CC BY
34
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Н.Г. Лукьянова
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ МАССОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ОБЛАСТНЫХ ЦЕНТРОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
В статье проведена ретроспективная оценка состояния отраслей массового обслуживания областных городов Центрального федерального округа, которая показала, что эти города значительно дифференцированы по уровню обеспеченности населения учреждениями социальной инфраструктуры.
The author highlights the retrospective estimation of queuing sectors state in regional centers of the Central Federal District in the article. In the result of her investigation the author saw that these centers are differentiated much according to the level of population providing with social infrastructure establishments.
Ключевые слова: социальная инфраструктура, поляризация городов, система образования и здравоохранения.
Key words: social infrastructure, polarization of town, education system and public health system.
Оценка и расчет обеспеченности населения в учреждениях социальной инфраструктуры города зависят от различных уровней обслуживания. Каждый уровень обслуживания должен иметь ассортимент услуг, емкость и радиусы обслуживания, которые соответствуют нормативным рекомендациям, потребностям населения, обеспечивают экономическую эффективность функционирования социальной инфраструктуры [4].
Учреждения социальной инфраструктуры, предоставляющие услуги общегородского уровня, представлены объектами эпизодичес-
кого и уникального обслуживания (с посещением реже одного раза в месяц), не регламентируются радиусом доступности. Учреждения общегородского значения сосредоточены, главным образом, в историческом центре города и специализированных зонах обслуживания.
Учреждения социальной инфраструктуры районного уровня представлены объектами периодического использования, они размещены в общественно-деловых зонах районов города. Радиус обслуживания - в пределах 1000-1200 метров (пешеходная доступность 15-20 мин.).
Учреждения социальной инфраструктуры микрорайонного уровня представлены объектами повседневного обслуживания. Радиус обслуживания - в пределах 350-500 м.
Анализ и оценка состояния уровня развития отраслей массового обслуживания города проводятся на трех иерархических уровнях - общегородском (макроуровень), районном (мезоуровень) и микрорайоном (микроуровень). При этом важно учитывать, чтобы ступенчатая схема обслуживания не была излишне жесткой, не напоминала матрешку, когда в большой должна находиться обязательно меньшая. Ступенчатость - это принцип, смысл которого в обеспечении наилучшего обслуживания населения, а не в соблюдении заданной догмы [3].
Важно помнить, что областные города, обслуживая собственное население, предоставляют услуги эпизодического пользования населению прилегающей территории и всей области. Город Москва, как столица государства, федеральный город, обладающий своими неповторимыми особенностями, нами не рассматривался.
Н.Н. Баранский писал: "Очень важным моментом в выработке географической характеристики города, как и всякого другого объекта, является момент сравнения. Сравнивать можно и по аналогии, и по контрасту. Сравнительный метод полезен, прежде всего, тем, что помогает самому исследователю глубже и точнее понять изучаемый объект" [1].
Для сравнительной оценки обеспеченности массовыми услугами здравоохранения, образования, культуры и спорта областных центров Центрального федерального округа (ЦФО), была использована методика С.А. Уварова [9]. Также для расчета рейтинга была выбрана методика ранжирования. На первом этапе при проведении рейтинга города были про-ранжированы по каждому из девяти показателей уровня развития социальной инфраструктуры (массового пользования), в результате чего первое место присваивается городу с наилучшим значением показателя, последнее - с наихудшим. На втором этапе вычисляется сумма мест по всем девяти показателям. Третий этап - нахождение итогового места по уровню развития услугами социальной инфраструктуры города, которое определяется согласно сум-
ме мест города по каждому показателю: чем меньше сумма мест, тем выше место города в стартовом рейтинге.
Набор показателей, по которым проводился рейтинг областных городов ЦФО по уровню обеспеченности массовыми услугами, обусловлен наличием данных официальной статистики за исследуемый временной промежуток. Статистические показатели, включенные в рейтинг обеспеченности населения массовыми объектами социальной инфраструктуры областных центров ЦФО, следующие [5]:
- охват детей дошкольными образовательными учреждениями, в процентах от численности детей соответствующего возраста;
- обеспеченность общеобразовательными школами на 1000 чел.;
- численность врачей на 10 000 чел. населения;
- численность среднего медицинского персонала на 10 000 чел.;
- число больничных коек на 10 000 чел.;
- обеспеченность врачебными амбулаторно-поликлиническими учреждениями на 10 000 чел.;
- обеспеченность библиотеками, кинотеатрами на 10 000 чел.;
- обеспеченность физкультурноспортивными сооружениями на 10 000 чел.
Прежде, чем уяснить, что представляет собой город "внутри", т.е. как дробящийся на части ареал, надо его всесторонне рассмотреть и "взвесить" извне, что, по мнению И.М. Ма-ергойза, является одной из качественных особенностей исследования города [2]. Поэтому первоначально мы проанализировали обеспеченность населения областных центров ЦФО по отдельным видам массовых услуг, а затем комплексно по отраслям социальной инфраструктуры, формирующим человеческий капитал. Так было выявлено, что лучшую обеспеченность поликлиническими учреждениями имеют города Липецк, Тамбов, Владимир; худшую - Рязань, Кострома, Воронеж. По показателю обеспеченности детскими садами лидируют Владимир, Кострома, Ярославль; аутсайдеры - Курск, Воронеж, Тула.
Проведенный анализ показал, что стабильным лидером по показателям обеспеченности массовыми услугами образования (дет-
скими садами, школами) за исследуемый период являлся г. Брянск. Достаточно высокое положение занимает Владимир (3-4 место). Обеспеченность выше среднего уровня выявлена в Костроме, причем присутствует положительная динамика: переход с 5 места в 2002 г. на 2 место в 2010 г. К группе "середняков", которые повысили свое положение в рейтинге, относятся города Тверь (7-5 место) и Тамбов (9-6 место); снизили - Липецк (6-9 место) и Смоленск (4-7 место); стабильное положение за исследуемый период наблюдалось у города Иваново. В группе аутсайдеров находятся города Тула (15-16 место рейтинга), Калуга (1614 место) и Рязань (14-15). Резкий подъем за исследуемый период произошел в Орле, который с 12 места (2002 г.) перешел на 3 место (2010 г.), что связано с управленческими преобразованиями в данном регионе. Резко снизил свой рейтинг Белгород, "скатившийся" со 2 на 13 место, за счет резкого сокращения обеспеченности общеобразовательными школами (с 121,6 мест на 1000 чел. до 82).
За исследуемый период неизменным лидером по обеспеченности массовыми услугами здравоохранения оставался г. Тамбов. Город Орел можно отнести к группе лидеров с ярко выраженной положительной динамикой, перешедшего с 5 позиции в 2002 г. на 2 позицию в 2010 г. Город Белгород показал отрицательную динамику состояния системы здравоохранения, перешагнув на 4 позиции вниз (со 2 на 6 место), что связано с резким снижением мощности амбулаторно-поликлинических учреждений. К группе "середняков" можно отнести г. Смоленск, что объясняется наличием в городе старейшей медицинской академии. Однако в последние годы в Смоленске наблюдаются негативные изменения в обеспеченности жителей города медицинскими и кадрами, что связано с "вымыванием" квалифицированных кадров в столицу, в результате чего ранг города снизился (с 7 на 9 место). В группе стабильных аутсайдеров находятся Кострома (16 место) и Тула (11-15 место). За исследуемый промежуток времени на 4 позиции повысил свой рейтинг Ярославль (15-11 место), на 3 позиции - Липецк (10-7 место) за счет увеличения числа больничных коек. Снизил свое положение Воронеж, переместившийся с 4 места на 14, что связано с резким сокращением по-
казателя обеспеченности больничными койками и сокращением мощности амбулаторно-поликлинических учреждений. Город Брянск за исследуемый период повысил свой рейтинг на 9 позиций, что связано с получением больших централизованных вложений в связи с Чернобыльской катастрофой.
Рейтинг областных центров ЦФО по уровню обеспечения массовыми услугами социальной инфраструктуры, формирующей человеческий капитал, за исследуемый период выявил стабильного лидера - город Тамбов. Устойчивую позицию в группе лидеров за исследуемый период занимал Орел (5-2 место). Среди стабильных "середняков" выявлены города Иваново (7-8 место) и Ярославль (1112 места), в группе устойчивых аутсайдеров -Кострома и Тула. Город Воронеж за исследуемый период из-за проблем в системе здравоохранения спустился со 2 позиции на 13. У Брянска и Курска наметилась положительная тенденция по показателям обеспеченности услугами социальной инфраструктуры [6].
Поляризация городов по уровню развития массового социального обслуживания между лидерами и аутсайдерами за исследуемый период увеличились незначительно, в 2002 г. показатели отличались в 2,1 раза, в 2010 г. - в 2,7 раза (табл. 1).
В частности, в Смоленске за последнее десятилетие наметилось отставание по темпам развития массовой социальной инфраструктуры на фоне других областных центров ЦФО, что связано с территориальным развитием города практически без строительства новых объектов массового социального обслуживания, с меньшими инвестициями в социальную инфраструктуру, недостаточным вниманием властей к данной проблеме и др.
Среди областных городов Центрального федерального округа Смоленск по уровню развития отраслей массового социального обслуживания относится к стабильным "середнякам", однако за исследуемый период обозначилась негативная общая тенденция, город перешел с 6 на 9 позицию [8].
Ретроспективная оценка состояния отраслей массового обслуживания областных городов ЦФО показала, что эти города значительно дифференцированы по уровню обеспеченности населения учреждениями социальной инф-
Таблица 1
Рейтинг областных центров ЦФО по уровню развития массового социального обслуживания (2002-2010 гг.)
Место 2002 г. 2005 г. 2010 г.
1. Тамбов Тамбов Тамбов
2. Воронеж Белгород Орел
3. Белгород Орел Брянск
4. Владимир Иваново Владимир
5. Орел Брянск Курск
6. Смоленск Курск Липецк
7. Иваново Воронеж Белгород
8. Липецк Смоленск Иваново
9. Брянск Владимир Смоленск
10. Курск Липецк Тверь
11. Ярославль Тверь Ярославль
12. Тверь Ярославль Рязань
13. Рязань Рязань Воронеж
14. Калуга Калуга Калуга
15. Тула Кострома Тула
16. Кострома Тула Кострома
раструктуры [7]. Эти различия отражают, с одной стороны, разную степень демографической обстановки регионов, особенность расселения и т. п., с другой стороны - специфику экономического развития городов, разные объемы инвестиций, сделанных в прошлом в социальную инфраструктуру. При этом жесткой функциональной зависимости между темпами макроэкономического развития городов в це-
лом и темпами развития социальной инфраструктуры на их территории не выявлено. Процессы сокращения населения городов способствуют сворачиванию потенциала социальной инфраструктуры. Однако происходит и обратное взаимодействие инфраструктуры и расселения: ликвидация социально-культурных объектов приводит к дальнейшему сокращению численности населения городов.
Литература
1. Баранский Н.Н. Экономическая география. Экономическая картография. - М., 1956. - С. 281-290.
2. Маергойз И.М. К экономико-географическому изучению городов // Вопросы географии. Вып. 38. 1956. - С. 5-26.
3. Никольский И.В. Избранные труды. Смоленск: Ойкумена, 2009. - С. 332.
4. Проект по внесению изменений в генеральный план города Смоленска, утвержденный решением Смоленского городского совета от 22.12.2009 г. № 1347.
5. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. Статистический сборник. - М.: Росстат. 2002, 2005.
6. Регионы России: Статистический сборник. М.: Росстат, 2010.
7. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальной политики. - М.: Помпадур, 2005. - С. 278.
8. Смоленская область в цифрах. Статистический сборник. Смоленск, 2010. - С. 285.
9. Уваров С.А. Логистика: общая концепция, теория, практика. - СПб.: "ИНВЕСТ-НП", 1996. - С. 232.
