CC BY
155
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
www.hjournal.ru
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАСХОДОВ НА НИОКР В РЕГИОНАХ СИБИРИ И
АДМИНИСТРАТИВНО - ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ЕДИНИЦАХ
*
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
САБЛИН КИРИЛЛ СЕРГЕЕВИЧ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономической теории и государственного управления, Кемеровский государственный университет, г. Кемерово,
e-mail: [email protected]
В статье приведена сравнительная характеристика расходов на НИОКР в сибирских регионах и административно-территориальных единицах зарубежных стран. Регионы подразделяются на два типа: регионы-лидеры в сфере генерирования инноваций и регионы «ресурсного типа» (дано определение региона «ресурсного типа»). Среди зарубежных стран в качестве примера для рассмотрения выбраны индустриально развитые страны (США, ФРГ и Австралия) и быстрорастущие экономики группы БРИКС (Бразилия, Китай и Индия). Выявлено, что сибирские регионы значительно уступали административно -территориальным единицам из развитых стран с точки зрения объема расходов на НИОКР и доли расходов на НИОКР в ВРП регионов. С другой стороны, сибирские регионы в целом сохраняли паритет по данным показателям с бразильскими штатами и провинциями Китая и опережали штаты Индии.
Ключевые слова: НИОКР; инновации; регион «ресурсного типа»; административнотерриториальная единица; развитые страны; быстрорастущие экономики БРИКС.
COMPARATIVE CHARACTERISTIC OF R&D EXPENDITURES IN THE SIBERIAN REGIONS AND ADMINISTRATIVE-TERRITORIAL UNITS OF THE F O R E I G N CO U N TR I E S
SABLIN KIRILL, S.,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Senior Lecturer of the Department
«Economic Theory and State Management», Kemerovo State University, Kemerovo, e-mail: [email protected]
Comparative characteristic of R&D expenditures in the Siberian regions and foreign countries administrative-territorial units is represented in the paper. Regions are divided into two types: regions that are leaders in the innovative sphere and «resource type» regions («resource type» region definition is given). Industrialized countries (USA, Germany and Australia) and fast-growing economies of the BRICS group (Brazil, China and India) were selected among foreign countries as the examples for consideration. It is revealed that the Siberian regions were significantly inferior to the administrative-territorial units of the developed countries in the terms of R&D expenditures and
* Статья выполнена при поддержке гранта РГНФ № 12-32-01234-а2 «Структура доходов и расходов бюджетов субъектов федерации, как фактор инновационной трансформации регионов ресурсного типа».
© Саблин К. С., 2014
the share of R&D expenditures in the regions’ GRP. On the other hand, the Siberian regions retained parity with the Brazilian states and provinces of China according to the indicators, and were ahead of the states of India.
Keywords: R&D; innovations; «resource type» region; administrative-territorial unit; developed countries; fast-growing economies of the BRICS.
JEL: O43.
Постановка проблемы
Необходимость реализации перехода российской экономики на инновационный путь (сценарий) развития является ключевой в политической повестке дня в течение последних лет. Особенность заключается в том, что Россия состоит из регионов, крайне различных по своим социально-экономическим характеристикам, что отражается, например, в их неравномерном экономическом развитии, усилении разрыва по важнейшим показателям регионального производства, уровня доходов и бедности, качества жизни населения (Малкина, 2014). В то же время, различие регионов по уровню показателей, оценивающих их инновационную активность, являлось одним из самых значимых в сравнении с другими социально-экономическими показателями. Так, по доле внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте разрыв составлял 143-148 раз, а по числу использованных передовых производственных технологий он измерялся более чем тысячью раз (Игнатов, 2009. С. 133).
Представляется, что экономические субъекты в различных российских регионах по-разному восприимчивы к генерированию и внедрению инноваций. В отечественной литературе существует условное деление субъектов федерации на регионы-лидеры по расходам на исследования и разработки и производству инновационной продукции и сырьедобывающие регионы, или регионы «ресурсного» типа, которые являются своеобразными «аутсайдерами» по данным показателям. Например, разница между 25% регионов с самым высоким объемом выпуска инновационной продукции и 25% регионов с самым низким объемом выпуска инновационной продукции составляет 14-15 раз. Половина российских регионов в сумме производит лишь около 5% всей инновационной продукции РФ, а 70% всей инновационной продукции выпускают 12-15 регионов-лидеров (Карачаровский, 2013. С. 71).
В группу субъектов федерации с низкой инновационной активностью входят, как правило, сырьедобывающие регионы, что связано с гарантированной возможностью получения более высокой нормы прибыли не в инновационной сфере, а в традиционных экспортно-сырьевых отраслях. С другой стороны, стимулирование инновационной активности именно в регионах «ресурсного» типа создает дополнительную возможность ослабить сырьевую зависимость, наладить высокотехнологичные производства, создать новые высокооплачиваемые рабочие места и повысить качество жизни населения.
Проблема усиления неоднородности российского экономического пространства и неравномерного социально-экономического развития регионов рассматривается в работах В. Г. Игнатова, В. В. Карачаровского, М. Ю. Малкиной, Р. М. Нуреева и др.
Особенности формирования национальной инновационной системы в России с учетом многообразной региональной специфики отражены в исследованиях С. Д. Валентея, И. Г. Дежиной, Е. Б. Ленчук, В. Ю. Своеволина, А. Ф. Суховей, Н. О. Чистяковой и др.
Социально-экономическая дифференциация субъектов федерации объективно определяет наличие разнокачественных условий для осуществления инновационной деятельности. Одним из ее важнейших показателей выступает уровень расходов на НИОКР, который рассчитывается как общий объем
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
государственных и частных расходов на НИОКР, выраженный в процентах от валового внутреннего продукта. Отметим, что НИОКР включает в себя три основные группы деятельности: фундаментальные исследования, прикладные исследования и опытно-конструкторские и технологические разработки1.
По данному показателю Россия уступает не только развитым странам-лидерам, но и некоторым быстрорастущим экономикам, входящим в группу БРИКС2. Однако, на наш взгляд, более актуальным является сопоставление российских регионов с территориально-административными единицами в зарубежных странах. Это позволит выявить степень готовности представителей государственного и частного секторов в субъектах федерации инвестировать ресурсы непосредственно в проведение НИОКР на фоне глобальной тенденции постоянного повышения значимости инновационной составляющей в экономическом развитии при усиливающейся конкуренции на мировых рынках товаров, услуг, технологий и сырьевых ресурсов.
Цель статьи состоит в раскрытии характеристики расходов на НИОКР в российских регионах и в их сопоставлении с подобными расходами в административно-территориальных единицах зарубежных стран.
Критерий отбора российских регионов и административнотерриториальных единиц в зарубежных странах
При отборе российских регионов и административно-территориальных единиц в зарубежных странах мы опирались на критерий, разграничивающий их на регионы «ресурсного» типа и регионы, выступающие лидерами в сфере генерирования и внедрения инноваций. К регионам «ресурсного» типа мы относим регионы, для которых базовыми отраслями являются горнодобывающие отрасли (например, добыча угля и железной руды) и/или отрасли первичного передела (черная и цветная металлургия).
На наш взгляд, регионы Сибири наиболее интересны для анализа, поскольку, с одной стороны, они составляют важнейшую ресурсно-сырьевую базу для российской экономики, определяя ее конкурентные преимущества на мировых рынках сырья, и в то же время обладают высоким научным потенциалом с исторически сложившимися научно-исследовательскими центрами, являющимися «донорами» инноваций и располагающими наиболее благоприятными условиями для развития наукоградов и создания объектов инновационной инфраструктуры3. Мы взяли два субъекта федерации, которые отнесли к регионам «ресурсного» типа — Кемеровскую область (угледобыча и черная металлургия) и Красноярский край (цветная металлургия), и два субъекта федерации, выступающих явными лидерами в инновационной сфере не только в рамках Сибирского федерального округа, но и России в целом — Томскую и Новосибирскую области.
Для проведения сравнения расходов на НИОКР мы выбрали административно-территориальные единицы (штаты и земли) в развитых странах с федеративным устройством — Германии, США и Австралии. Отметим, что Австралия и США, будучи индустриально развитыми, также являются значимыми игроками в сфере добычи и/или экспорта сырьевых ресурсов. Например, в 2012 г. Соединенные Штаты заняли второе место в мире по добыче каменного угля, а Австралия — четвертое место по его добыче и второе место по его экспорту, уступив по данному показателю только Индонезии4.
В соответствие с предложенным критерием отбора административнотерриториальных единиц, в Германии мы взяли Баварию и Баден-Вюртемберг как
1 См.: Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. Frascati Manual. Paris: OECD, 2002. P. 30.
2 См.: Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР // Центр гуманитарных технологий. (http://gtmarket.ru/ratings/ research-and-development-expenditure/info - Дата обращения: 18.07.2014).
3 См.: Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. А. Г. Гранберга, С. Д. Валентея. М.: Наука, 2006, с. 192.
4 См.: Coal Giants: the World’s Biggest Coal Producing Countries. (http://www.mining-technology.com - Access Date:
21.07.2014).
земли-лидеры в инновационной сфере. В Баварии сложилась зрелая региональная инновационная система, представленная многочисленными агентствами по поддержке инноваций и неформальными каналами трансфера ИКТ и биотехнологий между малыми и средними инновационными фирмами (Baier, 2012). Правительство земли Баден-Вюртемберг позиционирует ее как регион с экспортноориентированной экономикой, в рамках которой происходит активное инвестирование ресурсов в проведение НИОКР и генерирование инноваций, а ее ведущими отраслями являются автомобилестроение, производство электротехнического оборудования и оптики5. Нижнюю Саксонию и Тюрингию мы отнесли (условно) к регионам «ресурсного» типа, поскольку сельское и лесное хозяйство играет важную роль в экономике обеих земель, и в Нижней Саксонии в незначительных количествах ведется добыча нефти и угля.
В Соединенных Штатах всемирно известными лидерами в сфере генерирования инноваций предстают штат Калифорния с уникальной «Кремниевой долиной», и штат Массачусетс, научно-исследовательским «ядром» которого выступают Гарвардский университет и Массачусетский технологический институт, а также «Route 128» («Шоссе 128») — известный центр высоких технологий восточного побережья США. Штат Техас и штат Вайоминг имеет смысл отнести к регионам «ресурсного» типа, так как Техас занимает первое место среди штатов по добыче сырой нефти (район Мексиканского залива), а Вайоминг — лидер по добыче угля6.
Среди австралийских штатов образцы регионов «ресурсного» типа представлены штатом Новый Южный Уэльс и штатом Квинсленд, на которые приходится около 95% всей добычи каменного угля, причем в штатах локализованы одни из крупнейших в мире его месторождений7. Австралийскую столичную территорию, где расположены Австралийский национальный университет и Государственное объединение научных и прикладных исследований (CSIRO) — ведущие центры осуществления НИОКР, и штат Южная Австралия с г. Аделаида, в которой сосредоточено около 40% всех австралийских предприятий по производству высокоточной электроники для медицинских, телекоммуникационных и оборонных нужд, мы отнесли к регионам-лидерам в инновационной сфере8.
Особый интерес для нас представляет сравнение расходов на НИОКР в выбранных сибирских регионах с подобными расходами в административнотерриториальных единицах (штатах и провинциях) быстрорастущих экономик группы БРИКС (к сожалению, соответствующие данные по провинциям ЮАР оказались для нас недоступными). Их успехи в экономическом развитии выступают своеобразными «образцами» в деле перехода российской экономики на инновационный путь развития. Исходя из предложенного критерия, мы выбрали два региона «ресурсного» типа и два региона-лидера в инновационной сфере в Китае, Индии и Бразилии.
Приморские провинции КНР Чжэцзян и Цзянсу представляют собой регионы с развитой инновационной инфраструктурой и свободными экономическими зонами, привлекающими значительные объемы инвестиций. Так, парк высоких технологий г. Нинбо рассматривают в качестве «центра притяжения» малых инновационных компаний в провинции Чжэцзян, и он ориентирован на развитие ИКТ, софтвера, микроэлектроники и фармацевтики9. В провинции Цзянсу создан Сучжоуский индустриальный парк как совместный проект КНР и Сингапура. Отметим, что он долгое время занимал первое место среди всех индустриальных парков Китая по привлечению иностранных инвестиций, и второе место с точки зрения
5 См.: Economic Facts and Figures Baden-Wurttemberg 2013. Ministerium fur Finanzen und Wirtschaft Baden-Wurttemberg. (https://www.baden-wuerttemberg.de - Access Date: 21.07.2014).
6 См.: Rankings: Crude Oil Production, March 2014; Rankings: Coal Production, 2012. Independent Statistics & Analysis. U.S. Energy Information Administration. (http://www.eia.gov/ - Access Date: 21.07.2014).
7 См.: Coal Giants: the World’s Biggest Coal Producing Countries. (http://www.mining-technology.com - Access Date:
21.07.2014).
8 См.: The States and Territories in Australia’s Research System: Their Roles and Intersection with the Commonwealth. Australian Government. Department of Industry. (http://www.industry.gov.au/Pages/default.aspx - Access Date: 04.05.2014).
9 См.: Парк высоких технологий г. Нинбо. (http://scsgroup-consult.com/ - Дата обращения: 21.07.2014).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
благоприятного инвестиционного климата10. Провинцию Шаньси и Автономный район Внутренняя Монголия мы отнесли к регионам «ресурсного» типа. В Шаньси сконцентрировано около одной трети всех запасов каменного угля в Китае, а Внутренняя Монголия изобилует запасами природного газа, каменного угля и редкоземельных элементов, что определяет добывающие отрасли данных регионов как ключевые для их экономического развития.
Бангалор, расположенный в индийском штате Карнатака, является одним из наиболее динамично развивающихся городов, крупнейшим в стране научным и индустриальным центром, выпускающим продукцию машиностроения, электроники, аэрокосмической отрасли, телекоммуникационного оборудования. В штате находится известная во всем мире «индийская кремниевая долина» с большим количеством компаний, связанных с информационными технологиями. Другой индийский штат, который мы относим к регионам-лидерам в сфере инноваций, представлен штатом Махараштра. Он находится на первом месте среди штатов с точки зрения объема привлечения инвестиций в инновационной сфере и вклада в общий объем промышленного производства в экономике Индии. В нем создано несколько высокотехнологичных индустриальных парков11. Примеры регионов «ресурсного» типа являют собой штаты Джаркханд и Орисса. В Джаркханде сконцентрировано 38% всех запасов каменного угля в стране и он предстает как штат-лидер по его добыче, в то время как Орисса располагается на втором месте по данному показателю с 13,4% всей добычи каменного угля в Индии.
Признанными штатами-лидерами в сфере инноваций в Бразилии выступают штаты Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро. В штате Сан-Паулу сосредоточены главные центры транспортного машиностроения, создана сеть исследовательских университетов, привлекающих малые инновационные компании своей развитой инфраструктурой и присутствием Фонда поддержки исследований штата Сан-Паулу (FAPESP), одного из ведущих фондов в Бразилии, продвигающих научные и технологические изыскания12. В штате Рио-де-Жанейро осуществляется производство самолетов Embraer, одного из лидеров мирового рынка пассажирских региональных авиалайнеров. В штате расположен Технологический институт аэронавтики (ITA), ведущая инженерная школа в Бразилии, которая поддерживается федеральным правительством в деле проведения исследований в сфере аэрокосмических технологий. С другой стороны, штат Минас-Жерайс представляет главную горнорудную базу Бразилии, где ведется добыча железной руды (71% всей добычи), и штат Санта-Катарина - основной угледобывающий центр, на который приходится почти 60% всей добычи каменного угля13.
Выделив критерий отбора регионов (земель, штатов и провинций), и выбрав соответствующие административно-территориальные единицы в развитых странах и быстро растущих экономиках группы БРИК, перейдем к непосредственному сравнению расходов на НИОКР.
Сравнение расходов на НИОКР в сибирских регионах и административно-территориальных единицах индустриально развитых стран и стран БРИК
При поиске соответствующих статистических данных мы опирались на официальные источники, размещенные в открытом доступе (к сожалению, не всегда самые «свежие»). В табл. 1 представлены расходы на НИОКР в сибирских регионах и административно-территориальных единицах индустриально развитых стран (в млн. долл. США).
10 См.: China-Singapore Suzhou Industrial Park. (http://www.sipac.gov.cn - Access Date: 23.07.2014).
11 См.: Top India's States. (http://www.business-in-asia.com - Access Date: 23.07.2014).
12 См.: New Frontier of the Defense Industry. (http://www.saobernardo.sp.gov.br - Access Date: 08.09.2014).
13 См.: Brazil Mining // Engineering and Mining Journal. (http://www.e-mj.com/features/850-brazil-mining.html?start=4 -Access Date: 28.07.2014).
Таблица 1
Сравнение расходов на НИОКР у сибирских регионов и административнотерриториальных единиц индустриально развитых стран (млн. долл. США)14
Регион, штат, земля, провинция Расходы на НИОКР у сибирских регионов, штатов США, земель ФРГ, штатов/ территорий Австралии и провинций Канады (млн. долл. США) Год
Томская область 273 2012
Новосибирская область 543 2012
Красноярский край 370 2012
Кемеровская область 34 2012
штат Массачусетс 4 879 2011
штат Калифорния 149 812 2011
штат Техас 47 372 2011
штат Вайоминг 5 419 2011
земля Баден-Вюртемберг 23 854 2010
земля Нижняя Саксония 8 005 2010
земля Тюрингия 1 406 2010
земля Бавария 19 051 2010
Австралийская столичная территория 1 200 2009
штат Южная Австралия 1 702 2009
штат Новый Южный Уэльс 7 439 2009
штат Квинсленд 3 495 2009
Источник: рассчитано автором на основе: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. М.: Росстат, 2013; Science and Engineering Indicators 2012. Arlington VA: National Science Foundation, 2012; Bundesbericht Forschung und Innovation 2012. Berlin: Bundesministerium fur Bildung und Forschung, 2012; The States and Territories in Australia’s Research System: Their Roles and Intersection with the Commonwealth / Australian Government. Department of Industry. (http://www.innovation.gov.au/science/).
Среди представленных регионов, штатов и земель явными «аутсайдерами», в соответствие с данным показателем, оказались сибирские регионы. Максимальный разрыв составил 4406 раз между Кемеровской областью и штатом Калифорния, минимальный — между Новосибирской областью и Австралийской столичной территорией оказался равен 2,2 раза. Интересно отметить различия по данному показателю между разными регионами в самих развитых странах. Так, в землях ФРГ объем расходов на НИОКР был значительно больше (в 2,5-17 раз) в регионах-лидерах в инновационной сфере (Бавария и Баден-Вюртемберг), в то время как в Австралии в регионах «ресурсного типа» (Новый Южный Уэльс и Квинсленд) объем подобных расходов превышал расходы «инновационных» регионов в 2-6 раз. Среди штатов США бесспорным лидером выступила Калифорния, хотя Массачусетс, как явно «инновационный» штат, по абсолютному значению затрат на НИОКР уступил «ресурсным» Техасу и Вайомингу (разрыв составил 9,7 и 1,1 раза соответственно).
В табл. 2 приведена доля расходов на НИОКР в ВРП (в %) сибирских регионов, штатов США и Австралии, и земель ФРГ. Отметим, что данный показатель выступает одним из ключевых при характеристике инновационной активности в частном и государственном секторах экономики (Дежина и Киселева, 2007).
14 Величина расходов на НИОКР у сибирских регионов, земель ФРГ и штатов Австралии приведена в соответствие с официальным валютным курсом рубля, евро и австралийского доллара к доллару США на момент составления соответствующих отчетов.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
Таблица 2
Сравнение доли расходов на НИОКР в ВРП сибирских регионов и административнотерриториальных единиц индустриально развитых стран (%)
Регион, штат, земля, провинция Доля расходов на НИОКР в ВРП сибирских регионов, штатов США, земель ФРГ, штатов/территорий Австралии и провинций Канады (%) Год
Томская область 2,17 2011
Новосибирская область 2,53 2011
Красноярский край 0,79 2011
Кемеровская область 0,12 2011
штат Массачусетс 5,53 2008
штат Калифорния 4,22 2008
штат Техас 1,70 2008
штат Вайоминг 0,40 2008
земля Баден-Вюртемберг 4,7 2010
земля Нижняя Саксония 2,7 2010
земля Тюрингия 2,3 2010
земля Бавария 3,2 2010
Австралийская столичная территория 4,11 2009
штат Южная Австралия 2,38 2009
штат Новый Южный Уэльс 2,05 2009
штат Квинсленд 1,59 2009
Источник: рассчитано автором на основе: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. М.: Росстат, 2013; Science and Engineering Indicators 2012. Arlington VA: National Science Foundation, 2012; Bundesbericht Forschung und Innovation 2012.
Berlin: Bundesministerium fur Bildung und Forschung, 2012; The States and Territories in Australia’s Research System: Their Roles and Intersection with the Commonwealth / Australian Government. Department of Industry (http://www.innovation.gov.au/science/).
Сибирские «инновационные» регионы в целом не уступили по значению доли расходов на НИОКР в ВРП лидерам представленной таблицы (Новосибирская область, хоть и незначительно, опередила штат Южная Австралия). Разрыв между сибирскими регионами «ресурсного типа» и их «конкурентами» оказался не столь значительным. Например, разрыв между Кемеровской областью и землей Нижняя Саксония составил 22,5 раза, а Красноярский край уступил штату Квинсленд «всего» в 2 раза (притом, что он опередил штат Вайоминг в 1,9 раза). Среди сибирских регионов и административно-территориальных единиц в развитых странах по доле расходов на НИОКР в ВРП сохранилось одинаковое соотношение: в
«инновационных» регионах данный показатель был на порядок больше, чем в «ресурсных».
Рассмотрев развитые страны, перейдем к сравнению соответствующих показателей в сибирских регионах и административно-территориальных единицах быстрорастущих экономик стран БРИК (см. табл. 3 и 4).
Таблица 3
Сравнение расходов на НИОКР у сибирских регионов и административнотерриториальных единиц стран БРИК (млн. долл. США)15
Регион, штат, земля, провинция Расходы на НИОКР у сибирских регионов, штатов Бразилии, штатов Индии и Год
Томская область 273 2012
Новосибирская область 543 2012
Красноярский край 370 2012
Кемеровская область 34 2012
штат Сан-Паулу 3 379 2011
штат Рио-де-Жанейро 323 2011
штат Санта-Катарина 109 2011
штат Минас-Жерайс 181 2011
штат Джаркханд 13 2010
штат Махараштра 90 2010
штат Карнатака 73 2010
штат Орисса 21 2010
провинция Цзянсу 1 287 2010
автономный район Внутренняя Монголия 96 2010
провинция Чжэцзян 741 2010
провинция Шаньси 326 2010
Источник: рассчитано автором на основе: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. М.: Росстат, 2013; Indicadores nacionais de ciincia, tecnologia e inovagao / Ministerio da Ciincia, Tecnologia e Inovagao do Brasil (http://www.mct.gov.br/); Research and Development Statistics 2011-12 / Government of India. Department of Science and Technology (http://www.nstmis-dst.org); Communique on National Expenditures on Science and Technology in 2010 / National Bureau of Statistics of China. (http://www.stats.gov.cn/).
В отличие от развитых стран, в административно-территориальных единицах быстрорастущих экономик группы БРИК в осуществление НИОКР инвестировалось значительно меньше средств. Если сравнить их между собой, то в таблице «аутсайдерами» выступили индийские штаты, особенно «ресурсного типа», в то время как лидеры были представлены «инновационными» регионами Бразилии и Китая. В сибирских регионах обоих типов в проведение НИОКР вкладывался объем средств, сопоставимый с расходами бразильских штатов и китайских провинций, и при этом они опережали индийские штаты.
В табл. 4 представлено сравнение доли расходов на НИОКР в ВРП сибирских регионов, штатов Бразилии и Индии и провинций Китая.
Отметим, что по данному показателю сибирские регионы не уступили соответствующим административно-территориальным единицам Бразилии и Китая, но превзошли индийские штаты. Например, разрыв между Кемеровской областью и штатом Махараштра составил 2 раза, притом что сибирский регион не был на первом месте среди соответствующих бразильских и китайских территорий. Лидерами в таблице выступили штат Сан-Паулу, Новосибирская и Томская области, провинции Шаньси и Цзянсу как регионы, занимающие ведущие места в сфере генерирования инноваций в своих странах.
14 Величина расходов на НИОКР у сибирских регионов, штатов Бразилии и Индии, и провинций Китая приведена в соответствие с официальным валютным курсом рубля, бразильского реала, индийской рупии и китайского юаня к доллару США на момент составления соответствующих отчетов.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
Таблица 4
Сравнение доли расходов на НИОКР в ВРП сибирских регионов и административнотерриториальных единиц стран БРИК (%)
Регион, штат, земля, провинция Доля расходов на НИОКР в ВРП сибирских регионов, штатов Бразилии, Год
Томская область 2,17 2012
Новосибирская область 2,53 2012
Красноярский край 0,79 2012
Кемеровская область 0,12 2012
штат Сан-Паулу 3,94 2011
штат Рио-де-Жанейро 1,04 2011
штат Санта-Катарина 1,32 2011
штат Минас-Жерайс 0,61 2011
штат Джаркханд 0,08 2010
штат Махараштра 0,06 2010
штат Карнатака 0,13 2010
штат Орисса 0,08 2010
провинция Цзянсу 2,07 2010
автономный район Внутренняя Монголия 0,55 2010
провинция Чжэцзян 1,78 2010
провинция Шаньси 2,15 2010
Источник: рассчитано автором на основе: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. М.: Росстат, 2013; Indicadores nacionais de ciencia, tecnologia e inovagao / Ministerio da Ciencia, Tecnologia e Inovagao do Brasil (http://www.mct.gov.br/); Research and Development Statistics 2011-12 / Government of India. Department of Science and Technology (http://www.nstmis-dst.org); Communique on National Expenditures on Science and Technology in 2010 / National Bureau of Statistics of China. (http://www.stats.gov.cn/).
Проведя сравнение расходов на НИОКР в сибирских регионах и в административно-территориальных единицах развитых стран и стран БРИК, можно подвести некоторые итоги. Во-первых, по рассмотренным показателям сибирские регионы уступали штатам США и Австралии и землям ФРГ, сохраняли определенный паритет со штатами Бразилии и провинциями Китая, и опережали штаты Индии. Во-вторых, выявился разрыв по данным показателям между сибирскими регионами разных типов. На наш взгляд, ряд проблем, обострившихся в ходе формирования регионального сегмента национальной инновационной системы в России, может объяснить данные диспропорции.
Неоднородность российского экономического пространства и усиление неравномерности развития регионов (Нуреев, 2009) привели к тому, что имеются перекосы в становлении инновационной системы на региональном уровне и присутствует значительный разрыв между субъектами федерации по обеспеченности объектами инновационной инфраструктуры (Чистякова, 2007). Их концентрация в столичных городах и отдельных наукоградах-«оазисах» только усиливает межрегиональные различия и противоречия по социально-экономическим параметрам, таким как объемы инвестиций, уровень доходов населения, создание высокооплачиваемых рабочих мест (Суховей, 2013. С. 125). В связи с этим, интересным видится высказывание В. Своеволина о том, что «инновации с большим
трудом приживаются на неподготовленной российской почве» (Своеволин, 2010. С. 104).
В регионах, которые не подготовлены к «инновационному прорыву», сформированные технопарки и бизнес-инкубаторы изначально преобразуются в объекты недвижимости, малосвязанные, либо совсем не связанные, со стимулированием инновационной активности. Например, «Кузбасский технопарк», созданный в 2007 г., после семи лет своего функционирования так и не смог оказать существенного влияния на генерирование нововведений в регионе. В то же время выявились определенные проблемы: непринятие крупными кузбасскими
компаниями проектов, которые разрабатываются в технопарке; нежелание малых групп инновационных разработчиков войти в состав технопарка ввиду недостаточного, с их точки зрения, количества преференций и льгот для резидентов; сдача в аренду на длительный срок помещений технопарка компаниям, ведущим традиционный бизнес; отсутствие у менеджмента технопарка стимулов содействовать реализации рисковых проектов, что отражено во фразе его ген. директора: «Стараемся не брать рисковые, авантюрные проекты... весь риск только сводится к тому, удастся ли пробиться на рынок или не удастся» (Спицын, 2014).
Сравнивая расходы на НИОКР в регионах, мы стремились выявить степень готовности экономических субъектов из государственного и частного секторов вкладывать средства в инновации. Так, по уровню финансирования инновационной деятельности Россия отстает от США в 17 раз, от стран ЕС - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза (Суховей, 2013. С. 123). Скромным был и объем венчурного капитала, крайне необходимого для финансирования малых инновационных предприятий. По данным Е. Ленчук, он исчислялся в 40-60 млн. долл., что составляло примерно столько же, сколько инвестировалось в США в среднем за 1,5 дня (Ленчук и Власкин, 2005. С. 21).
В определенной степени можно согласиться с тем, что инновационная политика в России — следствие обеспокоенности высших бюрократических структур по поводу возможного снижения финансирования ведомств в случае падения спроса на российские сырьевые ресурсы. Определенный интерес у них возникает также при «освоении» средств, выделяемых в рамках «инновационных федеральных целевых программ», некоторые из которых показали свою невысокую эффективность (Мельников, 2012. С. 58). Для сравнения, в некоторых странах (США, Финляндии, Израиле) организовано непрерывное обучение на опыте предыдущих инновационных программ, благодаря чему новые строятся с учетом недостатков, выявившихся в предшествующих программах.
С другой стороны, представители российского бизнеса привыкли к мягким бюджетным ограничениям, избалованы высокой нормой рентабельности, работой на низкоконкурентных рынках, а также богатым опытом решения рыночных проблем с использованием административных методов (Мельников, 2014. С. 115). Слабая возможность получения инновационной сверхприбыли и отсутствие угрозы потери внутреннего рынка объясняют, почему участие в инновационных проектах среди представителей российского бизнеса непопулярно и экономически нецелесообразно. По замечанию В. Дементьева, «экономическая власть, позволяющая получать прибыль, является сравнительно более доступным, более дешевым и более доходным экономическим благом, нежели новые технологии или эффективная организация производства» (Дементьев, 2014. С. 21). Иными словами, издержки осуществления инновационной деятельности в российской экономике пока значительно выше, чем издержки инвестирования ресурсов во властные отношения, позволяющие получать конкурентные преимущества.
Выводы
Проведенный анализ расходов на НИОКР, которые находятся в основе инноваций, ведущих к увеличению добавленной стоимости в экономике («экономического пирога»), показал, что сибирские регионы тратят на исследования
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
и разработки в десятки и сотни раз меньше, чем административно-территориальные единицы в развитых странах. В штатах и провинциях быстрорастущих экономик стран БРИК расходы на НИОКР сопоставимы с соответствующими затратами сибирских регионов, а индийские штаты даже им уступают.
Однако чтобы Россия действительно смогла перейти на инновационный путь развития и присоединиться к группе стран-лидеров, использующих высокие технологии, а не сырьевые ресурсы, в качестве ключевого драйвера экономического развития, необходимо создать и поддерживать институциональные условия, благоприятные для осуществления инновационной предпринимательской деятельности, и увеличивать финансирование исследований и разработок. Особенно это касается регионов «ресурсного типа», которые в настоящее время определяют конкурентные преимущества российской экономики в глобальном масштабе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. А. Г. Гранберга, С. Д. Валентея. М.: Наука, 2006, 402 с.
Дементьев В. В. (2014). Власть, прибыль и экономический рост // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая, № 1, с. 19-25.
Дежина И. и Киселева В. (2007). «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики, № 12, с. 123-135.
Игнатов В. Г. (2009). Асимметрия социально-экономического развития регионов Российской Федерации и основные направления ее ослабления // Terra Economicus, Т. 7, № 2, с. 132-138.
Карачаровский В. В. (2013). Общественная эффективность технологической модернизации в России // Мир России, Т. 22, № 2, с. 52-82.
Ленчук Е. Б. и Власкин Г. А. (2005). Финансирование инновационной деятельности в России // ЭКО, № 12, с. 9-27.
Малкина М. Ю. (2014). Исследование взаимосвязи уровня развития и степени неравенства доходов в регионах Российской Федерации // Экономика региона, № 2, с. 238-248.
Мельников В. В. (2012). Содержание инновационной и научно-технической политики государства при построении национальной инновационной системы // Terra Economicus, Т. 10, № 4, с. 47-62.
Мельников В. В. (2014). Роль факторов поведенческой адаптации в регулировании инновационной активности посредством контрактной системы России // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая, № 2, с. 112-120.
Нуреев Р. М. (2009). Регионалистика: резервы институционального подхода // Terra Economicus, Т. 7, № 2, с. 18-42.
Парк высоких технологий г. Нинбо. (http://scsgroup-consult.com/ — Дата обращения: 21.07.2014).
Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2013, 990 с.
Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР // Центр гуманитарных технологий. (http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info — Дата обращения: 18.07.2014).
Своеволин В. Ю. (2010). Формирование инновационной экономики в России как основы постиндустриального общества: институционально-эволюционный
подход // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 2, № 1, с. 100-112.
Спицын С. (2014). Вещь в себе // Эксперт Сибирь, № 18-20 (417). (http:// expert.ru/siberia/2014/20/vesch-v-sebe/ - Дата обращения: 16.07.2014).
Суховей А. Ф. (2013). Инновационная инфраструктура как инструмент развития социально-экономической системы региона // Экономика региона, № 2, с. 120-126.
Финансирование инновационного развития. Сравнительный обзор опыта
стран ЕЭК ООН в области финансирования на ранних этапах развития предприятий. СПб.: РАВИ, 2008, 210 с.
Чистякова Н. О. (2007). Анализ мирового опыта функционирования и развития объектов инновационной инфраструктуры // Известия Томского политехнического университета, Т. 311, № 6, с. 76-82.
Baier E. (2012). Regional Innovation Monitor (Bavaria). Fraunhofer ISI, 60 p. Brazil Mining // Engineering and Mining Journal. (http://www.e-mj.com/ features/850-brazil-mining.html?start=4 - Access Date: 28.07.2014).
Bundesbericht Forschung und Innovation 2012. Berlin: Bundesministerium fur Bildung und Forschung, 2012, 656 p.
China-Singapore Suzhou Industrial Park. (http://www.sipac.gov.cn - Access Date: 23.07.2014).
Coal Giants: the World’s Biggest Coal Producing Countries. (http://www.mining-technology.com — Access Date: 21.07.2014).
Communique on National Expenditures on Science and Technology in 2010. National Bureau of Statistics of China. (http://www.stats.gov.cn/ - Access Date:
23.07.2014).
Economic Facts and Figures Baden-Wurttemberg 2013. Ministerium fur Finanzen und Wirtschaft Baden-Wurttemberg. (https://www.baden-wuerttemberg.de -Access Date: 21.07.2014).
Indicadores Nacionais de Ciencia, Tecnologia e Inova^ao. Ministerio da Ciencia, Tecnologia e Inova^ao do Brasil. (http://www.mct.gov.br/ - Access Date: 19.07.2014).
New Frontier of the Defense Industry. (http://www.saobernardo.sp.gov.br -Access Date: 08.09.2014).
Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. Frascati Manual. Paris: OECD, 2002, 254 p.
Rankings: Coal Production, 2012. Independent Statistics & Analysis. U.S. Energy Information Administration. (http://www.eia.gov/ - Access Date: 21.07.2014).
Rankings: Crude Oil Production, 2014. Independent Statistics & Analysis. U.S. Energy Information Administration. (http://www.eia.gov/ - Access Date: 21.07.2014).
Research and Development Statistics 2011-2012. Government of India. Department of Science and Technology. (http://www.nstmis-dst.org - Access Date:
23.07.2014).
Science and Engineering Indicators 2012. Arlington VA: National Science Foundation, 2012, 592 p.
The States and Territories in Australia’s Research System: Their Roles and Intersection with the Commonwealth. Australian Government. Department of Industry. (http://www.innovation.gov.au/science/ - Access Date: 04.05.2014).
Top India's States. (http://www.business-in-asia.com - Access Date: 23.07.2014).
REFERENCES
Movement of the Russian Regions towards Innovation Economy / Ed. by А. G. Granberg, S. D. Valentey. Moscow, Science [Nauka[ Publ., 2006, 402 p. (In Russian).
Dementyev V. V. (2014). Power, Profit and Economic Growth. Scientific Papers of DonNTU. Series: Economic, no. 1, pp. 19-25. (In Russian).
Dezhina I. and Kiseleva V. (2007). «Triple Helix» in the Innovative System of Russia. Voprosy Economiki, no. 12, pp. 123-135. (In Russian).
Ignatov V. G. (2009). Asymmetry of Social-Economic Development of the Russian Federation Regions and Main Directions of its Weakening. Terra Economicus, vol. 7, no. 2, pp. 132-138. (In Russian).
Karacharovskiy V. V. (2013). Social Efficiency of Technological Modernization in Russia. Universe of Russia, vol. 22, no. 2, pp. 52-82. (In Russian).
Lenchuk Е. B. and Vlaskin G. А. (2005). Financing of Innovation Activity in Russia. EKO, no. 12, pp. 9-27. (In Russian).
Malkina М. Yu. (2014). Study of the Relationship between the Development
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
Level and Degree of Income Inequality in the Russian Regions. Economy of Region, no. 2, pp. 238-248. (In Russian).
Melnikov V. V. (2012). The Content of Innovative, Scientific and Technical State Policy with National Innovation System Creation. Terra Economicus, vol. 10, no. 4, pp. 47-62. (In Russian).
Melnikov V. V. (2014). The Role of the Factors of Behavioral Adaptation in the Regulation of Innovative Activity through Contract System of Russia. Scientific Papers of DonNTU. Series: Economic, no. 2, pp. 112-120. (In Russian).
Nureev R. M. (2009). Regionalistics: Reserves of the Institutional Approach. Terra Economicus, vol. 7, no. 2, pp. 18-42. (In Russian).
Park of High-Tech Nmgb5. (http://scsgroup-consult.com/ — Access Date:
21.07.2014). (In Russian).
Regions of Russia. Social-Economic Indicators. Stat. col. Moscow, Rosstat Publ., 2013, 990 p. (In Russian).
Rating of the Countries According to the Expenditures Level for R&D. Center for Humanitarian Technologies. (http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info — Access Date: 18.07.2014). (In Russian).
Svoevolin V. Yu. (2010). Formation of Innovative Economy in Russia as the Basis for Postindustrial Society: Institutional-Evolutionary Approach. Journal of Institutional Studies, vol. 2, no. 1, pp. 100-112. (In Russian).
Spitsyn S. (2014). Thing in itself. Expert Siberia, no. 18-20 (417). (http:// expert.ru/siberia/2014/20/vesch-v-sebe/ — Access Date: 16.07.2014). (In Russian).
Sukhovey A. F. (2013). Innovation Infrastructure as a Tool for the Development of Region’s Socioeconomic System. Economy of Region, no. 2, pp. 120-126. (In Russian).
Financing Innovative Development. Comparative Review of the Experiences of UNECE Countries in Early-Stage Financing. Saint-Petersburg, RAVI Publ., 2008, 210 p. (In Russian).
Chistyakova N. O. (2007). Analysis of World Experience of Functioning and Development of Objects of the Innovative Infrastructure. Izvestiya of Tomsk Polytechnic University, vol. 311, no. 6, pp. 76-82. (In Russian).
Baier E. (2012). Regional Innovation Monitor (Bavaria). Fraunhofer ISI. 60 p. Brazil Mining. Engineering and Mining Journal. (http://www.e-mj.com/ features/850-brazil-mining.html?start=4 - Access Date: 28.07.2014).
Bundesbericht Forschung und Innovation 2012. Berlin: Bundesministerium fur Bildung und Forschung, 2012, 656 p.
China-Singapore Suzhou Industrial Park. (http://www.sipac.gov.cn - Access Date: 23.07.2014).
Coal Giants: the World’s Biggest Coal Producing Countries. (http://www.mining-technology.com — Access Date: 21.07.2014).
Communique on National Expenditures on Science and Technology in 2010. National Bureau of Statistics of China. (http://www.stats.gov.cn/ - Access Date:
23.07.2014).
Economic Facts and Figures Baden-Wurttemberg 2013. Ministerium fur Finanzen und Wirtschaft Baden-Wurttemberg. (https://www.baden-wuerttemberg.de — Access Date: 21.07.2014).
Indicadores Nacionais de Ciencia, Tecnologia e Inova^ao. Ministerio da Ciencia, Tecnologia e Inova^ao do Brasil. (http://www.mct.gov.br/ — Access Date: 19.07.2014).
New Frontier of the Defense Industry. (http://www.saobernardo.sp.gov.br — Access Date: 08.09.2014).
Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. Frascati Manual. Paris: OECD, 2002, 254 p.
Rankings: Coal Production, 2012. Independent Statistics & Analysis. U.S. Energy Information Administration. (http://www.eia.gov/ — Access Date: 21.07.2014).
Rankings: Crude Oil Production, 2014. Independent Statistics & Analysis. U.S. Energy Information Administration. (http://www.eia.gov/ — Access Date: 21.07.2014).
Research and Development Statistics 2011-2012. Government of India. Department of Science and Technology. (http://www.nstmis-dst.org — Access Date:
23.07.2014).
Science and Engineering Indicators 2012. Arlington VA: National Science Foundation, 2012, 592 p.
The States and Territories in Australia’s Research System: Their Roles and Intersection with the Commonwealth. Australian Government. Department of Industry. (http://www.innovation.gov.au/science/ — Access Date: 04.05.2014).
Top India's States. (http://www.business-in-asia.com — Access Date: 23.07.2014).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
