Сравнительная характеристика методов комплексного анализа результатов хозяйственной деятельности предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.242.2

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

С.Г. Езерская

Ивановский государственный университет

В статье раскрывается сущность и роль методов комплексного экономического анализа деятельности предприятий. Приведено сопоставление основных подходов по комплексному экономическому анализу деятельности предприятий. Основной акцент сделан на методы, ориентированные на получение обобщающей оценки. Особенности разных методов рассматриваются с точки зрения целей исследования. Диапазон основных целей включает определение рейтинга предприятия по совокупности стандартизованных показателей, а также расчёт уровня его конкурентоспособности. Обосновывается идея о взаимосвязи комплексного экономического анализа деятельности предприятия и определения уровня экономической устойчивости с разработкой специальной модели в рамках формирования системы сбалансированных показателей. Выбранные для оценки показатели должны давать полную характеристику разных аспектов деятельности предприятия

Ключевые слова: комплексный экономический анализ; ключевые показатели: эффективность, результативность; сбалансированная система показателей; рейтинг предприятия; конкурентоспособность предприятия; экономическая устойчивость.

В деятельности многих отечественных предприятий всё чаще применяются методы формирования системы показателей KPI (Key Performance Indicators), позволяющих оценивать эффективность конкретных направлений деятельности, уровень достижения целей и мотивирования персонала. Существует несколько вариантов в трактовке данного термина при переводе на русский язык. При этом следует учитывать, что слово «performance» означает результативность и эффективность. Ориентируясь на стандарт ISO 9000:2015, «результативность» характеризует степень достижения запланированных результатов (способность компании ориентироваться на результат), а «эффективность» - соотношение между достигнутыми результатами и затраченными ресурсами (способность компании к реализации своих целей и планов с заданным качественным уровнем, выраженным определёнными требованиями -временем, затратами, степенью достижения цели). Следовательно, правильным переводом термина KPI будет «ключевой

показатель результата деятельности», так как результат деятельности содержит в себе и степень достижения, и затраты на получение результата [10, с. 3].Методика KPI обычно используется в рамках построения эффективной системы менеджмента (например, BSC - Balanced Score-cards). Следует отметить, что определение моделей KPI используется во многих управленческих концепциях [7, с. 5 - 6]:

- концепция управления по целям Management by Objectives (MBO) П. Дру-кера (1954 г.);

- система (таблица) показателей французского ученого Ж.Л. Мало (Tableau de bord) (1932 г.);

- универсальная система показателей деятельности Рамперсада Хьюберта - Total Performance Scorecard (2003 г.);

- организационная система сбалансированных показателей (OBSC -Orgnizational Balanced Scorecard);

- всеобщий менеджмент на основе качества (Total Quality Management, TQM) (70-е гг. ХХ в.);

- управление результативностью (Performance Management) и управление компетенцииями (Competence Management) (90-е гг. ХХ в.);

- система управления на основе показателя EVA (Economic Value Added - экономическая добавленная стоимость), Стюарта Штерна (начало 1990-х гг.);

- пирамида деятельности компании К. Мак-Найра, Р. Линча и К. Кросса (1990 г.);

-модель стратегических карт Л. Мейселя (1992 г.);

-система Efective Progress and Performance Measurement - оценка эффективности деятельности и роста) К. Робертса и П. Адамса (1993 г.); -система сбалансированных показателей Д. Нортона и Р. Каплана (1992 г.) и ряд других.

Представляется, что разработка системы KPI в рамках выбранного на предприятии подхода или стратегии достижения целей (например, BSC), непосредственно зависит от специфики деятельности предприятия. При этом разработку общей концепции системы KPI мы рекомендуем взаимоувязывать с методикой комплексного экономического анализа деятельности предприятия и оценки степени его экономической устойчивости. Комплексный экономический анализ может проводиться в разных направлениях, что связано с поставленной целью исследования. Его результатом может быть как формирование группы основных оценивающих показателей, так и сводного, интегрального [3, 4].

Первое направление комплексного экономического анализа - ранговое рей-тингование предприятий [1, 8, 13, 15]. Его можно осуществить, используя метод суммы мест и таксонометриче-ский метод. Наименее трудоёмким в плане проведения расчётов является метод суммы мест. В этом случае совокупность предприятий упорядочивается от лучшего к худшему по каждому из

анализируемых показателей таким образом, что лучшему присваивается первое место, следующему - второе и т.д. Затем по каждому предприятию находится сумма чисел мест и лучшим в данной совокупности считается предприятие, имеющее наименьший результат. Использование метода суммы мест даёт возможность определить положение предприятия в определённой совокупности по сравнению с другими подобными предприятиями. Однако в этом случае не учитывается значимость показателей, используемых для оценки, а также сравнение предприятий проводится между собой, т.е. без сопоставления с объективными (оптимальными, нормативными) значениями показателей. Соответственно, лучшее из данной совокупности предприятие объективно может оказаться далеко не первым, например, в отрасли. Второй из методов рангового рейтинго-вания предприятий - таксонометриче-ский метод. В основе данного метода лежат операции с матрицами. По совокупности предприятий формируется матрица значений анализируемых показателей. По строкам расположены значения показателей, а по столбцам - предприятия. Все показатели несравнимы друг с другом. Для устранения несопоставимости значений показателей проводят их нормирование, т. е. рассчитывают стандартизованные значения показателей по формуле (1.1) [8]:

Xij Xi о

(1.1)

i 0

где - стандартизованное значение ь го показателя для ] -го предприятия; Ху - фактическое значение 1-го показателя для] -го предприятия; Х{ 0 - среднее значение 1-го показателя для данной совокупности предприятий; сгю - среднеквадратическое отклонение.

В данном случае, как отмечают В.В. Ковалёв и О.Н. Волкова, снимается

влияние абсолютных величин и вариации значений самих показателей. Далее в каждой строке в зависимости от природы и направленности конкретного показателя выбирается его наибольшее (или наименьшее) значение. Совокупность таких значений по всем показателям формирует матрицу-столбец, которая характеризует, своего рода, эталонное предприятие. На заключительном этапе определяют квадрат расстояния значений показателей предприятий до эталона методом наименьших квадратов, по формуле (1.2) [8]:

я, =£ (- )2

(12)

2=1

где Я - расстояние ]-го предприятия до

эталона;

Э

г,

значение ьго показателя для эта-

лонного предприятия.

Для расчёта Я) также можно использовать весовые коэффициенты сравнительной значимости для показателей (определённые экспертным путём) - а; (1.3) [8]:

Я =Х «2 (^ - *Э )2

(13)

2=1

По результатам оценки лучшим признаётся предприятие, имеющее минимальное значение Я).

Использование данного метода является более трудоёмким, к тому же не совсем понятен экономический смысл формулы расчёта стандартизованных значений показателей. Однако преимуществами таксонометрического метода рейтингования предприятий, на наш взгляд, является стандартизация значений несопоставимых показателей и отсутствие ограничений по количеству сравниваемых показателей и предприятий. Кроме того, делается попытка сравнения предприятий, по сути, не между собой, а с эталоном и учета при этом значимости каждого показателя. Существенным не-

достатком в данном случае, по нашему мнению, является сам подход к формированию эталонного предприятия, так как значения характеризующих его показателей опять-таки берутся из сформированной совокупности, все предприятия которой могут иметь низкие показатели, т.е. отсутствует объективная оценка предприятий.

Несколько модифицированный вариант определения рейтинговой оценки (но только применительно к финансового состояния предприятия), по сравнению с методом, изложенным выше, предлагают А.Д. Шеремет с соавторами [15]. В частности, они используют показатели, имеющие одинаковую направленность (рост значения показателя означает улучшение положения предприятия), а также отмечают, что для всех показателей должны быть указаны числовые нормативы минимального удовлетворительного уровня или диапазона изменений, т.е. сравнение предприятий происходит не в данной совокупности, а по отношению к внешним, объективным данным. В данном случае, А.Д. Шеремет с соавторами предлагает методику рейтинговой оценки финансового состояния предприятий, а в этой сфере достаточно полно определены нормативные значения финансовых коэффициентов, хотя во многих случаях значения этих нормативов взяты из зарубежной практики и не всегда подходят для оценки отечественных предприятий [2, 14]. В этом случае стандартизация значений показателей осуществляется менее трудоёмким и экономически более обоснованным, на наш взгляд, способом - как отношение фактического значения показателя к его максимальному или оптимальному значению. Общая рейтинговая оценка определяются также методом наименьших квадратов по формуле (1.4) [15, с.184]:

Я, =л1( 1 - Х11)2 + (1 - Х2 1)2 + .. + (1 - X,/

п].

(1.4)

т

т

где ^ - рейтинговая оценка ]-го предприятия;

хц, х^,.. ,,Хц - стандартизованные показатели ]-го предприятия.

Аналогично, наивысший рейтинг (1-е место) имеет предприятие с минимальным значением К

Кроме того, А.Д. Шеремет и др. предлагают несколько вариантов итоговой формулы (1.5 - 1.7) [15, с.186]:

К = , (1.5)

** / 7 9 О Л

К = V+ 2аи + •• + Кап] , (1.6)

К* = у!К(1~, + к2(1-, + ••+кп(1-Хп) , (17)

2 2 2 где ац , а^ , ..., а^ - исходные значения

показателей;

к1, к2, ..., кп - весовые коэффициенты показателей, назначаемые экспертом.

Формула (1.5) определяет рейтинговую оценку для ]-го анализируемого предприятия по максимальному удалению от начала координат, а не по минимальному удалению от предприятия-эталона. В этом случае лучшим признаётся предприятие, имеющее более высокий суммарный результат по всем однонаправленным показателям. Формула (1.6) - модификация (1.5), в ней учитывается значимость показателей, определяемая экспертным путём. В формулах (1.5) и (1.6) происходит суммирование фактических значений показателей. В данном случае это допускается, так как в качестве исходных показателей выступают финансовые коэффициенты, а не абсолютные показатели. К тому же, выбираются одинаково направленные показатели. Итоговая оценка при этом не включает сопоставление с эталоном (нормативом), а отражает уровень финансового положения предприятия в целом.

Формула (1.7) является модификацией первоначальной формулы расчёта рейтинга и учитывает значимость показателей при определении рейтинговой оценки по отношению к предприятию-эталону. В этом случае, авторы указыва-

ют ( в этом можно с ними согласиться), что наряду с моментными оценками, необходимо также определять рейтинговые оценки и в динамике. В последнем случае исходные показатели рассчитывается как темповые коэффициенты роста (либо соотнесением моментных значений показ а-теля на разные даты, либо как соотношение средних его значений за сравниваемые периоды). Соответственно, аналитик может получить не только оценку состояния предприятия за определённый период или на дату, «но и оценку его усилий и способностей изменить это состояние в динамике на перспективу. . Она также определяет более эффективный уровень использования всех его производственных и финансовых ресурсов» [15, с. 185]. На наш взгляд, определение интегрального показателя положения предприятия должно объединять и сопоставление с рассчитанным эталоном, и общую («объёмную») характеристику. Кроме того, некоторая ограниченность предложенного метода заключается в рассмотрении показателей, характеризующих только улучшение положения предприятия.

Второе направление комплексного анализа заключается в использовании смешанного подхода, включающего использование дифференциального метода (определение частных показателей) и комплексного метода (расчёт обобщённого, интегрального показателя). Наиболее часто данный подход используется для определения конкурентоспособности продукции или предприятия в целом [5, 6, 9, 11]. В частности, использование смешанного подхода для определения интегрального показателя конкурентоспособности (КСП) продукции [9, 11] включает в себя несколько этапов. На первом этапе выбирается база сравнения. В этом качестве может выступать аналогичный товар фирмы-лидера (ведущего конкурента) на данном товарном рынке или абстрактный эталон (параметры ко-

торого удовлетворяют потребности на 100 %). На втором этапе выделяются значимые для потребителя характеристики, которые объединяются в группу потребительских (технических) и экономических параметров. Параметры первой группы включают качественные характеристики товара, а второй - затраты на приобретение и последующую эксплуатацию, т.е. цену потребления товара. На третьем этапе по каждому параметру рассчитываются единичные показатели КСП (qi) (1.8 - 1.9) [11]:

Чг = Рг /РБг (1.8)

или

Чг = РБг / Рг , (1.9)

где Pi - значение i-го параметра сравниваемого товара;

РБ - значение i-го параметра базисного товара.

Из формул (1.8) и (1.9) берётся та, в которой рост показателя соответствует улучшению соответствующего параметра анализируемого товара. Подобным образом проводятся расчёты по всем параметрам в каждой группе и получают совокупность единичных показателей (единичных параметрических индексов), характеризующих отклонения свойств анализируемого изделия от образца. На следующем этапе внутри каждой группы параметров производят их ранжирование, т.е. определяют их сравнительную значимость (весомость). Затем по каждой группе рассчитывают сводные (групповые) показатели КСП (J), по формуле (1.10):

n

J = Х V Х a' - (110)

2=1

где аi - весовой коэффициент i-го единичного параметра; i = 1, 2, ..., n.

На заключительном этапе анализа рассчитывают интегральный показатель КСП (К) (1.11):

К J т.п. .п.- (111)

где J™. - сводный показатель КСП по группе потребительских (технических) параметров; J^. - сводный показатель

КСП по группе экономических параметров.

По сути, интегральный показатель КСП продукции отражает очень важное с точки зрения потребителя соотношение «качество/цена потребления» или, более обобщённо, соотношение «результат/затраты». Соответственно, экономический смысл интегрального показателя конкурентоспособности заключается в том, что на единицу затрат потребитель получает К единиц полезного эффекта. Интерпретируется полученный результат следующим образом: К < 1 - анализируемый товар уступает образцу; К = 1 -равная КСП; К > 1 - анализируемый товар превосходит образец по КСП. В данном случае конкурентоспособность одного объекта определяется относительно другого, принятого за эталон. Следовательно, могут возникнуть трудности с поиском действительно лучшего образца (или формированием абстрактного эталона). При определении интегрального показателя КСП предприятия в целом используют несколько способов его расчёта.

Наиболее распространённым вариантом является определение интегрального показателя КСП предприятия по взвешенному аддитивному выражению (1.12) [6, с. 17]:

N

К = , (1.12)

2=1

где К; - частный показатель КСП ьй стороны деятельности предприятия (например, показатель эффективности производственной деятельности предприятия; финансового положения; КСП товара);

- весомость ; -го фактора в общей сумме, в долях единицы (определяется экспертным путём).

В свою очередь, частные показатели КСП также рассчитываются по взвешенным аддитивным выражениям. Соответственно, использование данного способа расчёта интегрального показателя предполагает двойное взвешивание, по-

строенное на экспертных оценках, что значительно усложняет процесс оценки и повышает её субъективность, т.е. возрастает вероятность ошибки. А.Н. Жигалов и Г.Ю. Максимова [5] предлагают в качестве интегральной оценки КСП предприятия использовать взаимосвязь трёх групп показателей (определённых на основе принципов комплексности, достоверности, соизмеримости, уменьшения трудоёмкости). В частности, они рассматривают: показатель КСП (индекс соотношения качества и цены), эффективность использования ресурсов (индекс фондоотдачи, индекс использования трудовых ресурсов), эффективность производственно-хозяйственной деятельности (темп роста доли рынка, индекс рентабельности). Обобщающий показатель КСП они предлагают определить по формуле среднегеометрической:

КСпр= 5]КСпрод ■ иф ■ ИТР ■ Тр ■ Ир , (1.13)

где КСпр - показатель КСП предприятия; КСпрод - показатель КСП продукции; Иф - индекс фондоотдачи; ИТР - индекс использования трудовых ресурсов;

Тр - темп роста доли рынка; ИР - индекс рентабельности.

В двух рассмотренных нами способах, по сути, рассчитывается уровень КСП предприятия вообще. Преимуществами использования второго способа является получение динамической оценки, т.е. результат будет отражать изменения состояния предприятия по показателю КСП.

И.У. Зулькарнаев и Л.Р. Ильясова [6] в своём исследовании обосновали использование мультипликативной модели формирования интегрального показателя КСП предприятия. Весовые коэффициенты вычисляются с помощью корреляционно-регрессионного анализа. Авторы предлагают использовать следующую формулу (1.14) для определения интегрального показателя КСП предприятия

(К]):

N

к =п (К/',

(1.14)

1=1

где Кгу - частный показатель КСП по 1-му ресурсу для ]-го предприятия, 1=1,.2,...., К; ]=1, 2, ..., Кр; 'у - значимость 1-го ресурса для ]-го предприятия.

Частные показатели КСП определяются по формуле:

КГ' =

' тах( 5 )

(1.15)

где Я;] - значение 1-го ресурса для ]-го предприятия;

тах(5) - максимальное значение 1-го ре'

сурса среди рассматриваемых предприятий.

В результате проведённых расчётов авторами была получена модель расчёта интегрального показателя КСП предприятия (1.16) [6, с. 26]:

К = С°'803 • Р°'583 • И>Ш, (1.16)

где С - КСП предприятия по его основным средствам (измеряются по остаточной стоимости);

Р - КСП предприятия по уровню финансового менеджмента (выражается через рентабельность собственного капитала); Ь - КСП предприятия по уровню кадрового и производственного менеджмента (измеряется производительностью труда).

В данном случае получают интегральный показатель КСП предприятия относительно других предприятий из рассматриваемой совокупности. В качестве нормативной базы сравнения используются максимальные значения соответствующих показателей в данной совокупности предприятий. Следовательно, полученная оценка характеризует положение предприятия лишь в данной совокупности, но не отражает объективно его положение и уровень КСП на рынке. К тому же, результаты отражают только состояние предприятия, а не изменения, т.е. являются статическими. При этом поло-

жительным моментом данной методики является использование количественных методов расчёта, в. том числе и для определения весовых коэффициентов.

Следовательно, на основе проведённого анализа, мы можем сформулировать основные требования к проведению комплексного анализа хозяйственной деятельности предприятия, оценки уровня его экономической устойчивости и направлениям разработки системы KPI [3]:

1. Выбранные для оценки показатели должны давать полную характеристику разных аспектов деятельности предприятия. В частности, для предотвращения дублирования следует выбрать один-два основных показателя, объективно характеризующих отдельные аспекты состояния и развития экономики промышленного предприятия. При этом необходимо учитывать различия в сущности исходных показателей. В частности, целесообразно выделить [1, с. 69]:

- абсолютные показатели результативного или разностного типа, отражающие размеры (объёмы) достигнутых результатов;

- относительные критерии, характеризующие эффективность деятельности;

- динамические критерии, отражающие темпы и тенденции развития.

2. В основе комплексной оценки деятельности предприятия должны лежать количественные методы, что значительно повышает объективность и обоснованность научной оценки. При осуществлении более детального, расширенного анализа можно использовать и качественную информацию, ориентируясь на экспертные методы.

3. Совокупность показателей оценки должна быть разделена на группы, отражающие улучшение и ухудшение положения предприятия.

4. Необходимо обеспечить сопоставимость используемых показателей

оценки между собой, что предполагает проведение стандартизации (нормировки) значений показателей, т.е. их сопоставления с определённой базой. Наиболее целесообразно в качестве базы сравнения использовать оптимальные значения выделенных показателей, либо средние (по отрасли, региону). «Основное требование к нормировке оценочных показателей -обеспечение единообразия при выборе базовых величин» [1, с. 69]. Кроме того, для целей динамического сравнения значений показателей необходимо производить пересчёт стоимостных показателей в сопоставимые цены, а также обеспечить единую структуру (состав) показателей.

5. Для получения более точной оценки, отражения степени влияния значения каждого показателя на конечный результат необходимо определить их значимость в зависимости от конкретных условий хозяйствования данной совокупности предприятий. Как отмечает Н.А. Рухманова [12], весовые коэффициенты лучше всего выражать в долях единицы, т.к. в этом случае при необходимости можно расширять набор показателей, входящих в интегральную оценку.

* Работа выполнена при поддержке РГНФ в рамках реализации проекта «Фундаментальные проблемы регионального воспроизводства, пути, методы и механизмы их решения», проект № 1612-37002.

ЛИТЕРАТУРА

1. Васильчук Е.С., Рухманова Н.А. Бизнес-планирование и оценка рисков в предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1996. 124 с.

2. Дуброва Т.А., Осипова Н.П. Многомерный статистический анализ финансовой устойчивости предприятий // Вопросы статистики. 2003. № 8. С. 3 - 10.

3. Езерская С.Г. Экономическая устойчивость промышленного предприятия: методологические аспекты и методы оценки: Дис.... канд. экон. наук: 08.00.05. Иваново, 2004. 173 с.

4. Езерская С.Г. Методика оценки уровня экономической устойчивости промышленного предприятия // Социально-экономические проблемы развития региона: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся экономисту Ивановского края Н.Д. Кондратьеву: В 2 ч. Часть II. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2006. 252 с. (С. 76-81).

5. Жигалов А.Н., Максимова Т.Ю. Оценка конкурентоспособности хлебопекарных предприятий Москвы // Хлебопечение России. 2001. № 1. С. 9 -11.

6. Зулькарнаев И.У., Ильясова Л.Р. Метод расчёта интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 17 - 27.

7. Клочков А.К. KPI и мотивация персонала. Полный сборник практических инструментов. М.: Изд-во Эксмо, 2010. 132 с.

8. Ковалёв В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. 424 с.

9. Основы внешнеэкономических знаний: Учебник для экономического образования/Под ред. И.А. Фаминского. 2-е изд. М.: Международные отношения, 1994. 558 с.

Рукопись поступила в редакцию 29.06.2016.

COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF METHODS OF THE COMPLEX ANALYSIS OF RESULTS

OF ECONOMIC ACTIVITY OF THE ENTERPRISE

S. Ezerskaya

In article the essence and a role of methods of the complex economic analysis of activity of the enterprises reveals. Comparison of the basic approaches under the complex economic analysis of activity of the enterprises is given. The basic accent was made on the methods, focused on reception of the generalizing estimation. Features of different methods are considered from the point of view of the objectives of the study. The range of main objectives includes definition of a rating of the enterprise for set of the standardized indicators, and also calculation of level of its competitiveness. The idea about interrelation of the complex economic analysis of activity of the enterprise and definition of level of economic stability with working out special model within the limits of formation of system of the balanced indicators is proved. The indicators chosen for an estimation should give a total characteristic of different aspects of activity of the enterprise

Key words: the complex economic analysis, key indicators: efficiency, productivity, the balanced system of indicators, an enterprise rating, competitiveness of the enterprise, economic stability.

10. Панов М. М. Оценка деятельности и система управления компанией на основе КР1. М.: ИНФРА-М, 2013. 255 с.

11. Родионова Л.Н., Кантор О.Г., Хакимова Ю.Р. Оценка конкурентоспособности продукции // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. № 1. С. 63 - 77.

12. Рухманова Н.А. Методические аспекты интегральной оценки трудового потенциала региона // Актуальные проблемы и тенденции современной экономики: анализ и оценка: Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. проф. Е.Е. Иродовой Иваново: изд-во «ИвГУ», 2004. 157 с. С. 73 - 76.

13. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2009. 536 с.

14. Чупров С.В. Анализ нормативов показателей финансовой устойчивости предприятия // Финансы. 2003. № 2. С. 17 - 19.

15. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002. 208 с.