CC BY
207
ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФГОС ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ
Л. А. Наумов
СРАВНЕНИЕ ПРОЕКТОВ ФГОС ДЛЯ СТАРШЕЙ ШКОЛЫ
Проекты ФГОС, представленные Институтом стратегических исследований в образовании (руководители проекта Л.П. Кезина, А.М. Кондаков) и Президиумом РАО (Президент РАО Н.Д. Никандров).
Ответ на Открытое письмо В. Луховицкого и Д. Шноля
Аннотация. Автор сравнивает Проекты ФГОС, представленные Институтом стратегических исследований в образовании (руководители проекта Л.П.Кезина, А.М.Кондаков) и Президиумом РАО (Президент РАО Н.Д.Никандров), делает выводы, выделяя достоинства, преимущества проектов, обращает внимание на разницу между проектами.
Ключевые слова: достоинства проектов ИСИО и РАО, перечень предметов, общее и различное в проектах ФГОС для старшей школы ИСИО и РАО.
С самого начала определимся - смысл этого текста, прежде всего, в том, чтобы сравнить два проекта ФГОС. «Ответ на письмо В. Луховицкого и Д. Шноля» - скорее публицистический прием, который, надеюсь, читатели мне простят.
Начнем с общих соображений.
Достоинством проекта ИСИО является, с моей точки зрения, несколько принципиальных позиций:
- Сформированы требования к условиям педагогической деятельности;
- Сформированы требования к метапредметным результатам обучения;
- Сделан акцент на необходимость широкого применения деятельностного подхода в образовании.
В проекте РАО эти положения тоже есть, но будем справедливы - в проекте ИСИО все эти позиции по-
явились еще полгода назад (точнее, были опубликованы полгода назад). После того, как эти тезисы были провозглашены, любой проект, который их не содержал бы, выглядит слабым.
Но на данном этапе ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между проектами по этим вопросам нет (хотя по некоторым формулировкам есть и существенная).
Рассмотрим то, что кажется авторам письма В. Луховицкому и Д. Шнолю самым важным достоинством проекта РАО.
Перечень предметов
В письме сказано: «Нет никаких жест-
ких ограничений количества предметов. Четко прописано, что федеральный базисный учебный план должен содержать 25 часов,
БУП - 2010 РАО ИСИО
1 Русский язык Русский язык Русский язык и литература
2 Литература Литература
3 Иностранный язык Иностранный язык Иностранный язык
4 Математика Математика Математика и информатика
Информатика Информатика
5 Естествознание или Химия+Физика+ Биология Естествознание или Химия+Физика+ Биология Естествознание или Физика, или Химия или Биология
Россия и мир
6 История История Обществознание или История или География, или Экономика или Право
7 Обществознание Обществознание
8 География География
9 Физическая культура Физическая культура Физическая культура
10 ОБЖ ОБЖ ОБЖ
11 Мировая художественная культура
12 Технология
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №5, 2011
3
ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФГОС ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ
а 11 часов - это компонент, формируемый школой вместе с учеником и родителями».
Говоря откровенно, не очень понимаю, что имеется ввиду. Может быть, авторы письма спорят со старым «ноябрьским» и «сырым» вариантом проекта ИСИО?
В таблице привел перечень обязательных предметов Базового учебного плана (БУП) в 2010 году (т. е ныне действующий) и проекты ИСИО И РАО.
Подводим итог.
1. Общее в проектах и РАО, и ИСИО: в перечне обязательных предметов нет курсов «Технология» и «МХК».
2. Разница в том, что проект ИСИО в большей степени ориентирует на интегративные курсы: предполагается возможность курсов «Математика и информатика» и «Русский язык и литература». Кроме того, если школа не может дать возможность изучать интегративный курс «Естествознание», то старшеклассники в проекте РАО должны выбрать будут все три предмета («Физика», «Химия», «Биология») из области «Естествознание» на базовом уровне1, а проекте ИСИО могут выбрать только один.
Я считаю, что это правильно. Жестко, но правильно. Понимаю все риски:
- нет учебников, которые не вызывают сомнений (или совсем нет таких учебников),
- нет подготовленных учителей,
- опасность уменьшения нагрузки педагогов и т. п.
Но УБЕЖДЕН, что если мы хотим сохранить непрофильные предметы в старшей школе, то основной путь к этому - ИНТЕГРАЦИЯ.
С каждым годом объем ИНФОРМАЦИИ, которую должен изучить старшеклассник, растет. Это неизбежно осложняет формирование ПОНИМАНИЯ процессов. Если мы хотим, чтобы ученики не просто заучивали информацию, а понимали суть, есть два пути: увеличить количество часов на изучение того или иного предмета ИЛИ уменьшить объем информации, сосредоточив усилия педагогов на содействии формированию приемов познания, характерных для той или ной области знания. При изучении профильных предметов целесообразно идти по первому пути, а при изучении непрофильных - по второму. Необходимо радикально пересмотреть содержание непрофильных курсов. Акцент необходимо делать на общие принципы мышления и приемы познания, которые формирует тот или иной предмет. В результате это неизбежно приведет нас к формированию интегрированных курсов. Чем раньше мы начнем движение по этому пути, тем лучше.
Думаю, что требования к интегративным курсам, представленные в проекте ИСИО, в принципе, правильно отражают то, что должен знать старшеклассник, изучающий непрофильные предметы.
1 Говоря откровенно, мне кажется, что авторы проекта РАО не рассматривают всерьез возможность введения интегрированного курса «Естествознание». Иначе трудно объяснить, что в проекте нет требований к результатам обучения этому курсу.
3. В проекте ИСИО нет обязательного курса «География» и предлагается обязательный курс «Россия и мир».
Думаю, что это шаг в правильном направлении. По результатам ЕГЭ «Обществознание» - САМЫЙ выбираемый выпускниками предмет, не считая, конечно, «Математики» и «Русского языка» (почему так произошло - второй вопрос). «Обществознание» в 2010 году сдавали более половины старшеклассников. Для сравнения - следующие в списке «Физика» и «История» (их выбрали более 20% выпускников, остальные предметы вообще меньше 10%). Это объективно превращает «Обществознание» в один из системообразующих предметов в старшей школе. Следовательно, растут и требования государства к этому курсу.
«Поле выбора» учащихся.
Проекты отличаются тем, что предполагают разный объем вариативной части учебного плана: в проекте РАО - 30% учебного времени, а в проекте ИСИО -40%.
Практически это означает 25 (на самом деле 26)2 часов «инвариант» и 11 часов «поле выбора» в проекте РАО или 22 часа «инвариант» и 15 часов «поле выбора» в проекте ИСИО. Сейчас «инвариант» 26-27 часов. То есть проект РАО по сути оставляет все как есть, а по проекту ИСИО в «поле выбора» появляется дополнительно еще 10% (3-4 часа).
Можно использовать эти 3-4 часа для увеличения количества часов на профильные предметы.
Например, профильная «Математика» будет не 6 часов, а 8; профильная «История» не 4 часа, а 6; профильная «Физика» не 5 часов, а 6 -7 и т. д.
Кроме того, в проекте ИСИО учащиеся получают возможность выбирать 3-4 профильных предмета, а в проекте РАО только 2-3. Это понятно: дополнительные 3-4 часа означают возможность выбрать еще один (третий-четвертый) профильный предмет за бюджетные средства.
Конечно, в этой ситуации я - за проект ИСИО. Мне кажется, что если уж мы уменьшили перечень обязательных предметов, то это надо использовать для увеличения вектора выбора учащихся, а не для перераспределения часов внутри «инварианта». В старшей школе у учащихся наиболее высокая мотивация к обучению именно этим курсам, и здесь мы вправе ожидать более высокого результата.
Для сравнения. В Базисном учебном плане, который рекомендован министерством сейчас, инвариант составляет 26-27 часов (в зависимости от того, вводит ли ОУ интегрированный курс «Естествознание» (3 часа) или продолжает препо-
2 З6, а не 37 возникло, скорее всего, потому, что в Президиуме РАО еще не видели нового СанПиНа, в котором предусмотрена максимальная учебная нагрузка в 37 часов (в связи с введением третьего часа физкультуры). Поэтому, если взять за основу соотношение 70% и 30%, то будет 26 часов «инварианта» и 11 часов - «поле выбора».
4
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №5, 2011
ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФГОС ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ
давание «Физики», «Биологии», «Химии» на базовом уровне (суммарно 4 часа).
Напомню, что и в проекте РАО нет «МХК» и «Технологии». То есть - должно быть «минус» еще 2 часа. А в проекте 25 часов (26, если считать физическую культуру 3 часа)
Иными словами, в проекте РАО должен появиться «плюс» 1 час. Сейчас трудно сказать, на что их рекомендует направить Президиум академии: проектная деятельность, математика, русский язык.
В проекте ИСИО все более понятно - было 25, убрали 3 часа («Гэография», «МХК» и «Технология») осталось 221. Планируется уменьшение «базы» на 1 час за счет введения интегративных курсов.
Опять знаю все (почти все?) возражения: старшеклассники могут остаться без «базовых знаний», они потом «передумают», а возможности изменить выбор уже нет (точнее год потерян).
Да. Есть такая опасность. Действительно, по опыту нашей школы надо признать, что в течение 10-11 кл. иногда до 15-20% старшеклассников меняют свой выбор. А мы учим их делать правильный выбор (через систему проектов и элективных курсов) уже с 5 класса, и все равно ошибки возможны. Да, им будет трудно, но это «цена свободы». В противоположном случае 80-85% тех, кто сделал правильный выбор, платят за эти 15-20%, тем что «на всякий случай» изучают ненужные предметы или темы. Огромный риск профанации образования...
Кроме того, по ряду причин при смене профиля в старшей школе самый распространенный вариант -«уход» от естественнонаучных дисциплин к обществоведческим. Наличие в проекте ИСИО двух обязательных предметов в области «Обществознание» облегчает этот переход.
Наконец, следует принять меры предосторожности на уровне образовательного учреждения: учить делать «правильный выбор» еще в основной школе, дать возможность изменить выбор по окончании 10 класса и т. п. Но в стандарте эти меры не должны быть прописаны.
Количество часов.
В письме В. Луховицкого и Д. Шноля в числе главных достоинств проекта Президиума РАО указано, что по этому проекту: «финансируется 36 часов в неделю, про них прямо написано: «подлежит обязательному государственному финансированию». (В проекте Л. П. Кезиной и А. М. Кондакова финансируются «не менее 30 часов», что дает возможность именно эту цифру и взять как обязательную к финансированию)».
Разберемся по существу. Проект РАО предполагает финансирование 2520 часов (за два года). Проект ИСИО - не менее 2100 и не более 2590 ча-
1 Должен быть еще индивидуальный проект - минимум 1 час. Но в нынешней редакции проекта ИСИО не совсем ясно: проект входит в 60% или 40%.
сов. Расшифруем для тех, кто не понимает о чем речь.
30 часов в неделю, 35 учебных недель в году, 2 года обучения - 2100
36 часов в неделю, 35 учебных недель в году, 2 года обучения - 2520
37 часов в неделю, 35 учебных недель в году, 2 года обучения - 2590
То есть проект РАО предлагает финансировать всем 36 часов. Даже если учащиеся по разным причинам от этого оказываются или школа не может это обеспечить. Дело в том, что профильные предметы разные. В одних случаях разница между базовым и профильным уровнем составляет не меньше трех часов (например «Физика» 2 и 5), а у других не менее двух (например «История» 2 и 4 часа)
Поясню на примере. Допустим, старшеклассник выбирает профильные предметы: «Иностранный язык», «Математика» и «Обществознание» (вариант «Право» и «Экономика»). Вполне реальный выбор.
Возьмем НЫНЕ действующие рекомендации Минобрнауки о количестве часов, отводимых на эти предметы (изучаемые на профильном уровне). «Иностранный язык» - 5 часов (база - 3 часа), «Математика» - 6 часов (база 4 (!) часа), «Экономика» и «Право» - в сумме 4 часа (база - 2 часа).
В результате учебный план такого ученика по варианту ИСИО составит 22 часа «инварианта» + 6 часов дополнительно на профильные предметы. 28 часов, а не 30. В этом случае - 2 часа, видимо, проект или курсы по выбору.
Причем, если мы возьмем проект РАО, то ситуация не изменится принципиально. Будет 30-31 час (25 часов «инварианта» + 6 часов «профилизации»). А проект РАО предполагает 36.
Как быть? С одной стороны, есть право ученика выбрать именно этот вариант.
Конечно можно (и нужно) использовать «свободные» 6-7 часов либо на дополнительную профилизацию, либо на увеличение подготовки по базовым предметам, либо на спецкурсы/курсы по выбору. Но - образовательное учреждение может не иметь возможностей для этого: кадровых ресурсов (нет педагогов нужной квалификации), материальных ресурсов (например, нет кабинетов). Все это СОВЕРШЕННО реальные обстоятельства.
Может сложиться ситуация (и сейчас реально складывается), при которой образовательное учреждение реально «не использует» 36/37 часов на каждого ученика. Не «не дают», а именно «не берет». И сейчас 36/37 часов это «предел», который для одних школ (и учеников) слишком «тесен», а для других - слишком «просторен». В этой ситуации смысл фразы «не менее 30 часов» в том, что меньше этого и школа, и ученик «выбрать» не имеют право.
Об этом и говориться в проекте ИСИО -от 30 до 37 часов. Реальной разницы по сравнению с существующей ситуацией нет. Откуда же возражения?
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №5, 2011
5
ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФГОС ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ
Авторы письма подозревают, что в случае реализации проекта ИСИО будет хуже 1. Текст документа, с моей точки зрения, не дает к этому оснований. Конечно, с подозрениями спорить трудно. То есть, даже если «ложки нашлись», то «осадок все равно остался». Что ж, это закономерная плата, которую авторы проекта ИСИО должны заплатить за публикацию «сырого» текста в ноябре 2010 г. Теперь их еще долго будут подозревать в разных грехах.
Внеурочная работа.
В Открытом письме сказано, что достоинством проекта РАО является то, что «финансируется 10 часов в неделю дополнительного образования».
Действительно, в проекте РАО предполагается 10 часов дополнительного образования (внеурочной работы) в школе, а в проекте ИСИО нет. БЕЗУСЛОВНО - это неоспоримое преимущество проекта РАО. Подчеркну - ПРОЕКТА. В данном случае, я скептик и не верю, что эта позиция сохраниться, если проект станет реальностью.
Доказательства моей позиции просты: эта позиция была и в проекте ИСИО основного общего образования, но ее нет в приказе министерства об утверждении этого стандарта. То есть, она «ушла» на стадии утверждения министерством.
С моей точки зрения, главная причина - финансы. Государство (точнее регионы, ведь финансируют образование регионы) НЕ ГОТОВО оплачивать внеурочную работу в таком объеме, потому что простой расчет показывает, что норматив на одного учащегося может вырасти в полтора раза (а то и больше). ЖАЛЬ, что не готово. Но это не позволяет мне отдать реальное предпочтение проекту РАО. Скорее всего, если «под давлением общественности» министерство возьмет за основу проект РАО, в окончательном варианте эта позиция тоже уйдет. Это так сказать «предвыборные обещания для электората».
Споры об «Индивидуальном проекте».
В письме В. Луховицкого и Д. Шноля сказано, что авторы на стороне проекта РАО потому, что «порядок организации проектно-исследовательской деятельности определяется школой. То есть ученикам не навязывается в обязательном порядке выполнение «проекта»».
Даже не знаю, как к этому отнестись. Если говорить принципиально, то совершенно не понимаю кавычек вокруг слова «проект». Думаю, что требование обязательности участия старшеклассников в проектно-исследовательской деятельности абсолютно правильное.
Если же обсуждать два разных проекта, то я не вижу принципиальной разницы. В проекте ИСИО говориться об «Индивидуальном проекте,
1 «В проекте Л.П. Кезиной и А.М. Кондакова финансируются «не менее 30 часов», что дает возможность именно эту цифру и взять как обязательную к финансированию». То есть авторы опасаются снижения реального финансирования.
который представляет собой особую форму организации деятельности обучающихся (учебное исследование или учебный проект)... Индивидуальный проект выполняется обучающимся в течение одного или двух лет в рамках учебного времени, специально отведённого учебным планом» (с. 22). Это понимают и авторы проекта РАО: «В учебные планы образовательных учреждений (организаций) в обязательном порядке (выделено мной - Л. Н.) включаются проектная и учебно-исследовательская деятельность обучающихся, учебные практики» (с. 14). Предусмотрена специальная Программа формирования учебно-исследовательской и проектной деятельности обучающихся (с. 11).
Спор о словах?
«Идеология».
Авторы письма считают, что проект РАО «написан ясным языком и не содержит прямых идеологических высказываний». С первым тезисом я согласен - язык документа действительно хороший. Я нашел очень мало мест, которые вызывают неясные прочтения (об одном - см. ниже).
Второй тезис вызывает сомнения. Внимательно все перечитал оба варианта.
В проекте ИСИО нашел одно высказывание, которое однозначно вызвало у меня сомнение. «Требования к предметным результатам освоения интегрированного курса «Россия в мире» должны отражать: «сформированность способности отличать интерпретации прошлого, основанные на фактическом материале, от заведомых искажений, не имеющих документального подтверждения».
В принципе это, кончено, полезное умение. Действительно хорошо, если гражданин России сможет определить, когда сталкивается с «заведомо искаженной» интерпретацией прошлого. От кого бы, такая интерпретация не исходила. Но ориентировать учеников на поиск «заведомых искажений», создавать такие учебные задания (и КИМы?) я бы не стал.
В проекте РАО аналогичный тезис звучит иначе. В числе предметных компетентностей2 по истории на базовом уровне есть «осуществление сопоставительного анализа различных источников исторической информации, реконструкция на этой основе исторических ситуаций и явлений; объяснение причин и следствий исторических событий».
Это, мне кажется, более нейтральная и «академическая» формулировка, хотя достичь такого результата на базовом уровне ОЧЕНЬ трудно. То есть сопоставить источники ученики, изучающие историю на базовом уровне, конечно, могут, а вот самостоятельно «реконструировать прошлое» далеко не все, не у каждого учителя и не в каждой школе.
Я как учитель ставлю перед собой такие задачи, если работаю с непрофильным классом. Однако как
2 В проекте РАО используется термин «компетентности». По этому поводу в науке существует большая дискуссия. В нашей школе мы используем «компетенции».
6
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №5, 2011
ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФГОС ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ
директор не всегда ставлю такие задачи перед другими учителями - они могут быть не выполнимы.
В письме В. Луховицкого и Д. Шноля есть еще одна позиция. Авторы считают достоинством проекта РАО «возможность сдачи выпускного экзамена на базовом и профильном уровнях».
Сознательно уклоняюсь от сравнения этих двух проектов по данному пункту. Дело в том, что буквальное прочтение проекта РАО предполагает увеличение количества обязательных экзаменов до 5-6. «Математика», «Русский язык» и «три-четыре учебных предмета по выбору обучающегося из числа предметов, входящих в состав обязательной части основной образовательной программы» (с. 35). Сейчас по России средняя цифра не 5,5, а 3,7 экзамена на одного ученика. По сути старшеклассникам предлагается сдавать еще 2 экзамена (в форме ЕГЭ?). Действительно ли авторы это предлагают или просто не точно сформулировали свою мысль? Думаю, что если они правильно сформулировали свою мысль, то это смелое предложение.
Кроме того они предлагают изучать на профильном уровне 2-3 предмета, а экзамен предлагают сдавать по 3-4. То есть один экзамен предполагается по непрофильному предмету. Зачем? Да, мы все, кто вырос в СССР, сдавали экзамены по всем предметам. Если это предложение вернуть 80-е, то почему только 5-6 экзаменов? Тогда уже все...
Мне кажется, что выбор профильного предмета не должен означаеть обязанность сдавать его в формате ЕГЭ. К концу 11 класса старшеклассники окончательно определяются с выбором вуза и знают, что им один (или два из трех) профильных предмета могут быть не нужны для поступления. Следует помнить, что вузы сейчас меняют свои правила игры каждый год.
Остается вопрос формата аттестации. С одной стороны в проекте РАО говорится о том, что ЕГЭ основная форма итоговой аттестации. Однако уже на следующей странице говорится, что предметы на базовом уровне учащиеся сдают в т. н. «дихотомической системе» (зачет/незачет). ЕГЭ фигурирует только для оценки профильного уровня.
Это позволяет предположить, что авторы проекта РАО имеют ввиду отказ от обязательного ЕГЭ на базовом уровне. Или не точно сформулировали свою мысль. С другой стороны, авторы проекта ИСИО при презентации своего текста 12 апреля также говорили о двухуровневом выпускном экзамене.
Надо подождать пока авторы обоих проектов точнее определят свою позицию, пока, мне кажется, нам представлены промежуточные варианты. Вообще, не убежден, что Положение об итоговой аттестации должно входить в ФГОС.
В этой связи должен сказать, что у меня вызывает сомнение и еще одно положение письма В. Луховицкого и Д. Шноля: «Стандарт - это важнейший документ, он должен быть не при-
казом Министерства образования, а законом, то есть приниматься Государственной Думой после широкого общественного обсуждения». ФГОС - действительно важнейший документ, но мне трудно представить себе, что обсуждение депутатами Государственной Думы существенно улучшит его содержание. Все-таки обсуждение этого документа требует слишком специальных знаний. Конечно, среди них есть люди, которые абсолютно «в теме» (в первую очередь О. Смолин и др.), но их немного.
Подведем итог.
Между двумя проектами много общего и они ориентируют школу на движение в одном направлении. Различие в темпах, скорости движения.
Проект РАО, как справедливо пишут авторы письма, «разумно консервативный». То есть он «ориентирует» на движение в избранном направлении, но самого этого движения почти не предполагает. По сути, авторы советуют оставить все как есть. Единственная реальная инновация - перенести курсы «Технология» и «Мировая художественная культура» в разряд курсов по выбору, но при этом не предполагается существенного расширения профилизации.
Проект ИСИО ориентирует на внедрение интегративных курсов «Естествознание», «Русский язык и литература» и «Математика и информатика». Это, по мысли авторов проекта, позволит увеличить возможности индивидуализации образования, увеличить на число профильных предметов или на 2030% количество часов, которые отводятся на их изучение.
В результате возникает достаточно гармоничная модель:
- три - четыре профильных предмета (а не 2-3), при этом количество часов на изучение каждого их них может быть увеличено по сравнению с тем, что есть сейчас,раза в полтора;
- непрофильные предметы изучаются, прежде всего, интегративно. Преподавание этих курсов ориентировано, прежде всего, на формирование мышления;
- высокий уровень индивидуализации образования и индивидуального проектирования.
Я понимаю (мне кажется?) тревогу авторов письма. Учитель консервативен по определению. После последних 20 лет степень нашего консерватизма выросла существенно. Мне не ждем от «революций сверху» ничего хорошего для образования. Это понятно и оправдано. Естественно поэтому стремление «оставить все как есть, иначе будет еще хуже». И если я смотрю на все глазами учителя, то я, может быть, и выбрал бы «проект РАО». Но как директор я понимаю и другое: «проект ИСИО» дает ресурс для развития - свободу и возможность выиграть время. Жаль этим не воспользоваться, их (ресурсов) и так мало осталось.
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №5, 2011
7
