Сравнение оригинального препарата филграстима (Нейпоген) с российским воспроизведенным препаратом (Лейкостим) для профилактики и лечения нейтропении на фоне цитостатической полихимиотерапии больных с продвинутыми стадиями лимфогранулематоза: анализ «Затраты-эффективность» и «Минимизация затрат» Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология

я*

СДЗВЛ елі ^ — ’■'«г •-..

««її Ьепе^'Л апаїуай СВ**00®1 пвВ- апа\у5й

- е«ейй^еГіЄ

-яЬ-ида а°

со^с°

Метод симуляции Монте-Карло

Результаты зарубежных и российских исследований

Экономика здравоохранения Латинской Америки

Страховое лекарственное обеспечение

2008

Сравнение оригинального препарата филграстима (Нейпоген) с российским воспроизведенным препаратом (Лейкостим) для профилактики и лечения нейтропении на фоне цитостатической полихимиотерапии больных с продвинутыми стадиями лимфогранулематоза: анализ «затраты-эффективность» и «минимизация затрат»

Толкушин А.Г.

к.ф.н, Лаборатория фармакоэкономики ММА им. И.М. Сеченова, г. Москва

Моисеева Т.Н.

км.н, ГНЦРАМН, г. Москва

чи

но

ср

Не

но

ко

по

ту;

5 (

с п ве (К ско ле

В результате анализа рандомизированного клинического исследования Diehl V et al. выявлено, что наиболее эффективной схемой полихимиотерапии является BEACOPP-14 (270 FFALY против 210, 237 и 267 для COPP/ABVD, BEACOPP-I и -II соответственно). Проведенное российское сравнительное клиническое исследование Лейкостима и Нейпогена (Воробьев А.И и соавт.) выявило сопоставимость сравниваемых препаратов при несколько меньшем количестве побочных эффектов в группе Лейкостима. Общие затраты при использовании Нейпогена в течение 3 лет составили 20, 14, 23, 17 млн. руб. на 100 чел. в группах COPP/ABVD, BEACOPP-I, -II и -14; при использовании Лейкостима 20,14,18 и 14 млн. руб. на 100 чел. соответственно. При замене Нейпогена на Лейкостим наиболее оптимальной с позиции фармакоэкономики оказывается схема BEACOPP-14 (стоимость FFALY становится минимальной - 52,7 тыс. руб. против 97,1,59,6 и 70,4 для COPP/ABVD, BEACOPP-I, -II и -14). Фармакоэкономическая сравнительная экспертиза Нейпогена и Лейкостима установила, что применение последнего является научно обоснованным с экономической точки зрения.

Ключевые слова: Лейкостим, Нейпоген, фармакоэкономика, лимфогранулематоз, полихимиотерапия.

Лимфогранулематоз (ЛГМ) - одно из распространенных заболеваний лимфоидной ткани (16,8% из

всех гемобластозов при заболеваемости 0,9-3,1 на 100 тысяч населения) (Двойрин В.В. 1995, Воробьев А.И. 2003, Абдулкадыров К.М. 2004).

Одним из современных высокоэффективных методов лечения ЛГМ является цитостатическая полихимиотерапия (ПХТ). Благодаря внедрению новых схем ПХТ, ЛГМ, по данным литературы, вышел из разряда фатальных заболеваний (Демина Е.А. 2002, Diehl V. 2003, Капланов К.Д. 2005). Частота ремиссии при применении большинства стандартных схем ПХТ даже у пациентов с продвинутыми стадиями заболевания достигает 90%. При выявлении и надлежащем лечении заболевания на ранних стадиях пятилетняя безрецидивная выживаемость достигает 90% (Connors J.M., 2001;. Воробьев А.И., 2003, Демина Е.А., 2004).

Наряду с этим, схемы ПХТ продвинутых стадий ЛГМ приводят к такому серьезному осложнению как нейтропения (агранулоцитоз), что требует назначения колониестимулирующих факторов (КСФ). В качестве КСФ широко применяются лекарственные средства (ЛС) с МНН филграстим. До настоящего времени применяется оригинальный препарат филграстима - Нейпоген (Ф. Хоффман-ля-Рош, Швейцария). Однако в 2006 г. в РФ зарегистрирован российский дженерик Нейпогена Лейкостим (ЗАО «Био-кад», Россия).

Весьма перспективным шагом на пути снижения общих затрат и повышения доступности высокоэффективных схем полихимиотерапии больных с генерализованными стадиями лимфогранулематоза может оказаться замена оригинального дорогостоящего препарата Нейпоген на отечественный Лейкостим.

Современной научной основой выбора между сравниваемыми лекарственными технологиями с позиции соотношения их эффективности и стоимости является использование методологии фармакоэкономических исследований.

во и ■ он рь р; бо ки ни ис жи по ле мс ср яв р; во

но

но

ф;

ди

жи

р;

че

н;

ко

Такие исследования в последнее десятилетие получили бурное развитие. В РФ проведены фармакоэко-номические исследования различных лекарственных средств при разных заболеваниях. Однако Лейкостим и Нейпоген с позиции фармакоэкономики в сравнительном аспекте в РФ рассмотрены не были.

Проведение сравнительного фармакоэкономичес-кого исследования Лейкостима и Нейпогена на фоне полихимиотерапии лимфогранулематоза является актуальным и целесообразным.

Фармакоэкономическое исследование состояло из 5 основных этапов:

1. сравнительный анализ эффективности различных схем ПХТ больных ЛГМ,

2. сравнительный анализ эффективности Нейпоге-на и Лейкостима,

3. анализ затрат на различные схемы ПХТ больных с продвинутыми стадиями ЛГМ («минимизация затрат»),

4. сравнительный анализ затрат при использовании в качестве КСФ Нейпо-

гена или Лейкостима («минимизация

затрат»),

5. анализ «затраты-эффективность».

Материалы и методы

Анализ эффективности различных схем ПХТ больных с продвинутыми стадиями ЛГМ проводили как на основе данных о проведенных клинических исследованиях (КИ), так и на основе данных индивидуальной медицинской документации (ИМД) больных ЛГМ, прошедших лечение в ГНЦ РАМН.

Поиск и сбор информации о проведенных КИ проводили по основным базам данных: МесШпе/РиЬМес! и «Российская медицина». В результате информационного поиска было обнаружено более 15 КИ. Авто-

я) ры КИ оценивали разные показатели эффективности

разных схем ПХТ при лечении разных контингентов в- больных ЛГМ, поэтому сопоставить данные несколь-

ю ких КИ не представлялось возможным. В целях срав-

1ь- нительного ретроспективного ФЭК исследования

5). использовали данные КИ новых и эффективных ре-

ХТ жимов ПХТ, в которых оценены показатели, наиболее

%. полно и всесторонне отражающие эффективность

ях лечения. Таким показателем является FFTF (выживае-

И., мость, свободная от неудач лечения) , а КИ, в котором

сравнивали современные эффективные схемы ПХТ, о- является крупное продолжительное многоцентровое

>у- рандомизированное КИ, проведенное GHSG под руко-

)Ф водством V. Diehl.

м. Показатель FFTF является частотным и, следователь-

и- но, проведенные на его основе ФЭК расчеты достаточ-

’Ф но сложно интерпретировать. С целью интерпретации

ю- ФЭК данных в ходе дальнейшего исследования вво-

дили специальный показатель эффективности - годы ы- жизни свободные от неудач лечения (FFALY), который

ых рассчитывали по формуле:

а-

¡н- FFALY = FFTF x Y (1)

)с- где: FFALY - годы жизни, свободные от неудач леи чения (лет на 100 чел.); FFTF - выживаемость, свобод-

их ная от неудач лечения (%); Y - промежуток времени, за

который оценивали FFTF (лет).

Наряду с FFTF в исследовании GHSG оценивали общую выживаемость и частоту полных ремиссий.

Для определения недостающих данных об эффективности для ФЭК исследования, наряду с КИ анализировали данные ГНЦ РАМН.

С 1990 по 2006 гг. в ГНЦ РАМН было пролечено 459 больных с впервые в жизни установленным диагнозом ЛГМ. Причем схему ABVD назначали только больным с ранними стадиями ЛГМ без прогностически неблагоприятных факторов. Остальные схемы ПХТ назначали больным с продвинутыми стадиями ЛГМ.

Схема Stanford-V назначалась в короткий период времени с 1995 по 1997 гг. и была исключена из арсенала используемых схем ПХТ ЛГМ вследствие выявленной неэффективности. Схема MOPP(COPP)/ABVD назначалась с 1990 по 2001 гг., BEACOPP-I с 1998 г., BEACOPP-II с 2001 г., BEACOPP-14 с 2006 . Количество больных, пролеченных этими схемами ПХТ, составило 211, 63, 112 и 15 человек, соответственно.

Сравнительный анализ эффективности Нейпогена и Лейкостима

В качестве источника информации об эффективности и переносимости Лейкостима и Нейпогена использовали данные клинического исследования, проведенного под руководством А.И. Воробьева (2006).

Данное клиническое испытание являлось сравнительным рандомизированным проспективным.

Клиническими базами исследования были ГНЦ РАМН, Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена и Московская городская онкологическая больница № 62. Руководителем исследования являлся академик РАН и РАМН А.И.Воробьев.

В общей сложности, в исследование было включено 95 пациентов, 80 из которых получали Лейкостим, а 15 Нейпоген.

На 1-м этапе исследовали переносимость Лейкостима: больные с ней-тропенией 11-М степени получали Лейкостим в дозе 2,5 мкг/кг/сут (1/2 терапевтической дозы; 10 человек) и 5,0 мкг/кг/сут (терапевтическая доза; 10 человек) до ликвидации нейтропении.

На 2-м этапе исследовали эффективность Лейкостима в терапевтической дозе. Основная группа была сформирована из больных с развившейся нейтропенией 11-М степени (45 человек). Пациенты дополнительной группы получали Лейкостим в качестве первичной профилактики нейтро-пении на фоне ПХТ ЛГМ (15 человек; Лейкостим назначали на 9-ый день от начала курса ПХТ и продолжали вводить один раз в день в течение 5 дней подряд в разовой дозе 5,0 мкг/кг). Больные из групп сравнения получали Нейпоген в терапевтической дозе 5,0 мкг/кг (10 пациентов для коррекции нейтропении, 5 пациентов с целью ее первичной профилактики при проведении ПХТ по программе ВЕАСОР-11). Группы пациентов, получавших исследуемый препарат и препарат сравнения, формировались методом случайной выборки и включали пациентов с близкой тяжестью заболевания.

Применение препарата Лейкостим рассматривали как эффективное, если оно привело к выходу пациентов из нейтропении, позволило избежать развития инфекционных осложнений, дало возможность выписать больного из стационара и начать следующий курс химиотерапии в запланированные сроки. Лечение рассматривали как неэффективное в случае отсутствия положительной динамики нейтропении, невозможности продолжения химиотерапии или невозможности выписки из стационара в запланированные сроки. Количественным показателем эффективности препарата Г-КСФ считали срок выхода из нейтропении (количество инъекций, понадобившихся для ликвидации нейтропении).

Анализ затрат на различные схемы ПХТ больных с продвинутыми стадиями ЛГМ

В ходе исследования оценивали прямые медицинские затраты на:

1) цитостатические ЛС, входящие в схемы ПХТ,

2) колониестимулирующие факторы,

3) сопутствующую (вспомогательную) фармакотерапию,

4) фармакотерапию токсических и инфекционных осложнений ПХТ,

5) лечение ранних неудач лечения,

6) лечение поздних рецидивов.

Другие прямые медицинские затраты (на лабораторно-диагностические процедуры, пребывание больных в стационаре) относили к постоянным затратам. Основанием отнесения этих затрат к постоянным являлось наличие протокола обследования больного ЛГМ в ГНЦ РАМН, согласно которого все больные ЛГМ должны получить одинаковое количество лабораторно-диагностических процедур (анализов, обследований и т.п.).

Прямые немедицинские затраты (транспортные расходы больного на дорогу к месту прохождения лечения и др.), а также непрямые медицинские затраты (финансовые издержки при невыходе больного на работу в связи с болезнью и др.) в рамках ретроспективного исследования оценить не представлялось возможным.

Косвенные затраты были учтены с применением метода «человеческого капитала» как недополученная среднемесячная заработная плата.

Вследствие того, что исследуемая категория больных имеет право на государственную социальную помощь, а используемые ЛС (МНН), входили на момент исследования в «перечень ЛС, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи» (Приказ Минз-дравсоцразвития от 28 сентября 2005 года N 601), анализ затрат на ЛС осуществляли на основании данных о зарегистрированных «предельных отпускных ценах производителей» (Приказ Росздравнадзора от 30 декабря 2005 г. №2943-Пр/05) и предельных торговых надбавках (Приказ Росздравнадзора от 22.12.2004 г. N 660-Пр/04; предельная торговая надбавка в среднем по России составила 41,2 ± 2,921% (а=0,05, п=88)).

Для последовательного и качественного учета затрат разрабатывали комплекс алгебраических формул:

Си

- стоимость одного случая ИО, РН или ПР (рассчитывается отдельно

nxd-

СпхПВФТ = N X ^ (С1л<г Х А/икл )>

0^=ЦхППТхі;

Сксф =

(ClMK2xDKC<txm)xkxN-

СиО/РН/ПР ^-'ШОІІРН/ІПР^'^'иО/РН/ПР’

C„=Sx36xFB.;

^общ (С/гхт "*■ СВфт + СКсф ) X100 +

Сио срн+сПР+СК1

в соответствии с протоколами ГНЦ РАМН); F^^ - частота ИО, РН или ПР (получена в ходе анализа эффективности); Скосв - косвенные затраты, связанные со смертью пациентов; S - средняя зарплата (Госкомстат); 36 - количество месяцев в 3 годах; Fсм - общая смертность; Собщ - общие затраты (руб); 100 - фактор пересчета на 100 пациентов, необходимый для учета затрат на ИО, РН, ПР и косвенных затрат.

Сравнительный анализ затрат при использовании в качестве препарата гранулоцитарного колониестимулирующего фактора Нейпогена или Лейкостима

Вследствие того, что на момент проведения исследования в списке ДЛО присутствовал только Нейпоген, для адекватного сравнения стоимости изучаемых КСФ использовали данные о розничных ценах в московских аптеках (www.medlux.ru).

Последовательно рассчитывали стоимость единицы действующего вещества в упаковке (по формуле 2). Вместо мг использовали мкг или млн ЕД, т.к. препараты Г-КСФ дозируют в этих единицах (1 млн ЕД филграстима = 10мкг).

После определения соотношения стоимостей Нейпогена и Лейкостима проводили пересчет общих затрат. Изменения описывали в сравнительном аспекте.

Полученные данные об общих затратах при применении разных схем ПХТ с использованием в качестве КСФ Нейпогена или Лейкостима использовали для анализа «затраты-эффективность» (расчета соответствующих показателей).

Анализ «затраты-эффективность»

Перед тем, как непосредственно приступить к вычислению показателей «затраты-эффективность» (CER), данные по затратам и эффективности представляли в сводной таблице, а также в бинарной системе координат, по осям которой откладывали затраты в денежном эквиваленте и эффективность в выбранных единицах.

Следующим этапом является определение преимущественных (доминирующих) методов лечения (терапий, сравниваемых альтернатив) и исключение дорогостоящих и малоэффективных альтернатив.

После определения затрат и эффективности рассчитывали CER для каждой альтернативной медицинской технологии по формуле:

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

CER = — Е

(9)

где: С1мг - стоимость 1 мг ЛС (руб/мг); СуП - стоимость упаковки ЛС (руб/уп); п -количество единиц ЛС (таблеток, ампул) в упаковке (шт/уп); с1 - дозировка ЛС (мг/шт); СПХТ/ВФТ - затраты на ПХТ или вспомогательную фармакотерапию (руб); N - количество циклов ПХТ на одного больного (шт); Dцикл - доза ЛС на 1 цикл ПХТ (мг/цикл); D1 - разовая доза ЛС (мг); ППТ - средняя площадь поверхности тела больного ЛГМ (1,77±0,037м2 (п=182, а=0,95)) Сксф - затраты на КСФ (руб); С1мкг - стоимость 1мкг КСФ (руб/мкг); DКСФ - суточная доза КСФ (мкг/сут); N - количество циклов ПХТ на одного больного (шт); к - длительность приема КСФ в течении одного цикла ПХТ (сут); т - средняя масса тела больного ЛГМ; СИО/РН/ПР - затраты на инфекционные осложнения (ИО), ранние неудачи (РН) или поздние рецидивы (ПР);

где: CER показателей «затраты-эффективность»; С - затраты; Е - эффективность.

Исходя из данной формулы, те медицинские технологии, которые имели меньший CER, рассматривали как фармакоэкономически наиболее целесообразные для применения в практике.

Результаты и обсуждение Анализ эффективности

Для сравнения эффективности различных схем ПХТ продвинутых стадий ЛГМ использовали данные КИ GHSG (таб.1)

OS (3 года) CR FFTF (3 года) Частота рефрактерности при наличии 4-7 ФР Частота миелодисплазии или вторичного лейкоза

BEACOPP-I 91% 95% 79% 10% 0,4%

BEACOPP-II 92% 96% 89% 3% 1,7%

COPP-ABVD 86% 85% 70% 22% 0%

BEACOPP-14 97% 94% 90% -

соо

ди

ны

фа

I

бы зн; с B I

нос

до

ле'

фе

ни:

рої

Таблица 1

Результаты исследования GHSG (Engel C. 2000; Connors J.M. 2001; Diehl V. 2003, Siebert M. 2007)

B

Bl

Таб

Эф

I

BE,

фе

ми

С

ка'

тви

РАІ

ны

все

рем

или

схе

С

КС

(2С

I

обо

поі

фи

вве

кор

тел

дан

С

Ле

лак

сро

при

сви

фе

I

нен

мет

тре

10(

іа-

ли

О

ти

их

ва

а-

ма

ь-

ем

ь-

их

о-

ак

ля

В результате данного КИ был сделан вывод о целесообразности использования схемы ВЕАСОРР-11 среди пациентов с наибольшим набором неблагоприятных клинических, лабораторных и морфологических факторов.

В дальнейшем в КИ этой исследовательской группы была добавлена схема ВЕАСОРР-14, обладающая незначительно большей эффективностью по сравнению с ВЕАСОРР-11.

На следующем этапе анализировали эффективность ПХТ ЛГМ на основе данных медицинской документации о первичных больных, прошедших лечение в ГНЦ РАМН. В качестве показателей эффективности использовали частоту прогрессирования, резистентности, раннего и позднего рецидиви-рования ЛГМ (таб. 2).

чел.) экономических затрат и занимающие промежуточное положение (СОРР-ABVD более 20 млн. руб. на 100 чел. и ВЕАСОРР-14 около 18 млн. руб. на 100

Схема ПХТ Прогрессия, % Резис- тент- ность, % Ранний рецидив, % Поздний рецидив, % Всего, %

М(С)ОРР/ ABVD 6,3 13,7 6,3 9,5 36

ВЕАСОРР-1. 6,1 12,2 0 0 18,3

ВЕАСОРР-11. 0,9 1,8 1,8 0 4,5

Таблица 2.

Эффективность лечения больных ЛГМ в ГНЦ РАМН

Из представленных в таб. 2 данных видно, что схема ВЕАСОРР-11 наиболее, а M(C)OPP/ABVD наименее эффективна. Эти данные полностью сочетаются с данными полученными GHSG.

Схема ВЕАСОРР-14 была включена в исследование в качестве сравниваемой альтернативы. Однако, вследствие того, что эту схему ПХТ начали использовать в ГНЦ РАМН только с 2006 г., отсутствуют достоверные данных о частоте неудач лечения. Следует отметить, что у всех пациентов после 6 курсов ПХТ достигнута полная ремиссия, это дает основание предполагать большую или, по меньшей мере, равную эффективность этой схемы по сравнению с ВЕАСОРР-11.

Сравнительный анализ эффективности изучаемых КСФ проводили под руководством А.И.Воробьева (2006).

В результате данного КИ выявлено, что применение обоих препаратов Г-КСФ - как Лейкостима, так и Ней-погена, позволило нормализовать показатели нейтро-филов и лейкоцитов у 100% больных. Среднее число введений Лейкостима и Нейпогена, необходимых для коррекции нейтропении, примерно равно, что свидетельствует о сходной терапевтической эффективности данных препаратов.

Следует отметить, что как в случае использования Лейкостима, так и Нейпогена, для первичной профилактики нейтропении, ее отсутствие к планируемому сроку начала курса химиотерапии наблюдалось при применении обоих препаратов у всех пациентов, что свидетельствует о сопоставимой терапевтической эффективности препаратов.

Исходя из этого, при фармакоэкономическом сравнении Лейкостима и Нейпогена следует использовать метод «минимизации затрат».

Анализ затрат

В ходе анализа затрат были определены схемы ПХТ, требующие наибольших (ВЕАСОРР-11 более 23 млн. руб. на 100 чел.), наименьших (ВЕАСОРР-1 более 14 млн. руб. на 100

Рис. 1.

Результаты сравнительного анализа затрат («минимизация затрат») различных схем ПХТ ЛГМ при использовании в качестве КСФ Нейпогена.

чел.), а также определена структура затрат (рис. 1).

Выявлено, что основной вклад (около 70%) в итоговую стоимость при использовании наиболее эффективных схем ПХТ вносят затраты на КСФ (Нейпоген). При сопоставлении данных, полученных при расчете затрат на цитостатические ЛС и Нейпоген, видно что затраты на КСФ примерно в 5 раз больше затрат на цитостатики в схемах ВЕАСОРР-11 и ВЕАСОРР-14.

На основании полученных данных можно заключить, что снижение затрат на КСФ может оказаться одним из приоритетных направлений снижения общих затрат на лечение больных ЛГМ. В свою очередь, перспективной областью в этом направлении может явиться использование одного из зарегистрированных в РФ дженериков Нейпогена (РЛС), в частности, зарегистрированного в 2006 г. Лейкостима (ЗАО Биокад, Россия).

При сравнении стоимости эквивалентных доз КСФ Нейпогена и Лей-костима выявлено, что стоимость Лейкостима более чем на 30% меньше

Рис. 2.

Результаты сравнительного анализа стоимости 1 мкг («минимизация стоимости») Лейкостима и Нейпогена.

Нейпогена (рис. 2).

В результате расчета установлено, что при замене Нейпогена на Лейкос-тим общие затраты на все 4 схемы ПХТ становятся сопоставимы (рис.3).

Таким образом, при замене Нейпогена на Лейкостим более доступными становятся современные высокоэффективные схемы ВЕАСОРР-14 и ВЕАСОРР-11.

Анализ «затраты-эффективность»

На следующем этапе исследования проводили сопоставление затрат и эффективности. Данные наносили в виде точек в системе координат «затраты-эффективность» и определяли преимущественные схемы ПХТ и ситуации, при которых имеется необходимость проведения дополнительных исследований, с применением таких методов как «готовность платить» и «анализа приращений» и определения «относительной доминанты» (рис. 4).

Как видно из представленных на рис. 4 данных, при применении в качестве КСФ Нейпогена, дополнительные исследования необходимо проводить при

Рис. 3.

Результаты сравнительного анализа затрат («минимизация затрат») различных схем ПХТ ЛГМ при применении в качестве КСФ Лейкостима.

сопоставлении схем ВЕАСОРР-1 и -II, ВЕАСОРР-1 и -14, COPP/ABVD и ВЕАС0РР-11. При замене Нейпогена на Лейкостим, наиболее оптимальной с позиции фармакоэкономики оказывается современная схема ВЕАСОРР-14. Применение дополнительного методического аппарата может понадобиться при выборе

. BEACOPP-14 BEACOPP-II

]/ замена КСФ I ►o<

С 3

COPP/ABVD

Затраты на 100 чел или руб

Рис. 4.

Результаты анализа «затраты-эффективность».

между схемой BEACOPP-II и -I.

Внедрение отечественного препарата Лейкостима в клиническую практику позволит существенно повысить доступность современных высокоэффективных методов лечения ЛГМ для широкого круга российских пациентов.

Рассчитанные значения коэффициента «затраты-эффективность» (CER) подтвердили положения, полученные в ходе анализа с применением графического метода (таб. 3).

Выводы

1. По данным КИ GHSG наиболее эффективными для лечения продвинутых стадий ЛГМ являются современные схемы BEACOPP-14 и BEACOPP-II (escalated). Рассчитанные значения специально разработанного показателя ГЖСНЛ (годы жизни, свободные от неудач лечения) для этих схем ПХТ составили 270 и 267 против 237 и 210 для BEACOPP-I и COPP/ABVD, соответственно (временной го-

схема ПХТ Эффектав-ьость, ГЖСНЭ, лет ьа 100 чел. Общае затраты ьа 100 чел. за 3 года, мль. руб. CER, стоамость одього ГЖСНЭ, мль. руб.

Нейпогеь Эейкостам Нейпогеь Эейкостам

COPP/ABVD 210 20,3874 20,3874 0,0971 0,0971

BEACOPP-I 237 14,1201 14,1201 0,0596 0,0596

BEACOPP-II 267 23,247 18,8013 0,0871 0,0704

BEACOPP-14 270 17,9419 14,2371 0,0665 0,0527

Таблиц а 3

Результаты анализа эффективности, затрат и «затраты-эффективность»

допольал ах аьформацаей о раььах неудачах леченая.

2. По даььым РКИ под руководством Воробьева А.И., Нейпогеь а Эейкостам ье амеют статастаческа досто-верього разлачая в эффектавьоста.

3. Наабольшай вклад в общую стоамость ьааболее эффектавьых схем ПХТ продваьутых стадай ЭГФ вьосят КСФ (Нейпогеь около 70%). Стоамость Эейкостама более чем ьа 30% меььше по сравьеьаю с Нейпогеьом. Пра замеье Нейпогеьа ьа Эейкостам общае затраты пра ас-пользоваьаа схем BEACOPP-I а BEACOPP-14 практаческа выравьаваются.

4. Использоваьае схемы BEACOPP-14 позволяет про-водать лечеьае болььых ЭГФ амбулаторьо.

5. Пра аспользоваьаа Нейпогеьа ьаалучшам соотьошеьаем «затраты-эффектавьость» обладает схема BEACOPP-I (59,6 тыс. руб/ГЖСНЭ), а пра аспользоваьаа Эейкостама - BEACOPP-14 (52,7 тыс. руб/ГЖСНЭ).

Список литературы

1. Абдулкадыров К. М. Клиническая гематология / К. М. Абдулкадыров — СПб.: Питер. 2006. 448 с.

2. Воробьев А.И. Результаты клинического исследования российского рекомбинантного гранулоцитарного колониестимулирующего фактора Лейкостим / А.И. Воробьев, Т.Н. Моисеева, Н.Г. Габеева, Д.В. Харизишвили, Н.Г. Чернова, И.А. Воробьев // Эффективная фармакотерапия в онкологии, гематологии и радиологии — 2006 — №2 — с. 2-7

3. Воробьев А.И. Руководство по гематологии в 3т. М.: Ньюдиамед, 2003 с. 131-151

4. Воробьев А. И. Руководство по гематологии — М.: Медицина, 1985. — Том 1. — 448 с.

5. Двойрин В.В. Статистика злокачественных новообразований в России и некоторых других странах СНГ в 1994 г. / В.В.Двойрин, М.М.Аксель, Н.Н.Трапезников. - М., 1995. - Ч.2 193 с.

6. Демина Е.А. Лимфома Ходжкина (лимфогранулематоз). Современная терминология / Демина Е.А. // Терапевтический архив, 2004, №1, с. 69-73

7. Демина Е.А. Современное лечение лимфомы Ходжкина (лимфогранулематоза) / Е.А. Демина // РМЖ. 2002. Том 10. - № 24, С. 1112-1124.

8. Демина Е.А. Современные представления о лечении первичных больных лимфомой Ходжкина // Онкогематология. — 2004. Том 06 №1. — С.

9. Клиническая онкогематология: Руководство для врачей / Под ред. МА.Волковой. - M.: Медицина, 2001. - 317 с.

10. Клясова Г.А. Рациональная антибактериальная терапия при критической нейтропении / Г.А. Клясова // Consilium medicum. Инфекции и антимикробная терапия. - 2000. - № 1. - С. 5-12

11. КлясоваГ.А. Септицемияпринейтропении: алгоритмыдиагностикии антибактериальной терапии / Г.А.Клясова // Consilium medicum. - 2001. -Том 3. № 6. - С. 17- 24

12. Моисеева Т.Н. Об актуальности фармакоэкономических исследований при лимфогранулематозе / Моисеева Т.Н., Толкушин А.Г., Ягудина Р.И., Хабриев Р.У. //XII Международная специализированная выставка «Аптека - 2005»: Мат. научной программы (25-28 октября 2005; Москва). - М., 2005 - с. 62-63.

13. О введении в действие стандартных схем амбулаторного лечения больных с заболеваниями системы крови в амбулаторно поликлинических

условиях препаратами, включенными в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в г. Москве: Приказ Правительства Москвы, 01.08. 2000, № 339 // Консультант Плюс: Медицина, фармацевтика [Электронный ресурс]. - 2006

14. Об утверждении отраслевого стандарта 91500.14.00012002 «Клинико-экономические исследования. Общие положения: Приказ Министерства здравоохранения РФ, 27.05.2002г., № 163 // Консультант Плюс: Медицина, фармацевтика [Электронный ресурс]. - 2006

15. Регистр лекарственных средств России. РЛС Энциклопедия лекарств.

26

Вы

ген

ско

Е.В

ро

сре

То

Р.И

и с бол пр (6-лем

eff

P.]

40

on

He

str.

Di

C

G

R

C

A

L

1

t

0

1 I f c r

u

p

c

i

R

c

t

I

C

t

K

ФАІ

Выпуск 14. М.: РЛС-2005. 2005. 1440 с.

И., 16. Толкушин А.Г. Анализ заболеваемости и контин-

'о- генов больных злокачественными лимфомами в Россий-

ской Федерации в 2004 году / Толкушин А.Г., Огрызко ее Е.В., Ягудина Р.И., Моисеева Т.Н., Хабриев Р.У. // Вопят росы онкологии 2006 Том 52 № 4 стр. 392-397

Ю- 17. Толкушин А.Г. Использование лекарственных

ри средств при лечении больных лимфогранулематозом /

1с- Толкушин А.Г., Хабриев Р.У., Моисеева Т.Н., Ягудина

ки Р.И. //Фармация 2006 №5 - с. 23-26.

18. Чернова Н.Г., Моисеева Т.Н., Кравченко С.К.

Ю- и соавт. Эффективность терапии BEACOPP II в лечении

больных лимфогранулематозом / Материалы III научно-3 м практической конференции с международным участием

1с. (6-8 сентября 2004 г.) Болезнь Ходжкина (Лимфограну-

1 4 лематоз). Петрозаводск. 2004.

19. Brandt L. A systematic overview of chemotherapy effects in Hodgkin’s Disease /L.Brandt, E.Kimby, P.Nygren et al. // Acta Oncol. - 2001. - Vol.

- 40. - P.185-197.

20. Connors J.M. Hodgkin’s Lymphoma: Basing the Treatment

>е- on the Evidence /J.M.Connors, E.M.Noordijk, SJ.Horning //

й- Hematologica. - 2001. - Vol. 1. - P.178-193.

[и, 21. Diehl V. Hodgkin’s lymphoma: biology and treatmemt

и, strategies for primary, refractory and relapsed disease / Volker

Diehl, Harald Stein, Raphael Zollinger, Joseph M. Connors

51

>с-

n>,

ая

[е-

ых

ед.

;с-

и-

н-t 3.

ий

!.,

е-

Æ.,

ия

их

>с-

[Я,

д-

)8.

:в-

11-

ие

Ф,

ф-

гв.

COMPARISON OF ORIGINAL FILGRASTIM (NEUPOGEN) WITH RUSSIAN GENERIC (LEUCOSTIM) FOR GRANULOCYTOPENIA PREVENTION IN PATIENTS WITH ADVANCED HODGKIN’S LYMPHOMA (aHL) RECEIVING POLYCHEMOTHERAPY (PCT): A COMBINED COST-MINIMIZATION AND COST-EFFECTIVENESS ANAILYSIS

A.G. Tolkushin

Laboratory of pharmacoeconomics Moscow medical academy, Moscow T.N. Moiseeva

GNC of the Russian Academy of Medical Science, Moscow

Objective: To compare costs of two filgrastim preparations and evaluate cost-effectiveness of PCT of aHL in case of Neupogen to Leucostim replacement.

Methods: Efficacy data were obtained from Vorobiev A.I. et al. (2006) and Diehl V. et al. (2005) clinical trials. The former compared Leucostim and Neupogen in aHL patients receiving BEACOPP-14 or BEACOPP-II; the latter compared different PCT regimens. BEACOPP = bleomycin, etopozide, Adriamycin (doxorubicin), cyclophosphamide, Oncovin (vincristine), procarbazine, prednisolone. “14” means 14 day regimen, “I” - baseline regimen,

“II” — dose escalated regimen. Special outcomes measure was derived on basis of Diehl et al. clinical trial data — failure free-adjusted life year (FFALY). Costs were derived from reimbursement prices (for most drugs), FFALY retail prices available at www.medlux.ru (for filgrastims), and the statistics committee data. Direct and indirect costs were calculated including cost of PCT, CSF, adjuvant (auxiliary) drugs (antiulcer, antiemetic etc.), treatment of associated illnesses and failures, and indirect costs associated with patients’ death. Constant costs weren’t taken into consideration because the patient examination protocol has existed. Markov model of HD was constructed. Time horizon =

3 year.

Results: Neupogen is 30% more costly than Leucostim in equivalent dose. After Neupogen to Leucostim replacement costs and CER for BEACOPP-14 and BEACOPP-II became lower, and so BEACOPP-14 became dominant alternative (CER = 52,5 thousand RUR/FFALY vs. 59,6, 70,4 and 97,1 thousand RUR/FFALY for BEACOPP-I, BEACOPP-II and COPP/ABVD respectively).

Conclusion: As a result of Neupogen to Leucostim replacement the most clinically effective BEACOPP-14 becomes the most cost-effective PCT regimen.

Keywords: Leucostim, Neupogen, Pharmacoeconomics, Hodgkin’s disease, Polychemotherapy.

// Hematology. - 2003. № 1. P. 225 - 247.

22. Diehl V. Could BEACOPP Be the New Standard for the Treatment of Advanced Hodgkin’s Lymphoma (HL)? / V Diehl , K Behringer // Cancer Invest. 2006. - № 24(7). P. 713-717.

23. Diehl V. Standard and Increased-Dose BEACOPP Chemotherapy Compared with COPP-ABVD for Advanced Hodgkin’s Disease / V. Diehl, M.D., J. Franklin, M. Pfreundschuh et al // New England Journal of Medicine 2003. - Vol. 348. No 24 - p.2386-2395

24. Engel C. Acute hematologic toxicity and practicability of dose-intensified BEACOPP chemotherapy for advanced stage Hodgkin’s disease. German Hodgkin’s Lymphoma Study Group (GHSG) // Engel C.; Loeffler M., Schmitz S., Tesch H., Diehl V. // Ann Oncol. 2000. 11(9). -P. 1105-1114.

25. Sieber M. 14-Day Variant of the Bleomycin, Etoposide, Doxorubicin, Cyclophosphamide, Vincristine, Procarbazine, and Prednisone Regimen in Advanced-Stage Hodgkin’s Lymphoma: Results of a Pilot Study of the German Hodgkin’s Lymphoma Study Group / M. Sieber, H. Bredenfeld, A. Josting, et al. // Journal of Clinical Oncology. 2003: Vol 21. Issue 9. -P. 1734-1739.

26. Tolkushin A.G. Retrospective comparative pharmacoeconomic analysis of various treatment schemes in patients with advanced Hodgkin’s disease / Tolkushin A.G., Yagudina R.I., Moiseeva T.N., Habriev R.U. // ISPOR 9th Annual European Congress: Abstracts (28-31 October 2006; Copenhagen, Danmark) // Value in health - 2006 Vol. 9. # 6 - p. A282

27. Urba W. Hodgkin’s disease / W.Urba, D.Longo // N. Engl. J. Med. -1992. - Vol. 326. - P.678-687.