CC BY
142ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 340
Галкина Е. А.
аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики,
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева (Самарский университет),
443086, Россия, г. Самара, Московское шоссе, 34, e-mail: [email protected]
Elena A. Galkina
post-graduate student of the Department of criminal procedure and criminology, Samara national research University named after academician S. P. Korolev (Samara University), the Moscow highway, 34, Samara, Russia, 443086,
e-mail: [email protected]
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА?
Аннотация. Статья посвящена исследованию категории «справедливость» в рамках уголовного судопроизводства. Автор обосновывает актуальность данной темы в современных условиях. Целью статьи является рассмотрение справедливости уголовного процесса через требования, предъявляемые к приговору суда, установленные ст. 297 УПК РФ. Автор основывает свои выводы на анализе норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановлений Конституционного суда РФ. В статье раскрывается проблема расхождения в толкованиях принципа справедливости в уголовном и уголовно-процессуальном праве, показано понимание справедливости в международном праве. Автор приходит к выводу, что справедливость в уголовном процессе не исчерпывается ее уголовно-правовым значением. Справедливым является приговор, который вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Европейской конвенции, а также основан на правильном применении уголовного закона. Позиция автора подкрепляется высказываниями известных ученых-процессуалистов, а также исследователей в области философии права. В заключении сделан вывод о необходимости закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ широкого толкования справедливости как комплекса процессуальных гарантий для участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: справедливость, состязательность, справедливый приговор, справедливый процесс, право на защиту, Европейская конвенция.
Summary. The article is devoted to the category of Justice in criminal proceedings. The author substantiates the topicality of the subject in modern conditions. The aim of this paper is to examine the fairness of the criminal justice process through the requirements of a court sentence, imposed by article 297 of the code of Criminal Procedure. The author draws conclusions based on the analysis of the rules of the code of criminal procedure of the Russian Federation, the Russian Criminal Code, the Penal Enforcement Code of the Russian Federation, The European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, as well as the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. The article deals with the problem of divergence in interpretations of the principle of fairness in criminal and criminal procedure law, demonstrates understanding of Justice in international law. The author concludes that fairness in the criminal process is not limited to its criminal law value. Fair is the sentence that is decreed in accordance with the requirements of the Criminal Procedure Act and the requirements of the European Convention, as well as based on the correct application of the criminal law. The author's position is supported by the statements of famous scientists investigating the criminal proceedings, as well as researchers in the field ofphilosophy of law. In conclusion the conclusion about necessity offixing the code of criminal procedure of the Russian Federation a broad interpretation of Justice, as a set of procedural safeguards for persons involved in criminal proceedings.
Keywords: fairness, adversarial, a just verdict, a fair trial, the right to defence, the European Convention.
© 2018 Галкина Е. А.
JUSTICE VERDICT OR JUSTICE CRIMINAL PROCESS?
вестник сюи
В российской культуре сложилось особое отношение к категории «справедливость», нарушение которой вызывает острую негативную реакцию общества. Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Совету Федерации отметил: «Принципы справедливости, уважения и доверия универсальны. Мы твердо отстаиваем их - и, как видим, не без результата - на международной арене. Но в такой же степени обязаны гарантировать их реализацию внутри страны, в отношении каждого человека и всего общества» [1]. В последнее время Конституционный суд РФ в своих постановлениях все чаще обращается к нравственной категории «справедливость» в качестве аргумента для обоснования позиции по делу [2, 3]. Однако понимание справедливости в литературе неоднозначно, мнения ученых о справедливости в уголовном процессе противоречивы, что подтверждает актуальность исследования этого понятия и необходимость его изучения.
Обратимся к Уголовно-процессуальному кодексу РФ как к главному источнику уголовно-процессуального права. Ст. 297 УПК РФ предусматривает справедливость в качестве одного из требований, предъявляемых к приговору суда. Указанная статья также содержит разъяснения о том, что приговор является справедливым (а также законным и обоснованным), если он, во-первых, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и, во-вторых, основан на правильном применении уголовного закона. Далее, в статье 389.18 УПК РФ, использован подход к этому понятию «от обратного» и названы обстоятельства, приводящие к несправедливости приговора. Это несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления или личности осужденного, а также назначение наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или вследствие чрезмерной суровости. Соотнося указанные статьи друг с другом, видим, что ст. 389.18, которая разъясняет, при каких условиях приговор суда является справедливым, сводит понятие справедливости к правильному применению уголовного закона в части определения судом меры наказания. Аналогичный подход содержится и в ст. 389.15 УПК, где несправедливость приговора рассматривается в отрыве от его законности и обоснованности.
Далее обратимся к Уголовному кодексу РФ, ст. 6 которого закрепляет справедливость в качестве принципа уголовного права и определяет ее как соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к виновному лицу, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Такое достаточно узкое понимание справедливости фактически сводит ее к требованию дифференциации и индивидуализации наказания, закрепленному в ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в качестве принципа уголовно-исполнительного права. Оно согласуется с рассмотренным выше пониманием справедливости, вытекающим из положений ст. 389.18 УПК РФ.
Однако правомерно ли рассматривать справедливость приговора лишь в том смысле, в котором она используется в Уголовном кодексе РФ, то есть исключительно как характеристику наказания? Можно ли считать справедливым приговор, если наказание им назначено лицу, не совершившему преступление? Можно ли считать справедливым приговор, если наказание, вполне соответствующее Уголовному кодексу, тяжести содеянного и личности осужденного, было назначено вне судебной процедуры или без соблюдения принципов справедливой процедуры? Оправдывает ли цель в виде справедливого приговора такое средство, как несправедливое судопроизводство?
Полагая, что ответ на эти вопросы очевиден, вновь обратим внимание на формулировку ст. 297 УПК РФ. Критерии законности, обоснованности и справедливости приговора в ст. 297 УПК не разделены, что позволяет считать их не различными требованиями к приговору, а гранями единого требования, относящегося не только к наказанию, но и к содержанию приговора в целом. Справедлив, как и законен, как и обоснован, только тот приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не может быть справедливым, если он незаконен и необоснован. Приговор не может быть законен, если он несправедлив и необоснован, точно также как он не может быть признан обоснованным, если незаконен и несправедлив.
В силу этой взаимосвязи несправедливость приговора проявляется не только в нарушении требований, предъявляемых к самому приговору или к порядку его постановления. Процессуальные нарушения, допущенные в ходе досудебного производства, если они не были устранены или иным способом нейтрализованы, также влекут незаконность, а соответственно необоснованность и несправедливость приговора. Достаточно указать на то, что обоснование приговора доказательствами, признанными недопустимыми, является безусловным основанием отмены приговора (п. 9 ст. 389.17 УПК РФ), даже если это нарушение не повлияло на обоснованность приговора. Точно
трибуна молодого ученого
также ставит под сомнение справедливость приговора нарушение права обвиняемого на защиту, необеспечение равенства прав сторон, нарушение гласности и других правил, совокупность которых объединена понятием справедливого судебного разбирательства.
Само это понятие - справедливое судебное разбирательство, право на которое гарантировано нормами международного права, позволяет утверждать, что содержание справедливости в уголовном процессе гораздо шире, чем в уголовном праве, оно включает не только соответствие наказания деянию и личности виновного, но и справедливость процедуры, в ходе которой устанавливаются основания применения справедливого наказания. Подтверждение такой позиции мы находим в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» [4]. К критериям справедливой судебной процедуры Конвенция также относит разбирательство дела перед судом, созданным на основании закона, в котором разбирательство проходит на основе гласности и с обязательным предоставлением обвиняемому комплекса прав для осуществления эффективной правовой защиты. Согласно Европейской конвенции судопроизводство является справедливым, если участникам предоставлены широкие гарантии справедливого судебного разбирательства, соблюдение которых обеспечивает независимый и беспристрастный суд.
Конституционный суд РФ, основываясь на положениях Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положениях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [4], сделал вывод, что правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Конституционный суд указывает также, что реализация права на судебную защиту возможна лишь при справедливом разбирательстве дела. Таким образом, решение суда может быть правосудным лишь при соблюдении принципа справедливости и обеспечении прав сторон.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П указано, что справедливое судебное разбирательство предполагает: установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело; его правильную правовую оценку; выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам; действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния; предоставление сторонам реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда [5].
Постановление Конституционного суда от 27 мая 2008 г. № 8-П также апеллирует к справедливости, указывая не только на то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, но и на необходимость соблюдения общих принципов права, таких как справедливость, равенство и соразмерность, которым надлежит следовать при введении тех или иных ограничений прав и свобод человека и гражданина [6]. Выводы, сделанные Конституционным судом, корреспондируют предписания Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывают на статус справедливости и как общеправового принципа, и как принципа уголовного процесса, взаимодействующего с его другими основными положениями.
Одним из критериев справедливой судебной процедуры, в частности, можно считать обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Предоставленные обвиняемому процессуальные гарантии обеспечивают выравнивание процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты, что позволяет установить справедливое равновесие между сторонами и придать уголовному судопроизводству состязательный характер. Следует согласиться, что только справедливая судебная процедура способна обеспечить человека эффективной судебной защитой и только состязательная форма уголовного судопроизводства обеспечивает справедливость судебного разбирательства [7, с. 216].
Рассматривая уголовное судопроизводство как форму реализации судебной власти и способ осуществления правосудия [7, с. 49-56; 8, с. 540-550], можно утверждать, что справедливость и есть правосудие. Подтверждение этому мы находим также в философии права: «Латинское слово «юстиция» ... переводится на русский язык то как «справедливость», то как «правосудие», хотя, по существу речь, идет об одном и том же понятии о справедливости, включающей в себя правосудие» [10, с. 44]. В связи с этим В. С. Нерсесянц пишет, что справедливость выражает общезначимую правильность и всеобщую правомерность, то есть существо и начало права. Поддерживает
вестник сюи
это мнение В. П. Малахов: «Если право не предстает справедливым, то оно вообще не может считаться правом... Оно справедливо по определению» [11, с. 214].
При всей важности рассматриваемой категории для уголовного судопроизводства УПК РФ не называет справедливость принципом уголовного процесса. Однако, исходя из Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», согласно которому конституционно-правовой смысл положений федерального законодательства, выявленный Конституционным судом РФ, является общеобязательным и исключает какое-либо иное истолкование в правоприменительной практике [12], требование справедливого приговора, закрепленное ст. 297 УПК РФ, с учетом приведенных выше положений, содержащихся в Постановлениях Конституционного суда РФ, можно считать требованием, предъявляемым ко всему судопроизводству.
Такой подход к пониманию справедливости в уголовном процессе имеет широкое распространение в научной литературе. «Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, имеет тот смысл, что этим подчеркивается правильное не только с правовой, но и с нравственной, моральной стороны отношение к человеку, судьба которого решается приговором», утверждает М. С. Строгович [13, с. 326]. П. А. Лупинская указывает, что «справедливость выносимых решений определяется тем, насколько справедлива сама процедура, путь к решению», [14, с. 157]. Приговор «является результатом выполнения всей судебной процедуры. По этой причине логично считать, что при оценке справедливости того или иного приговора нельзя ограничиться только самим приговором, не принимая во внимание саму судебную процедуру, результатом которой и стало вынесение этого приговора», заключает Н. А. Подольный [15, с. 175]. Не только «итоговое решение судьи должно обладать свойством справедливости как акта правосудия, но и другие решения суда, принятые в порядке судебного контроля», продолжает эту мысль Л. С. Мирза [16, с. 60].
Представляется важным обеспечить понимание справедливости как основы осуществления правосудия, представителями всех властных структур, участвующих в уголовном процессе, то есть дознавателями, следователями, прокурорами, которое удерживало бы от нарушения ими требований уголовно-процессуального закона под угрозой отмены процессуального решения или нуллификации результатов процессуального действия. Особенно важно обеспечить понимание такой особой роли справедливости среди судейского корпуса, ведь в обязанности судьи входит обеспечение условий для реализации сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК), а также обеспечение равноправия сторон в уголовном процессе (ч. 4 ст. 15). «Каждое действие суда, обращение судей к участникам процесса должны свидетельствовать о том, что для них превыше всего справедливость, равное, беспристрастное, объективное отношение как к стороне обвинения, так и к стороне защиты. Поэтому недопустимо поведение судей, вызывающее сомнения в их справедливом (равном) отношении к сторонам» [17, с. 58].
Очевидно, эта задача потребует не только разъяснения взаимосвязи между законностью процессуальных действий и справедливостью итогового решения и активного внедрения в массовое правосознание тезиса о справедливой процедуре как важнейшей гарантии законного и обоснованного приговора. Полагаем, что значимость требования справедливости в уголовном судопроизводстве - его общий и общеобязательный характер, аксиоматичность, универсальность и ненаруши-мость [18, с. 66] позволяет считать справедливость одним из принципов уголовного процесса независимо от ее нормативного закрепления в тексте Уголовно-процессуального кодекса.
Библиографический список
1. Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс] // Официальные сетевые ресурсы Президента России (2015). URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 10.12.2017).
2. По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян: Постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2008 № 8-П [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 10.12.2017).
3. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-П [Электронный ресурс] // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 10.12.2017).
трибуна молодого ученого
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2017).
6. По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко: Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2017 № 8-П [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2017).
7. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. 1038 с.
8. Лазарева В. А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 49-56.
9. Лазарева В. А. Уголовный процесс как способ защиты прав и свобод человека и гражданина (назначение уголовного судопроизводства) // Lex Russica. 2010. Т. LX1X. № 3. С. 540-550.
10. Нерсесянц В. С. Философия права: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. 848 с.
11. Малахов В. П. Философия права: учебное пособие. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 448 с.
12. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Российская газета. 1994. № 138. 139.
13. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970. 516 с.
14. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист, 2006. 174 с.
15. Подольный Н. А. Справедливость - нравственная ценность уголовного судопроизводства // Библиотека криминалиста. 2013. № 3. С. 166-179
16. Мирза Л. С. Iustitia (правосудие и справедливость в уголовном процессе) // Lex Russica. 2008. № 1. С. 54-71.
17. Моргачёва Л. А. Нормы нравственности как основа и гарантия паритета сторон в уголовном процессе России // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 41-47.
18. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. А. Лазаревой. М.: Юстиция, 2015. 656 с.
References
1. Poslaniye Prezidenta Federal'nomu Sobraniyu [Message From The President To The Federal Assembly]. Ofitsial'nyye setevyye resursy Prezidenta Rossii (2015) [Official network resources of the President of Russia]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379 (Accessed: 10.12.2017) [in Russian].
2. Postanovleniye Konstitutsionnogo suda RF ot 27.05.2008 № 8-P «Po delu o proverke konsti-tutsionnosti polozheniya chasti pervoy stat'i 188 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhaloboy grazhdanki M.A. Aslamazyan» [In the case of check of constitutionality of provisions of part one of article 188 of the Criminal code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen M. A. Aslamazyan: the Decision of the constitutional court of the Russian Federation from 27.05.2008 No 8-P]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] Accessed: 10.12.2017) [in Russian].
3. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 08.12.2003 № 18-P "Po delu o proverke konsti-tutsionnosti polozheniy statey 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 i 408, a takzhe glav 35 i 39 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosami sudov ob-shchey yurisdiktsii i zhalobami grazhdan" [In the case of verification of the constitutionality of the provisions of the articles 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 and 408, and also chapters 35 and 39 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with requests of courts of General jurisdiction and complaints of citizens: the Resolution of the constitutional court of the Russian Federation of 08.12.2003 No. 18-P]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] Accessed: 10.12.2017) [in Russian].
becthhk cm
4. Konventsiya o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod (Zaklyuchena v g. Rime 04.11.1950) (s izm. ot 13.05.2004) [Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms (concluded in Rome 04.11.1950) (Rev. from 13.05.2004)]. Sobraniye zakonodatel'stva RF [Russian Federation Assembly of legislation], 2001, no. 2, st. 163 [in Russian].
5. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 08.12.2003 № 18-P "Po delu o proverke konsti-tutsionnosti polozheniy statey 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 i 408, a takzhe glav 35 i 39 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosami sudov ob-shchey yurisdiktsii i zhalobami grazhdan [In the case of verification of the constitutionality of the provisions of the articles 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 and 408, and also chapters 35 and 39 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with requests of courts of General jurisdiction and complaints of citizens: the Resolution of the constitutional court of the Russian Federation of 08.12.2003 No. 18-P]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 10.12.2017) [in Russian].
6. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 17.03.2017 N 8-P «Po delu o proverke konsti-tutsionnosti polozheniya punkta 13 chasti 1 stat'i 13 Federal'nogo zakona "O politsii" v svyazi s zhaloboy grazhdanina V.I. Sergiyenko» [In the case of verification of the constitutional provisions of paragraph 13 of part 1 of article 13 of the Federal law "on police" in connection with the complaint of citizen V. I. Sergienko: Decision of the constitutional court of the Russian Federation dated 17.03.2017 No. 8-P]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 10.12.2017) [in Russian].
7. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: teoriya i praktika [Criminal proceedings: theory and practice]. In N. A. Kolokolov (ed.). Moscow: Yurayt Publishing House, 2011, 1038 p. [in Russian].
8. Lazareva V. A. Sudebnaya vlast' i ugolovnoe sudoproizvodstvo [Judicial power and criminal justice]. Gosudarstvo i pravo [State and Law], 2001, no. 5, pp. 49-56 [in Russian].
9. Lazareva V. A. Ugolovnyj process kak sposob zashchity prav i svobod cheloveka i grazhdanina (naznachenie ugolovnogo sudoproizvodstva) [Criminal process as a way to protect human and citizen's rights and freedoms (the appointment of criminal proceedings)]. Lex Russica, 2010, t. LX1X, no. 3, pp. 540-550 [in Russian].
10. Nersesyants V. S. Filosofiya prava: uchebnik dlya vuzov [Philosophy of law]. 2-e izd., pererab. i dop. Moscow: Norma, 2006. 848 p. [in Russian].
11. Malakhov V. P. Filosofiya prava: uchebnoye posobiye [Philosophy of law]. Moscow: Akademicheskiy Proyekt; Yekaterinburg: Delovaya kniga, 2002. 448 p. [in Russian].
12. Federal'nyy konstitutsionnyy zakon ot 21.07.1994 N 1-FKZ «O Konstitutsionnom Sude Ros-siyskoy Federatsii» [About the constitutional Court of the Russian Federation: Federal constitutional law of 21.07.1994 No. 1-FKZ]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], 1994, no. 138-139 [in Russian].
13. Strogovich M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. T. 2: Poryadok proizvodstva po ugolovnym delam po sovetskomu ugolovno-protsessual'nomu pravu [The course of the Soviet criminal procedure. T. 2: Procedure for criminal proceedings under Soviet criminal procedure law]. Moscow, 1970, 516 p. [in Russian].
14. Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: teoriya, zakonodatel'stvo i praktika [Decisions in criminal proceedings: theory, legislation and practice]. Moscow: Yurist, 2006, 174 p. [in Russian].
15. Podol'nyy N. A. Spravedlivost' - nravstvennaya tsennost' ugolovnogo sudoproizvodstva [Justice-the moral value of criminal proceedings] Biblioteka kriminalista [Criminalist Library], 2013, no. 3, pp. 166-179 [in Russian].
16. Mirza L. S. Iustitia (pravosudiye i spravedlivost' v ugolovnom protsesse) [Iustitia (justice and fairness in criminal proceedings)]. Lex Russica. 2008, no. 1, pp. 54-71 [in Russian].
17. Morgachova L. A. Normy nravstvennosti kak osnova i garantiya pariteta storon v ugolovnom protsesse Rossii [Moral norms as a basis and guarantee of parity of the parties in the criminal process of Russia]. Sudebnaya vlast' i ugolovnyy protsess [Judicial power and criminal process], 2015, no. 4, pp. 41-47 [in Russian].
18. Ugolovnyy protsess: uchebnik [Criminal proceeding]. In V. A. Lazareva (ed.). Moscow: Yustitsiya, 2015, 656 p. [in Russian].
