Научная статья на тему 'Справедливость как требование к приговору в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве'

Справедливость как требование к приговору в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
506
87
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА / ИСТИНА / ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ / ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ / ОБОСНОВАННОСТЬ ОБВИНЕНИЯ / JUSTICE OF THE SENTENCE / TRUTH / PRETRIAL AGREEMENT / CONFESSION OF GUILT / THE VALIDITY OF A CASE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Сиволова Анна Алексеевна

Обоснован вывод о том, что справедливость приговора, провозглашенного в порядке гл. 40.1 УПК РФ, зависит от наличия достоверных знаний о содержании объективной и субъективной сторон состава инкриминируемого обвиняемому преступления, от признания вины подсудимым и обоснованности предъявленного ему обвинения (достижения истины по делу), подтвержденных комплексом доказательств, получивших всестороннюю, полную и объективную оценку в ходе производства по делу, а также от соблюдения обвиняемым, подсудимым условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Сиволова Анна Алексеевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Justice as the requirement for the sentence to a person who pretrial immunity agreement is signed with

The conclusion of the justice of the sentence announced according to part 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation depends on true knowledge of the subjective and objective parts of crime components inculpated to the accused of crime, confession of guilt by the defendant, confirmation of the validity of the case (to establish the issue), proved by the complex of evidence receiving universal, complete and objective assessment during case procedure as well as observance of the terms of signing pretrial immunity agreement by the accused.

Текст научной работы на тему «Справедливость как требование к приговору в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве»

УДК 343.15+343.195.6

СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ТРЕБОВАНИЕ К ПРИГОВОРУ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, С КОТОРЫМ ЗАКЛЮЧЕНО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

А. А. Сиволова,

старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса, Смоленский гуманитарный университет

Обоснован вывод о том, что справедливость приговора, провозглашенного в порядке гл. 40.1 УПК РФ, зависит от наличия достоверных знаний о содержании объективной и субъективной сторон состава инкриминируемого обвиняемому преступления, от признания вины подсудимым и обоснованности предъявленного ему обвинения (достижения истины по делу), подтвержденных комплексом доказательств, получивших всестороннюю, полную и объективную оценку в ходе производства по делу, а также от соблюдения обвиняемым, подсудимым условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ключевые слова: справедливость приговора, истина, досудебное соглашение, признание вины, обоснованность обвинения.

При применении установленного гл. 40.1 УПК РФ порядка расследования дела и вынесения судебного решения суды не освобождены от обязанности постановления в каждом конкретном случае приговора, соответствующего требованиям, изложенным в ст. 297 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что строгое соблюдение всех требований гл. 40.1 УПК РФ является обязательным условием вынесения справедливого при-говора1. Следует также сказать о том, что гл. 40.1 УПК РФ охвачен весь процесс производства по делу, который должен в полной мере соответствовать справедливости как универсальному положению международного права, включающему в себя в том числе и возможность достижения истины по делу. Проанализируем особенности правового регулирования института досудебного соглашения с позиций справедливости провозглашаемого в результате рассмотрения уголовного дела в такой процессуальной форме приговора.

Базисом справедливого приговора, провозглашенного в особых условиях (гл. 40.1 УПК РФ), должно выступать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, входящих в предмет доказывания по нему. При этом с учетом необходимости упрощения предварительного следствия неизбежно возникает вопрос о том, должен ли следователь провести всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, либо, принимая во внимание

позицию обвиняемого, выраженную в досудебном соглашении, он может довольствоваться лишь признанием обвиняемым тех фактов, которые входят в состав обвинения, и может не оформлять их процессуально посредством проведения следственных действий?

Представляется, что в ходе предварительного следствия, в том числе и с учетом особенностей, установленных гл. 40.1 УПК РФ, должен быть реализован весь необходимый перечень мероприятий, направленных на объективное установление всех обстоятельств, как составляющих предмет доказывания, так и подтверждающих характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также значение таких действий.

Следует сказать о том, что представленной точке зрения корреспондирует также мнение других процессуалистов. Как справедливо указывает Г. В. Абшилава, «досудебное производство по уголовному делу, по которому заключено соглашение о сотрудничестве, должно решать все задачи стадии предварительного расследования и, кроме того, должно быть направлено на формирование основания для проведения судебного разбирательства в особом порядке»2.

Таким образом, упрощение процедуры досудебного производства при заключении

досудебного соглашения о сотрудничестве не может иметь место. Материалы уголовного дела должны содержать исчерпывающий перечень доказательств виновности обвиняемого. Кроме того, пределы предварительного следствия при заключении досудебного соглашения с учетом требований ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ могут быть даже расширены.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Возможность рассмотрения дела судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ законодателем поставлена в зависимость от представления прокурора, названного в ст. 317.5 УПК РФ. При этом прокурор должен самостоятельно, основываясь на своем внутреннем убеждении, оценить результаты сотрудничества обвиняемого со следствием. Часть 1 ст. 317.5 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, включаемых прокурором в представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ аналогичные вопросы исследуются также судом в судебном заседании в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, в ходе производства по делу данные факты подлежат двойной оценке - с позиции стороны обвинения как участника досудебного соглашения, а также с позиции суда как независимого арбитра в разрешении уголовно-правового спора.

Вместе с тем представляется, что факт удостоверения прокурором достаточности и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при соблюдении им условий досудебного соглашения, не является тождественным оценке достоверности и полноты таковых судом. В развитие высказанной нами позиции считаем необходимым обратить внимание на мнение А. С. Александрова и И. А. Александрова, которые утверждают, что для суда оценка прокурором результатов досудебного соглашения не более чем довод, который оценивается наряду с доводами защиты, по совокупности со всеми материалами дела на мо-

3

мент рассмотрения дела по существу .

Таким образом, суд при разбирательстве дела в отношении заключившего соглашение о сотрудничестве подсудимого обязан непосредственно и самостоятельно исследовать значительно большее число обстоятельств, нежели чем при принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассматривая положения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд должен исходить из необходимости установления истинности вывода о том, что предъявленное обвинение действительно соответствует тому деянию, которое совершил подсудимый. При этом нельзя упускать из виду необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обуславливающего наличие полных и достоверных знаний о содержании объективной и субъективной сторон (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) состава инкриминированного обвиняемому, заключившему соглашение о сотрудничестве, преступления - достижение истины по делу, а также выполнение таким лицом закрепленных в указанном соглашении обязательств.

Исходя из буквального толкования закона можно сделать вывод о том, что от лица, изъявившего желание сотрудничать, УПК РФ не требует признания вины в совершенном им преступлении. Такой подход находит своих сторонников и в доктрине уголовного процесса. Опираясь на нормы права, А. В. Смирнов считает, что при заключении и исполнении соглашения от подозреваемого (обвиняемого) требуется лишь желание сотрудничать4. В этой части обозначенную позицию разделяет И. Звечаровский, который пишет о том, что целью введения института досудебного соглашения изначально является не признание вины, а стимулирование положительных по-сткриминальных поступков5, а также Н. И. Ефимова, которая утверждает, что суд при рассмотрении дела не должен вторгаться в вопросы обоснованности обвинения, доказанности вины, а лишь обязан обеспечить соблюдение правил судебного разбирательства и принять приговор, назначив наказание6. Противоположной точки зрения придерживаются С. Б. Погодин, В. Н. Перекрестов, А. В. Бахновский, которые называют одним из существенных недостатков в правовой регламентации заключения соглашения о сотрудничестве отсутствие в нормах гл. 40.1

УПК РФ указания на то, что лицо, заключающее соглашение о сотрудничестве, должно

7

признавать свою вину .

Мы полностью разделяем позицию второй группы авторов и считаем, что решение вопросов о снижении наказания за совершенное преступление возможно лишь в случае признания лицом своей вины и раскаяния. Несмотря на отсутствие в тексте гл. 40.1 УПК РФ обязательного условия о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, наличие такого признания и явным образом выраженного в ходе судебного разбирательства согласия подсудимого на рассмотрение его дела в особом порядке, регламентированном гл. 40.1 УПК РФ, является необходимым условием заключения досудебного соглашения.

Вместе с тем, думается, что установление названных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельств возможно лишь «на основе исследования, анализа и оценки соответствующих доказательств»8. При этом, как верно подчеркивают А. А. Большаков, М. А. Днепровская, решение суда о виновности лица в совершении преступления, вынесенное в особом порядке, является вероятным, формальным или юридически истинным выводом9. Так, если обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат исследованию судом по общим правилам, без каких-либо изъятий, то проверку обоснованности обвинения и подтверждающих его доказательств суд осуществляет опосредованно -путем исследования письменных материалов уголовного дела, а также представления прокурора. Таким образом, положения раздела X УПК РФ прямо свидетельствует о том, что законодатель допускает вынесение обвинительного приговора на основе не материальной, а формальной (процессуальной) истины, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела.

Сказанное, однако, не означает, что судом вообще не производится оценка доказательств. Несмотря на то что в процедуре вынесения решения без проведения судебного разбирательства имеет место упрощение порядка постановления приговора, такой подход законодателя к форме процессуальной деятельности не означает, что наряду с упрощением порядка могут быть допущены предпосылки для создания благоприятных условий, способствующих самооговору лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и низ-

кому качеству проведения по делу предварительного следствия или дознания. Проверка истинности выводов органов предварительного расследования в ходе судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства должна быть связана в большей степени с деятельностью суда и состоять в реализации его особой роли. Суд не только не освобожден от всестороннего, полного изучения материалов уголовного дела, но и обязан, руководствуясь нравственностью и моралью, не только не «поверить на слово» подсудимому, защитнику, государственному обвинителю и потерпевшему, но и, тщательно изучив материалы дела и представленные доказательства, сделать объективный вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Особое значение деятельность суда по изучению материалов дела приобретает еще и потому, что ее результат в силу норм УПК РФ не подлежит дальнейшей проверке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16).

В свете изложенного представляется некорректной формулировка ч. 5 ст. 316 УПК РФ в части упоминания оценки доказательств, которое, по нашему мнению, должно быть исключено, поскольку при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ изменяется лишь порядок исследования (проверки) доказательств, требование же о необходимости оценки доказательств с целью установления обоснованности обвинения сохраняет свою силу. Суд обязан самостоятельно исследовать доказательства и только в случае, если у него не возникает уточняющих вопросов к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, не требуется истребование дополнительных документов, проведение экспертиз и т.д., он должен перейти к оценке участия подсудимого в раскрытии и расследовании преступления и значении сотрудничества с подсудимым, личности виновного, квалификации и мере наказания, поскольку в противном случае могут иметь место судебные ошибки10. Государство же обязано обеспечить все процессуальные гарантии с целью недопущения судебных ошибок и привлечения к уголовной ответственности невиновных.

При анализе требований гл. 40.1 УПК РФ как обязательных условий для вынесения справедливого приговора особое значение приобретает вопрос об оценке участия подсу-

димого в раскрытии и расследовании преступления и значении сотрудничества с подсудимым для достижения данных целей. Обвиняемый, заключивший досудебное соглашение, должен активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ положения гл. 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Если проанализировать данную норму в совокупности с тремя условиями заключения соглашения, указанными в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, то становится очевидно, что гл. 40.1 УПК РФ должна применяться только по делам о преступлениях, совершенных несколькими лицами (содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершенного одним лицом, оснований для применения гл. 40.1 УПК РФ не дает, а необходимость розыска имущества, добытого в результате преступления, имеет место не по всем уголовным делам). К тому же выводу приводит и содержание пояснительной записки к законопроекту, которым было предложено ввести в УПК РФ институт досудебного соглашения о сотрудничестве, из которого усматривается, что вводился он для борьбы с организованной преступностью и коррупци-ей11.

Вместе с тем, как указывает Д. П. Великий, формулировка «преступная деятельность», использованная в данной норме, не предполагает, что это должно быть обязательно то же преступление12. Положения п. 3 ч. 1 ст. 317.5 и п. 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ устанавливают, что в представлении прокурора должны указываться, а в судебном разбирательстве должны быть исследованы преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым (подсудимым). Подтверждением данных обстоятельств, по нашему мнению, должны выступать вынесенные судом приговоры по уголовным делам, где подсудимый каким-либо образом содействовал следствию в раскрытии или расследовании преступления. В таком случае уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, должно быть рассмотрено после названных уголовных дел.

Изучение статистических данных показало, что, как правило, досудебное соглашение о сотрудничестве действительно заключали участники групповых преступлений13. Вместе с тем судебная практика внесла свои коррективы и в правила применения гл. 40.1 УПК РФ. В практике Смоленской области сложилась ситуация, при которой необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, является сообщение обвиняемым в ходе предварительного расследования сведений, характеризующих преступную деятельность иных лиц, не являющихся соучастниками по делу. Преимущественно такой порядок получил широкую апробацию при расследовании уголовных дел в области незаконного оборота наркотических средств - 7 из 8 уголовных дел, рассмотренных судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ в первом полугодии 2012 года, принадлежат именно к данной видовой группе преступлений. На наличие позитивной практики по такой категории дел упоминается и в доктрине14. По ряду дел о незаконном обороте наркотических средств досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены с единственным обвиняемым по уголовному делу15. По указанным делам обвиняемые участвовали в проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» и изобличали иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В таких случаях продавец и покупатель этих средств не являлись соучастниками - они субъекты самостоятельных преступлений. При этом, если данные, представленные обвиняемым, не подтверждались в ходе доследственной проверки (вне зависимости от качества проводимых проверочных мероприятий), условия досудебного соглашения не признавались соблюденными, а дело рассматривалось в общем порядке. Подсудимый же не получал обещанного снисхождения в назначении наказания.

Ранее нами уже было отмечено, что ст. 317.6 УПК РФ подчеркивает добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, однако ни в одной из статей гл. 40.1 УПК РФ не упоминается о добросовестном отношении стороны обвинения к полученной ими в рамках досудебного соглашения информации. Следовательно, правовой аспект применения полученной информации законом не урегулирован. Сказанное определяет неиз-

бежное возникновение трудностей в правовой оценке активного содействия следствию со стороны обвиняемого (подсудимого), например, по предоставлению информации о преступной деятельности иных лиц, но по каким-либо причинам не использовавшейся (или не в достаточной мере использовавшейся) следственным органом. При этом такого рода действия могут повлиять на представление об особом порядке судебного заседания по делу данного подсудимого (обвиняемого) и соответственно на вынесение справедливого приговора судом.

В этой связи следует согласиться с позицией, представленной профессором З. З. Зи-натуллиным на научно-практическом семинаре «Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам», проведенном в феврале 2010 года в Институте права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, о том, что требовать от заключившего соглашение о сотрудничестве обвиняемого полной и точной информации о роли других соучастников преступления, о совершенных ими преступлениях и наступивших от них последствиях нельзя по причине запрета перелагать соответствующему должностному лицу своей обязанности по доказыванию обстоятельств дела на обвиняемого16. Предположительные суждения обвиняемого о такого рода обстоятельствах становятся исключительно поводом для их проверки в закрепленном законом порядке и установления посредством уголовно-процессуального доказывания.

Снижение наказания в предусмотренных законом пределах не должно находиться в зависимости от количества преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым, так как обвиняемый, подсудимый не должны нести ответственность за уровень и качество предварительного расследования. Таким образом, положение п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ нужно рассматривать как базовое условие для того, чтобы суд применил особый порядок к лицу, заключившему досудебное соглашение, а закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ условие, по нашему мнению, может быть учтено при оценке активного содействия следствию со стороны обвиняемого в том случае, если последнее не находится в зависимости от качества проведен-

ных по сообщаемым сведениям проверочных мероприятий.

Тем не менее нельзя не признать, что от заключения соглашения в указанных случаях государство получало несомненную практическую пользу. Таким образом, складывающаяся судебная практика, выявила необходимость уточнения вопроса о том, возможно ли заключить соглашение с единственным обвиняемым по делу, для чего требуются дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ.

Резюмируя изложенное, отметим, что постановление справедливого приговора при рассмотрении дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ зависит от признания вины подсудимым и обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденных комплексом доказательств, получивших всестороннюю, полную и объективную оценку в ходе производства по уголовному делу, а также от соблюдения обвиняемым, подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

2 Абшилава Г. В. Особенности предварительного расследования по уголовным делам, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: материалы Второй Международной научно-практической конференции (3 декабря 2009 г.). Челябинск, 2010. С. 108.

3 Александров А. С., Александров И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 4.

4 Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // СПС «КонсультантПлюс».

5 Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14-16.

6 Ефимова Н. И. Актуальные вопросы применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (на примере преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ) // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции. Воронеж, 2010. Вып. 6. С. 136.

7 Погодин С. Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. № 9. С. 61-65; Бахновский А. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ): новые

вопросы в отечественном уголовном процессе // Юристъ - Правоведъ. 2010. № 5. С. 46-49; Перекрестов В. Н. Уголовно-процессуальное значение признания вины в отечественном судопроизводстве РФ: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. ЦКЪ: http://kubsau.ru

Мер_(1188/Ше8/20120419регекге8Ьу.р11£.

8 Абашева Ф. А. Классификация правовых вопросов, разрешаемых судами в современном российском уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского университета. 2008. Вып. 2. С. 85-89.

9 Большаков А. А., Днепровская М. А. К вопросу истинности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 19.

10 Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. № 45-Д12-4. ШЬ: http://www.supcourt.ru/Show_ рс1^р?Ы=8207.

11 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ». ЦРЬ: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=PRJ;n=57301.

12 Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудниче-

стве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. Т. 2. № 158. С. 84-90.

13 Отчет о работе судов Смоленской области по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции (за

12 месяцев 2011 года). URL: http://usd.sml.sudrf.ru/ mod-ules.php? name=stat&id=45.

14 Иньякова Н. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции. Воронеж, 2010. Вып. 6. С. 125.

15 Отчет о работе судов Смоленской области по рас-

смотрению уголовных дел по первой инстанции (за

6 месяцев 2012 года). URL: http://usd.sml.sudrf.

ru/modules. php?name=stat&id=57.

16 Обзор регионального научно-практического семинара «Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам» (Удмуртский государственный университет). URL: http://justicemaker.ru/ view-article.php?id=22&art=1228.

Статья поступила в редакцию 19 ноября 2012 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.