CC BY
51
УДК 343
Е. В. Марковичева
СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК НРАВСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ
Освещаются отдельные проблемы оценки современного российского уголовного процесса с точки зрения его соответствия критерию справедливости. Анализируются различные подходы к современному пониманию справедливости судебного разбирательства по уголовному делу. Предлагается авторская концепция справедливого судебного разбирательства по уголовному делу.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, справедливое судебное разбирательство, истина, правосудие.
FAIRNESS AS A MORAL CRITERIUM FOR EVALUATING A TRIAL: THE ISSUES OF CONSTRUCTION AND EXECUTION
The article covers certain issues of evaluating modern Russian criminal proceedings from the standpoint of fairness. It analyzes some modern interpretations of the concept of the fair criminal trial. The author explains his own understanding of the fair trial. K e y w o r d s: criminal proceedings, fair trial, truth, justice.
Поступила в редакцию 8 декабря 2017 г.
Современное уголовное судопроизводство представляет собой сложную систему по обеспечению стратегических и тактических направлений уголовно-процессуальной политики государства, с одной стороны, и прав и законных интересов лиц, вовлеченных в его сферу, - с другой. Такая дихотомия закономерно требует установления разумного баланса между частными и публичными интересами и соответственной разработкой системы критериев оценки эффективности данного механизма. Одним из критериев для такой оценки с полным основанием можно считать критерий справедливости.
Несмотря на сложность, а фактически невозможность определения значения и сущности данного понятия без учета контекста, в котором он употребляется, его применение в рамках уголовно-процессуального права является оправданным. Именно справедливость как определенная характеристика уголовного процесса позволяет установить и закрепить необходимую связь между нормами морали и нормами права. Это особо значимо для отечественной правовой системы, поскольку российская ментальность отличается комплексностью и недостаточной дифференцированностью социальных норм. Согласимся с О. Л. Васильевым, подчеркивающим, что «справедливость, и это ... очевидно, является нравственным началом, безусловным благом, гармонизирующим бытие»1.
С сожалением приходится констатировать, что в современных исследованиях проблем уголовного процесса преобладает прагматично-технологичный
1 Васильев О. Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2017. С. 22.
© Марковичева Е. В., 2017
подход, и вопросы нравственных основ уголовного судопроизводства, как и целый ряд других вопросов доктринального характера, незаслуженно игнорируются, в то время как «при рассмотрении уголовных дел возникает много проблем этической окраски, правильное разрешение которых способствует укреплению доверия к правосудию»2. Большинство исследований, посвященных данной проблематике, было выполнено еще в советский период, когда учеными-процессуалистами был внесен значительный вклад в разработку вопросов этики уголовного процесса и правосудия. В частности, было указано не только на необходимость «встраивания» нравственных начал в правовое сознание правоприменителя, но и на значимость «вживления» справедливых требований закона в систему моральных требований общества3. Игнорирование данных вопросов в теории уголовно-процессуального права ведет к определенному обеднению его содержания, поскольку «главной составляющей нравственного ориентирования уголовного процесса остается проблема соотношения справедливости, воплощаемой в идее публичной социальной необходимости обеспечения ценностей общественного блага, и гуманизма как морального принципа, охраняющего личность от произвола власти»4.
Что касается проблемы использования понятия «справедливость» в качестве одной из значимыххарактеристик уголовного процесса, то ограниченное обращение исследователей к этому вопросу во многом обусловлено его недостаточным использованием в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) понятие «справедливость» представлено крайне ограниченно. Фактически справедливость лишь закреплена в ст. 6 УПК РФ в качестве одного из условий достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой основополагающей статье речь идет лишь о справедливости наказания. Далее по тексту УПК РФ справедливость рассматривается как обязательная характеристика приговора суда, проявляющаяся в реализации судебного усмотрения при назначении уголовного наказания осужденному. Подобная нормативная лаконичность, граничащая с пробельностью, закономерно привела к проблемам правоприменения, которые судебная практика вынуждена решать с использованием довольно сложных механизмов. В частности, более широкое толкование справедливости было дано Конституционным Судом РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П5, где справедливость рассматривается как неотъемлемое качество правосудия, позволяющее обеспечить «эффективное восстановление в правах». В основе такого подхода Конституционного Суда РФ, безусловно, лежат междуна-
2 Стародубова Г. В. Нравственные аспекты уголовно-процессуальной деятельности судьи и их значение для укрепления доверия к правосудию // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 169.
3 См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж, 1973. С. 25-26.
4 Козявин А. А. Уголовное судопроизводство современной России как объект ценностно-нравственного обоснования // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 32.
5 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 51. Ст. 5026.
родные стандарты справедливого судебного разбирательства, критерии которого получили свою детализацию как на уровне норм международного права, так и на уровне практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). В то же время ориентация российского уголовного процесса на решения последнего сопряжена с рядом сложностей, поскольку сопряжена с необходимостью решения «задачи адекватного «встраивания» правовых позиций ЕСПЧ в ткань отечественной правовой доктрины»6. Хотя, безусловно, точки соприкосновения существуют, поскольку позволяют наложить предлагаемые ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и практикой ЕСПЧ стандарты справедливого судебного разбирательства на российскую модель реализации права на судебную защиту. В связи с этим Л. В. Головко отмечает, что «в данном случае мы имеем дело с той ситуацией, когда иногда в праве возникают поразительные универсальные тенденции, придающие появляющимся в разных местах и формулируемым на разных языках идеям функциональное сходство»7.
Разумность указанных критериев и необходимость ориентации на них при осуществлении судебного разбирательства в целом не вызывает сомнений. Однако закономерно возникает вопрос: являются ли ориентиры, предложенные прецедентной практикой ЕСПЧ, достаточными для российского уголовного процесса? Полагаем, что на данный вопрос необходимо дать отрицательный ответ, иначе можно будет вести речь исключительно о формальной справедливости, т. е. о проведении судебного разбирательства в полном соответствии со сложившимися и признаваемыми на международно-правовом уровне стандартами справедливого судебного разбирательства. Однако очевидно, что соблюдение процедуры не всегда может привести к принятию справедливого решения по уголовному делу. Здесь следует вспомнить о традиционном для отечественного уголовного процесса понимании справедливости в ее неразрывной связи с установлением истины по уголовному делу. При таком подходе соблюдение стандартов справедливого судебного разбирательства лишь создает необходимые процессуальные условия для постановления именно справедливого с позиции «преступление - наказание» итогового процессуального решения. Но только таких условий явно недостаточно. Требуется определенная активность суда по установлению истинных обстоятельств совершенного преступления. В связи с этим следует отметить, что активная дифференциация уголовно-процессуальной формы в сторону ее упрощения в современном российском уголовном процессе несет в себе не только прагматические преимущества, но и риски, связанные с соответствием такого производства критерию справедливости.
Таким образом, пробельность и противоречивость современного уголовно-процессуального законодательства и недостаточная разработанность концепции справедливости применительно к уголовному судопроизводству соз-
6 Трубникова Т. В. Проблемы доказывания в справедливом судебном разбирательстве и их отражение в правовых позициях ЕСПЧ : вызовы для российской науки уголовного процесса и правоприменительной практики // Уголовная юстиция. 2016. № 1. С. 135.
7 Головко Л. В. Отечественное понятие «право на судебную защиту» и европейское понятие «право на доступ к правосудию» : попытка функционального сравнения // Право на судебную защиту в уголовном процессе : европейские стандарты и российская практика : сб. статей по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (г. Томск, 20-22 сентября 2007 г.) / под ред. М. К. Свиридова. Томск, 2007. С. 13.
дают благодатную почву как для теоретических, так и теоретико-прикладных исследований, результаты которых могут стать реальной основой для разработки обновленных моделей как досудебного производств, так и производства в судебных стадиях.
Российский государственный университет правосудия
Марковичева Е. В., доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник отдела проблем уголовного судопроизводства
Russian State University of Justice Markovicheva E. V., Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Principal Research Scientist of the Criminal Justice Issues Department
E-mail: markovicheva@yandex.ru
