CC BY
37
Рудич В. В.
К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
6.5. К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Рудич Валерий Владимирович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Место работы: Уральский государственный юридический университет
ruvv66@bk.ru
Аннотация: в статье анализируется уголовно-процессуальный аспект справедливости применения мер пресечения в ходе производства по уголовному делу. Указываются критерии справедливости судебного разбирательства с учетом международно-правовых актов и решений Европейского суда по правам человека. Делаются выводы относительно необходимости соблюдения стандарта равенства сторон в рамках состязательного судопроизводства при избрании мер пресечения, законности принятия данного решения по уголовному делу, недопустимости отступления от требований непосредственного исследования судебных доказательств.
Ключевые слова: меры пресечения, обвиняемый, справедливое разбирательство дела, Европейский Суд по правам человека, уголовное судопроизводство.
TO THE QUESTION OF JUSTICE APPLICATION CRIMINAL PROTECTION MEASURES
Rudich Valery V., PhD in Law, senior lecturer department of Criminal Procedure Place of employment: Ural State Law University
ruvv66@bk.ru
Abstract: the article analyzes the criminal procedural aspect of the fairness of the application of preventive measures in the course of criminal proceedings. The criteria for the fairness of the trial, taking into account international legal acts and decisions of the European Court of Human Rights, are indicated. Conclusions are drawn regarding the need to comply with the equality of the parties in the adversarial proceedings in the selection of preventive measures, the legality of this decision in the criminal case, the inadmissibility of deviating from the requirements of direct examination of judicial evidence.
Keywords: preventive measures, accused, fair trial, European Court of Human Rights, criminal proceedings.
Несмотря на то, что справедливость признается философской, моральной и общеправовой категорией, она имеет определенное уголовно-процессуальное значение. В частности, она выступает критерием оценки доказательств, послуживших основанием для избрания мер пресечения по уголовному делу.
Концепция справедливого судебного разбирательства основана на положениях Всеобщей декларации прав человека, согласно которым уголовное дело должно быть рассмотрено на основе состязательности сторон, в гласном порядке, с соблюдением всех требований относительно справедливости независимым и беспристрастным судом. В дальнейшем указанные положения получили свое развитие в ряде международно-правовых документов, содержащих правовые стандарты, которые, в том числе, касаются справедливости применения мер пресечения по уголовному делу. В частности, в Пакте о гражданских и политических правах (п.3 ст. 91) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 5 ) лицо, подвергнутое аресту (задержанию), наделено правом на освобождение до суда или на судебное разбирательство, которое должно быть произведено в разумные сроки.
Прежде всего, Европейский Суд по правам человека (далее, Европейский Суд, ЕСПЧ) рассматривает состязательную модель разрешения правового спора в
1 Международный пакт о гражданских и политических правах / Принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 12.01.2018).
2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13.05.2004) //СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 12.01.2018).
качестве ключевой гарантии справедливого применения мер пресечения. В ходе проведения судебной процедуры об избрании той или иной меры пресечения следует исходить из правил непосредственного и устного исследования уголовно-процессуальных доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты. Необходимо не допускать произвольного или формального принятия решения по данному вопросу, представлять обвиняемому возможность отражать перед судом свою позицию по делу3.
В качестве одной из актуальных проблем можно назвать существующий механизм судебного контроля за применением мер пресечения4 В данном направлении Европейский Суд в наибольшей степени реагирует, отмечая недостаточность имеющихся гарантий, направленных на обеспечение справедливости в указанном направлении уголовно-процессуальной деятельности. В частности, указывается, что в процедурах судебного контроля сторона защиты не в полной степени допускается к доказыванию своей позиции, а суд в ходе проверки оснований для избрания мер пресечения нередко ограничивается использованием следственных
3 См., напр.: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О по жалобе гражданина В. Н. Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2004. №14. Ст. 1341.
4 См., напр.: Трубникова Т. В. Право на справедливое судебное
разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Феде-
рации. Учебное пособие. Томск: Изд-во ТГУ. 2011. С. 11; Ковтун
Н. Н. Иерархия источников российского уголовно-процессуального
права /Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред.
Н. А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. С. 164-186 и др.
Социально-политические науки
1'2018
материалов, представленных в ходе досудебного доказывания. Традиционно в качестве формулировки при принятии судом соответствующего решения указывается на то, что избрание меры пресечения обосновывается в представленных следственных материалах (в протоколах обыска, выемки, допроса тех либо иных участников уголовного судопроизводства и др.). Также указывается, что вышестоящий суд считает недостаточно мотивированным решение об избрании меры пресечения с учетом того, что в его основе лежат материалы уголовного дела, которые в ходе судебного заседания не были оглашены или исследованы .
Имеются случаи, когда вышестоящий суд упрекал суд, избравший меру пресечения, в отступлении от требований непосредственного исследования судебных доказательств. К примеру, суд апелляционной инстанции в своем решении об отмене постановления об избрании меры пресечения указал, что суд, заключая под стражу обвиняемого, опирался на показания потерпевшей и свидетелей. При этом отметил, что данные показания не имелись в материалах судебно-контрольного производства и не подверглись в связи с этим исследованию в ходе судебного заседания6. Необходимо отметить, что судебно-контрольная практика исследование показаний тех либо иных субъектов уголовно-процессуальных отношений заключается в оглашении в ходе судебного заседания протоколов, в которых они были зафиксированы, а не в непосредственном производстве допросов при проведении процедур судебного контроля за законностью и обоснованностью избрания меры пресечения. Полагаем, что данное обстоятельство не соответствует международно-правовому стандарту справедливости применения мер пресечения по уголовному делу и ограничивает право обвиняемого на защиту.
Согласно позиции ЕСПЧ, в ситуации, когда рассматривается законность содержания под стражей во время судебного разбирательства, производство должно быть всесторонним, состязательным и должно всегда обеспечивать равенство сторон7. При этом Европейский Суд указывает на необходимость создания соответствующих условий для представления сторонами защиты и обвинения любых замечаний, которые суд обязан будет рассмотреть8. Недопустимо ограничение сторон в возможности своевременного ознакомления с предоставленными доказательствами и подготовки для обсуждения вопросов, касающихся заключения под стражу, а также продления его срока.
Европейский Суд отмечает необходимость соблюдения стандарта равенства сторон в рамках состязательного судопроизводства9. Данный стандарт состоит в предоставлении сторонам защиты и обвинения одинаковых гарантий относительно разумной возможно-
5 См.: Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 июня 2016 г. (Дело № 22-3156/16) // СПС Консультант-Плюс (дата обращения - 12.01.2018 г.).
6 См.: Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 декабря 2014 г. (дело № 1-227/2014) //Архив Ленинского района суда г. Перми. 2014 г.
7 См.: постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 г. по делу «Лебедев (Lebedev) против Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения -12.01.2018 г.).
8 См.: постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 12.01.2018 г.).
9 См.: постановление Европейского Суда по правам человека от 20 февраля 1996 г. по делу «Вермюлен (Vermeulen) против Бельгии» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 12.01.2018 г.).
сти представления обстоятельств своего дела10. Стороны должны обладать возможностью ознакомления с поданными заявлениями и представленными доказательствами оппонентов11.
Следовательно, принятие судом решения об избрании меры пресечения допустимо в рамках состязательности сторон при создании необходимых условий для осуществления ими своих процессуальных прав и использования предоставленных законом обязанностей. В этом заключается специфика реализации права обвиняемого на свою защиту (от обвинения и от любого притязания на свои права), которое должно осуществляться при избрании в отношении данного участника уголовного судопроизводства любой меры пресечения. Самой надежной гарантией прав личности является наличие свободы выбора субъекта уголовно-процессуальных отношений надежных способов защиты своих прав и законных интересов.
В прецедентной практике Европейского Суда также выработан так называемый «принцип пропорциональности», тесно связанный с оценочным понятием «как необходимость в демократическом сообществе». Указанное положение применимо, в частности, при оценке обоснованности применения мер пресечения, которые должны иметь не только четкую правовую основу, но и быть адекватными с точки зрения срочной необходимости12
Особым свойством справедливости применения мер пресечения по уголовному делу является законность принятия решения по уголовному делу. Европейский Суд призывает применять четкие формулировки закона, которые определяют компетенцию судебно-следственных органов при проведении процедур, связанных с избранием мер пресечения. Иначе возможны различного рода злоупотребления, которые могут привести к произволу властей в рассматриваемой сфере уголовно-процессуальной деятельности13, что является нарушением Европейской конвенции, которая гарантирует право каждого лица на справедливое разбирательство дела. В правовых позициях ЕСПЧ отмечается, что расплывчатость положений законодательства может внести неразбериху между компетентными государственными органами14.
Решения Европейского Суда содержат формулировки фактической презумпции в пользу обвиняемого (подозреваемого), арестованного по уголовному делу, что основывается на соблюдении принципа ргае8итрйоПЬе|1ай815. По справедливому мнению ЕСПЧ ч. 2 п.3 ст. 5 Конвенции не предоставляет суду возможности выбора между освобождением обвиняе-
10 См.: постановление Европейского Суда по правам человека от
11 марта1999 г. по делу «Де Хаэс (DeHaes) и Гийселс ^ре^) против Бельгии» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 12.01.2018 г.).
11 См.: постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г. по делу «Оджалан (Оса1ап) против Турции» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 12.01.2018 г.).
12 Соответствие ст. 6 (1) и ст. 6 (3) Конвенции: право на справедливое судебное разбирательство. Замечания Хартмута Хорсткотта. Анализ положений проекта УПК РФ с точки зрения конкретных положений Европейской конвенции о защите прав человека [Электронный ресурс] - иК1_: www.hright8.ru/text/b13/Chapter13.htm.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 17.
14 См. об этом подробнее: Зайцев А.О. Реализация международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве: дис...канд.юрид. наук. М,, 2017. С. 112.
15 См.: Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: учебное пособие / под ред. доктора юр. наук, профессора А. П. Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. С. 47.
Рудич В. В.
К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
мого до начала судебного разбирательства и его доставлением в суд в течение разумного срока. Реализация принципа презумпции невиновности должна проявляться в своевременном освобождении обвиняемого из-под стражи, когда его содержание там перестает быть разумным и если не будут представлены «относимые» и «достаточные» причины, которые оправдывают продолжение содержания данного участника процесса под стражей16
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,16%.
Список литературы:
1. Зайцев А. О. Реализация международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве: дис...канд.юрид. наук. М,, 2017.
2. Ковтун Н. Н. Иерархия источников российского уголовно-процессуального права /Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011.
3. Трубникова Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации. Учебное пособие. Томск: Изд-во ТГУ. 2011.
4. Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: учебное пособие / под ред. доктора юр. наук, профессора А. П. Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАу, 2006.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета Валерия Владимировича Рудича «К вопросу о справедливости применения мер пресечения по уголовному делу»
В статье обсуждается проблематика, касающаяся реализации международно-правового стандарта справедливости применительно к избранию мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Автором представлен анализ правовых позиций Европейского Суда по правам человека, касающихся института применения мер пресечения.
Особое внимание уделено необходимости обеспечения равенства сторон в рамках состязательного судопроизводства при избрании мер пресечения, соблюдению законности принятия данного решения по уголовному делу, недопустимости отступления от требований непосредственного исследования судебных доказательств.
Работа характеризуется научной новизной, имеет актуальность для правоприменительной практики.
При написании статьи автор показал умение анализировать юридические источники, делать обоснованные выводы и предложения.
Вывод: статья старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета Валерия Владимировича Рудича «К вопросу о справедливости применения мер пресечения по уголовному делу» рекомендуется для опубликования в открытой печати в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
О. А. Зайцев
16См., напр.: постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу «Яблоньский против Польши» (Jablonski v.Poland) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 12.01.2018 г.); постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2007 г. по делу «Кастравец против Молдавии» (Castravetv.Moldova) // СПС Консультант-Плюс (дата обращения - 12.01.2018).
