CC BY
46
СПОСОБЫ ФИКСАЦИИ ЭЛЕКТРОННЫХ СЛЕДОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ МОШЕННИЧЕСТВА В ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ СФЕРЕ
Д.Ю. Куприянов, магистрант
Научный руководитель: Т.А. Калентьева, канд. юрид. наук Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-4-4-45-49
Аннотация. В условиях глобализации происходит расширение направлений преступной деятельности. В данной статье рассматриваются основные этапы расследования мошенничества в денежно-кредитной сфере, а также с использованием сети Интернет. Выделяются методы противодействия с преступлениями в области кредитования правоохранительными органами. Рассмотрены способы фиксации электронные следов. Проведен анализ методов доказывания кредитных преступлений. Проводится оценка получения кредитов посредством киберпреступности. Обобщены принципы неэффективности отечественного законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: преступления в денежно-кредитной сфере, мошенничество, банки, кредит, заемщики.
Экономическое пространство банковского кредитования представляет собой взаимосвязанную систему, в которой ключевыми компонентами, по праву, считается предоставления срочных займов на определенных договором условиях. Взаимоотношения, возникающие между банками и их клиентами (заемщиками) являются важной составляющей всего процесса кредитования [3]. В современных реалиях сегмент банковской деятельности определяет разновидность кредитных договоров. Так, физическим и юридическим лицам предоставляется возможность получения коммерческих, ипотечных, потребительских и иных кредитований.
В последние годы ситуация на рынке банковского кредитования складывается таким образом, как явное доказательство неэффективности санкций за правонарушения в данной сфере. Подтверждением служит общий объем кредитов, выданных банками в марте 2020 г., и сравнение с аналогичными периодами предыдущих месяцев коэффициент вырос на 22%, что в годовом выражении составляет 27,8% [8]. В денежной форме данная сумма равна 920,6 млрд руб.
Пропорционально спросу на предоставление кредитных услуг возросло количество займов, отвечающих признакам мо-
шенничества. По данным Центрального Банка России объем мошеннических операций в 2020 году в России вырос на 32% - до 2,5 млрд рублей [9]. Данное процентное соотношение указывает на недостаточную регламентацию института кредитования в законодательстве.
Практические показатели определяют актуальность исследования правовой категории мошенничества в денежно-кредитной сфере. Однако, правоохранительные органы, в свою очередь, сталкиваются с проблемой фиксации электронных следов в ходе расследования в данной сфере. Проблематика доказательной базы не разрешена на законодательном уровне, оставляя разрешение правовой коллизии за органами дознания, следствия и оперативно-розыскной деятельности [1]. Данная проблема в постиндустриальном обществе выделяется с появлением и распространением сети Интернет и сопровождается процессом глобализации. Однако в России отсутствует специальный нормативно-правовой акт, регламентирующий преступления, их признаки, составы и др. уже на протяжении четверти века. Вопрос остается неразрешенным не только в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса, но и процессуальные нормы также остаются без сопутствующих изменений.
Самой сложной проблемой правонарушений, совершенных с использованием сети Интернет, является проблема доказывания состава преступления. В нее включены две составляющие:
- способы фиксации электронных следов преступления;
- допустимость и признание судом таких доказательств с точки зрения уголовно-процессуального права.
Самым частым способом обнаружения правонарушений в денежно-кредитной сфере является обращение жертвы мошенничества в правоохранительные органы с заявлением о нарушенных прав и интересов [6]. В связи с увеличением фактов мошенничества путем недобросовестного завладения личной информацией интернет-пользователя, МВД предупреждает о совершении данных преступлений в средствах массовой информации, официальных статистических данных, а также проводят мероприятия по предупреждению новых преступлений путем рассылки буклетов, профилактических бесед и т.д. Однако доказательная база не совершенна, так как органы следствия, сталкиваются с проблемой установления личности преступника. В целом, борьбу с мошенничеством в денежно-кредитной сфере нельзя считать праздной теоретической задачей [2].
Кроме того, правонарушения с использованием Интернета не редко затрагивают права и интересы лиц, не являющихся пользователями. Например, опубликование недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство руководителя организации, в связи с чем такие действия будут воздействовать не только на оклеветанного, но и на деловую репутацию компании.
Многие граждане отказываются содействовать с правоохранительными органами в борьбе с преступлениями в денежно-кредитной сфере, полагая, что в отношении сведений из Интернета, российское законодательство не действует. Также данная группа граждан подкрепляют свою позицию аргументом, что доказательство факта правонарушения не предоставляется возможным в силу того, что данную информацию можно легко изменить или удалить в любой момент. Однако, придержи-
ваться данной позиции с точки зрения закона нецелесообразно, так как сложившаяся судебная практика исходит из применения нескольких отраслей права. Так, при установлении и доказывании некоторых уголовных правонарушений суд предоставляет потерпевшей стороне право на получение денежной компенсации причиненного вреда с учетом морального вреда, а также взыскание упущенной выгоды. После вынесения судом обвинительного приговора, потерпевший на основании преюдициального акта обращается в гражданский суд, в котором возлагают обязанность на лицо, совершившее правонарушение, компенсировать вред, причиненный чести, достоинству, деловой репутации личности потерпевшего, а также компенсировать моральный вред [5].
Сравнительно недавно вошло в повсеместный оборот понятие «киберпреступ-ление». Содержанием киберпреступления выступают правонарушения в сфере безопасности обращения компьютерной информации. Данная безопасность представляет собой сохранение конфиденциальности персональных данных личности. Однако зачастую данная информация попадает в руки злоумышленников, которые, в свою очередь, используют предоставленные данные для получения займов или кредитов в сети Интернет. В связи с необходимостью правового регулировании данного вида отношений, законодатель упорядочил работу агенств быстрого займа и кредитов путем принятия ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, ужесточились требования к организации деятельности, определена минимальная сумма микрозайма в размере 10 000 рублей, ограничены проценты по займу и проценты предельных штрафов [4]. Закон установил правовую базу для обеспечения деятельности микрофинансовых организаций, а также установил надзор за соблюдением законодательства. Стоит учесть, ограничения правоотношений распространяются лишь на те, кото-
рые возникли после вступления данного нормативно-правового акта в законную силу. Данные положения основываются на принципе «закон обратной силы не имеет».
Центральный Банк РФ, обладает полномочиями ликвидации микрофинансовых компаний и исключение ее из реестра. Поэтому деятельность организаций, не включенных в рынок, не легальна, следовательно, законодательством права и интересы граждан не могут быть восстановлены [7].
Перед тем, как обратиться в органы исполнительной власти или суд по поводу нарушения законных прав и интересов, необходимо обеспечить доказательную базу, подтверждающую факт правонарушения и наличие состава преступления. В настоящее время можно обеспечить законность доказательства посредством нотариального заверения интернет-страниц. По положению закона, доказательство, представляемое в суде, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к письменным документам, т.е. включать в себя сведения об обстоятельствах, имеющих значение в судебном разбирательстве, а также информацию, которая содержится на web-странице. Для обеспечения нотариального доказательства заинтересованному лицу необходимо составить на имя нотариуса запрос об удостоверении факта нахождения интересующей информации по указанному адресу в сети Интернет. Запрос должен включать: цель; адрес web-страницы, необходимые реквизиты документа.
Процессуальное законодательство не выделяет определенную форму закрепления доказательства. Так, например, информация в виде текста, графического изображения, аудиозаписи, полученная законным способом, будет принята правоохранительными органами для расследования по факту уголовного правонарушения и учтена в ходе судебного разбирательства в рамках данного дела.
На основании данных, представленных следователями и дознавателями, самым распространенным киберпреступлением, предусмотренным УК РФ ст. 159.6, является мошенничество в сфере компьютер-
ной информации. Как уже отмечалось ранее, установление личности преступника -одна из сложных задач расследования дела. Однако, существуют некоторые способы и методы установления субъекта преступления [4].
Правоохранительные органы, по праву, считают самым эффективным способом использование лог-файлов в качестве доказательства виновности подозреваемого субъекта. Лог-файлы представляют собой дневники сервера провайдера, созданные автоматически. Они содержат полную информацию о выполненных действиях с файлами, а также предоставляет возможность установлении лиц, совершивших их. Данный способ доказывания эффективен и актуален относительно короткое время, так как они быстро устаревают и новый поток информации заменяет предыдущий. Необходимо принять во внимание тот факт, что провайдер не обязан предоставлять частным лицам необходимые им сведения. Обязанность на него возлагается только в случае подачи ходатайства о предоставлении необходимого подобного доказательства в ходе дознания и следственных действий. Необходимость передачи сведений возлагается также по запросу суда или следователя. Таким образом, в настоящее время существуют способы криминалистической идентификации. Данный способ универсален для выявления состава правонарушения.
Мошенничество в банковской сфере деятельности с использованием платежных карт не выделен в качестве самостоятельного состава преступления, поэтому квалифицируется как разновидность мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
В обобщении деяний, предусмотренных ст. 159, 159.1-159.6 УК РФ, стоит отметить, что фактическими жертвами кредитного преступления являются люди, доверившие свои средства, так как при ликвидации банка пострадают в первую очередь вкладчики. Органы предварительного следствия, органы следствия уже выявили проверенную методику расследования мошенничества в сфере кредитования. В первую очередь в ходе разбирательства
дела устанавливается подлинность предоставленных данных, как со стороны банка, так и заемщика [1]. В случае обнаружения предоставления заведомо ложных документов, подделки, то такие действия могут образовать новый состав преступления, учитываться судом как отягчающий вину признак или рассматриваться по совокупности преступлений.
Правоприменительная практика выделяет следующие приемы фальсификации данных:
- предоставление ложного бухгалтерского баланса, созданного в качестве доказательства устойчивого финансового положения;
- предоставление документов на предмет залога, которых либо не существует, либо принадлежат не заемщику;
- фальсификация планов по построению бизнеса.
Составление в электронном виде подложных документов также признается преступным деянием. В отношении недостоверных сведений в документации электронного вида проводится иная методика расследования. Официальные документы, в том числе, электронные документы, создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом порядке или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти [2].
МВД обращает внимание, что на этапе выявления подделки может быть возбуждено уголовное дело о покушении на совершение, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
Современные способы совершения преступлений в сфере кредитования отличаются многообразием, вариантами исхода, различными методами осуществления конечной преступной деятельности и средст-
очередь, совершенствуется с учетом характера, целенаправленности выявленных преступлений, а также особое внимание уделяет единству судебной практики [3]. На правоприменительном уровне остаются проблемы квалификации составов преступлений, в силу их исчерпывающего перечня, определенных законодательством. Новое время характеризуется созданием высокотехнологических оборудований, искусственных интеллектов, автоматизацией техники и др., что напрямую создает разновидность социальных процессов и отношений, которые должны быть урегулированы нормами права. Россия, будучи правопреемником англо-саксонской правовой семьи, строит на общих нормах, предоставляя судам конкретизировать санкцию с учетом индивидуальных особенностей и обстоятельств, при которых совершено преступление. Однако, недостаточная регламентация уголовно-правовых институтов порождает множество правовых коллизий, которые не могут быть разрешены на правоприменительном уровне. Причины возникновения данных правовых проблем определены недостаточным уровнем законодательной техники. Законодатель должен ограничивать компетенцию судебной власти посредством определения единых оснований для назначения уголовного наказания, в ином случае будет нарушен принцип сдержек и противовесов.
В заключение следует выделить вытекающую из проведенной научно-исследовательской работы основную проблему - регресс деятельности законодательной власти, проявляющийся в недостаточности правовой регламентации преступлений в денежно-кредитной сфере, совершенных в сети Интернет.
вами. Однако законодательство, в свою
Библиографический список
1. Анапольская А.И. Порядок взаимодействия правоохранительных органов с банковскими учреждениями мошенничеств, совершаемых в сфере функционирования электронных расчетов // Вестник Тамбовского университета. - 2015. - №5 (145). - С. 115-119.
2. Балалаева М.В. Мошенничество в сфере кредитования: некоторые проблемные вопросы расследования (криминалистический аспект) // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - №1 (29). - С. 65-67
3. Звезда И.И. К вопросу о классификации способов мошенничества в банковской сфере // Известия Тульского университета. - 2015. - №3. - С. 97-104.
4. Князьков А.С. Криминалистическая характеристика преступления в контексте его способа и механизма // Вестник государственного университета. - 2011. - №1. - С. 51-64.
5. Белкин Р.С. Криминалистика: учебник для вузов / Р.С. Белкин, Т.В. Аверьянова, Ю Г. Корухов, Е.Р. Россинская. - 3-е изд., перераб. - ИНФРА-М., 2010. - 927 с.
6. Голубовский В.Ю. Выявление и раскрытие мошенничества / В.Ю. Голубовский, В.М. Егоршин, К.В. Сурков, Г.А. Овчинников. - СПб.: Лань, 2000. - 464 с.
7. Шувалов Н.В. Расследование преступлений, совершаемых в сфере кредитования: учеб. пособие. - Волгоградская акад. МВД России. - 2006 - 88 с.
8. Российские банки в марте выдали рекордный объем кредитов населению. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rbc.ru/finances (Дата посещения: 19.04.2021)
9. ЦБ: объём мошеннических операций в 2020 году в России вырос на 32% - до 2,5 млрд рублей. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://vc.ru/finance/192576 (Дата посещения: 20.04.2021)
METHODS OF FIXING ELECTRONIC TRACES IN THE INVESTIGATION OF FRAUD IN THE MONETARY SPHERE
D.Yu. Kupriyanov, Graduate Student
Supervisor: T.A. Kalentieva, Candidate of Legal Sciences
Samara State University of Economics
(Russia, Samara)
Abstract. In the context of globalization, the areas of criminal activity are expanding. This article discusses the main stages of investigating fraud in the monetary sphere, as well as using the Internet. The methods of combating crimes in the field of lending by law enforcement agencies are highlighted. Methods of fixing electronic traces are considered. The analysis of methods of proving credit crimes is carried out. The assessment of obtaining loans through cybercrime is carried out. The principles of inefficiency of domestic legislation in this area are summarized.
Keywords: crimes in the monetary sphere, fraud, banks, credit, borrowers.
