CC BY
12
УДК 796.011.3
СПОСОБ АНАЛИЗА ИСХОДНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДВИГАТЕЛЬНОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ
Светлана Евгеньевна Гонсалес, кандидат педагогических наук, доцент, Российский университет Дружбы Народов (РУДН), Москва
Аннотация
В педагогических экспериментах необходимым исходным требованием является примерная идентичность основных показателей функциональной и физической подготовленности обследованных разных групп. Практика тестирования студентов вузов показывает, что выполнение этого требования может быть сопряжено с предварительным анализом исходных данных тестирования. В статье представлены некоторые результаты предварительного вычислительного эксперимента в целях повышения качества педагогических исследований.
Ключевые слова: двигательная подготовленность, единичный критерий, ранжирование, студент.
METHOD OF ANALYSIS OF INITIAL INDICATORS OF MOTOR READINESS OF HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS STUDENTS
Svetlana Evgenievna Gonsalez, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer,
RUDN University, Moscow
Annotation
In pedagogical experiments there is necessary initial requirement relating to the approximate identity of the basic indicators of the functional and physical readiness of the surveyed different groups. Practice of the students testing at higher schools shows that implementation of this requirement may be interfaced with the preliminary analysis of the initial data of testing. The article presents some results of the preliminary computing experiment with a view of improvement of quality of the pedagogical researches.
Keywords: motor readiness, individual criterion, ranging, student.
В педагогических исследованиях анализ и оценка функциональной и физической подготовленности студентов требуют корректного формирования обследованных групп. Известно, что одним из важных требований к анализу измеренных показателей в начале исследования является минимальная степень статистических различий по каждому критерию.
При тестировании студентов используются различные упражнения, что позволяет проанализировать не только один, но и комплекс единичных критериев в различных комбинациях [2, 4]. Такой подход предусматривает оценку распределения значений контрольных характеристик двигательной подготовленности, выявления статистически значимых межгрупповых различий, применения факторного анализа структуры способностей в группах обследованных [1, 3, 5]. Реализация такого подхода позволяет подтвердить, либо отвергнуть исходную (нулевую) гипотезу исследования и, кроме того, ограничить избыточное количество контрольных тестов до числа, обеспечивающего необходимую информативность.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Методы вариационной статистики с использованием стандартного пакета STATISTICA 7 в операционной среде Microsoft Windows.
2. Вычислительный эксперимент по оценке выборочных совокупностей, на основе поочередного ранжирования значений каждого единичного критерия функциональной и физической подготовленности студентов.
3. Аналитический метод проверки информативности комплекса характеристик двигательной подготовленности обследованных студентов.
В работе исследованы следующие показатели функциональной и физической подготовленности 52 юношей-студентов РУДН в возрасте 17-19 лет: 1 - длина тела (см); 2 -масса тела (кг); 3 - индекс Гарвардского степ-теста, ИГСТ; 4 - индекс Руфье; 5 - время бега на 100 м (с); 6 - результат прыжка с места в длину (см); 7 - время бега на дистанции 1 км (с); 8 - время «челночного» бега 4*10 м (с); 9 - результат корректурной пробы «кольца Ландольта» (количество ошибок); 10 - результат 2-х-минутного теппинг-теста с переключениями. Совокупность выбранных показателей обусловлена программными требованиями контроля физического воспитания в вузах.
Анализ показателей функциональной и физической подготовленности студентов осуществляли на основе принципа поочередной смены показателей, поочередно представляемых в качестве критериев подготовленности студентов, в комплексе из основных групп показателей (1 и 2 - антропометрические, 3 и 4 - функциональные, 5-8 показатели - физической подготовленности, 9 и 10 - психологического состояния). Значения какого-либо критерия ранжировали от лучшего значения к худшему. При ранжировании значений очередного единичного критерия остальные показатели, связанные с ним, автоматически занимали другой ранг, формируя новую выборочную совокупность в каждой группе обследованных. В проведенном вычислительном эксперименте указанная выше исходная выборка студентов была разделена таким способом на две группы, примерно равные по численности. Исходя из условия убывающего ранжирования, первая группа студентов характеризовалась заведомо более высокими значениями отдельных показателей (далее - Гр1), чем вторая (далее - Гр2).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБСУЖДЕНИЕ
На первом этапе анализа предусматривалась проверка соответствия функции нормального распределения. Для оценки статистических различий показателей использовали непараметрические критерии сравнений (таблица 1).
Таблица 1 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при ранжировании антропометрических критериев_
Критерии Значения основных статистических характеристик
Х1 Х2 t X р X 8Б1 ЗБ2 1 р БЭ
Ранжированный единичный критерий - Длина тела
Длина тела, см 182,8 173,7 9,105 0,001 2,7 4,5 2,749 0,012
Масса тела, кг 71,1 63,0 4,525 0,001 6,4 6,4 1,012 0,989
ИГСТ 74,1 69,6 1,463 0,150 12,0 9,6 1,557 0,290
Индекс Руфье 12,3 13,7 -1,564 0,124 3,6 2,8 1,643 0,236
Бег 100 м, с 13,8 13,6 1,802 0,078 0,6 0,5 1,404 0,418
Прыжок с/м, см 247,3 254,2 -1,644 0,106 14,9 15,0 1,012 0,964
Бег 1 км, с 252,4 264,1 -2,048 0,046 22,3 18,1 1,523 0,315
Бег 4*10 м, с 12,3 12,0 1,813 0,076 0,5 0,3 2,270 0,052
Ландольт 23,6 21,7 1,263 0,213 5,6 5,3 1,099 0,830
Теппинг 445,8 452,0 -0,721 0,474 28,0 34,0 1,468 0,335
Ранжированный единичный крите] шй - Масса тела
Длина тела, см 181,86 174,87 5,329 0,001 3,80 5,64 2,210 0,0488
Масса тела, кг 72,55 61,26 8,063 0,001 5,00 5,04 1,017 0,9549
ИГСТ 73,66 70,17 1,123 0,267 12,03 9,78 1,513 0,322
Индекс Руфье 12,47 13,44 -1,034 0,306 3,57 3,04 1,384 0,439
Бег 100 м, с 13,82 13,57 1,802 0,078 0,53 0,50 1,116 0,800
Прыжок с/м, см 247,34 254,13 -1,624 0,111 15,18 14,68 1,070 0,881
Бег 1 км, с 254,72 261,17 -1,093 0,280 23,95 16,92 2,003 0,099
Бег 4*10 м, с 12,24 12,07 1,526 0,133 0,44 0,38 1,317 0,512
Ландольт 24,10 21,00 2,079 0,043 5,68 4,89 1,348 0,476
Теппинг 444,62 453,39 -1,025 0,310 27,53 34,17 1,541 0,279
Примечание: Х1 и Х2 - средние значения показателя в первой и второй группах, соответственно; 8Б1 и ЗБ2 -
стандартное отклонение от средней в первой и второй группах, соответственно; t X и 1БЭ - значения функции
распределения для средней и стандартного отклонения, соответственно; р X и р БЭ - уровень значимости для
средней и стандартного отклонения, соответственно
Из таблицы 1 следует, что по показателям длины тела и массы тела у студентов Гр1 и Гр2 наблюдались статистически значимые различия. В связи с этими критериями также имели место различия по времени бега на 1 км.
Противоположная тенденция имела место при ранжировании единичных физиологических критериев (таблица 2).
Таблица 2 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при ранжировании физиологических критериев_
Критерии Значения основных статистических характеристик
Х1 | Х2 | tX | p X | | ЗБ2 | t SD | p SD
Ранжированный единичный критерий - ИГСТ
Длина тела, см 178,57 179,00 -0,262 0,794 6,64 4,85 1,88 0,1295
Масса тела, кг 67,43 67,71 -0,132 0,895 6,60 8,64 1,71 0,181
ИГСТ 80,57 62,25 10,473 0,001 7,56 4,34 3,04 0,009
Индекс Руфье 10,54 15,65 -8,498 0,001 2,23 2,08 1,15 0,736
Бег 100 м, с 13,92 13,46 3,530 0,001 0,51 0,44 1,33 0,485
Прыжок с/м, см 244,39 257,29 -3,341 0,002 13,58 14,22 1,10 0,814
Бег 1 км, с 242,61 275,04 -8,553 0,001 15,31 11,35 1,82 0,149
Бег 4x10 м, с 12,33 11,97 3,369 0,002 0,46 0,27 2,96 0,010
Ландольт 24,82 20,29 3,210 0,002 5,44 4,60 1,40 0,416
Теппинг 442,11 455,96 -1,652 0,105 29,24 31,17 1,14 0,744
Ранжированный единичный критерий - Индекс Руфье
Длина тела, см 179,11 178,37 0,448 0,656 6,31 5,31 1,42 0,400
Масса тела, кг 67,82 67,25 0,270 0,788 8,40 6,54 1,65 0,225
ИГСТ 79,29 63,75 6,985 0,001 8,78 6,95 1,60 0,259
Индекс Руфье 10,30 15,94 -11,302 0,001 2,01 1,50 1,78 0,164
Бег 100 м, с 13,92 13,47 3,386 0,001 0,50 0,46 1,20 0,668
Прыжок с/м, см 244,57 257,08 -3,220 0,002 13,46 14,55 1,17 0,693
Бег 1 км, с 244,14 273,25 -6,772 0,001 17,28 12,98 1,77 0,167
Бег 4x10 м, с 12,32 11,98 3,192 0,002 0,46 0,27 2,83 0,014
Ландольт 24,82 20,29 3,210 0,002 5,34 4,74 1,27 0,566
Теппинг 443,36 454,50 -1,316 0,194 28,36 32,69 1,33 0,476
Примечание - то же, что и в таблице 1.
Ранжирование значений индекса ГСТ и индекса Руфье выявило в Гр1 и Гр2 идентичные средние значения длины тела и массы тела. При этом более высоким значениям ИГСТ (в среднем 79,29^80,57 в Гр1 против 62,25^63,75 в Гр2) соответствовали и более высокие показатели функции восстановления организма (по индексу Руфье - в среднем 10,30^10,54 в Гр1 против 15,65^15,94 в Гр2), а также более высокий результат в беге на 1 км (242,6^244,1 с в Гр1 против 273,3^275,0 с в Гр2). Кроме того, при ранжировании единичных критериев ИГСТ и индекса Руфье выявлено преимущество студентов Гр1 по критерию физической работоспособности (включая выносливость). Вместе с тем юноши Гр1 уступали в проявлении скоростных (бег на 100 м) и скоростно-силовых (прыжок в длину с места) способностей.
Оценка различий между значениями показателей скоростно-силовых и скоростных способностей при ранжировании одноименных критериев выявила следующее (таблица 3).
Во-первых, также наблюдалось отсутствие статистически значимых различий по антропометрическим показателям в разных группах.
Во-вторых, отмечена полная идентичность результатов тестов в Гр1 и Гр2 по обоим ранжированным критериям, вследствие незначительного, относительно исходной матрицы, перераспределения рангов внутри каждой группы.
В-третьих, при ранжировании единичных критериев скоростно-силовой и скоростной подготовленности студенты Гр2 имели заметное преимущество по индексам ГСТ, Руфье и результату в беге на 1 км, но при этом уступали студентам Гр1 по результатам в беге на 100 м и прыжке в длину с места - ведущим ранжированным критериям.
Таблица 3 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при
Критерии Значения основных статистических характеристик
Х1 | Х2 | гX | р X | | ЗБ2 | г ЪВ | р ЪБ
Ранжированный единичный критерий - Прыжок в длину с места Ранжированный единичный критерий - Бег 100 м
Длина тела, см 177,93 179,68 -1,087 0,282 6,38 5,14 1,54 0,290
Масса тела, кг 66,81 68,36 -0,736 0,465 7,96 7,12 1,25 0,586
ИГСТ 66,81 77,84 -4,081 0,001 8,05 11,28 1,96 0,096
Индекс Руфье 13,86 11,86 2,228 0,030 2,90 3,54 1,49 0,322
Бег 100 м, с 13,30 14,16 -10,312 0,001 0,28 0,33 1,40 0,404
Прыжок с/м, см 262,48 237,24 10,852 0,001 9,81 6,48 2,29 0,045
Бег 1 км, с 267,04 247,36 3,751 0,005 15,98 21,62 1,83 0,135
Бег 4x10 м, с 11,86 12,50 -8,580 0,001 0,15 0,36 5,59 0,001
Ландольт 18,07 27,76 -13,494 0,001 2,27 2,89 1,62 0,230
Теппинг 456,52 439,84 2,019 0,049 31,15 28,18 1,22 0,624
Примечание - то же, что ив таблице 1.
В таблице 4 представлены статистически значимые различия двигательной подготовленности юношей обеих групп при ранжировании единичных критериев выносливости и координации, которые отражают совершенно разные стороны двигательной подготовленности.
Таблица 4 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при
ранжировании критериев физических качеств (выносливость и координация)
Критерии Значения основных статистических характеристик
Х1 | Х2 | гX | р X | | ЗБ2 | г ЪБ | р ЪБ
Ранжированный единичный критерий - Бег 1 км
Длина тела, см, 179,46 178,08 0,855 0,397 5,89 5,79 1,04 0,929
Масса тела, кг 67,81 67,31 0,237 0,814 6,75 8,37 1,53 0,291
ИГСТ 80,31 63,92 7,859 0,001 8,88 5,84 2,32 0,040
Индекс Руфье 10,59 15,21 -6,848 0,001 2,64 2,20 1,44 0,369
Бег 100 м, с 13,97 13,45 3,986 0,001 0,51 0,41 1,49 0,328
Прыжок с/м, см 243,12 257,58 -3,873 0,001 13,56 13,37 1,03 0,943
Бег 1 км, с 239,85 275,31 -11,180 0,001 12,92 9,73 1,76 0,163
Бег 4x10 м, с 12,37 11,96 3,942 0,001 0,46 0,25 3,54 0,002
Ландольт 25,35 20,12 3,855 0,001 5,45 4,26 1,63 0,228
Теппинг 445,19 451,81 -0,775 0,442 29,30 32,16 1,20 0,645
Ранжированный единичный критерий - Бег 4x10 м
Длина тела, см 177,62 179,92 -1,443 0,155 6,29 5,18 1,47 0,339
Масса тела, кг 66,08 69,04 -1,432 0,158 7,11 7,78 1,20 0,654
ИГСТ 66,88 77,35 -3,813 0,001 8,20 11,33 1,91 0,112
Индекс Руфье 14,03 11,77 2,554 0,014 2,82 3,50 1,54 0,289
Бег 100 м, с 13,28 14,14 -10,260 0,001 0,27 0,33 1,52 0,300
Прыжок с/м, см 263,08 237,62 11,209 0,001 9,49 6,63 2,05 0,080
Бег 1 км, с 266,96 248,19 3,537 0,001 16,29 21,61 1,76 0,165
Бег 4x10 м, с 11,85 12,48 -8,406 0,001 0,14 0,36 6,06 0,001
Ландольт 17,96 27,50 -12,652 0,001 2,24 3,13 1,96 0,100
Теппинг 457,23 439,77 2,124 0,039 31,55 27,61 1,31 0,510
Примечание - то же, что и в таблице 1.
Обращают внимание высокие значения ИГСТ и индекса Руфье, обеспечившие существенно лучший результат в беге на 1 км (в среднем 240 с в Гр1 против 275 с в Гр2). При этом студенты Гр1 также показали наилучший, среди всех ранжированных критериев, результат в кратковременном тесте «челночный бег» (в среднем 11,85 с в Гр1 против 12,48 с в Гр2). Видно также, что уровень функциональной подготовленности в Гр1 оказался заметно ниже, чем в Гр2.
Определенный интерес могут представлять данные таблицы 5, в которой представлены различия по ведущим единичным критериям в связи с ранжированием по убы-
ванию значений показателей психических процессов. Следует отметить, что их влияние становится заметным в большей степени в связи с кратковременной напряженной двигательной деятельностью [5].
Таблица 5 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при ранжировании психологических критериев_
Критерии Значения основных статистических характеристик
Х1 | Х2 | tX | p X | | ЗБ2 | t SD | p SD
Ранжированный единичный критерий - Корректурная проба
Длина тела, см 177,81 179,73 -1,195 0,238 6,47 5,04 1,65 0,217
Масса тела, кг 66,69 68,42 -0,826 0,413 8,09 6,98 1,34 0,467
ИГСТ 67,00 77,23 -3,706 0,001 8,15 11,48 1,98 0,093
Индекс Руфье 13,91 11,89 2,264 0,028 2,95 3,47 1,39 0,417
Бег 100 м, с 13,28 14,14 -10,260 0,001 0,27 0,33 1,52 0,300
Прыжок с/м, см 263,00 237,69 10,976 0,001 9,62 6,76 2,03 0,083
Бег 1 км, с 266,38 248,77 3,271 0,002 15,93 22,37 1,97 0,096
Бег 4x10 м, с 11,85 12,48 -8,166 0,001 0,15 0,36 5,78 0,001
Ландольт 17,88 27,58 -13,582 0,001 2,08 2,98 2,05 0,079
Теппинг 457,96 439,04 2,320 0,0245 30,84 27,91 1,22 0,622
Ранжированный единичный критерий - Теппинг-тест
Длина тела, см 178,27 179,27 -0,615 0,541 6,21 5,49 1,281 0,540
Масса тела, кг 65,96 69,15 -1,549 0,128 7,98 6,84 1,361 0,447
ИГСТ 69,23 75,00 -1,918 0,061 11,74 9,87 1,417 0,390
Индекс Руфье 13,73 12,07 1,838 0,072 3,16 3,38 1,146 0,737
Бег 100 м, с 13,48 13,93 -3,387 0,001 0,52 0,44 1,421 0,386
Прыжок с/м, см 256,58 244,12 3,215 0,002 16,17 11,36 2,028 0,083
Бег 1 км, с 261,62 253,54 1,387 0,172 21,23 20,75 1,047 0,910
Бег 4x10 м, с 12,01 12,32 -2,866 0,006 0,36 0,42 1,342 0,467
Ландольт 20,88 24,58 -2,539 0,014 5,54 4,92 1,268 0,558
Теппинг 474,04 422,96 11,012 0,001 16,05 17,37 1,172 0,695
Примечание - то же, что и в таблице 1.
Из таблицы 5 следует, что увеличение числа ошибок в корректурной пробе с кольцами Ландольта, возможно, в большей мере свойственно юношам с умеренными способностями к кратковременной двигательной деятельности (например, бег на 100 м, прыжок в длину с места), связанной с быстрым контролем действий и принятием решений. В меньшей степени эта тенденция просматривается по критерию теппинг-теста, который длится в пределах 2-х минут, что требует проявления психической выносливости. В связи с увеличением длительности психического напряжения отмечено увеличение количества ошибок в корректурной пробе в обеих группах студентов при примерно равной эффективности двигательной деятельности в теппинг-тесте.
ВЫВОДЫ
1. Результаты предварительного вычислительного эксперимента на начальном этапе исследования в целом отражают особенности перегруппировок показателей функциональной и физической подготовленности студентов в связи с ранжированием очередного единичного критерия специфической двигательной деятельности студентов вузов.
2. В структуре способностей студентов ранжирование очередного ведущего единичного критерия двигательной подготовленности каждый раз приводит к формированию новой выборочной совокупности в верхней и нижней части исходной матрицы. Это проявляется в неоднозначном перераспределении взаимных влияний других единичных критериев и взаимоотношений между разными сторонами функциональной и физической подготовленности.
3. Наиболее информативными на предварительном этапе исследования представляются характеристики функциональной и физической подготовленности студентов обеих групп. Указанные характеристики наиболее полно отражают динамику перегруппи-
ровки влияний при ранжировании ведущих единичных критериев двигательной подготовленности.
4. Требуется дополнительное изучение взаимного влияния характеристик специфической двигательной и психической деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гланц, С. Медико-биологическая статистика / С. Гланц ; пер. с англ. Ю.А. Данилова. -М. : Практика, 1998. - 458 с.
2. Годик, М.А. Спортивная метрология : учебник для институтов физической культуры / М.А. Годик - М. : Физкультура и спорт, 1988. - 192 с.
3. Григорьева, С. А. Экспертная оценка координационных способностей, профессионально-значимых для бакалавров экономического профиля / С.А. Григорьева // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2011. - № 5 (75). - С. 47-50.
4. Измерения и вычисления в спортивно-педагогической практике : учебное пособие для вузов физической культуры / В.П. Губа, М.П. Шестаков, Н.Б. Бубнов, М.П. Борисенков. - 2-е издание. - М. : Физкультура и спорт, 2006. - 220 с.
5. Ильин, Е.П. Дифференциальная психофизиология / Е.П. Ильин. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб. : Питер, 2001. - 464 с.
REFERENCES
1. Giants, S. (1998), Medico-biologist of the statistics, Practice, Moscow.
2. Godik, M.A. (1988), Sports metrology, Physical culture and sports, Moscow.
3. Grigorieva, S.A. (2011), "Expert an estimation of the coordination abilities, is professional-significant for the bachelors with an economic profile", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 75, No. 5, pp. 47-50.
4. Guba, V.P., Shestakov, M.P., Bubnov, N.B. and Borisenkov, M.P. (2006), Measurements and calculations in it are sports-student teaching: the Manual for physical training high schools, 2-th. Ed., Physical culture and sports, Moscow.
5. Ilyin, E.P. (2001), DifferentPsychophysiology. 2-th. Ed., Peter, St. Petersburg.
Контактная информация: gonsales.svetlana@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 05.01.2017
УДК 796.011.3
ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ РЕКРЕАТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ЗАНЯТИЙ, ПРОВОДИМЫХ ВО ВНЕУРОЧНОЕ ВРЕМЯ СО ШКОЛЬНИКАМИ МЛАДШИХ КЛАССОВ С МИОПИЕЙ СЛАБОЙ СТЕПЕНИ
Екатерина Викторовна Горохова, соискатель старший преподаватель, Московская государственная академия физической культуры, Малаховка
Аннотация
В статье рассматривается содержание рекреативно-оздоровительных занятий с детьми 7-8 лет, имеющими миопию слабой степени. Рекреативно-оздоровительные занятия проводились в условиях школы, в процессе внеурочной деятельности. Предложен комплексный подход к организации занятий и применению средств оздоровительной физической культуры: применялись упражнения фитбол-аэробики, элементы йоги в игровой форме, ритмики, игра в бадминтон, специальные зрительные игры и упражнения, подвижные игры, направленные на повышение функционального состояния зрительного анализатора, упражнения для развития координационных способностей. В статье рассмотрены особенности предлагаемой методики и обосновывается применение каждого из предлагаемых средств. Элементом доказательной базы эффективности экспериментальной методики являлось определение запаса относительной аккомодации в контрольной и экспериментальной группе в ходе эксперимента.
Ключевые слова: миопия слабой степени, запас относительной аккомодации, рекреативно-оздоровительные занятия, внеурочная деятельность, зрительные игры и упражнения, фитбол-
