CC BY
8
Общество: философия, история, культура. 2022. № 1. С. 51-56. Society: Philosophy, History, Culture. 2022. No. 1. P. 51-56.
Научная статья УДК 116"3/9"
https://doi.org/10.24158/fik.2022.1.7
Споры о природе насильственного движения в поздней античности (IV-X вв. н.э.) Анджело Лорети1'2
''Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, loreti_a@yahoo.it, https://orcid.org/0000-0002-7087-6265
2Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова, Москва, Россия,
Аннотация. В этой статье автор рассматривает возникшие в поздней античности между IV и X вв. н.э. споры о насильственном движении. Автор рассматривает аристотелевские теории движения, изложенные в «Физике». Автор статьи выделяет у Аристотеля две теории о насильственном движении. Согласно первой теории, движитель сообщает движение и телу, и воздуху. А воздух, в свою очередь, сообщает движущую тягу и телу, и соседним сегментам воздуха, таким образом, обеспечивает сохранение движения тела после его отрыва от движителя. Согласно второй теории - теории круговорота (avTinspiaiaai^) - движение возникает благодаря перемене мест воздуха и бросаемого тела. Автор отмечает, что данные теории оспаривались уже во II в. до н.э. Гиппархом (в пересказе Симплиция в «Вопросах к 8 книгам "Физики" Аристотеля»). Далее автор статьи приходит к анализу аргументов Иоанна Филопона, философа, жившего в IV в. н.э. Далее автор исследует теории Авиценны (980-1037 гг.), чья трактовка отличалась от идей Иоанна Филопона. В заключении статьи отмечается, что в средневековой Европе концепций, подобных идее Авиценны еще не было. Тексты источников даются в авторском переводе, т. к. ранее переведены на русский язык не были.
Ключевые слова: Античность, Аристотель, Симплиций, Филопон, Авиценна, Гиппарх, теория насильственного движения, теория круговорота
Для цитирования: Лорети А. Споры о природе насильственного движения в поздней античности (IV-X вв. н.э.) // Общество: философия, история, культура. 2022. № 1. С. 51-56. https://doi.org/10.24158/fik.2022.17.
Original article
Disputes about the nature of the forcible movement in late antiquity (4th-10th centuries A.D.) Angelo Loreti12
1Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia,
loreti_a@yahoo.it, https://orcid.org/0000-0002-7087-6265
2Pirogov Russian National Research Medical University, Moscow, Russia
Abstract. The author analyses disputes about forcible movement which emerged in late antiquity between the IV and X centuries AD. The author examines the Aristotelian theories of motion. The author also identifies two Aristotelian theories about forcible movement. According to the first theory, a mover communicates motion to both the body and the air. And the air, in turn, communicates motion to both the body and the subsequent air segments, thus ensuring the conservation of the body's movement after it is separated from the mover. According to the second theory, the theory of the antiperistasis (avTinEpiaiaai^), the movement arises due to the change of places of air and the body thrown. The author notes that these theories were disputed in the II century BC by Hipparchus and John Philoponus, who lived in the IV century AD. Further, the author explores the theories of Avicenna (980-1037), whose interpretation was different from the ideas of John Philoponus. The author concludes that in medieval Europe there were no concepts similar to Avicenna's. The texts of the sources are given in the author's translation, since they have not been previously translated into Russian.
Keywords: antiquity, Aristotle, Simplicius of Cilicia, Ibn Badja, Abu Ishaq al-Bitrudji, Avicenna, theory of forcible movement, theory of antiperistasis
For citation: Loreti, А. (2022) Disputes about the nature of the forcible movement in late antiquity (4th-10th centuries A.D.). Society: Philosophy, History, Culture. (1), 51-56. Available from: doi:10.24158/fik.2022.1.7 (In Russian).
Аристотелевская концепция насильственного движения. В физике Аристотеля особое значение приобретает различие между небесной и подлунной областями. Тела, расположенные в небесной области, отличаются равномерными круговыми движениями, которые повторяются непрерывно. В подлунной же области тела движутся по прямой траектории сверху вниз или
© Лорети А., 2022
снизу вверх. По мнению Аристотеля, можно выделить 4 элемента, входящих в состав тел в подлунном мире: земля, вода, воздух и огонь. Земля характеризуется тяготением в полном, абсолютном смысле; огонь, напротив, обладает легкотением в абсолютном смысле; вода относительно тяжела, а воздух относительно легок. Вследствие этого каждый элемент либо стремится оставаться на своем естественном месте, либо движется в сторону его, если он временно от него отдалился. Аристотель полагает, что легкое по своей природе направляется вверх, а тяжелое движется вниз. Огонь в качестве естественного места будет занимать наивысшую область подлунной сферы, т. е. крайность окружности, не потому что он менее плотный, чем другие элементы, а потому что он легок в абсолютном смысле. Также воздух, легкий элемент, будет стремительно подниматься вверх. Напротив, земля и вода, будучи тяжелыми элементами, будут падать вниз к центру мира (ведь он является самой низкой точкой окружности), который в физике Аристотеля совпадает с центром Земли. Однако опыт так же нам показывает, что тела состоят не просто из земли, воды, воздуха или огня. Таким образом, согласно Аристотелю, необходимо учитывать долю 4 элементов в материи. Естественное место сложного, составного тела будет определяться тем, какой из элементов окажется доминирующим1.
Сейчас же необходимо рассмотреть движение бросаемых тел (pirnoù^eva), т. е. неестественные, или насильственные движения. Они заключаются в «нарушении» естественного порядка вещей. Примером подобного «нарушения» является движение, осуществленное камнем (составляющие которого относятся к стихии «земля»), движущимся вверх или по горизонтальной траектории. Отправной точкой для Аристотеля стало то, что движения брошенных тел являются насильственными, т. е. они вызваны внешним телом и, следовательно, неестественны. Аристотель утверждает, что причина движения должна постоянно сопровождать движение (согласно трудам средневековых философов, motor должен быть conjunctus к предмету движения). Это означает, что при исчезновении причины движения само движение прекращается: cessante causa cessât effectus. Примерами брошенных тел могут быть пущенная стрела или брошенный в воздух камень. В обоих случаях мы видим тела, которые продолжают оставаться в движении в течение определенного периода времени, пока движитель не будет соединен с движимым. Если motor должен быть œnjuctus к брошенному телу, чтобы оно продолжало движение, то возникает вопрос, почему, когда стрела перестает соприкасаться с тетивой лука, стрела не падает на землю (или почему камень не падает на землю сразу после того, как он перестает соприкасаться с рукой)?
Следует выделить два тезиса у Аристотеля. Согласно первому, среда, в которой выполняется движение (воздух в случае стрелы и камня), получает тягу, которая затем распространяется на камень или стрелу. Иными словами, камень и стрела остаются в движении при помощи воздуха (per impressionem aeris), который толкает сам себя и сообщает телу движение. Утверждая, что не может быть никакого движения при отсутствии соприкосновения движителя с бросаемым телом, Аристотель вынужден признать, что воздух кроме движения получает от движителя также способность производить движение, следовательно, когда движитель перестает действовать, воздух не двигается, но не теряет способность производить движение, таким образом воздух сообщает не только движение следующему сегменту воздуха (который, в свою очередь, удерживает стрелу или камень в движении), но и новую способность производить движение, данный процесс будет повторяться, пока последний сегмент воздуха не получит способность производить движение. В этот момент движение камня останавливается. Однако тяга воздуха рано или поздно побеждается естественной склонностью бросаемого тела направиться к своему естественному месту и самим воздухом, сопротивляющимся сохранению движения. В обоих случаях интересно отметить, как воздух будет выполнять двойную функцию движителя, но также и сопротивления. Согласно второй теории, (теории круговорота - àvTinepiaTaaiç), движение возникает от некоего обмена местами между воздухом и бросаемым телом. Тело занимает место воздуха, а воздух, который был прорезан брошенным предметом, заполняет оставленный камнем вакуум, тем самым вызывая движение. Из приведенного отрывка складывается впечатление, что он отказывается от теории круговорота (àvTinepiaTaaiç).
Критика теории движения брошенных тел Аристотеля Иоанном Филопоном. По фрагменту из «Вопросов к 8 книгам "Физики" Аристотеля» Симплиция можно предположить, что уже во II в. до н.э. Гиппарх, чьи трактаты до нас не дошли, первым предложил альтернативное
1 Э. Грант пишет по этому поводу: «Оглядываясь назад, мы можем понять, что введение Аристотелем понятий абсолютного тяготения и абсолютного легкотения не оказали значительного влияния на развитие науки, хотя сам Аристотель считал их важным уточнением взглядов Платона и атомистов, по мнению которых, все тела обладают весом, а вес относителен» (Цит. по Grant, 2010: 93, (перевод A.L.)).
аристотелевскому объяснение движения снарядов1. Гиппарх рассматривает случай вертикального движения бросаемого тела и утверждает, что тело движимо силой бросания, которая остается в теле также и во время его падения, т. е. в то время, когда сила тяготения становится преобладающей. Тело достигает максимальной скорости только когда она превосходит запечатленную в теле при бросании.
В связи с данной теорией движения бросаемых тел в поздней античности начинает появляться первая критика аристотелевской философии. В VI в. н.э. Иоанн Филопон, христианский и неоплатоновский философ, современник Симплиция, в своих «Комментариях к "Физике" Аристотеля» на основании аргументов, опирающихся на опыт и здравый смысл, опровергал два вышеупомянутых объяснения движения Аристотеля. По мнению Иоанна Филопона (Philoponi, 1888), идея о том, что движителем бросаемого тела является воздух, являлась абсурдной. Также он задавался вопросом, почему прорезанный бросаемым телом воздух, вместо того, чтобы уйти в разные стороны, направляется специально к задней части брошенного тела, чтобы его толкать в одном и том же направлении. Теория Аристотеля оказывалась неудовлетворительной также для объяснения движения тел при встречном ветре. Как же слабой тяге, сообщенной телу, удается победить сильный встречный ветер? Если воздух - движитель, тогда, чтобы сдвинуть камень, достаточно было бы подвинуть воздух, однако трудно поверить, что одного воздуха достаточно, чтобы толкать большой камень. И все-таки если он сможет сдвинуть камень, то почему ему труднее сдвинуть перо, которое намного легче камня? Кроме того, Иоанн Филопон задавался вопросом о том, что является причиной окончания движения; иными словами, если камень движет воздух, а воздух в свою очередь движет камень, почему данное действие не продолжается бесконечно? Таким образом, Иоанн Филопон приходит к тому же выводу, который несколькими веками позднее, в свою очередь, сформулирует Галилей: что воздух не движет камень, а препятствует движению бросаемого тела, и наконец останавливает его. Тем не менее после опровержения тезиса о том, что движителем тела является воздух, мыслитель сталкивается со следующим вопросом: что сохраняет тело в движении, после того, как прекратилось соприкосновение с движителем? Он считает необходимым постулировать сообщение движителем бросаемому телу некой бестелесной движущей силы. Таким образом, вводится понятие «сообщенной силы». Источником данной силы является внешнее тело, однако сообщенная движущемуся телу, она становится неотделимой его частью. Несмотря на это, не следует считать Иоанна Филопона предвестником теории закона инерции, так как он полагает, что данная «сообщенная сила» также истощается при отсутствии внешнего сопротивления, т. е. сама является причиной концу своего движения. Мало того, стоит отметить, что Иоанн Филопон предположил и, по его же словам, экспериментальным путем, задолго до Г. Галилея и Дж. Ставино, также доказал, что два тела разного веса в свободном падении движутся с одинаковой скоростью: «однако это совсем неправильно, и наше мнение может быть подтверждено более эффективно реальным экспериментом. Если отпустить с одной высоты два груза, первый из которых намного тяжелее другого, заметим, что отношение времен падения не зависит от отношения весов, наоборот, будет наблюдаться совсем небольшая разница. Таким образом, если разница незначительна, т. е., если один груз, допустим, в два раза больше другого, во времени не будет никакой разницы, или она будет незначительна, невзирая на то, что разницу в весах нельзя назвать незначительной»2.
1 «"ппархо; б£ év тф éniYpa9opévw Пер! tüv 6ia раршг|та kótw 9£po|jévwv én! j£v тг|; ávapi99£Ían? avw Yñ; Tqv ávaррÍфaaav ¡axúv, £w; av кратр тг|; тои pirnoujévou 6uváj£w;, a¡TÍav sívaÍ фг|а1 тг|; avw форси;, ка! баш аитг| краш, тоаошш 95ttov én! то avw ф£р£а9а то ф£рó|£vоv, éAaTTOujévn; б£ éK£Ívr|; npüTov j£v jr|K£Ti év ójoÍw Táxei avw ф£реа9а1, Aoinov 6£ ráTw ф£реа9а1 xрш|£vоv тр o¡K£Ía ропр пара|еуойаг|; пш; ка! тг; avaneiYáari; 6uváj£w;, é^iTqAou б£ jaAAov Yivoj£vr|; tó катаф£р0|е«^ áe! jaAAov 95ttov ф£р£а9а ка! тáxlaта, 6tc(v éravr! T£A£w; éniA£Ínn». «В своей книге "О телах, движущихся вниз под действием их тяжести" Гиппарх пишет, что, если бросить кусок земли вверх, причиной движения вверх будет бросившая сила, пока она превосходит тяжесть брошенного тела; при этом, чем больше бросившая сила, тем быстрее предмет движется вверх. Затем, по мере уменьшения силы, движение вверх будет происходить со все убывающей скоростью, пока, наконец, тело не начнет двигаться вниз под влиянием собственного естественного влечения, хотя в какой-то степени бросившая сила еще будет в нем присутствовать; по мере того, как она иссякает, тело будет двигаться вниз быстрее и быстрее, достигнув своей максимальной скорости, когда эта сила окончательно исчезнет». (Simplicio In Aristotelis de caelo commentaria. Цит. по: Рожанский 1988: 437).
2«тоито б£ navT£Aw; £aTi ф£ибо;, ка! тоито £aTi niaTwaaa9ai ^¿¡nov náari; 5ia Aóywv áno6£Í^w; é^ aÚTñ; Tñ; é^Y^;. пoAAф Yáр návu |£трш бlаф£рovта áAA|Awv 6úo páрr| aja áф£!; éк тои aÚTou ифои; бф£ 6ti oúx £n£Tai тр ávaAoYÍa twv рар^ п ávaAoYÍa тои xрóvou twv ^vi^wv, áAAa návu éAaxÍaTn Ti; п бюфора ката тои; Xрóvou; YÍv£Tai, w; £¡ jn пoAAф návu |£трш б!аф£ро!^ áAA|Awv та páрп, áAA' оЮу то j£v 6inAáaiv £Ír| то б£ Hjiau, oúб£ бlaфoрáv Tiva ахпаоиа^ о! xрóvol twv кlvпa£wv, п, £¡ ка! ахпаоиа^, oúx a¡a9r|Tnv ^uai, кaÍтol twv рар^ oú тolaúтпv éxóvTwv Tpv бlaфoрáv, áAAa 6inAaaÍw Aóyw £xovтo; тои ¿т£рои про; £т£рov». (Philoponi 1888: 683) (перевод A.L.).
Критика аристотелизма арабскими философами. Арабы (Авиценна, Ибн Баджа, Абу Исхак аль-Битруджи) развивают критику Иоанна Филопона концепции о движущей силе воздуха. Особенно важной является работа Авиценны, который отмечает, что «маил» («стремление») не истощается автоматически, а только в результате сопротивления среды. Это означает, что в гипотетической пустоте движение будет продолжаться бесконечно. Авиценна в книге «Об исцелении» начинает с упоминания теорий Аристотеля о продолжении насильственного движения после того, как прекратился контакт движителя с бросаемым телом: «что касается случая, когда [насильственное движение] происходит при отделении движимого [от движителя], как с бросаемыми телами или с толкаемыми телами, существует несогласие среди мудрецов. Некоторые считают, что причина заключается в стремлении движимого воздуха достичь задней части бросаемого и присоединиться к ней с помощью толкающей его против переднего воздуха силы. Другие говорят, что движитель подталкивает воздух и бросаемое тело; однако воздух более восприимчив к тяге, и поэтому он движется быстрее и, следовательно, толкает тело» (цит. по Clagett, 1959: 536-537). Есть и третья теория, согласно которой движитель вкладывает телу силу, благодаря которой продолжается движение. Данная сила исчерпывается, т. к. тело склонно двигаться вниз, и из-за трения с внешней средой: «другие все еще утверждают, что причина в силе, которую движимое тело получает у движителя и которая сохраняется в нем в течение определенного времени, пока не будет погашена трением среды, соприкасающейся с ней при движении. И поскольку сила в бросаемом теле постепенно ослабляется, естественное стремление («маил») и действие трения доминируют над ним, и поэтому сила устраняется, и, следовательно, бросаемое тело переходит к своей естественной склонности (т. е. падает на землю)» (цит. по Clagett, 1959:
537). Что касается этих теорий, Авиценна отмечает: «Сторонники движения воздуха [в качестве причины продолжения движения бросаемых тел] сказали, что нет ничего странного в том, что воздушное движение приобретает достаточно силы для перемещения скал или крупных тел, поскольку было доказано, что иногда достаточно [сильного] шума, чтобы сломать вершину горы, и что существуют горы, чьи фундаменты были разрушены шумом. Гром разрушает прочно построенные здания, горные вершины и раскалывает твердые камни... [Но] как же мы можем сказать, что воздух, пришедший по круговому движению к задней части бросаемого тела, присоединился к нему и продвинул вперед соседний воздух впереди? И что сообщило движению вперед способность обратиться к самому себе и подтолкнуть то, что располагается за ним? [Однако] как же мы можем сказать, что движитель передает силу движимому? Ибо сила не является ни "естественной", ни "психической", ни "случайной" ... И если движитель сообщает силу, тогда он должен быть более активным в начале действия, но было установлено, что усиление происходит в середине движения. Если причиной движения [бросаемого] был бы воздух, несущий тело, то у нас была бы причина этого явления [ускорения в середине траектории]. На самом деле, благодаря движению воздух становится разреженным и его скорость увеличивается, а, следовательно, интенсифицируется и движение [бросаемого тела] ... Таким образом, идея о движении воздуха оказывается [неверной]». Далее Авиценна обращается к теории, известной как «доктрина зарождения», и опровергает ее: «Затем некоторые высказались в пользу "доктрины зарождения". Они признают тот факт, что из одного движения возникает [другое] движение; рассуждая о природе движения, они допускают, что из "склонности" (i'timad) зарождается [другая] склонность. Утверждают, что движение прекращается на секунду и что у него есть момент покоя: таким образом, другое движение порождается склонностью [к движению]. Эта теория абсурдна, поскольку, безусловно, то, что "зарождается", не классифицируется как "hadith" (т. е. как нечто, происходящее впервые), следующее за "тем, чего никогда не было", и каждый hadith следует за "тем, чего никогда не было", поскольку таким образом "что-то, случившееся впервые", становится причиной чего-то, "случившегося впервые". Если причина была бы заключена в этом [зарождении], то обязательно требовалось бы сосуществование первого движения со вторым, но также в том случае, если бы это было бы причиной, то движению не хватало бы прочной причины» (цит. по Clagett, 1959: 537). Согласно этой теории, движение является чем-то прерывистым и атомным: «Моменты движения чередуются с моментами неподвижности, и продолжение движения бросаемого тела от одного момента до другого обеспечивается склонностью к движению, которое сохраняется после каждого мгновения неподвижности и которому удается начать дальнейшее движение» (Clagett, 1959:
538). По мнению С. Пинес (Pines, 1938), данная теория среди исламских философов пользовалась тем же успехом, что и теория «маил» Авиценны. В заключение Авиценна предлагает пятую теорию движения, свою собственную, согласно которой бросаемое тело продолжает движение благодаря стремлению («маилу»), сообщенному ему движителем. Автор обращает внимание на аналогию между vis inertiae Ньютона и понятием «маил» Авиценны, так как «маил» рассматривался в качестве сопротивления прекращению движения. Далее исследователь отмечает, что Авиценна различает «маил» и движущую силу (quwat muharrikat). «Маил» рассматривается им
как средство силы, благодаря которому сила передает свое действие и движение может продолжиться даже после ее истощения (Pines 1938: 4б-48}. Авиценна выявляет три формы «маила»: 1) «психическое стремление» (mail nafsani), 2) «естественное стремление» (mail tabii), 3) «насильственное стремление» (mail qasri). «Естественное стремление» - это то, что осуществляет естественное движение. А что касается насильственных движений - необходимо обратиться к 3 форме «маила», обеспечивающей продолжение движения тел, которые были приведены в движение силой. По словам М. Кладжетта, таким образом, уже Авиценна заложил основу для расчета количества движения. Грант также придерживается этой теории: «тело может получить насильственное стремление пропорционально своему весу. Свинцовый мяч можно бросить дальше, чем кусок дерева или перо» (Grant, 2010). Авиценна утверждает, что «маил» в качестве постоянного свойства материи в гипотетической пустоте позволил бы телу продолжать свое движение бесконечно. «Если насильственное движение бросаемого тела производится действующей в пустоте силой, оно должно сохраняться, если оно не будет уничтожено или не будет прервано. [...] Когда сила существует в теле, она обязательно должна сохраняться или уничтожиться. Но если движение продолжится, оно будет сохраняться постоянно...» (Pines 1938: 55). Вслед за Аристотелем (1988: 139) Авиценна выводит из факта отсутствия сохраняющихся бесконечно движений отсутствие пустоты. Таким образом, Авиценна преодолевает проблему движения тела, больше не находящегося в соприкосновении с движителем. Движение осуществляется благодаря некой сущности, энергии, которая исчерпывается самопроизвольно, как в живом существе. Данное объяснение вызвало прения среди арабских мыслителей. Один из них, аль-Багдади, философ еврейского происхождения, отверг тезис Авиценны о бессрочности движения в пустоте и предложил аргументы Иоанна Филопона (Nasr, 1968). Абу-ла-Баракат также утверждает, что «маил касри» (mail qasri) не является постоянным, но истощается сам собой. Примечательно, что, исходя из этого тезиса, Абу-Баракат признал возможность движения в пустоте, так как «маил» прекращается естественным образом даже в отсутствии сопротивления, как в пустоте. Аргументы против теории «маила» следующие: 1) естественное тяготение; 2) сопротивление воздуха; 3) самоистощение. Еще одно отличие от концепции Авиценны, которое приводит М. Кладжетт, заключается в том, что, согласно Авиценне, тело может подчиняться только одному типу «маила» в каждом отдельном движении. Другими словами, в брошенном в воздух теле действует «касри-маил» (qasri mail), который подчиняет себе движение тела. Данное тело будет возвращаться к Земле посредством «естественного маила» (тяготения), но только после уничтожения «маила касри». По утверждению Абу-ла-Бараката, в одном и том же теле может присутствовать два разных типа «маила». При бросании камня движение производит насильственный маил, в то время как другой маил действует как фактор сопротивления, пока не станет доминирующим, толкая камень вниз (в то время как остаток ставшего все более слабым насильственного маила превращается в фактор сопротивления).
На Западе идея vis viva, или impressa, или virtus motrix, или projectiva, или impetus актуализировалась в Средние века. Один из наиболее важных вопросов заключается в том, в какой степени начатая Иоанном Филопоном и поддержанная исламскими философами дискуссия об ари-стотелизме оказала влияние на возникновение и развитие теории импетуса представителями средневековой Схоластики. Как указывает Pines (1938}, именно процитированные фрагменты из Авиценны отсутствуют в сокращенной версии его произведения, переведенной на латинский язык и получившей название «Liber de sufficientia» («Гармония жизни») (Maier, 1951). П.М. Дюгем в «Этюдах о Леонардо де Винчи» (Duhem, 1906-1913) утверждает, что теория импетуса появилась на Западе благодаря «De motibus celorum» («Движения небесных тел») Альпетрагия (Абу Исхак аль-Битруджи). Тем не менее, как отмечает М. Кладжетт, П.М. Дюгем ссылается на фрагмент, перевод которого на латинский язык с иврита стал известен на Западе довольно поздно. В переводе Микеле Ското с арабского языка данный отрывок был настолько сокращен, что, по словам того же М. Кладжета, он вряд ли мог повлиять на развитие теории импетуса. А. Майер также опровергает эту гипотезу П.М. Дюгема (Maier, 19б1: 127-129}.
Список источников:
Аристотель. О Небе // Сочинения 4-х т. Т. 3. М., 19S1. С. 263-379.
Аристотель. Физика // Сочинения в 4-х т. Том 3. М., 19S1. С. 59-263.
Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. 3. М., 1994. 654 с.
Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988. 448 с.
Clagett M. The Science of Mechanics in the Middle Ages. Madison (WI}, 19б9.
Duhem P. Études sur Léonard de Vinci, ceux qu'il a lus, ceux qui l'ont lu. Vol. 2. Paris, 1906-1913.
Grant E. Le origini medievali della scienza moderna Il contesto religioso, istituzionale e intellettuale. Torino, 2010. 374 p.
Ibn Sina. Kitab al-Shifa. Vol. I. Teheran, 188б.
Maier A. Zwei Grundprobleme der scholstischen Naturphilosophie, 2nd ed. Roma, 19б1. S. 129-133.
Nasr S. Science and Civilization in Islam. N.Y., 1968.
Philoponi I. In Aristotelis physicorum libros, ed a cura di H. Vitelli // Commentaria in Aristotelem graeca. Vol. XVII, Berlin, 1888. Pines S. Etudes sur Ahwad al-Zamân Abul-Barakât al-Baghdâdï // Revue des etudes juives. Vol. 4. 1938. Simplicius In Aristotelis physicorum libros quattuor posteriores commentaria / ed. by H. Diels // Commentaria in Aristotelem graeca. Vol. X. Berlin, 1859.
References:
Aristotle (1981) O Nebe [On Heaven]. In: Aristotle. Sochinenija v 4 t. [Compositions]. Vol. 3. Moscow: Mysl'. (In Russian) Aristotle (1981) Fizika [Physics]. In: Aristotle. Sochinenija v 4 t. [Compositions]. Vol. 3. Moscow: Mysl'. (in Russian) Clagett, M. (1959) The Science of Mechanics in the Middle Ages, Madison (WI): Univ. of Wisconsin Press. Diels, H. (ed.) (1859) Simplicius. In Aristotelis physicorum libros quattuor posteriores commentaria. Commentaria in Aristotelem graeca. Vol. X. Berlin.
Duhem, P. (1906-1913) Études sur Léonard de Vinci, ceux qu'il a lus, ceux qui l'ont lu. Vol. 2, Paris: Hermann. (in French) Grant, E. (2010) Le origini medievali della scienza moderna Il contesto religioso, istituzionale e intellettuale. Torino: Einaudi. (in Italian)
Ibn Sina (1885) Kitab al-Shifa. Vol. I. Teheran.
Maier, A. (1951) Zwei Grundprobleme der scholstischen Naturphilosophie, 2nd ed., Roma: Edizioni di storia e letteratura. S. 129-133. (in German)
Nasr, S. (1968) Science and Civilization in Islam. N.Y.: American Library.
Philoponi, I. (1888) In Aristotelis physicorum libros, ed a cura di H. Vitelli. Commentaria in Aristotelem graeca. Vol. XVII. Berlin. Pines, S. (1938) Etudes sur Ahwad al-Zamân Abu'l-Barakât al-Baghdâdï. Revue des etudes juives. Vol. 4. (in French) Platon. Sobr. soch. v 4-h t. [Collected works in 4 Vols]. Vol. 3. Moscow: Mysl', 1994. (in Russian)
Rozhanskiy, I.D. Istorija estestvoznanija v jepohu jellinizma i Rimskoj imperii [The history of natural science in the era of Hellenism and the Roman Empire]. Moscow: Nauka, 1988. (in Russian)
Информация об авторе А. Лорети - кандидат философских наук, старший преподаватель, кафедра философии языка и коммуникации, Философский факультет, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова; международный факультет, Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова, Москва, Россия.
Information about the author A. Loreti - PhD in Philosophy, Senior Lecturer, Philosophy of Language and Communication Department, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University; International Department, Pi-rogov Russian National Research Medical University, Moscow, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 07.12.2021 ; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 28.12.2021 ; Принята к публикации / Accepted for publication 13.01.2022.
