CC BY
371
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ПРИЗНАКАМ ИХ ОКОНЧЕННОСТИ
ПАНТЮХИНА Инга Владимировна
Аннотация: в статье проводится анализ толкования Пленумом Верховного Суда РФ и мнения специалистов по вопросам квалификации незаконного сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов как неоконченного преступления и получения части взятки при наличии умысла на ее получение в крупном размере как оконченного преступления.
Annotation: the paper considers the reading result of RF Plenum of Supreme Court and expert comments are based on Drug Trafficking that was identified by way of test purchasing operation had been carried by ¡aw enforcement authorities. In case of establishment of the crime type, it will be considered whether the crime is classified as an inchoate crime and partial corruption or hard graft completed crime with any premeditation in committing this crime.
Ключевые слова: квалификация неоконченного преступления, сбыт наркотических средств, получение взятки, крупный размер предмета преступления.
Key words: inchoate crime classification, drug industry, corruption, large scale crime.
для признания сбыта наркотиков оконченным преступлением не требуется наступления определенного результата, к которому лицо стремится. Такой результат находится за рамками состава преступления»2. Однако Верховный Суд Российской Федерации занял иную позицию. В пункте 13 постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14 он разъяснил, что «в тех случаях, когда передача наркотического средства ... осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов . содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота»3.
Но далеко не все специалисты находят доводы Верховного Суда Российской Федерации убедительными. Так, В.Е. Тонков подчеркивает, что умысел наркосбытчика в данном случае направлен на сбыт наркотического средства и в большинстве случаев с целью незаконного обогащения, дальнейшая судьба сбываемых наркотических средств не имеет для него значения. То, каким образом «закупщик» распорядится этим средством (добровольно выдаст его или оно будет изъято), никакого влияния на квалификацию преступления оказывать не должно, поскольку не входит в субъективную сторону деяния и находится вне рамок объективной сторны
2 Цит. по: Ошлыкова Е. Указ. соч. С. 26.
3 См.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарко-
тическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами: Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.
Вопрос определения и точного установления момента окончания того или иного преступления имеет существенное значение для окончательной оценки содеянного, поскольку в конечном итоге от правильного его решения зависит размер назначаемого наказания. Поэтому незавершенность преступления всегда должна быть отражена в квалификации преступления и зафиксирована в соответствующих процессуальных документах.
Во многих составах преступлений момент окончания очевиден и не вызывает сложностей в его определении и оценке у правоприменителя. В других подобная очевидность отсутствует, и поэтому существенную помощь в определении момента их окончания призваны оказать толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даваемые им по отдельным составам преступлений или их группам в соответствующих постановлениях. Однако иногда в таких толкованиях усматриваются явные противоречия с устоявшимися доктринальными положениями об окончании преступления и легальным его определением (ч. 1 ст. 29 УК РФ), что не только не облегчает правоприменительную деятельность, а, наоборот, еще более осложняет ее и запутывает, что в свою очередь порождает споры среди специалистов.
В частности, актуальным и дискуссионным и в теории и на практике остается вопрос установления момента окончания незаконного сбыта наркотических средств в рамках оперативно-розыскных мероприятий1.
По мнению ряда авторов (Л. Драпкина, Р. Вафина, Я. Злоченко и других), высказанном еще в начале прошлого десятилетия, «в уголовном законе
1 См.: Ошлыкова Е. Предмет доказывания по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств // Уголовное право. 2010. № 1. С. 26.
незаконного сбыта наркотических средств4, с чем, по нашему мнению, нельзя не согласиться.
Аналогичные идеи высказывают М.Л. Прохорова и А.А. Клюев, подчеркивая, что сбыт наркотических средств считается оконченным с момента их передачи одним лицом другому как на возмездной, так и безвозмездной основе. При этом закон оставляет за рамками состава сбыта дальнейшую судьбу предмета. Кроме того, они отмечают, что при потреблении препарата наркоманом приобретенное наркотическое средство также выбывает из незаконного оборота5. В противовес их мнению, М. Редин настаивает на том, что «при потреблении наркоманом приобретенного наркотического средства ... оно не выбывает из незаконного оборота, а причиняет или может причинить общественно опасный вред непосредственному объекту преступления - его здоровью. А вот изъятые и уничтоженные соответствующими органами препараты уже, естественно, не смогут причинить такой вред»6. Обе эти позиции заслуживают внимания, но первая представляется более рациональной, поскольку при потреблении наркоманом наркотического средства по его же воле говорить о преступном посягательстве наркосбытчика на здоровье последнего нам представляется излишне надуманным. Если бы речь шла о первичном употреблении наркотического средства и к тому же принудительном (например, его введении другому лицу помимо его воли), то целесообразно было бы вести речь о дополнительном объекте посягательства в виде отношения, обеспечивающего здоровье конкретной личности. Приведенный же М. Рединым пример в качестве аргумента обоснования поступления наркотического средства в незаконный оборот неубедителен. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев нахождение наркотического средства у его сбытчика уже свидектельствует о нахождении этого средства в незаконном обороте.
В специальной литературе также высказаны и иные аргументы в поддержку позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. Так, Е. Ошлыкова указывает, что «по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается их незаконное распространение, которого в рассматриваемой ситуации не происходит в связи с изъятием наркотического средства правоохранительными органами из незаконного оборота. Умысел виновного на сбыт наркотического средства в данном случае не доводится до
4 См.: Тонков В.Е. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: некоторые особенности // Российский судья. 2006. № 11.
5 Цит. по: Редин М. Вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по степени их завершенности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 65.
6 Там же. С. 65.
конца по не зависящим от него обстоятельствам»7. При этом далее она подчеркивает, что «изучение уголовных дел показало, что основным способом сбыта наркотических средств (более 90 %) является продажа»8. Такие доводы также вряд ли следует принять за основу обоснования верности занимаемой позиции Верховным Судом Российской Федерации по исследуемой проблеме. Во-первых, если бы законодатель под сбытом предполагал незаконное распространение, то, думается, так бы и указал в соответствующей уголовно-правовой норме, как это сделано в ряде других (например, ст. 129, 242 УК РФ и др.). Кроме того, такие действия, как «распространение» и «сбыт» предполагают разное содержание и значение, в том числе этимологическое. «Сбыть» в русском языке - значит продать, избавиться от чего-нибудь9, а «распространить» - увеличить, сделать более обширным, доступным, известным для многих10. Но в практике встречаются случаи, когда один и тот же сбытчик продает или безвозмездно осуществляет неоднократно инъекцию наркотического средства одному и тому же лицу. При таких обстоятельствах вести речь о распространении наркотических средств вряд ли правомерно. И, во-вторых, Е. Ошлыкова сама отмечает, что более 90 % случаев сбыта наркотических средств выражается посредством их продажи, значит, по сути совершения двусторонней сделки в виде договора купли-продажи, который признается заключенным с момента достижения соглашения между его сторонами по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Таким образом, с момента передачи продавцом покупателю и принятия последним наркотического средства (в том числе, когда в роли покупателя выступает представитель правоохранительного органа) сбыт указанного средства следует признать оконченным, поскольку умысел сбытчика полностью реализован (мы настаиваем на том, что он состоит в отчуждении наркотического средства за вознаграждение, а не в распространении наркотического средства!). Поэтому позиция Е. Ошлыковой все же представляется весьма уязвимой.
Итак, в число обязательных признаков состава преступления, сопряженного со сбытом наркотического средства, не входит достижение какой-либо цели, в том числе введения этого средства в незаконный оборот, распространения и др., то есть то, что происходит с предметом преступления, является для законодателя безразличным. Несмотря на это, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последующие действия с наркотическим средством после его отчуждения сбыт-
7 Ошлыкова Е. Указ. соч. С. 27.
8 Там же. С. 27.
9 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - Изд. 8-е, стереотип. - М.: Сов. Энциклопедия, 1970. С. 690.
10 См.: Там же. С. 653.
чиком имеют определяющее значение для квалификации содеянного, а именно признания сбыта наркотического средства оконченным или неоконченным преступлением, что, по нашему мнению, противоречит уголовному закону.
В отношении других деяний момент оконче-ния преступления Верховный Суд Российской Федерации толкует иначе. В частности, по делам о получении взятки он настаивает на том, что ее получение считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей11. Согласно такой трактовке окончания преступления, содеянное квалифицируется как оконченное преступление в пределах умысла виновного независимо от фактической его реализации и достижения преступной цели. Особенно ярко это проявляется в ситуациях договоренности получения взятки в крупном размере, когда при получении части взятки деяние, согласно рекомендации Верховного Суда РФ, оценивается оконченным, совершенным в крупном размере. Подтверждением тому служит дело в отношении Тонкопаева, который, имея умысел на получение взятки в крупном размере, получил половину оговоренной суммы, а вторую часть присвоил себе посредник ее передачи. Суд квалифицировал действия Тонкопаева по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Протест в порядке надзора о переквалификации действии Тонкопаева с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был оставлен без удовлетворения12.
Решение по данному делу отчасти противоречит положению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6, согласно которому, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся получить предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение взятки. В указанном деле часть суммы взятки посредник оставил себе, получатель взятки ее не получил в полном объеме (то есть в крупном размере) по не зависящим от него обстоятельствам.
Получение взятки в крупном размере, как подчеркивает В.Ф. Щепельков, в чем мы с ним абсолютно согласны, предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в установленном законом конкретном размере. По общему правилу оконченное преступление можно вменять
11 См.: О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постновление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 12.
12 Постановление N 812 п. 2000 по делу Тонкопаева: Обзор судебной
практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 № 8. С. 18.
только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции нормы. Размер взятки в данном случае является обязательным признаком состава. Поэтому получение должностным лицом суммы денег, менее установленной законом, нельзя квалифицировать как оконченное получение взятки в крупном размере13. Аргументы В.Ф. Щепелько-ва можно дополнить и другими. Во-первых, умыслом виновного должно быть охвачено получение взятки в крупном размере, и для признания деяния оконченным он должен этот умысел реализовать, невозможность его реализации указывает на нео-конченность посягательства, то есть не только на неоконченное преступление, но и более того, на неоконченное покушение. Во-вторых, несмотря на то, что в составе получения взятки (ст. 290 УК РФ) не отображено в качестве обязательного признака цели или мотива ее получения, они с очевидностью вытекают из смысла уголовно-правовой нормы, регламентирующей данный состав - это корысть (обогащение должностного лица соразмерно стоимости взятки). При неполучении взятки в крупном размере желаемая виновным цель (результат - обогащение конкретизированного размера) не достигается, а стало быть, и деяние не может признаваться оконченным. Если же получена лишь часть взятки, которая ни сама, ни в совокупности с ранее полученными частями не может составить крупного размера, то складывается ситуация, согласно которой задуманное субъектом общественно опасное деяние реализуется не в полной мере, а преступный результат достигается лишь частично, что опять же указывает на неоконченность задуманного виновным деяния.
В вопросе квалификации преступления, обязательным признаком которого является определенного размера предмет, но разделенный на части (продолжаемое преступление), небесполезным считаем вернуться к п. 13 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г № 14. В нем дается толкование квалификации частичной реализации умысла на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершенного в несколько приемов. Согласно такому толкованию реализация лишь части имеющихся у сбытчика наркотических средств, не образующих крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, получается опять противоположная ситуация с получением
13 См.: Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журн. российского права. 2002. № 11. СПС «Гарант», 2004.
взятки по частям, которую рекомендуется оценивать как полученную в полном объеме, независимо от реально полученной ее части, что не может не вызывать удивления.
Итак, на сегодняшний день по вопросу квалификации преступлений как оконченных, так и неоконченных, складывается противоречивая ситуация. В ряде случаев к возникновению таких против-речий приводит толкование момента окончания различных преступлений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В частности, если предметом преступления является наркотическое средство, которое после его сбыта (подчеркиваем, после сбыта, так как его передача в ходе реализации проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, должна состояться!) изымается из незаконного оборота, содеянное должно квалифицироваться как покушение на сбыт, поскольку предмет преступления изъят и соответственно цель введения предмета преступления в незаконный оборот недостигнута (при том, что такой цели в ст. 228.1 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления не установлено!),
то есть по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ Если умыслом виновного охватывался сбыт наркотического средства в крупном или особо крупном размере и реализовывался по частям (кстати сказать, независимо от того, осуществлялся он в рамках проверочной закупки или нет), то при реализации части такого средства, не образующего крупного или особо крупного размера, все содеянное сбытчиком оценивается также как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном или особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ). При получении взятки в крупном размере все наоборот. Содеянное квалифицируется как оконченное преступление с момента получения хотя бы части предмета преступления (взятки), то есть независимо от фактической реализации умысла и достижения преступной цели (которая хоть и не является обязательным признаком получения взятки, но очевидна - обогащение взяткополучателя на сумму свыше 150 тысяч рублей), то есть по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Наглядно данное противоречие можно отразить в следующей таблице:
Объем выполнения деяния Обьем реализации умысла Достижение цели (результата)(не является обязательным признаком п реступленнй) Рекомендации 9 1 ленума ВС" РФ по оценке содеянного
1 1еза конный сбыт наркотических средств в ходе проверочной закупки. Независимо от характера ■закупки при сбыте предмета в крупном или особо крупном размере. Полный; все дейст вня выполнены. Неполный: НС все действия выполнены, не передана чаеть предмета (составившая ет крупный или особо крупный размер). Полный: передача предмета деяния Состоялась, оплата за переданный предмет получена. Неполный (частичный): предмет деяния передан не весь (передана только его часть). Корысть. реже иная (получение имущественной выгоды от реализации предмета, вовлечение лица в первичное употребление наркотика). Достні нут а (деньги за предмет получены). Нет полного достижения (получена оплата лишь за реалътто переданную часть предмета, а не за весь, который предполагалось реал нз-Овать). Покушение на тресту плен ие (незаконный сбыт наркотического средства). Покушение на преступление (незаконный сбыт н а ркоередет в ), соиертпенное в крупном или особо крупном размере.
Получение взятки а крупном размере. Неполный: не все действия выполнены, не получена часть предмета (состави вшая крупный его размер}. Неполный ( частичный >: предмет деяния передан не весь(только его часть). Корысть (получение имущественной выгоды от получения предмета). Достигнута не полностью, только н части уже полученного размера имущественной выгоды. Оконченное Преступление (получение взятки в крупном размере).
Приведенная таблица не претендует на уни- лений оконченными или неоконченными: в зави-
версальность и призвана показать наглядность пр°- симости от направленности умысла, несмотря на
тиворечий в оценке признания различных преступ- его реализацию лишь частично (при получении час-
ти взятки в крупном размере), как оконченного или полной реализации умысла, но при этом признания преступления неоконченным, поскольку не достигнут конечный результат содеянного, несмотря на то, что он лежит вне рамок действующего УК РФ.
Изложенное позволяет констатировать, что на сегодняшний день нет единого подхода к определению момента окончания отдельных составов преступлений. Толкования Верховного Суда Российс-
кой Федерации по таким вопросам противоречивы, иногда не совпадают с установлениями закона. Ряд ученых поддерживает такие толкования и пытается обосновать их, другие специалисты аргументировано их критикуют. Мы же полагаем, что Верховному Суду Российской Федерации необходимо провести тщательную экспертизу своих постановлений с целью исключения из них противоречивых толкований норм уголовного закона.
