CC BY
35
Данильян Александр Сергеевич
кандидат юридических наук, Краснодарский университет МВД России (e-mail: danila23@bk.ru)
Данильян Элина Сергеевна
кандидат юридических наук, Краснодарский университет МВД России (e-mail: foxelina@mail.ru)
Специфика возбуждения уголовных дел в отношении представителей органов
местного самоуправления
В статье рассмотрены типичные обстоятельства, способствующие совершению преступлений представителями органов местного самоуправления. Выделены три типичные ситуации, складывающиеся на этапе доследственной проверки, предложен алгоритм действий субъекта расследования. На основе анализа следственной практики сформулированы проблемы, возникающие при выявлении преступлений, совершенных представителями органов местного самоуправления.
Ключевые слова: преступление, уголовное дело, следователь, возбуждение дела, орган местного самоуправления, служащий, следственная ситуация, недостатки.
A.S. Danilyan, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: danila23@bk.ru;
E.S. Danilyan, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: foxelina@mail.ru
Specification of initiating cases against representatives of the bodies of local self-government
In article the typical circumstances promoting making of crimes by representatives of local government bodies are considered. Three typical situations developing at a stage of investigation verification are allocated, the algorithm of actions of the subject of investigation is offered. On the basis of the analysis of investigative practice the problems arising in case of detection of offenses, the local government bodies made by representatives are formulated.
Key words: crime, criminal case, investigator, initiating a case, body of local self-government, office worker, investigative situation, shortcoming.
Раскрытие и расследование преступлений, совершенных представителями органов местного самоуправления, -достаточно сложная задача. На этапе доследственной проверки по данной категории преступлений всегда существовали проблемы, которые представляли и в настоящее время представляют научный и практический интерес. Это вызвано рядом особенностей: преступления, совершенные представителями органов местного самоуправления, носят латентный характер; для принятия решения по поступившей информации необходимо провести полную и объективную доследственную проверку; субъекту расследования необходимо на различных этапах расследования быстро реагировать в сложившейся следственной ситуации и выбирать наиболее эффективный путь раскрытия и расследования данного преступления; субъекты расследования допуска-
ют тактические ошибки, которые затрудняют процесс установления виновного лица, местонахождения вещественных доказательств и других последствий.
«Предварительная проверка должна проводиться с максимальной осторожностью. Это объясняется тем, что обычно осведомленность заинтересованных лиц о начавшейся проверке неблагоприятно влияет на ее исход... На этой стадии уголовного процесса следователь не располагает арсеналом необходимых средств. Поэтому для получения сведений должностные лица и граждане могут приглашаться лишь в тех случаях, когда иным путем нельзя собрать достаточные данные, необходимые для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела» [1, с. 80-81].
Зачастую проходит длительный период времени между моментом совершения противоправного действия и обнаружением его призна-
107
ков, что приводит к утрате доказательственной базы. При исследовании архивных уголовных дел в отношении представителей органов местного самоуправления были установлены причины невыявления данных преступлений: потерпевшие пытались решить свои проблемы самостоятельно, при этом боялись обращаться в правоохранительные органы (боязнь разглашения какой-либо информации, недоверие правоохранительным органам и др.). Возбуждению уголовного дела предшествует появление надлежащего повода и основания. При изучении следственной практики были установлены поводы возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории: заявление о преступлении -42,3%; информация, поступающая к следователю из оперативно-розыскных подразделений, -42,5%; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании - 15,2%.
Вместе с тем, исследования, проведенные И.С. Башмаковым при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти, свидетельствуют о том, что поводами к возбуждению уголовных дел явились заявления граждан в 96% изученных случаев [2, с. 84]. По сведениям С.П. Кушниренко, 82% изученных ею дел возбуждались по рассматриваемым заявлениям [3, с. 59]. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Успех раскрытия и расследования преступления, совершенного представителем органа местного самоуправления, зависит от правильного и своевременного определения обстоятельств, подлежащих установлению. Криминалистика как наука, основываясь на уголовно-процессуальном законе, положениях уголовного права, обобщениях передовой практики расследования, разрабатывает рекомендации по определению вопросов, подлежащих установлению при расследовании преступлений определенного вида. Использование этих рекомендаций способствует всестороннему и объективному расследованию преступлений [4, с. 66].
При изучении следственной и судебной практики установлены типичные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений представителями органов местного самоуправления:
недостатки в деятельности подразделения, отдела, управления (нарушение дисциплины, учета и др.);
отсутствие контроля со стороны руководства, контрольно-ревизионных управлений;
неправильный подбор и расстановка кадров со стороны управомоченных лиц;
слабая работа оперативных подразделений по выявлению преступлений среди работников органа местного самоуправления.
При установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по преступлениям в отношении представителей органов местного самоуправления, складываются три типичные ситуации этапа доследственной проверки: информация получена по заявлению гражданина; информация получена при проведении оперативно-розыскных мероприятий; информация получена из иных источников.
Рассмотрим первую ситуацию. Информация, полученная по заявлению гражданина, может содержать сведения о готовящемся или уже совершенном преступлении. В условиях данной ситуации необходимо провести задержание с поличным. При изучении следственной практики установлено, что с заявлениями чаще всего обращаются граждане по факту вымогательства у них взятки. Заявителей необходимо подробно опросить обо всех обстоятельствах произошедшего, проверить полученную информацию и спланировать тактическую операцию - задержание с поличным.
Для второй ситуации характерно проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий: получение в зашифрованном виде служебных документов, содержащих признаки преступления, направление запросов об интересующей информации в ИЦ ГУВД субъекта, ГИАЦ МВД России.
При получении информации из иных источников (третья ситуация) доследственная проверка носит комбинированный характер, т.к. мероприятия проводятся как гласно, так и негласно. По данной категории преступлений осуществляются следующие гласные действия: ревизии, инвентаризации, аудиторские проверки, запросы в различные управления, организации, осмотры помещений, получение объяснения от материально-ответственных лиц, подчиненных, руководителя и др.
При проведении доследственной проверки по преступлениям, совершенным представителями органов местного самоуправления, необходимо: установить, является ли субъект преступления должностным лицом, какова его должность на момент совершения преступления; изучить согласно приказам, контрактам, должностным обязанностям круг полномочий виновного лица и условия деятельности предприятия, управления, в котором данное лицо выполняло свои обязанности; установить характер противоправных действий (бездействия) данного представителя органа местного самоуправления, которые причинили вред;
108
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2017 • № 2 (36)
установить причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; определить степень вины должностного лица.
При проведении следственных действий до возбуждения уголовного дела целесообразно обеспечить участие специалиста, владеющего знаниями в какой-то определенной области (в области экономического анализа, бухгалтерского учета, аудита, компьютерных технологий, землепользования, кадастра и картографии и др.), который может сыграть существенную роль при проведении доследственной проверки. Привлекаемые специалисты могут дать консультацию по интересующим следствие вопросам. Вопросы, задаваемые следователем специалисту, не должны раскрывать сущности проводимой проверки [5, с. 162].
На стадии возбуждения уголовного дела важным моментом является определение достоверности имеющейся информации. Следователь, ознакомившись с полученными документами, может установить факты, отраженные в них. После сбора интересующей информации в ходе опроса граждан у субъекта расследования складывается представление о личностях потерпевшего, виновного, об их взаимоотношениях. В дальнейшем он определяет линию поведения по проверке полученной информации. Для проверки поступившей информации о преступлении желательно получить дополнительные данные из не зависящих друг от друга источников.
Следственная практика по заявлениям и сообщениям о преступлениях, совершенных представителями органов местного само-
управления, показывает, что необходима до-следственная проверка, которая должна быть проведена тщательно. Анализ практики показал, что при выявлении преступлений, совершенных представителями органов местного самоуправления, существуют определенные проблемы:
преступления носят латентный характер;
виновные в совершении противоправных действий в большинстве случаев занимают высокопоставленные должности и обладают административным рычагом воздействия;
происходит сокрытие признаков преступления;
должностные лица уверены в безнаказанности за совершение противоправных действий.
При возбуждении уголовных дел данной категории возникают трудности получения доказательственной информации. Анализ следственной практики показал, что 35% уголовных дел было возбуждено преждевременно и необоснованно. Поэтому для получения первоначальной доказательственной информации и принятия на ее основе законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела в отношении представителя органа местного самоуправления необходимо: объективно оценить следственную ситуацию; квалифицировать признаки преступления; на основе полученной информации выдвинуть и проверить версии; правильно определить алгоритм действий субъекта расследования при обнаружении, выявлении лиц, совершивших данное противоправное деяние, и доказать их виновность либо невиновность.
1. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
2. Башмаков И. С. Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
3. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002.
4. Баженов А. И. Досудебное производство по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009.
5. Данильян Э.С. Особенности возбуждения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом земель // Общество и право. 2014. № 3(49).
1. Stepanov V.V. Preliminary control of primary materials about crimes. Saratov, 1972.
2. Bashmakov I.S. Peculiarities of primary investigation stage of corruption crimes, committed by representatives of the bodies of local authority: diss.... Candidate of Law. Ekaterinburg, 2006.
3. Kushnirenko S.P. Peculiarities of investigation of corruption. St. Petersburg, 2002.
4. Bazhenov A.I. Pretrial procedure on cases about crimes against governmental authorities, interests of government services and services of bodies of local self-government: diss.... Candidate of Law. Kaliningrad, 2009.
5. Danilyan E.S. Peculiarities of criminal laws excitation connected with illegal land operation // Society and law. 2014. № 3(49).
109
