CC BY
29
УДК 94:35(470.57)"18"
Азнабаев Булат Ахмерович
доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела истории и культуры Республики Башкортостан Уфимского научного центра Российской академии наук
Минигалеев Руслан Рамилевич
Aznabaev Bulat Akhmerovich
D.Phil. in History, Leading Research Associate, Bashkortostan History and Culture Department, Ufa Research Centre, Russian Academy of Sciences
Minigaleev Ruslan Ramilevich
аспирант отдела истории и культуры Республики Башкортостан Уфимского научного центра Российской академии наук
СПЕЦИФИКА ПРАВОНАРУШЕНИЙ ЧИНОВНИКОВ ОРЕНБУРГСКОЙ ГУБЕРНИИ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В.
PhD student, Bashkortostan History and Culture Department, Ufa Research Centre, Russian Academy of Sciences
SPECIFIC FEATURES OF OFFICIALS' OFFENSES IN THE SPHERE OF CIVILIAN CONTROL IN THE ORENBURG PROVINCE IN THE FIRST QUARTER OF THE XIX CENTURY
Аннотация:
Анализ формулярных списков чиновников Оренбургского губернского правления позволил выявить наиболее распространенные виды правонарушений гражданских служащих Оренбургской губернии первой четверти XIX в. Подавляющее большинство подобных случаев связано с воровством и коррупцией. Как правило, фактическое наказание за проступки не соответствовало статьям законодательства.
Summary:
The analysis of the formulary lists of officials of Orenburg provincial government has revealed the most common types of offenses of civil servants of the Orenburg province in the first quarter of the XIX century. The vast majority of these cases were associated with theft and corruption. As a rule, the actual penalty for the offenses did not correspond with the articles of the law.
Ключевые слова:
формулярные списки, статская служба, чиновник, правонарушение, Оренбургская губерния, первая четверть XIX в.
Keywords:
formulary lists, civil service, official, offense, Orenburg Province, first quarter of the XIX century.
Проблемы истории российской государственности, административного управления, становления и функционирования высших, центральных и местных учреждений периода империи уже более двух столетий вызывают большой интерес со стороны исследователей, политических и общественных деятелей. В условиях складывания нового курса функционирования бюрократического аппарата в РФ вполне закономерно обращение к опыту деятельности учреждений системы центрального и местного управления.
В исторических и правоведческих исследованиях второй половины XIX - XX в. широкое освещение получили вопросы истории верховной власти, изменений в организации государственного управления, формирования и функционирования бюрократии. Из числа авторов, затрагивавших указанную проблематику, стоит отметить П.А. Зайончковского [1], Н.П. Ерошкина [2], Л.Е. Шепелева [3], Л.Ф. Писарькову [4]. Также укажем, что до настоящего времени исследований, посвященных проблемам правонарушений чиновников, их специфике, характеру и статистике, пока что нет.
При работе над статьей были использованы материалы формулярных списков о службе чиновников Оренбургской губернии, в которые наряду с другими данными о служащем вносились сведения и обо всех правонарушениях, совершенных чиновником, и о наказаниях, примененных к нему. Особо стоит отметить монографию П.А. Зайончковского. Автор, основываясь, в частности, на материалах формулярных списков, подробно рассмотрел социальный состав различных групп чиновников, условия службы, денежное содержание, а также численность всех категорий чиновников [5, с. 26-29]. Однако автор не затрагивает проблему преступности в среде провинциальных статских и канцелярских служащих.
Использованные в работе формулярные списки за 1806 [6], 1814 [7], 1817 [8], 1819 [9], 1821 [10] и 1826 [11] гг. позволили составить базу данных по преступлениям и проступкам, совершенным гражданскими чиновниками Оренбургской губернии. Она охватывает 3 124 человека, находившихся на службе в губернских и уездных учреждениях с 1806 по 1826 г.
Всего за различные правонарушения под судом побывало 118 человек, что составляет 3,8 % от числа чиновников, включенных в базу данных по правонарушениям. Чиновники VI—VIII классов представлены в базе данных двумя коллежскими советниками, двумя надворными советниками и шестью коллежскими ассесорами, что составляет 8 % от общего числа правонарушителей.
Наибольшее число правонарушений приходилось на чиновников IX—XIV классов, среди которых 27 титулярных советников, 17 коллежских секретарей, 29 губернских секретарей, 19 коллежских регистраторов. В том или ином случае каждый второй уездный судья, уездный стряпчий, городничий или землемер хотя бы один раз находился под следствием.
Канцелярские служащие в три раза превосходили по численности классных чиновников. Тем не менее канцеляристы совершали значительно меньше проступков на службе, нежели чиновники. Нами зафиксировано лишь 12 случаев правонарушений канцеляристов, из них 10 завершились дисциплинарным взысканием.
За четверть века, по материалам формулярных списков, по различным причинам отстранены от службы 37 чиновников в IX—XIV классах. Из них в большинстве представлены 12 российских дворян, 9 происходивших из подьяческих детей, 4 из обер-офицерских и 4 из солдатских. Подобное соотношение числа нарушителей и категории происхождения распространяется на остальную базу данных. Российские дворяне составляют в ней 26 %, происходившие из подьяческих детей - 23 %, из обер-офицерских детей - 23 %.
Стоит отметить, что из 118 чиновников, находившихся под судом за различные правонарушения, 23 человека обладали крепостными крестьянами и дворовыми людьми. Из них по решению Оренбургской палаты уголовного суда отстранены от службы всего трое. Наибольшим количеством крепостных обладали Сергей Николаевич Зубов (32 души), Илья Петрович Филипов (13 душ) и Лев Сергеевич Буткевич (19 душ). Это позволяет нам сделать вывод о том, что подавляющее число чиновников, попавших под следствие, существовали за счет казенного жалования, а значит, должны были дорожить своей службой. Аналогичные выводы сделал Б.А. Азнабаев при анализе правонарушений служащих дворян и офицеров Оренбургского корпуса во второй половине XVIII в. [12, с. 501]. Количество правонарушений не коррелирует с душевладением военнослужащих.
Все правонарушения, совершенные чиновниками, условно можно разделить на три категории. Первая - правонарушения по службе, вторая - кражи, мошенничество, драки, убийство, изнасилования, третья - неслужебные проступки, влекущие за собой дисциплинарную ответственность.
Самой многочисленной является первая категория, 113 судебных дел. Большинство этих случаев представляют собой злоупотребления по службе и казнокрадство. В качестве основных наказаний практиковались отчисление со службы, удержание на гауптвахте, удержание жалования, денежный штраф, временное разжалование в канцелярские служители, обхождение один раз чином. При этом стоит отметить, что увольнение со службы в качестве наказания в большинстве случаев не применялось. Напротив, губернская администрация, имея жесткую необходимость в квалифицированных кадрах, зачастую ограничивалась лишь воспитательными мерами.
Примечательно дело Ивана Ивановича Мозера, подтверждающее данную практику. В 1806 г., будучи в должности дворянского заседателя Мамадышевского уездного суда, он «...находился под судом уголовной палаты за самовольное отобрание татарина Алкина у жены имения и отдачи его канторщику Крыгину ... описаный поступок заслуживал строгое по законам взыскание но уважая его расторопность засвидетельствованную перед начальством в надежде что он будучи при должности может сей поступок загладить потому избавлен от дальнейшего взыскания с подтверждением дабы впредь в таковых случаях был осмотрителен» [13, л. 94 об. - 95].
Уголовных преступлений совершалось на порядок меньше. Нами выявлено всего 48 случаев. Самыми распространенными видами преступлений были кражи и драки. В основном они оканчивались оправдательными приговорами. В 32 случаях обвиняемые были оставлены в подозрении, по остальным делам приняты меры дисциплинарного характера. В 1814 г. суд разбирал дело канцеляриста Николая Петровича Вершинина. За «.битье дворовой девки подпору-чицы Чирковой Татьяны Петровой и по решению палаты уголовного суда оставлен в глубочайшем подозрении» [14, л. 26 об. - 27].
Малую часть составляют неслужебные правонарушения, такие как «продажа прищепок бухарскому купцу», «спаивание казака», личные оскорбления и др. Примечательно дело коллежского асессора Василия Вениаминовича Ахшарумова. Происходил из инородческих дворян, в 1800 г. вышел в отставку в чине майора из Ахтырского гусарского полка, а в 1805-м по прошению определен троицким городничим. Был под судом в Оренбургской палате уголовного ссуда за продажу бухарскому купцу Бабажану Сафарову деревянных прищепок. Дело решено взиманием денег в пользу казны в размере 350 руб. серебром [15, л. 334 об. - 335].
Исследование видов наказаний показывает, что в большинстве случаев мера ответственности за преступления и проступки не соответствовала статьям законодательства. Как уже отмечалось ранее, губернская администрация всеми средствами старалась не допустить увольнения со службы квалифицированных кадров, в частности это касалось чиновников IX—XIV классов.
В 1821 г. оренбургский генерал-губернатор П.К. Эссен рапортовал графу Кочубею о том, что способные к службе служащие подали в губернское правление прошение: «.по мало получаемому жалованию не имея возможности содержать себя просит уволить их для приискания других должностей.» [16, л. 1]. Вследствие этого по обращению графа Кочубея к министру финансов по присутственным местам ведомства МВД была сделана прибавка общей суммой 4 850 руб.
На это же сетовал В.А. Перовский в своем «Отчете по управлению Оренбургским краем с 1833-го по 1842-й год» [17]. В третьем разделе отчета «Состояние края» автор счел необходимым ввести параграф «Меры к приобретению хороших чиновников». По мнению В.А. Перовского, единственным средством по приобретению хороших чинов являлось предоставление служащим в Оренбургском крае некоторых преимуществ, одним из которых было обеспечение чиновников достаточным содержанием взамен лишений, которые они должны были претерпевать от отдаления края и дурного состояния городов [18, с. 51].
Наиболее показательным в плане характеристики деятельности уездных учреждений представляется отчет гражданского губернатора И.Л. Дебу по обозрению Оренбургской губернии и уездных присутственных мест [19]. Гражданским губернатором дана оценка функционированию уездных учреждений по трем параметрам: казна, архив и количество решенных и не решенных дел. Обращая внимание на беспорядок в делах того или иного уездного учреждения, он связывает эту проблему с нехваткой кадров. Белебеевский уездный суд рапортовал о причинах своей медлительности: что в оном суде из присутствующих дворянский заседатель Колокольцев исправляет должность городового и к тому же брал отпуск на двадцать восемь дней, а после по болезни вышел в отставку. На лицо в присутствии находится лишь один дворянский заседатель и два сельских, которые могут оказать помощь советом, но никак не делопроизводством [20, л. 16].
Острая нехватка подготовленных кадров ощущалась во многих пограничных губерниях. Если чиновникам, служившим в Сибирских губерниях и на Кавказе, предоставлялись определенные привилегии по службе, то их оренбургские коллеги получили это право значительно позднее. Зная всю специфику вверяемой территории, каждый из генерал-губернаторов привозил с собой свиту из надежных и способных служащих. По воле колеса истории в Оренбургском крае в разное время служили В.И. Даль, И.В. Виткевич, Ф.К. Зан, Г.С. Карелин, И. Халфин и многие другие.
Ссылки:
1. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.
2. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960 ; Его же. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.
3. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVIII - начало XX в. СПб., 1999.
4. Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007.
5. Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 26-29.
6. ЦИА РБ (Центр. ист. арх. Респ. Башкортостан). Ф. И-1. Оп. 1. Д. 212.
7. Там же. Д. 346.
8. Там же. Д. 369.
9. Там же. Д. 402.
10. Там же. Д. 403.
11. Там же. Д. 698.
12. Азнабаев Б.А. Правонарушения служащих дворян Оренбургского корпуса во второй половине XVIII века // Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века. М., 2012. С. 496-520.
13. ЦИА РБ. Ф. И-1. Оп. 1. Д. 418. Л. 94 об. - 95.
14. Там же. Д. 346. Л. 26 об. - 27.
15. Там же. Л. 334 об. - 335.
16. ГАОО (Гос. арх. Оренбург. обл.). Ф. И-11. Д. 7637. Л. 1.
17. Отчет Оренбургского военного губернатора В.А. Перовского по управлению краем (1833-1842). Документальная публикация / сост., авт. введ., примеч. и прил. И.М. Гвоздикова. Уфа, 2010.
18. Там же. С. 51.
19. ГАОО. Ф. И-11. Оп. 4. Ч. 1. Д. 9653/18.
20. Там же. Л. 16.
References:
1. Zaionchkovskiy, PA 1978, Government apparatus autocratic Russia in the XIX century, Moscow.
2. Eroshkin, NP 1960, Essays on the history of public institutions of pre-revolutionary Russia, Moscow; Eroshkin, NP 1997, The history of public institutions of pre-revolutionary Russia, Moscow.
3. Shepelev, LE 1999, Russian bureaucratic world. XVIII - the beginning of XX century, St. Petersburg.
4. Pisarkova, LF 2007, State Russian control since the end of XVII to the XVIII century: Evolution of the bureaucratic system, Moscow.
5. Zaionchkovskiy, PA 1978, Government apparatus autocratic Russia in the XIX century, Moscow.
6. CHI BR (Central Historical Archive of Bashkortostan Republic), f. i-1, op. 1, d. 212.
7. CHI BR, f. i-1, op. 1, d. 346.
8. CHI BR, f. i-1, op. 1, d. 369.
9. CHI BR, f. i-1, op. 1, d. 402.
10. CHI BR, f. i-1, op. 1, d. 403.
11. CHI BR, f. i-1, op. 1, d. 698.
12. Aznabayev, BA 2012, 'Offences employees nobility of the Orenburg Corps in the second half of XVIII century', Nobility, power and society in provincial Russia of XVIII century, Moscow, p. 496-520.
13. CHI BR, f. i-1, op. 1, d. 418, l. 94 ob. - 95.
14. CHI BR, f. i-1, op. 1, d. 346, l. 26 ob. - 27.
15. CHI BR, f. i-1, op. 1, d. 346, l. 334 ob. - 335.
16. SAOR (State Archive of Orenburg Region), f. i-11, op. 4, d. 7637, l. 1.
17. Gvozdikov, IM (comp.) 2010, Report of the Orenburg military governor of VA Perovsky on the edge of Management (18331842). Documentary publication, Ufa.
18. Gvozdikov, IM (comp.) 2010, Report of the Orenburg military governor of VA Perovsky on the edge of Management (18331842). Documentary publication, Ufa, p. 51.
19. SAOR (State Archive of Orenburg Region), f. i-11, op. 4, d. 9653/18.
20. SAOR (State Archive of Orenburg Region), f. i-11, op. 4, d. 9653/18, l. 16.
