CC BY
6Закон и право. 2024. № 4. С. 250-254. Law and legislation. 2024;(4):250-254.
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-4-250-254 NIION: 1997-0063-4/24-229
EDN: https://elibrary.ru/RLVLZW MOSURED: 77/27-001-2024-3-429
Специфика оценки доказательств в ходе предварительного слушания по уголовным делам
Ангелина Павловна Шеколенко
Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, angieshekolenko@gmail.com
Аннотация. В статье автор рассматривает специфику оценки доказательств в ходе предварительного слушания по уголовным делам. Приводятся различные доктринальные подходы к оценке доказательств в отечественной уголовно-процессуальной науке. Отмечается, что в ходе предварительного слушания судья при оценке доказательств вовлекается в процессуальное взаимодействие со сторонами, и это качественным образом сказывается на результатах такой оценки. Анализируется каждое из возможных решений по итогам предварительного слушания, которые предполагают свою специфику оценки доказательств, основанную на конкретных обстоятельствах и требованиях.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное слушание, оценка доказательств.
Для цитирования: Шеколенко А.П. Специфика оценки доказательств в ходе предварительного слушания по уголовным делам // Закон и право. 2024. № 4. С. 250—254. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-4-250-254 ББЫ: https://elibrary.ru/RLVLZW
Original article
Specifics of evidence assessment during preliminary hearing in criminal cases
Angelina P. Shekolenko
Kuban State University, Krasnodar,
Russia, angieshekolenko@gmail.com
Abstract. In this article, the author discusses the specifics of evidence assessment during preliminary hearings in criminal cases. Various doctrinal approaches to evidence evaluation in domestic criminal procedural science are presented. It is noted that during the preliminary hearing, the judge, when evaluating the evidence, engages in procedural interaction with the parties, which qualitatively affects the results of such assessment. Each of the possible decisions following the preliminary hearing is analyzed, which presuppose their specifics of evidence assessment, based on specific circumstances and requirements.
Keywords: criminal procedure, preliminary hearing, evidence assessment.
For citation: Shekolenko A.P. Specifics of evidence assessment during preliminary hearing in criminal cases // Law and legislation. 2024; (4) :250—254. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-4-250-254 EDN: https://elibrary.ru/RLVLZW
В российской уголовно -процессуальной доктрине обращается внимание на различные аспекты специфики оценки доказательств в ходе предварительного слушания по уголовным делам.
© Шеколенко А.П. М., 2024.
Так, одни авторы в своих исследованиях в основном делают акцент на эксклюзивность процедур статей 234 и 235 УПК РФ, предусматриваю -щих порядок исключения недопустимых доказательств [3; 10; 8; 9]. При этом процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания становился даже предметом отдельных диссертационных работ [5].
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021
Другие рассматривают вопросы оценки различных видов доказательственной информации и возникающие в связи с этим противоречия между содержанием стадии подготовки к судебному заседанию и предварительным слушанием [4].
Третья группа процессуалистов фиксируется на изучении проблемы возможности оценки судом достаточности доказательств для назначения судебного разбирательства по уголовному делу [2; 6].
Отдельные ученые связывают специфику оценки доказательств на предварительном слушании с особенностями познавательной деятельности на этом этапе уголовного процесса [7].
Проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании позволяет оценивать доказательства в рамках указанного процедурного формата, где каждая из сторон имеет возможность представить свои аргументы, отстаивать свою позицию и вести диалог с судьей. При этом судья получает более широкий и многофакторный взгляд на доказательства, поскольку он включает не только его собственную оценку, но и учет мнений и доводов сторон. Соответственно, важным является тот факт, что в ходе предварительного слушания судья при оценке доказательств вовлекается в процессуальное взаимодействие со сторонами, что позволяет ему увидеть больше граней в доказательственной картине.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено по критериям отно-симости, допустимости и достоверности. Оценка достаточности доказательств нужна для выяснения конкретных обстоятельств уголовного дела. Поэтому на предварительном слушании в ходе оценки доказательств не только определяется их относимость, допустимость и достоверность, но также достаточность для установления тех обстоятельств, которые могут служить основанием для одного из возможных решений по ст. 236 УПК РФ.
В свою очередь виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, характеризуются разнообразием и вариативностью. Каждое решение имеет свои особенности и связано с определенными требованиями к доказательствам и их оценке.
Например, при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности оценка доказательств в этом случае должна подтверждать, что юрисдикция по данному делу относится к другому суду. Судья оценивает доказательства, связанные с местом совершения преступ-
ления, статусом подсудимого, природой преступления и другими факторами, влияющими на подсудность.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору связано с установлением таких обстоятельств, которые представляют собой нарушения требований УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию судебного решения. Пленум Верховного Суда РФ акцентирует внимание на том, что принятие судебного решения оказывается невозможным в определенных ситуациях [1].
Оценка доказательств в этом контексте детерминирована основаниями возвращения уголовного дела прокурору, которые предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Эти основания обусловливают дискретность судьи в оценке доказательств, ограничивая ее специфическими аспектами, прямо указанными в упомянутой статье. Целевая ориентация оценки доказательств здесь сосредоточена не только на комплексном анализе доказательств по критериям их допустимости, относимости и достоверности (согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ), но и на выявлении конкретных недостатков процессуального характера.
В ходе оценки доказательств происходит установление процессуальных неполноценностей, которые могут подвергнуться коррекции прокурором. Даже если доказательства признаны допустимыми, относимыми и достоверными, их оценка может быть второстепенной, поскольку доминирующую роль играет проверка процессуальной корректности. Именно этот уникальный контекст определяет особенность оценки доказательств при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Принятие решения о приостановлении производства по уголовному делу, в соответствии со ст. 238 УПК РФ, основывается на обстоятельствах, описанных в этой статье, и в значительной степени они также сказываются на оценке доказательств.
Если обвиняемый скрылся и его местоположение неизвестно, основным вопросом становится подтверждение факта его отсутствия. Когда речь идет о тяжелом заболевании обвиняемого, ключевым доказательством становится медицинское заключение. Оценка такого доказательства будет сфокусирована на его допустимости и достоверности. В случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, применен-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021
ного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, оценка доказательств связана с интерпретацией и применением закона.
Если место нахождения обвиняемого известно, но он не может присутствовать на суде, то оценка доказательств сосредоточится на подтверждении этого факта.
Особенности оценки доказательств при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании объясняются спецификой этого процессуального решения и соответствующими основаниями для его принятия. В рамках уголовного судопроизводства доказательства оцениваются на их достоверность, относимость, допустимость с целью установления факта совершения преступления, виновности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Однако при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования фокус смещается на подтверждение определенных обстоятельств, которые могут не иметь непосредственного отношения к фактам и обстоятельствам преступления, и их подтверждение может требовать другого вида оценки доказательств.
В этом контексте оценка доказательств узко специализирована и ориентирована на конкретные юридические критерии (обстоятельства), предусмотренные соответствующими статьями УПК РФ в качестве оснований прекращения дела или прекращения уголовного преследования.
Принятие решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 239 УПК РФ предполагает оценку доказательств, которая зависит от конкретных оснований для такого решения.
Например, при основаниях, указанных в пунктах 3—6 ч. 1 ст. 24 и пунктах 3—6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, оценка доказательств может быть связана с подтверждением этих обстоятельств, включая применение амнистии, применение действующего закона, изменившего классификацию действий обвиняемого, и других подобных обстоятельств.
Отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, обязателен для судьи, который не оценивает доказательства по существу, так как его функции здесь сводятся к установлению факта отказа прокурора от обвинения и формализации этого через принятие соответствующего решения о прекращении уголовного
дела. Если прокурор приходит к выводу, что обвинение не может или не должно быть поддержано, суд обязан прекратить уголовное дело, не проводя дополнительную оценку доказательств по существу дела.
Прекращение дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого, и оценка доказательств в этом случае может быть направлена на подтверждение его согласия, а также связана с фактом, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
Таким образом, оценка доказательств при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании фокусируется на подтверждении определенных обстоятельств, что делает ее отличной от других вариантов оценки доказательств в рамках уголовного судопроизводства.
Принятие решения о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания требует от судьи проведения тщательной оценки доказательств. В ходе этой оценки судья обязан учитывать все доступные доказательства, чтобы определить, достаточны ли они для передачи дела для рассмотрения по существу.
Однако важно, что судья назначает судебное заседание и при этом может одновременно удовлетворить ходатайство об исключении доказательства, указав, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
Также следует отметить, что хотя вопрос об исключении конкретного доказательства может решаться как отдельный вопрос на предварительном слушании и по нему может быть принято отдельное решение, все остальные доказательства все равно будут оцениваться на предмет их допустимости судьей, поскольку судья вправе признать доказательство недопустимым не только по ходатайству сторон в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ, но и по собственной инициативе (ч. 4 ст. 88 УПК РФ).
Оценка доказательств при принятии решений, указанных в пунктах 6, 7 и 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, нацелена на:
■ определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности с учетом особенностей обстоятельств, выступающих основаниями отложения судебного
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2024
заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
■ выделение или невозможность выделения уголовного дела в отдельное производство;
■ соединение или невозможность соединения уголовных дел в одно производство.
Таким образом, каждое из возможных решений по результатам предварительного слушания предполагает свою специфику оценки доказательств, основанную на конкретных обстоятельствах и требованиях.
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) // Шр8:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_95621/
2. Безик Е.А. Проблема оценки достаточности доказательств на предварительном слушании в уголовном судопроизводстве // Эффективность права: проблемы теории и практики: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 10 — 11 октября 2014. Краснодар: Кубанский гос. ун-т., 2014. С. 755—763.
3. Белоковылъский М. С. Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ: вопросы исключения недопустимых доказательств // Адвокат. 2014. № 8. С. 47—54.
4. Бондаръ А. С. Оценка судом на стадии подготовки к судебному заседанию некоторых источников доказательств, представленных на предварительное слушание // Философия социальных коммуникаций. 2014. № 1 (26). С. 34—38.
5. Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. 227 с.
6. Комбарова Е.Л. Особенности доказательственной деятельности, осуществляемой судом в процессе предварительного слушания уголовных дел // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 143—151.
7. Костенко Р.В. Характеристика познавательной деятельности на предварительном слу-
шании по уголовным делам // Юрид. факультет Кубанского гос. ун-та: 60 лет служения науке и практике: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т., 2018. С. 819—829.
8. Пилюшин И.П., Павлов А.В. Исключение доказательств в предварительном слушании // Мировой судья. 2016. № 10. С. 23—26.
9. Сироткин К.И. Оценка судом доказательств при принятии решения об их исключении на предварительном слушании // Совр. юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации: Сб. ст. XXI Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 25 июня 2019. Пенза: Наука и Просвещение, 2019. С. 85—87.
10. Юнусов А.А. К вопросу о полномочиях суда при оценке доказательств // Вестник Казанского юрид. ин-та МВД России. 2014. № 3 (17). С. 56—61.
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 22, 2009 № 28 (as amended on May 15, 2018) «On the application by courts of norms of criminal procedure legislation regulating the preparation of a criminal case for trial» (with changes and additions, effective from December 15, 2022) // https://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 95621/
2. Bezic E.A. The problem of assessing the sufficiency of evidence at the preliminary hearing in criminal proceedings / / Law Efficiency: Problems of Theory and Practice: Materials of the International Scientific and Practical Conference. Krasnodar, October 10 — 11, 2014. Krasnodar: Kuban State University, 2014. Pp. 755—763.
3. Belokovylysky M.S. Some problems of legal regulation of the preliminary hearing stage in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: issues of exclusion of inadmissible evidence // Lawyer. 2014. № 8. Pp. 47—54.
4. Bondar A.S. Court assessment at the stage of preparation for the court session of some sources of evidence presented at the preliminary hearing // Philosophy of Social Communications. 2014. № 1 (26). Pp. 34—38.
5. Vereshchagina M.A. Procedural order of recognizing evidence as inadmissible during the preliminary hearing: Dis. ... cand. of legal sciences. Chelyabinsk, 2008. 227 p.
6. Kombarova E.L. Features of evidential activity carried out by the court in the process of preliminary hearing of criminal cases // Judicial Power and Criminal Procedure. 2016. № 1. Pp. 143—151.
LAW & LEGISLATION • 04-2024
7. Kostenko R V. Characteristics of cognitive activity at the preliminary hearing of criminal cases // Law Faculty of Kuban State University: 60 years of service to science and practice: Materials of the International Scientific and Practical Conference. Krasnodar: Kuban State University, 2018. Pp. 819-829.
8. Pilyushin I.P., Pavlov A.V. Exclusion of evidence at the preliminary hearing // World Judge. 2016. № 10. Pp. 23-26.
9. Sirotkin K.I. Court assessment of evidence when making a decision on their exclusion at the
preliminary hearing // Modern Jurisprudence: Current Issues, Achievements, and Innovations: Collection of Articles of the XXI International Scientific and Practical Conference, Penza, June 25, 2019. Penza: Science and Enlightenment, 2019. Pp. 85-87.
10. Yunusov A.A. On the question of the court's powers in assessing evidence // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 3 (17). Pp. 56-61.
Информация об авторе
Шеколенко А.П. — соискатель кафедры уголовного процесса, помощник судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Статья поступила в редакцию 09.02.2024; одобрена после рецензирования 08.03.2024; принята к публикации 14.03.2024.
Information about the author
Shekolenko A.P. — competitor of the department of criminal procedure, assistant judge of the Judicial Collegium for Civil Cases Fourth Cassation Court of General Jurisdiction
The article was submitted 09.02.2024; approved after reviewing 08.03.2024; accepted for publication 14.03.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Типологии права и правосознания. Концептуальное единство и многообразие. Монография. Гриф МУМЦ " Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки / Под ред. В.П. Малахова, Н.Д. Эриашвили. 479 с.
ISBN: 978-5-238-03650-2
Исследование типов права и правосознания объединено задачей реализовать четыре методологические идеи, что позволяет и существенно конкретизировать саму проблему правопонимания, и придать теории вопроса необходимую, хотя и не предельную, содержательность.
Первая методологическая идея — право и правосознание находятся в диалектической связи: с одной стороны, они противоположны друг другу, с другой стороны, право и правосознание тождественны друг другу.
Вторая методологическая идея — не может быть единственной типологии, исчерпывающей все содержательное многообразие права и/или правосознания. Необходима система их типологий.
Третья методологическая идея — типология права, с одной стороны, должна определяться в контексте корреляции типов права с его отраслями, а с другой стороны, она определяется в контексте корреляции типов права с типами правосознания.
Четвертая методологическая идея — качество действия права в рамках определенной его отрасли находится в прямой, необходимой и непосредственной зависимости от того, насколько адекватен им тот тип права и правосознания, на основе которого они сформированы и действуют.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов и для всех интересующихся проблемами понимания природы права и правосознания.
ТИПОЛОГИИ ПРАВА и ПРАВОСОЗНАНИЯ
Концептуальное единство и многообразие
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2024
