CC BY
1364. Mihajlovskaya I.B. Nastol'naya kniga sud'i po dokazyvaniyu ugolovnom processe. M., 2006. 192 s.
5. Krysina N.R. Sobiranie i predstavlenie dokazatel'stv zashchitnikom pri proizvodstve s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Evrazijskaya advokatura. 2017. №5(30). S. 66-69.
6. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Ugolovnyj process: uchebnik / pod obshch. red. prof. A.V. Smirnova. 4-e izd., pererab. i dop. M., 2008. 704 s.
7. Zashchita po ugolovnomu delu: posobie dlya advokatov / pod red. E.Yu. L'vovoj. M., 1999. 216 s.
8. Kiselev P.P. Advokatskoe rassledovanie. M., 2019. 272 s.
9. Ugolovno-processual'nyj kodeks Kyrgyzskoj Respubliki ot 24 yanvarya 2017 g. (s izmeneniyami i dopolneniyami po sostoyaniyu na 04.09.2021 g). // URL.: http://continent-online.com/Document/?doc_id=31575852
10. Barabanov P.K. Ugolovnyj process Italii. M., 2019. 461 s.
11. Metodicheskie rekomendacii po realizacii prav advokatov, predusmotrennyh p. 2 ch. 1 st. 53, ch. 3 st. 86 UPK RF i p. 3 st. 6 Federal'nogo zakona «Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federacii» (Odobreny Sovetom Federal'noj palaty advokatov; Protokol № 5 ot 22 aprelya 2004 g) // URL.: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/methodical-recommendations-on-realization-of-the-rights-of-a-lawyer-under-paragraph-2-of-part- 1-of-a/
12. URL.:http://apno.ru/component/wmartalpha/docs/opros?Itemid=
13. URL.:http://www.advpalatanso.ru/poleznie_ssylki_infoadvokat/obraztsy_dokumentov_3_6fz
14. Novolodskij Yu.M. Dokazyvanie v prakticheskoj deyatel'nosti advokata-zashchitnika // Novaya advokatskaya gazeta. 2015. N° 3-7. Fevral'-aprel'.
НАРЯДЧИКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ - адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора НИ МГУ им. Н.П. Огарева. NARYADCHIKOV, VLADIMIR N. - Attorney at the Collegium of Advocates No. 1 of the Bar Association of the Republic of Mordovia, lecturer at the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor's Supervision, Moscow State University. N.P. Ogareva (olodimer@mail.ru).
УДК 343.11 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-132-138
ТАРАСОВА Ю.И.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное слушание дела, судебный контроль, доказательственное право, исключение доказательств.
В статье рассматриваются отдельные аспекты проблемы исключения доказательств в ходе предварительного слушания. Отмечается, что вопрос исключения доказательств ряд ученых связывают исключительно с вопросом признания доказательства недопустимым, что автору представляется не вполне оправданным, поскольку положения статьи 88 УПК РФ предполагают оценку доказательств не только с точки зрения их допустимости, но и с точки зрения их относимости и достоверности, а положения статей 229 и 235 УПК РФ не предусматривают возможность исключения доказательства только в связи с его несоответствием требованиям допустимости. Обоснован вывод о том, что положения части 7 статьи 235 УПК РФ не соответствуют требованиям современного уголовно-процессуального законодательства. Автор акцентирует внимание на том, что в ходе предварительного слушания возможности исследовать обстоятельства совершения преступления являются ограниченными, в связи с чем нельзя приравнивать процедуру собирания доказательств на предварительном слушании к полноценному судебному следствию по уголовному делу.
TARASOVA, Yu.I.
SOME PROBLEMS EXCLDING EVIDENCES DURING THE PRELIMINARY HEARING
Key words: criminal procedure, preliminary hearing of the case, judicial control, evidentiary law, exclusion of evidence.
The article considers certain aspects of the problem of excluding evidence during the preliminary hearing. It is noted that a number of scientists associate the issue of excluding evidence solely with the issue of recognizing evidence as inadmissible, which is not entirely justified to the author, since the provisions of Article 88 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation presuppose an assessment of evidence not only in terms of their admissibility, but also in terms of their relevance and reliability. and the provisions of Articles 229 and 235 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation do not provide for the possibility of excluding evidence only in connection with its noncompliance with the admissibility requirements. It is substantiated the conclusion that the provisions of part 7 of Article 235 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation do not meet the requirements of modern criminal procedure legislation. The author focuses on the fact that during the preliminary hearing, the possibilities to investigate the circumstances of the crime are limited, and therefore the procedure for collecting evidence at the preliminary hearing cannot be equated with a full-fledged judicial investigation in a criminal case.
Предварительное слушание является одной из форм судебного контроля. В его рамках осуществляется проверка законности предварительного расследования, в том числе, его результатов - полученных доказательств. Как указывает В.В. Кальницкий, эта сфера контроля остается хотя бы потому, что даже абсолютная безупречность судоговорения не позволяет сохранить в силе приговор, если ему предшествуют существенные нарушения прав осужденного на досудебном этапе [1, с. 35].
Наибольшей урегулированностью в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России отличается система действий и решений на предварительном слушании, связанная с исследованием вопроса об исключении доказательств по делу. Данное обстоятельство обусловлено, по нашему мнению, во-первых, наличием большого количества научных трудов, отражающих проблемы исключения доказательств, во-вторых, регламентацией порядка
рассмотрения вопроса об исключении доказательства на предварительном слушании самостоятельной статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 235).
Изучая такую форму подготовки дела к судебному разбирательству как предварительное слушание, ученые относят вопросы исключения доказательств к категории доказательственного права. Так, С.В. Лупанова к правовой регламентации порядка проведения предварительных слушаний относит, в том числе, систему норм, связанную с регламентацией сути и содержания процесса доказывания в уголовном процессе России, особенно, в части касающейся критериев проверки и оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности [2, с. 66]. Л.В. Головко возможность исключения доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ходе предварительного слушания рассматривает как «вынесение за скобки стадии судебного разбирательства» вопросов доказательственного права с целью сохранения структуры последней [3, с. 860]. Строящимся на утверждении о недопустимости доказательств называет основание, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 229 УПК РФ, В.И. Радченко [4, с. 437]. Т.Н. Долгих называет вопрос о проверке допустимости доказательств центральным для предварительного слушания, при решении которого наиболее ярко проявляются функции суда [5, с. 50].
Вышесказанное уже свидетельствует о том, что ряд ученых вопрос исключения доказательств связывают исключительно с вопросом признания доказательства недопустимым, что нам представляется не очень верным по следующим основаниям. Так, положения статьи 88 УПК РФ предполагают оценку доказательств не только с точки зрения их допустимости, но и с точки зрения их относимости и достоверности. Положения статей 229 и 235 УПК РФ также не предусматривают возможность исключения доказательства только в связи с его несоответствием требованиям допустимости. Из этого можно сделать вывод о том, что законодатель не ограничивается исключительно оценкой допустимости доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что, следовательно, позволяет решать вопрос о соответствии или несоответствии доказательства иным критериям.
Понимая под достоверностью доказательств «соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности» [6, с. 156], признавая то, что именно данное свойство отражает обстоятельства события преступного деяния, мы соглашаемся с тем, что оценить достоверность доказательства не представляется возможным на предварительном слушании, без исследования всех доказательств по уголовному делу, а иногда и без производства дополнительных следственных и процессуальных действий.
Однако на основании изученных уголовных дел мы можем сделать вывод о возможности оценить доказательство на предмет его относимости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, по уголовному делу, рассмотренному Великолукским городским судом, в отношении Забурдаева А.Н., обвиняемого в совершении серии «квартирных» краж, в обвинительном заключении в качестве доказательств приведены шесть заключений дактилоскопических экспертиз, по результатам которых идентификации сравнительных образцов и следов не установлено. Данные заключения не способствуют установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, в связи с чем, не исследовались государственным обвинителем в судебном заседании. И данные заключения могли быть исключены судом на предварительном слушании в случае заявления ходатайства одной из сторон, как не относимые.
С учетом указанной практики, мы соглашаемся с рядом ученых, обоснованно рассматривающих предварительное слушание как механизм исключения не относимых доказательств [7, с. 335].
Неоднозначным в юридической науке является отношение к положениям части 7 статьи 235 УПК РФ, предусматривающим возможность повторно при рассмотрении уголовного дела по существу разрешить вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
К примеру, Л.В. Головко называет признание ранее исключенного доказательства допустимым «восстановлением юридической силы доказательства», что, по ее мнению, «позволяет устранить очевидную несправедливость, когда, например, доказательство было исключено за отсутствием возражений стороны, просто-напросто опоздавшей, причем часто по
независящим от нее обстоятельствам, на предварительное слушание» [3, с. 864]. Т.К. Рябинина возможность повторно рассмотреть вопрос об исключении доказательства связывает со способом минимизировать негативные последствия принятия решения, которые могут повлиять на достоверность выводов по уголовному делу [8, с. 242].
По нашему мнению, исследуемые положения части 7 статьи 23 5 УПК РФ не соответствуют требованиям современного уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.
Во-первых, принцип охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве предусматривает в том числе право на обжалование действий, бездействия и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в котором находят свое отражение нормы основного закона государства, устанавливающие право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), и право на судебную защиту (ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ). Данный принцип предполагает и осуществление последующего судебного контроля за предварительным расследованием, который означает, что «в рамках судебного контроля на основе вывода о незаконности, в том числе необоснованности принятого процессуального решения или совершенного процессуального действия, суд аннулирует правовые последствия незаконных действий и решений (например, признает протокол незаконного обыска недопустимым доказательством, ч. 5 ст. 165 УПК РФ)». Данный принцип реализуется и в том, что решения суда по результатам судебного контроля как минимум однократно могут быть пересмотрены вышестоящим судом [3, с. 270-271]. Будучи формой судебного контроля предварительное слушание позволяет суду осуществлять проверку доказательства до рассмотрения дела по существу на предмет его соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, однако, часть 7 ст. 235 УПК РФ противоречиво разрешает суду менять свою позицию при рассмотрении уголовного дела по существу без использования механизмов обжалования.
Во-вторых, многие ученые сущность предварительного слушания видят в исключении существенных затрат на проведение судебного разбирательства и минимизации процессуальных издержек [9, с. 148; 10].
Положения части 7 статьи 235 УПК РФ, позволяющие суду повторно возвращаться к ранее рассмотренному вопросу, ставят под сомнение целесообразность проведения предварительного слушания, ведь фактически законодатель предусмотрел возможность рассмотрения одного и того же вопроса дважды в разных стадиях уголовного процесса.
С учетом изложенного, мы считаем, что положения части 7 статьи 235 УПК РФ позволяют нивелировать результаты предварительного слушания, на котором было принято решение об исключении доказательства; также создается беспрецедентная в уголовном процессе ситуация, когда суд вправе изменить свое собственное решение по уголовному делу, в связи с чем мы предлагаем исключить положения части 7 из статьи 235 УПК РФ.
Своими особенностями обладает порядок проведения предварительного слушания при наличии ходатайства об исключении доказательства, что обуславливает его регламентацию отдельной статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ. К примеру, Махова Т.М. в качестве основной особенности проведения предварительного слушания видит саму процедуру рассмотрения ходатайства стороны об исключении доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его исключении из дела [11, с. 625].
Проведение предварительного слушания по данному основанию допускается исключительно по ходатайству сторон: по своей инициативе суд провести его не вправе даже в том случае, когда при изучении материалов дела обнаруживает явно недоброкачественные доказательства. Причем спорным в юридической литературе является вопрос о содержании ходатайства об исключении доказательства. Из положений закона (ч. 2 ст. 23 5 УПК РФ) следует, что ходатайство об исключении доказательства должно включать в себя указание на само доказательство, об исключении которого ходатайствует стороны, юридические основания для исключения доказательства, с указанием на фактические обстоятельства, обосновывающие законность применения данных юридических оснований для исключения доказательства.
Ряд ученых, с которыми не может согласиться автор, указывают на то, что ходатайство должно содержать основания для исключения доказательства, предусмотренные исключительно статьей 75 УПК РФ [12, с. 361; 13, с. 688].
Придерживаясь мнения о том, что доказательство может быть исключено в том числе в связи с его неотносимостью к материалам уголовного дела, мы не можем согласиться с позицией об указании обстоятельств, предусмотренных только ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства).
Особенностью исключения доказательства на предварительном слушании является применение института формального признания, который представляет собой заявление, сделанное в процессе одной из сторон, о признании факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения [13, с. 688]. Фактически данный институт означает, что, если сторона признает требование об исключении доказательства, суд не должен вникать в суть и содержание ходатайства об исключении доказательства, а должен принять решение в пользу стороны данное ходатайство заявившей.
Такое «безразличное» поведение суда обусловлено наличием в науке такого понятия как «презумпция истинности признания», которая освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания и обоснования требований; а также реализацией принципа состязательности уголовного процесса, согласно которого суд «придерживается нейтралитета в вопросах доказывания».
Еще одной особенностью проведения предварительного слушания при наличии ходатайства об исключении доказательства является проявление процессуальной конструкции благоприятствования защите (favor defensionis). Данная конструкция проявляется в положениях части 4 статьи 235 УПК РФ, согласно которых, если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства на том основании, что оно получено с нарушением требований УПК РФ, обязанность доказывать соблюдение требований УПК РФ лежит на прокуроре; в иных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. По нашему мнению, такая правовая конструкция необоснованно освобождает сторону защиты доказывать факт соответствия представленного доказательства требованиям уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 4 статьи 235 УПК Часть 1 статьи 53 УПК РФ предоставляет защитнику полномочия по собиранию доказательств. Статья 86 УПК РФ к способам собирания защитником доказательств относит получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Из указанных положений следует, что к способам собирания доказательств стороной защиты уголовно-процессуальным законодательством предъявляются вышеуказанные требования, а собранные стороной защиты доказательства, если они получены с нарушением УПК РФ, в силу части 2 статьи 55 УПК РФ не могут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Тем не менее, в случае заявления стороной обвинения ходатайства об исключении доказательства стороны защиты в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, обязанность доказывать нарушение требований УПК РФ лежит на участнике, заявившем ходатайство.
Среди ученых отношение к конструкции благоприятствования защите является различным. Так, некоторые ученые в данной конструкции видят дополнительную гарантию реализации права обвиняемого на защиту [11, с. 626].
Другие же ученые полагают, что такое «благоприятствование» должно быть выражено по отношению к потерпевшей стороне. К примеру, С. Шестакова полагает, что привилегированное положение потерпевшего должно выражаться в том, что полученное с нарушением прав потерпевшего доказательство может быть исключено при наличии только согласия потерпевшего или его представителя [14, с. 102]. Подобного подхода к положению потерпевшего придерживаются приверженцы теории «тройной виктимизации», которая подразумевает тройное нарушение прав потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства: сначала потерпевшему причиняется вред преступлением, потом - нарушением его прав в ходе процессуальных действий,
затем - признанием вследствие нарушения его прав недопустимыми доказательств, которые могли бы способствовать осуждению лица, совершившего преступление, и возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда. Т.К. Рябинина такой подход к уравновешиванию возможностей сторон инициировать вопрос об исключении доказательств считает неприемлемым, «поскольку в этом случае решение вопроса об оценке допустимости доказательств будет зависеть не от объективных критериев законности получения доказательств, а от усмотрения одной лишь стороны» [8, с. 285].
К особенностям проведения предварительного слушания при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства можно отнести и наличие в указанной процедуре элементов судебного следствия. О наличии этих элементов свидетельствуют положения части 3 статьи 235 УПК РФ, согласно которых суд для разрешения ходатайства об исключении доказательства в ходе предварительного слушания может допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, а также огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
Л.В. Головко выделяет порядок проведения предварительного слушания при наличии ходатайства об исключении доказательства, называя его «единственным основанием проведения предварительного слушания, когда последнее включает в свою структуру элементы судебного следствия, т.е. допускает непосредственное собирание и исследование доказательств» [3, с. 864]. Мы же полагаем, что в ходе предварительного слушания возможности исследовать обстоятельства совершения преступления являются ограниченными, в связи с чем, нельзя приравнивать процедуру собирания доказательств на предварительном слушании к полноценному судебному следствию по уголовному делу.
Согласно положениям части 8 статьи 234 УПК РФ, по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данное ограничение распространяется и на порядок проведения предварительного слушания при рассмотрении вопроса об исключении доказательства [15]. В связи с этим, не всегда на предварительном слушании создаются условия для полноценного исследования ряда обстоятельств, в том числе касающихся выяснения свойств доказательств.
Так, по уголовному делу в отношении Петрова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотренному Опочецким районным судом, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с тем, что на последней странице протокола осмотра места происшествия подпись одного из участвующих лиц имеет признаки фальсификации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с невозможностью назначения экспертизы на предварительном слушании и разъяснил право на заявление указанного ходатайства в ходе судебного разбирательства. Данный пример свидетельствует о целесообразности допроса эксперта и специалиста или производства экспертизы на предмет подлинности подписи. Необходимость расширения перечня следственных и процессуальных действий, проведение которых возможно на предварительном слушании, отмечается и в научной литературе [16, с. 12; 17, с. 7; 18, с. 9; 19, с. 195].
Однако нельзя не отметить позиции иного рода. Ряд ученых ограничивают пределы исследования доказательств на предварительном слушании только очевидными случаями, когда нарушения закона не требуют глубокого исследования [20, с. 118]; другие настаивают на полноценном исследовании всех имеющихся доказательств только в ходе судебного следствия [21, с. 312-317].
Так, по уголовному делу в отношении Медведева М.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном прохождении подсудимым лечения в психиатрической больнице. Однако, судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу проведена не была, в связи с чем, суд прекратил производство в особом порядке, назначил дело для рассмотрения в общем порядке, в ходе которого уже по ходатайству государственного обвинителя назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Разрешение такой ситуации нам
видится путем назначения экспертизы на предварительном слушании с последующим разрешением вопроса в зависимости от результатов экспертизы: вернуть уголовное дело, если обвиняемый является невменяемым; назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу, если установлена вменяемость лица.
Указанный пример дает нам основания согласиться с позицией Т.К. Рябининой о том, что «на предварительном слушании разрешать вопрос об исключении доказательства необходимо в том случае, когда проверка доводов стороны, заявившей такое ходатайство, не превращается в судебное следствие и требует не дополнительных издержек» [8, с. 292]. По нашему мнению, назначение судебно-психиатрической экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в вышеприведенной ситуации смогло бы исключить необоснованное рассмотрение уголовного дела в случае, если в суд с обвинительным актом или заключением поступило уголовное дело в отношении невменяемого лица.
В связи с изложенным, мы предлагаем предусмотреть возможность производства экспертизы на предварительном слушании в случае, если результаты экспертизы могут повлиять на разрешение вопроса о назначении судебного разбирательства для рассмотрения уголовного дела по существу.
Литература и источники
1. Кальницкий В.В. Стадия назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе: учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2018.
2. Лупанова С.В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
3. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017.
4. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
5. Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России. Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград: Калинингр. Юридический институт, 2007.
6. Крупницкая В. И. Теория доказательств и доказывание: курс лекций. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2015.
7. Зуев С.В., Сутягин К.И. Уголовный процесс: учебник. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2016.
8. Рябинина Т.К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение. Дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2021.
9. Кулик Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Ген. прок-ры РФ, 2006.
10. Рябинина Т.К. Предварительное слушание как средство соблюдения разумности срока уголовного судопроизводства // Государство и право. 2013. N 2. С. 53-62.
11. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2009.
12. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово проф. В.П. Сальникова; 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019.
13. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008.
14. Шестакова С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США // Уголовное право. 2004. № 3.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 28.06.2012 N 16, от 03.03.2015 N 9, от 15.05.2018 N 11) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» / Консультант Плюс
16. Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Российский судья. 2007. № 4.
17. Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,
2003.
18. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск.,
2004.
19. Татьянина Л.Г., Зиннатов Р.Ф. Некоторые вопросы, связанные с исключением доказательств на предварительном слушании // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 5.
20. Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2007.
21. Сердюков С.В., Богачева Е.А. Ходатайство об исключении доказательств как способ реализации принципа состязательности сторон // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н.В. Радутной): матер. 2-й междунар. науч.-практ. конф. (11-12 апреля 2012 г.). М.: ИД «Юриспруденция», 2012.
References and Sources
1. Kal'nickij V.V. Stadiya naznacheniya i podgotovki sudebnogo razbiratel'stva v ugolovnom processe: uchebnoe posobie. Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2018.
2. Lupanova S.V. Predvaritel'nye slushaniya kak forma podgotovki dela k sudebnomu razbiratel'stvu v rossijskom ugolovnom processe. Dis. ... kand. yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2006.
3. Kurs ugolovnogo processa / Pod red. d.yu.n., prof. L.V. Golovko. 2-e izd., ispr. M.: Statut, 2017.
4. Ugolovnyj process: Uchebnik dlya vuzov / Pod obshch. red. V.I. Radchenko. 2-e izd., pererab. i dop. M.: «Yuridicheskij Dom «Yusticinform», 2006.
5. Dolgih T.N. Institut predvaritel'nogo slushaniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii. Dis. ... kand. yurid. nauk. Kaliningrad: Kaliningr. Yuridicheskij institut, 2007.
6. Krupnickaya V.I. Teoriya dokazatel'stv i dokazyvanie: kurs lekcij. Novosibirsk: Izd-vo SibAGS, 2015.
7. Zuev S.V., Sutyagin K.I. Ugolovnyj process: uchebnik. Chelyabinsk: Izdatel'skij centr YUUrGU, 2016.
8. Ryabinina T.K. Realizaciya sudebnoj vlasti na stadii podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu: teoriya i pravoprimenenie. Dis. ... dokt. yurid. nauk. Saratov, 2021.
9. Kulik N.V. Osushchestvlenie prokurorom dokazyvaniya na predvaritel'nom slushanii: Dis. ... kand. yurid. nauk. SPb.: S.-Peterb. yurid. in-t Gen. prok-ry RF, 2006.
10. Ryabinina T.K. Predvaritel'noe slushanie kak sredstvo soblyudeniya razumnosti sroka ugolovnogo sudoproizvodstva // Gosudarstvo i pravo. 2013. N 2. S. 53-62.
11. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii: uchebnik / otv. red. P. A. Lupinskaya. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Norma, 2009.
12. Ugolovno-processual'noe pravo (Ugolovnyj process): Uchebnik dlya vuzov / Pod red. prof. E.K. Kutueva; nauch. red. i vstupitel'noe slovo prof. V.P. Sal'nikova; 2-e izd., pererab. i dop. SPb.: Sankt-Peterburgskij un-t MVD Rossii; Fond «Universitet», 2019.
13. Ugolovnyj process: uchebnik / A.V. Smirnov, K.B. Kalinovskij ; pod obshch. red. prof. A.V. Smirnova. 4-e izd., pererab. i dop. M.: KNORUS, 2008.
14. Shestakova S. Dopustimost' dokazatel'stv v ugolovnom processe Rossii i SSHA // Ugolovnoe pravo. 2004. № 3.
15. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2009 N 28 (v red. Postanovlenij Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 09.02.2012 N 3, ot 28.06.2012 N 16, ot 03.03.2015 N 9, ot 15.05.2018 N 11) «O primenenii sudami norm ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva, reguliruyushchih podgotovku ugolovnogo dela k sudebnomu razbiratel'stvu» / Konsul'tant Plyus
16. Maksimova T.YU. Nekotorye voprosy priznaniya dokazatel'stv nedopustimymi na predvaritel'nom slushanii // Rossijskij sud'ya. 2007. N° 4.
17. Smirnov V.P. Sostyazatel'noe nachalo po ugolovnym delam v sude pervoj instancii: avtoref. dis. kand. yurid. nauk. M., 2003.
18. Tarichko I.Yu. Funkciya sudebnogo kontrolya v rossijskom ugolovnom processe: avtoref. dis. kand. yurid. nauk. Omsk., 2004.
19. Tat'yanina L.G., Zinnatov R.F. Nekotorye voprosy, svyazannye s isklyucheniem dokazatel'stv na predvaritel'nom slushanii // Vestnik YUUrGU. 2006. № 5.
20. Kudryavceva A.V., Syskov V.L. Dokazatel'stvennaya deyatel'nost' suda pervoj instancii po ugolovnym delam. M.: YUrlitinform, 2007.
21. Serdyukov S.V., Bogacheva E.A. Hodatajstvo ob isklyuchenii dokazatel'stv kak sposob rea- lizacii principa sostyazatel'nosti storon // Perspektivy razvitiya ugolovno-processual'nogo prava i kriminalistiki (posvyashchaetsya N.V. Radutnoj): mater. 2-j mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (11-12 aprelya 2012 g.). M.: ID «Yurisprudenciya», 2012.
ТАРАСОВА ЮЛИЯ ИВАНОВНА - заместитель прокурора Пустошкинского района Псковской области, младший советник юстиции, соискатель Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (sgapnauka@yandex.ru).
TARASOVA, YULIA I. - Deputy Prosecutor of the Pustoshkinsky District of the Pskov Region, Junior Counselor of Justice, applicant for the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation.
УДК 346.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-138-144
СОЛОВЯНЕНКО Н.И. ЮРИДИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, ОКАЗЫВАЮЩИХ ДОВЕРЕННЫЕ УСЛУГИ В ЦИФРОВОЙ БИЗНЕС-СРЕДЕ
Ключевые слова: правовое регулирование цифровой экономики, цифровое право, электронный бизнес, доверенные услуги, ответственность поставщика доверенных услуг, управление идентификационными данными, нормативные и технические условия доверия, электронная подпись, квалифицированный сертификат.
В статье исследуется юридический механизм, обеспечивающий доверие участников цифрового взаимодействия. Анализируются основные юридических компоненты доверия: идентификация пользователей онлайн систем и так называемые доверенные услуги (сервисы доверия), обеспечивающие подтверждение личности контрагентов, ясность и предсказуемость в распределении обязанностей и ответственности при осуществлении юридических действий в цифровой бизнес-среде. Ответственность лиц, предоставляющих доверенные услуги, рассматривается в качестве одного из главных факторов, способствующих формированию доверия. Делается вывод о необходимости единого правового подхода к созданию доверенной среды на уровне национального права государств и в трансграничном контексте.
SOLOVYANENKO, N.I. LEGAL FUNCTIONS AND RESPONSIBILITIES OF PERSONS PROVIDING TRUST SERVICES IN THE DIGITAL BUSINESS ENVIRONMENT
Key words: legal regulation of the digital economy, digital law, electronic business, trust services, responsibility of a trust service provider, identity management, regulatory and technical conditions of trust, electronic signature, qualified certificate.
The article researched the legal mechanism that guarantees the trust of participants in digital interaction. The main legal components of trust are analyzed: identification of users of online systems and so-called trusted services confirming the identity of counterparties, clarity and predictability in determining duties and responsibilities when performing legal actions in the digital business environment. The responsibility of persons providing trusted services is considered as one of the main factors contributing to the formation of trust. It is concluded that there is a necessity for a unified approach to creating a trusted environment at the level of national law of states and in a cross-border context.
В современном быстро меняющемся, взаимосвязанном мире, в значительной степени полагающемся на информационно-коммуникационные системы и компьютерные данные, доверие стало необходимым социальным, экономическим и юридическим инструментом, используемым в деловых отношениях и общественной жизни. В настоящее время зависимость различных сфер экономики от инфраструктуры и услуг цифровых коммуникаций усугубляется пандемией COVID-
