CC BY
38DOI 10.47643/1815-1337_2023_1 _156 УДК 34.096
СПЕЦИФИКА И СУЩНОСТЬ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ЦИФРОВЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ТОВАРЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЙСТВИЙ НЕЙРОСЕТИ SPECIFICITY AND ESSENCE OF COPYRIGHT TO DIGITAL WORKS, GOODS AND RESULTS OF THE NEURAL NETWORK
ЧЕРКАШИНА Наталья Валерьевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса права ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет». 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: [email protected];
БАРТКО Иван Александрович,
студент, факультет «Юриспруденция»,
ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет». 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: [email protected];
СМИРНОВ Тимофей Игоревич,
студент, факультет «Юриспруденция»,
ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет». 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: [email protected];
Cherkashina Natalia Valeryevna,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law and the Process of Law of the Moscow State University of Humanities and Economics. Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: [email protected];
Bartko Ivan Aleksandrovich,
student, Faculty of Law, Moscow State University of Humanities and Economics. Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: [email protected];
Smirnov Timofey Igorevich,
student, Faculty of Law, Moscow State University of Humanities and Economics. Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В данной статье рассмотрены тенденции развития правового регулирования цифровых прав и проанализированы вопросы, связанные с правосубъектностью и правообладанием над определенными цифровыми произведениями и результатов действий нейросети, также отмечаются сложности принятия «Цифрового кодекса».
Abstract: This article examines the trends in the development of legal regulation of digital rights and analyzes issues related to legal personality and ownership of certain digital works and the results of neural network actions, and also notes the difficulties of adopting the "Digital Code".
Ключевые слова: авторские права, цифровые произведения, реализация прав, Цифровой кодекс, средства правовой защиты цифровых прав.
Keywords: copyright, digital works, enforcement of rights, Digital Code, digital rights remedies.
Для цитирования: Черкашина Н.В., Бартко И.А., Смирнов Т.И. Специфика и сущность авторских прав на цифровые произведения, товары и результаты действий нейросети // Право и государство: теория и практика. 2023. № 1(217). С. 156-158. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_1_156.
For citation: Cherkashina N. V., Bartko I.A., Smirnov T.I. Specificity and essence of copyright to digital works, goods and results of neural network //Law and state: theory and practice. 2023. No. 1(217). pp. 156-158. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_1_156.
Статья поступила в редакцию: 13.12.2022
Развитие современных технологий приводит к расширению возможностей создания различных цифровых объектов и даже определенных алгоритмов, которые впоследствии могут генерировать произведения. Следствием этого служит увеличение операций по обмену, продаже цифровых произведений, а соответственно и образование для сформировавшейся системы авторского права довольно сложных проблем.
Основной проблемой в данном случае является вопрос правосубъектности и признания авторского права, в целом правового регулирования. Так как из-за того, что в категорию цифровой продукции входит разные объекты гражданского оборота, которые имеют различное правовое регулирование, и в следствии этого возникают дискуссионные вопросы о самой их правовой природе. В нынешней обстановке правового режима цифровой продукции этот сегмент характеризуется неполнотой и противоречивостью. Об этом свидетельствует различные нарушение прав потребителей в сети Интернет, а также отсутствие цифрового законодательства, что влечет за собой значительные пробелы в нормативной базе, а также нехватка прецедентов в правоприменительной практике. К тому же сами продавцы цифровых объектов (вещей, товаров) не осведомлены о «правилах» рынка.
С одной стороны, широкому кругу лиц известны такие понятия как «виртуальный», «электронный», «цифровой», «онлайн», они доста-
Частно-правовые (цивилистические) науки
точно давно актуальны в современных реалиях. И к виртуальным объектам относят обычно те нематериальные объекты, которые имеют экономическую ценность, но полезны или могут быть использованы исключительно в виртуальном пространстве. Однако, с другой стороны, этим дефинициям до сих пор не нашлось места в иерархии нормативно-правовых актов, что является одним из актуальных вопросов дальнейшего развития цифрового среды.
Выявление структуры категории цифровой продукции и выработка системы составляющих ее содержания, видов, представляется важной задачей, способствующей уточнению правового режима уже существующих объектов цифровой продукции, конструированию регулирования принципиально новых видов, созданию общих для цифрового контента в единстве всех его нормативных правил и установлению правовой определенности в целом.
Таким образом, список виртуальных объектов довольно широк, но, самое главное, что он открыт. Современное развитие технологий позволяет ожидать появления новых виртуальных объектов, которые будут обладать имущественной ценностью. На сегодняшний день виртуальная собственность включает в себя, в частности, следующее.
Одним из видов являются произведения, сгенерированные нейросетями, которые становится довольно трудно отличить от работ человека. Принцип работы данной нейросети заключается в том, что в процессе обработки больших объемов данных она обучается распознавать объекты и изображать их по команде человека, создавая цифровые картины. То есть при помощи определенного набора слов пользователь программы может дать нейросети команду, на основе которой платформа генерирует произведение.
Данное явление представляет интерес с точки зрения правового регулирования, так как неясно, кого признавать автором таких произведений. На этот счет существует несколько позиций.
Первая заключается в том, что нейронная сеть должна обладать авторскими правами. Но по российскому законодательству автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого такой результат создан (п. 1 ст. 1228 ГК РФ), и, исходя из этого, такая позиция будет являться противоречивой [1].
Но с другой стороны, может произойти ситуация, в которой кто-то присвоит себе произведение нейросети, в такой момент возникнет вопрос, связанный с правообладанием над данной картиной или другими результатами от действий нейросети. Следуя нормам законодательства зарубежных государств, делается вывод, что большое количество стран, к примеру, такие как США по Закону об авторском праве Соединенных Штатов (Copyright Law of the United States), Великобритания признают, положение, согласно которому изобретатель должен быть физическим лицом. Но есть пример судебной практики, по которой признали, что искусственный интеллект может обладать правами на свое изобретение [2].
Существует ученый, создавший искусственный интеллект DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, «Устройство для автономной обработки единых данных»), который в итоге создал новый тип контейнеров для напитков и сигнальную лампу для привлечения внимания, которая может помочь в поисковых операциях. И данный ученый подал международные и национальные патентны е заявки, в которых DABUS упоминается как изобретатель. США, Великобритания, Германия отклонили заявку по причине того, что только физическое лицо может быть изобретателем. Но в Южной Африке сразу приняли патент, а в Австралии Федеральный суд принял патент по апелляции (Thaler v Commissioner of Patents [2021] FCA 879) [3].
Вторым глобальным примером является не менее распространенный цифровой объект, а именно NFT (невзаимозаменяемый токен). В 2020-2021 годах происходит его глобализация среди большого количества людей. Раньше цифровые объекты представляли собой художественный эксперимент, они в основном выступали ключом идентификации большого количества пользователей в сети Интернет. С приходом NFT появилась необходимость индивидуализации путём верификации цифровых объектов. С этого момента пользователям стало доступно не только выставлять на показ свой виртуальный «лук», но и подтверждать это правом владения на вещь.
Отдельно хочется отметить, что направление под названием «NFT» имеет большие перспективы с параллельным урегулированием этих правоотношений в законодательстве. NFT с каждым годом все больше становится дополнительным источником монетизации пользователей. Эта платформа даёт возможность генерировать прибыль как на первичном рынке, так и на «вторичке».
В составе NFT активное участие принимают токены - платёжный инструмент, который выступает цифровым активом по отношению к балансу на определенном блокчейне. Блокчейнами могут выступать, например, такие платформы как: Ethereum (ETH) - ERC20; TRON (TRX) -TRC20; Waves; Binance Smart Chain (BSC) - BEP20. Необходимо указать, что токены - это запись в определенном реестре, его стоимость рассчитывается на основе спроса и предложения на крипторынке. В некоторых ситуациях токены отождествляются с имущественным правом на материальные вещи или с получением услуг. В качестве примера, можно уравнять, условно, один токен и галлон бензина или же один токен и посещение квалифицированного психотерапевта. Однако, касаясь юридического аспекта данных дефиниций, следует сказать, что столь сложные правовые понятия не урегулированы в законодательстве, что приводит к правовой безграмотности населения, нарушению их прав и законных интересов в правоприменительной практике. В данный момент совсем непонятно, как именно NFT впишутся в существующее законодательство об авторских правах.
Однако главной проблемой NFT является правовой пробел касательно прав пользователей, встает вопрос: какие именно права приобретают покупатели при покупке NFT? Одни пользователи утверждают, что платят, например, за права на музыкальный трек. Однако в «реальном» мире покупателям достаются лишь метаданные, которые связаны с музыкальным треком, а не сам трек.
Как отмечает доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент, член Между-
народной Объединенной Академии Наук Щербачева Л.В. «цифровое право включает в себя нормы различных отраслей (регулятивные, императивные, охранительные) и не отличается собственным специфическим методом правового регулирования (используются метод власти и подчинения, метод равенства, обязывания, запретов и дозволений), что препятствует признанию его комплексной отраслью права. Но вместе с тем здесь можно усмотреть общую сферу правового регулирования - регламентации подлежат общественные отношения, возникающие по поводу внедрения и использования цифровых технологий, то есть внедрение и использование цифровых технологий является связующим предметным ядром вновь создаваемых правовых норм» [4].
Самым показательным примером данного утверждения будет, вероятно, технология распределенного реестра, потребовавшая правовой регламентации отношений по поводу краудфандинга, криптовалюты, смарт-контрактов, цифровых финансовых активов, майнинга, ICO, токе-нов и т.д. [4]
Законодательство Российской Федерации содержит понятие цифровых прав, а именно по п.1 ст. 141.1 ГК РФ «цифровые права - это обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом».
Также в ГК РФ содержится раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и глава 70 «Авторское право». [1].
С учетом быстро развивающихся технологий и современных тенденцией данных нормативно-правовых норм недостаточно для регулирования цифровой среды в РФ. Необходимо четкое установление прав, полномочий и обязанностей автора цифровых вещей, порядок создания на правовом уровне. К тому же обязательным пунктом нужно отразить каким образом автор может защитить свои права. Чтобы процесс интегрирования прошел быстрее целесообразно своевременное внедрение зарубежных или создание своей терминологической базы в ГК РФ. Актуален сейчас и вопрос создания отдельного кодекса. Цифровое пространство - это будущее гражданско-правовых, имущественных, авторских правоотношений.
Цифровое право следует понимать, как совокупность правовых норм и институтов, регулирующих разнообразные отношения, связанные с внедрением и использованием цифровых технологий, но эти нормы не объединены единым методом регулирования и относятся к различным отраслям права.
На основании вышеизложенного необходимо отметить, что поддержать идею разработки «Цифрового кодекса» достаточно проблематично и бюрократично, может привести к значительным аналогиям. Это связано с тем, что не получится закрепить все нормы цифрового права в одном кодификационном акте, исключив использование иных источников права, например, Гражданский, Уголовный, Трудовой кодексы РФ, КоАП РФ и прочее. Механическое же объединение норм в едином акте лишит названный кодекс цельности и системности - в итоге получится просто свод некоторых законов, взаимосвязанность которых не во всех случаях будет очевидной. Но тем не менее «Цифровой Кодекс» нужен, исходя из того, что существуют некоторые понятия или положения, которые не имеют законодательного закрепления, из-за этого происходит довольно часто субъективная трактовка, приводящая к пробелам в правоприменительной практике.
Библиогра фия:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. 05 12.1994. № 32.
ст. 3301.
2. Закон об авторском праве Соединенных Штатов. [Электронный ресурс]. -- URL: https://www.copyright.gov/title17 (дата обращения: 11.12.2022).
3. «Дабус - изобретатель» // The Ip Press. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.ipaustralia.gov.au/about-us/news-and-community/news/federal-court-decision-allows-commissioners-appeal#:~:text=0n%2030%20July%202021 %2C%20the,inventor%20on%20a%20patent%20application (дата обращения: 11.12.2022).
4. Щербачева Л.В. Виды цифровой продукции как объекты авторского права // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 2. С. 74 - 81.
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 No. 51-FZ (ed. of 25.02.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 05 12.1994. No. 32. Article 3301.
2. Copyright Law of the United States. [electronic resource]. -- URL: https://www.copyright.gov/title17 (date of application: 11.12.2022).
3. "Dabus - inventor" // The Ip Press. [electronic resource]. - URL: https://www.ipaustralia.gov.au/about-us/news-and-community/news/federal-court-decision-allows-commissioners-appeal#:~:text=0n%2030%20July%202021%2C%20the,inventor%20on%20a%20patent%20application (accessed date: 11.12.2022).
4. Shcherbacheva L.V. Types of digital products as objects of copyright // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. No. 2. pp.
74 - 81.
15S
