CC BY
471
В.А. Тоёстик
Толстик Владимир Алексеевич - доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России
Специфика аргументации в юридической науке
Потребность в аргументации возникает одновременно с появлением человека. На любом этапе развития человеческой цивилизации, в любой сфере общественной жизни конструктивное общение немыслимо без убедительного обоснования своей точки зрения. Мы спорим или просто общаемся в быту, пишем научную статью, обосновываем необходимость принятия, изменения, дополнения или отмены какого-либо закона, осуществляем правовую квалификацию, разрешаем юридический спор, выносим правоприменительное решение, во всех этих и многих иных случаях нужна аргументация.
Что же понимается под аргументацией?
В толковых словарях слово аргумент определяется как основание, довод, доказательство, приводимые в подтверждение или опровержение чего-либо. Аргументация - действие по глаголу аргументировать. Аргументировать - приводить аргументы, доводы в доказательство чего- нибудь1.
В Большой советской энциклопедии аргумент (лат. агдитепШт) определяется как суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения (или системы суждений, точки зрения, теории и т. п.)2.
Таким образом, под аргументацией мы будем понимать операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия3.
Методы убеждающего воздействия являются предметом анализа в различных науках: логике, риторике, психологии, лингвистике и др. Совместное их изучение является предметом особой отрасли знания - теории аргументации, представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воз-
~ 4
действия4.
В числе актуальных задач теории аргументации ученые выделяют такие, как: природа аргументации и ее границы; способы аргументации, своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации и др.
Особый научный и практический интерес представляет исследование особенностей аргументации в юридической науке и практике. Однако прежде чем перейти к непосредственному анализу предмета настоящей статьи, необходимо затронуть два вопроса, ответы на которые имеют принципиальное методологическое значение.
Во-первых, следует определиться с целью познания в науке и практике вообще и юридической в частности.
Во-вторых, существенное значение имеет вопрос о специфике использования аргументационного инструментария в науке и других сферах человеческой коммуникации.
Цель познания в науке и практике обычно постулируется как достижение достоверного, объективно истинного знания для активного воздействия на окружающий мир.
Однако истина в науке понимается весьма неоднозначно. На сегодняшний день наиболее распространенными теориями (концепциями) понимания истины являются следующие: 1) корреспондентская концепция: истина - это соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи) (Аристотель, средневековая философия, философия Нового времени, Гегель); 2) авторитарная концепция: истина - это убеждение и/или доверие авторитету (средневековая философия, богословие); 3) теория истины как очевидности: истина - это «ясное и отчетливое представление» (Р. Декарт, Ф. Брентано, Э. Гуссерль); 4) теория истины как опытной подтверждаемости (Дж. Локк, М. Шлик); 5) натуралистическая теория истины: в натуралистической философии истина - это идея, соответствующая законам Природы (А.Н. Костенко); 6) конвенциональная теория: истина - это результат соглашения (А. Пуанкаре, Т. Кун); 7) когерентная теория: истина - это характеристика непротиворечивого
1 См.: Аргументация // http://slovari.yandex.ru/
2 См.: Аргумент // http://bse.sci-lib.com/article068823.html
3 См.: Кириллов В.И. Логика: Учебник для юридических вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - М., 2001. -С. 195-196.
4 См. там же. - С. 196.
сообщения, свойство согласованности знаний (Р. Авенариус, Э. Мах); 8) прагматическая теория: истина - это полезность знания, его эффективность, то есть истинным является сообщение, позволяющее достичь успеха (Ч.С. Пирс) и др.1
Нетрудно заметить, что слово «истина» различными учеными используется для отражения крайне широкого круга разнородных явлений. Вполне очевидно, что «эксплуатация» данного термина в науке и практике в столь различных смыслах нежелательна, поскольку нарушает требование единства терминологии и, как следствие, порождает необходимость всякий раз делать оговорки относительно того смысла, в котором данное понятие употребляется в каждом конкретном случае.
Требование единства научной терминологии предполагает использование одного термина для наименования одного явления, равно как и одно явление не должно номинироваться различными терминами.
Полагаем, что отправным пунктом для обоснованного выбора явления, подлежащего номинированию словом «истина», должно стать его словарное значение. Истина - это то, что соответствует реальному положению вещей2.
В философии под истиной понимается верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение ее такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание истины как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал: «...прав тот, кто считает разделенное (в действительности. - Ред.) - разделенным и соединенное - соединенным...» (Метафизика, IX, 10, 1051 Ь. 9; рус. пер., М.-Л., 1934). Эта традиция в понимании истины продолжена в философии Нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М.В. Ломоносов, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.)3.
При таком понимании истину нельзя определять через полезность, прагматичность и т. п. Например, полезным может быть как то, что истинно, так и то, что ложно. Ложь во спасение может быть весьма полезной, но, увы, никогда не является истинной.
Еще менее приемлемым видится понятие «конвенциальная истина». Речь идет о возможности признания истинным знания, в отношении которого будет достигнуто согласие между субъектами научной или практической коммуникации. Не отрицая ценность самой идеи научной конвенциальности (к этому аспекту мы еще обратимся), заметим, что допущение в науку договорного понимания истины противоречит самой сути этого явления.
Возникает вопрос, зачем для отражения понятия конвенциальности вводить неадекватный термин «конвенциальная истина»? Понятно, что убедительного ответа на него нет и быть не может. При этом соответствующую номинативную функцию вполне могут выполнять словосочетания «научная конвенция» и «практическая конвенция».
Классическое, традиционное представление об истине позволяет довольно четко определить пределы использования данной категории. Понятие «истина» применимо лишь в тех случаях, когда знание может быть соотнесено с тем, что было, есть или будет в объективной действительности. Во всех иных случаях ученые и практики должны оперировать другими адекватными понятиями.
Правильному пониманию соотношения истинности (в строгом, традиционном смысле этого слова) и научности способствует верное представление о структуре науки. Дело в том, что научное знание не однородно. Так, В.В. Ильин, описывая «онтологию» науки, включил в нее три элемента: «науку переднего края», «твердое ядро науки» и «историю науки». Наука переднего края наряду с истинными результатами включает и неистинные, но полученные научными средствами. Ее предназначение -варьировать альтернативы, проигрывать возможности, расширять семантический горизонт, продуцировать новое, поэтому она соткана из перипетий искания истины - предчувствий, блужданий, отдельных прорывов к ясности и, следовательно, располагает минимально достоверным знанием. Твердое ядро науки - непроблематизируемый, достоверный пласт, основу которого составляет истинное знание. Твердое ядро науки играет роль базисного знания. Оно состоит из доказательств и обоснований, олицетворяет наиболее устоявшуюся, объективную часть науки. История науки представляет собой массив морально устаревшего знания, вытесненного за пределы науки. История науки стимулирует изыскания, аккумулирует информацию о путях достижения знания, выполняет охранительные функции - предостерегает, препятствует обращению к тупиковым ходам мысли и идеям4.
П.А. Рачков в качестве системообразующих элементов науки называет теории, законы, принципы и постулаты, гипотезы, частные методы, специфические категории, факты5. В.П. Копнин выделяет
1 Истина // http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E8%ED%E0
2 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е изд., доп. - М., 1999. - С. 576.
3 http://slovari.yandex.ru/
4 См.: Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. - М., 1974. - С. 95.
5 См.: Рачков П.А. Науковедение. - М., 1974. - С. 44.
следующие элементы: основания науки, законы, основные понятия, теории, идеи1. С.С. Алексеев в составе юридической науки выделяет общеметодологическую основу, фактический материал и теоретические построения2.
Наряду со сказанным, следует иметь в виду, что критерий истины научного и практического знания не является универсальным. Не случайно в науке совершенно справедливо обращено внимание на то, что многие наши утверждения не являются ни истинными, ни ложными, лежат вне «категории истины»: предписания, требования, предостережения и т. п. Они указывают, какой данная ситуация должна стать, в каком направлении ее нужно преобразовать. Если от описаний мы вправе требовать, чтобы они были истинными, то удачный приказ, совет и тому подобное мы характеризуем как эффективный или целесообразный, но не как истинный3.
Таким образом, цель познания в науке и практике состоит не только в достижении достоверного истинного знания. В аргументации также нуждаются выдвигаемые научные и практические гипотезы, критика устаревшего знания, обоснование ценности, справедливости, эффективности, целесообразности, законности тех или иных суждений.
Переходя к ответу на второй вопрос, следует еще раз акцентировать внимание на существующем многообразии методов и приемов убеждающего воздействия.
В Новой философской энциклопедии в числе основных аспектов аргументации называют: «факту-альный» (информация о фактах, используемых в качестве аргументов), «риторический» (формы и стили речевого и эмоционального воздействия), «аксиологический» (ценностный подбор аргументов), «этический» (нравственная приемлемость и дозволенность аргументов) и «логический» (последовательность и взаимная непротиворечивость аргументов, их организация в дедуктивный вывод)4. Дополнительно можно выделить лингвистический, психологический и другие аспекты.
Однако уже Платон отмечал разницу между понятием «убеждать» с помощью разумного (логически верного) довода, обращенного к рассудку, и понятием «внушать» с помощью доводов, обращенных к сердцу, чувству, интуиции5. Поэтому всю совокупность методов и приемов убеждающего воздействия обоснованно разделит на две большие и относительно самостоятельные группы: логические и внелогические.
Логические предполагают соответствие аргументации законам логики, логическим правилам и приемам. Допустимой будет лишь такая аргументация, которая основывается на логически правильных формах6. К внелогическим относят все остальные - лингвистические, риторические, эмоционально-психологические и иные.
В сфере юридической практики, особенно в юридических процессах (уголовном, гражданском, арбитражном), весьма активно используются как логические, так и внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. История юриспруденции предъявляет немало фактов, когда исход того или иного юридического дела в значительной степени предопределялся не только собранными по делу доказательствами, но и особым даром красноречия участника процесса (прокурора, адвоката, истца или ответчика).
Возможность, а в отдельных случаях и необходимость, использования в сфере юридической практики как логических, так и внелогических методов и приемов аргументации не вызывает сомнения.
Иное дело - наука. Здесь новые идеи не могут и не должны приниматься ни большинством голосов, ни на веру, какой бы авторитетной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Убеждение других в правильности новой идеи должно осуществляться не силой авторитета, психологическим влиянием или красноречием, а прежде всего силой логики - последовательным и строгим доказательством исходной идеи7.
Игнорирование этого требования неизбежно приводит либо к догматизированию научного знания, либо к его искажению, либо к отрицанию истинного и подмене его ложным. Так, в советский период наиболее убедительным аргументом выступала удачно подобранная цитата из произведений классиков марксизма-ленинизма. Подвергать сомнению такие аргументы было нельзя. Они принимались за истину в последней инстанции. Вместе с тем, сегодня вполне очевидно, что целый ряд таких положений являлся весьма далеким от реальности.
Особо следует обратить внимание на недопустимость ограничения истинности (обоснованности) научного знания рамками той или иной идеологии. Известно, что в советский период развития отечественной юридической науки к числу буржуазных, а следовательно, заведомо ненаучных безапелляционно
1 См.: Копнин В.П. Логические основы науки. - Киев, 1968. - С. 210.
2 См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск, 1964. - Вып. IV. - С. 32.
3 См.: ИвинА.А. Теория аргументации // http://www.spishy.ru/referats/27/15155
4 Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Под ред. В.С. Степина. - М., 2001 // http://dic.academic.ru/dic.nsf/ епс_рЬіі^орЬіу
5 См. там же.
6 См.: Каргин К.В. Понятие и элементы юридической аргументации: Монография. - Н. Новгород, 2011. - С. 7.
7 См.: Кириллов В.И. Логика: Учебник для юридических вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - М., 1999. - С. 196.
относили теории естественного права, правового государства, конвергенции, биологические теории причин преступности и многие другие. Определяющим аргументом подобной квалификации выступал факт их несоответствия марксистско-ленинской идеологии.
Возьмем еще один аргумент - признание большинством. Данный аргумент имеет достаточно широкое распространение в сфере юридической практики. Демократия как власть народа в основе своей имеет не что иное, как идею большинства. Победителем на выборах объявляется тот, кто набрал больше голосов. Закон считается принятым, если за него проголосовало большинство депутатов представительного органа. В соответствии с доминирующей на сегодняшний день в науке международного права точкой зрения общепризнанными принципами и нормами международного права «jus cogens» являются те, которые признаются таковыми «достаточно представительным большинством» или «подавляющим большинством»1.
Аргумент большинства, хотя и не столь широко, используется и в правоприменительной деятельности. Так, вердикт присяжных заседателей выносится простым большинством голосов. В соответствии с ч. 2 ст. 343 УПК РФ «обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей».
В науке иначе. Здесь проблемы обоснованности (истинности) не должны решаться большинством голосов. Достаточно вспомнить, как в 1948 году Лысенко и его соратники забаллотировали на сессии ВАСХНИЛ генетику, объявив ее лженаукой. Генетиков обвиняли в шарлатанстве, хотя на деле шарлатанами оказались Т.Д. Лысенко, его ближайший соратник Презент и компания2.
Сказанное позволяет сделать очередной промежуточный вывод: в науке в отличие от иных сфер человеческой коммуникации должны применяться прежде всего логические методы и приемы убеждающего воздействия.
Результаты научного познания признаются истинными (обоснованными), если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. На ступени чувственного познания проверка суждений осуществляется непосредственным обращением к фактическому положению дел. На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями3.
Это означает, что в юридической науке должны использоваться прежде всего два основных вида научной аргументации: эмпирическая и теоретическая. При этом следует иметь в виду, что различие между указанными видами аргументации является относительным в той же мере, в какой относительно различие между эмпирическим и теоретическим знанием. Нередки случаи, когда в одном и том же процессе аргументации соединяются вместе и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения4.
Основу эмпирической аргументации составляет ссылка на опыт, на эмпирические данные. В науке такое обоснование знания называют эмпирическим подтверждением или верификацией (от лат. verificatio - доказательство, подтверждение), под которой понимают процесс установления истинности (аргументированности) научных утверждений посредством их эмпирической (фактической) проверки.
Верифицируемость (эмпирическая проверяемость) научных утверждений и теорий считается одним из важных признаков научности. Утверждения и теории, которые в принципе не могут быть верифицированы, как правило, не считаются научными5.
Ключевой категорией эмпирической методологии является понятие «факт». В соответствии со стандартной концепцией науки мир изучаемых наукой явлений рассматривается как существующий реально и в своих характеристиках не зависимый от познающего его человека. В познании человек начинает с того, что открывает - на основе наблюдений и экспериментов - факты6. Выдающийся отечественный ученый В.И. Вернадский в своей работе «Научная мысль как планетарное явление» дал следующую оценку роли фактов в научном познании: «Научные, логически правильно сделанные действия имеют такую силу только потому, что наука имеет свое определенное строение и что в ней существует область фактов и обобщений, научных, эмпирически установленных фактов и эмпирически полученных обобщений, которые по своей сути не могут быть реально оспариваемы»7.
Логично предположить, что в роли аргументов в рамках эмпирической аргументации могут выступать факты и эмпирические обобщения.
1 Подробнее об этом см.: ТолстикВ.А. Иерархия российского и международного права. - М., 2001. - С. 13.
2 См.: Критерий истины // http://studyspace.ru/spravochnik-po-istorii-i-filosofii-nauki/kriteriy-istinyi-3.html
3 См.: Кириллов В.И. Логика: Учебник для юридических вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - М., 1999. - С. 195.
4 См.: Ивин А.А. Теория аргументации // http://www.spishy.ru/referats/27/15155
5 См.: Словарь терминов логики // http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/43
6 Филатов В.П. философия науки // философия: Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. -М., 1998. - С. 273.
7 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М., 1988. - С. 99.
Слово «факт» имеет латинское происхождение (лат. factum - сделанное, свершившееся) - действительное событие, явление, то, что произошло в действительности1. В Большой советской энциклопедии приводится три значения факта: 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат; 2) знание, достоверность которого доказана; 3) в логике и методологии науки факты - особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание2.
Важнейшие требования научного познания заключаются в том, чтобы исходить из фактов, опираться на факты, сверяться с фактами3. Однако прежде чем факт сможет выступать в роли аргумента, он должен быть выявлен, зафиксирован и проверен на истинность. Выявление фактов осуществляется с помощью таких методов, как наблюдение, измерение и эксперимент. Для различных видов фактов существует соответствующий инструментарий их фиксации и проверки на истинность. При этом в роли аргументов могут выступать только удостоверенные факты. Русский историк В.О. Ключевский писал: «Факт, не приведенный в схему, есть смутное представление, из которого нельзя сделать научного употребления»4.
Понятно, что факты свой аргументационный потенциал реализуют прежде всего в области естественно-научного знания. Так, для физика фактами будут результаты непосредственных наблюдений над физическими явлениями - показания приборов о температуре, давлении и другие; для врача -результаты анализов и описание симптомов заболевания. Однако и в гуманитарной сфере, в том числе в сфере юриспруденции, без фактического материала обойтись нельзя. В последней к такого рода аргументам относятся, например, различные статистические данные. Так, с помощью данных правовой статистики обосновываются соответствующие статьи расходов как федерального, так и местного бюджетов на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности граждан, общества и государства. В этом случае статистика становится аргументом, позволяющим правоохранительным органам обосновать свою роль и место в обществе5.
Особое место в системе правовой статистики занимает уголовно-правовая статистика, которая обеспечивает необходимыми сведениями эмпирического характера (об уровне, состоянии, структуре и динамике преступности, причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, личности преступника, социальных последствиях совершенного преступления, ее виктимологических аспектах и др.) все основные направления оперативно-служебной деятельности соответствующих правоохранительных органов6.
В сфере юриспруденции в роли аргументов могут выступать не только и не столько единичные факты, сколько результаты их эмпирического обобщения.
Обобщение - это форма приращения знания путем мысленного перехода от частного к общему. Являясь одним из важнейших средств научного познания, оно позволяет извлекать общие принципы (законы) из хаоса затемняющих их явлений, унифицировать и в «единой формуле» отождествлять множества различных вещей и событий7.
Эмпирические обобщения могут быть как элементарными (простейшими), так и в той или иной мере сложными. Первую разновидность можно проиллюстрировать следующим примером. Имея заключение экспертизы о совпадении пальцевых отпечатков обвиняемого с отпечатками пальцев, обнаруженными на месте совершения преступления, следователь приходит к выводу, что обвиняемый был на месте совершения преступления8.
Еще один пример простейшего эмпирического обобщения. Так, очевидное положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же лица в различных местах нередко служит доводом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, так как в это время находилось в другом месте (алиби)9.
Сложные эмпирические обобщения предполагают приращение знаний посредством мысленного перехода от большого количества единичных фактов к общему выводу. К такого рода обобщениям можно отнести результаты конкретно-социологических исследований. В правовой литературе справедливо отмечается, что овладение юристами методологией и методикой эмпирического социологического анализа существенно обогатило юриспруденцию эмпирическими сведениями о состоянии и тенденциях развития правовой практики, факторах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности. Отечественным правоведением был собран и обобщен в
1 См.: Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. - М., 2006. - С. 686.
2 См.: Большая советская энциклопедия // http://bse.sci-lib.com/article115219.html
3 Баранов В.М. Актуальные проблемы в области гуманитарных наук / В.М. Баранов, В.Б. Першин. - Н. Новгород, 2012.
4 Цит. по: Валентинов А. Помечтаем сладко о свободе // Российская газета. - 1997. - 20 февраля.
5 См.: СавюкЛ.К. Правовая статистика: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - С. 125.
6 См. там же. - С. 125-126.
7 См.: Обобщение // http://slovari.yandex.ru/
8 См.: Кириллов В.И. Логика: Учебник для юридических вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - М., 1999. - С. 199.
9 См. там же. - С. 201.
ходе конкретно-социологических исследований значительный эмпирический материал, отражающий различные аспекты состояния и динамики социально-правовых явлений1. Вместе с тем, конкретно-социологические исследования, которые должны быть средством эмпирической верификации наиболее значимых теоретических конструкций и положений, еще не ориентированы на решение многих актуальных проблем теории права и отраслевого правоведения2.
Полагаем, что проведение любого правового исследования, ориентированного на анализ социально- правовой действительности, только в том случае должно признаваться завершенным, когда его научные положения и практические рекомендации аргументированы результатами соответствующих конкретно- социологических исследований. Для кандидатских и докторских изысканий это требование должно быть безусловным.
Наиболее сложными эмпирическими обобщениями являются различного рода социальные закономерности. Их выявление осуществляется посредством метода неполной индукции. Ю.Ю. Ветютнев, посвятивший свое диссертационное исследование государственно-правовым закономерностям, проводит достаточно четкое разграничение закономерности со статистическими данными и иным эмпирическим материалом, в том числе результатами социологических опросов. Последние, по его мнению, выступают лишь «сырьем» для научного исследования, которое и призвано определить реальное содержание закономерности, проявившейся в данных фактах3. Приведенный вывод видится верным для тех случаев, когда целью научного исследования является определение реального содержания закономерности. В иных ситуациях статистические данные и результаты различных конкретносоциологических исследований могут использоваться не в качестве «сырья», а для непосредственного обоснования тех или иных научных и практических положений, то есть, как было показано, выступать в качестве аргументов.
Между тем в юридической науке и практике наиболее весомыми аргументами являются государственно-правовые закономерности, под которыми следует понимать объективную, необходимую, существенную, повторяющуюся и устойчивую для определенных условий взаимосвязь государственно-правовых явлений (как между собой, так и с другими общественными явлениями), обусловливающую их качественную определенность в социальной системе и проявляющуюся через правовое поведение.
Аргументационный потенциал одной из правовых закономерностей покажем на следующем примере. В программе Владимира Соловьева «Поединок» дебатировали Михаил Барщевский и Роман Толкунов4. Тема программы: антитабачный закон. Тезис М. Барщевского - закон принимать не надо. Аргумент - не будет исполняться, подобно тому, как сегодня не исполняется закон, устанавливающий запрет на употребление пива в общественных местах. Тезис Р. Толкунова - закон принимать надо. Аргумент - принятие данного документа спасет тысячи человеческих жизней.
Не трудно заметить, что Михаил Барщевский как высокопрофессиональный адвокат использует типичную уловку. Если следовать его логике, законы вообще не следует принимать, поскольку они никем не исполняются. Но ведь эффективность государственной власти прежде всего определяется способностью обеспечивать реализацию принимаемых ею решений и в первую очередь нормативных.
Почему европейцы не пьют в общественных местах, не нарушают правила дорожного движения, не плюют и не мусорят на улицах? Разве потому, что они такие воспитанные, а россияне нет? Отнюдь. Причина в том, что в Европе и других странах с высоким уровнем общественного порядка за совершение указанных поступков предусмотрены высокие штрафы и безотказно действует принцип неотвратимости ответственности. Отмените штрафы или перестаньте наказывать, и в Европе люди будут вести себя также, как и в России.
Все дело в том, что человеческое поведение подчиняется вполне определенным закономерностям. Их учет повышает эффективность правового регулирования, игнорирование - приводит к его снижению. Заметим, что, опираясь на указанную закономерность, начальнику Нижегородской академии А.Н. Коневу удалось в кратчайшие сроки полностью искоренить курение сотрудников и работников академии в помещениях и иных неположенных местах на территории данного вуза. Сегодня курят либо в специально отведенном для этого месте, либо за пределами академии.
Именно поэтому государственно-правовые закономерности могут и должны выступать в качестве весомых аргументов как в юридической науке, так и в юридической практике.
В отличие от эмпирической аргументации, теоретическая опирается на рассуждение и не пользуется непосредственно ссылками на опыт. Здесь еще раз уместно сделать оговорку относительно невозможности полного разграничения эмпирической и теоретической аргументации.
1 См.: Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. - М., 1987. - С. 3.
2 См. там же.
3 См.: Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности. (Введение в теорию) / Под ред. А.Я. Рыженко-ва. - Элиста, 2006. - С. 35.
4 Вышла в эфир 31 мая 2012 года на телеканале «Россия 1».
Способы теоретической аргументации весьма многообразны. При этом в числе основных способов называют дедуктивное обоснование, системную аргументацию, методологическую аргументацию. Дедуктивная (логическая) аргументация представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. Системная аргументация представляет собой обоснование утверждения путем включения его в качестве составного элемента в хорошо обоснованную систему утверждений или теорию. Методологическая аргументация - это обоснование отдельного утверждения или целостной концепции путем ссылки на надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция1.
Основными видами аргументов в рамках теоретической юридической аргументации являются понятия, теории и правовые предписания.
Понятие - это форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений в их противоречии и развитии. Любая наука имеет свой понятийно-категориальный аппарат. «Именно в понятиях, то есть способах отражения государственно-правовых реалий, в обобщениях практики, теория государства и права концентрирует накопленные знания»2.
Применение понятий в мышлении необходимо всегда, когда к мышлению предъявляются требования определенности, точности и особенно доказательности. Если в понятии верно отражена социальная и юридическая природа государственно-правового явления, то оно в свою очередь способно не только фиксировать достоверные знания, но и выступать в качестве аргумента для подтверждения или опровержения нового научного или практического предположения.
Заметим, что аргументационный потенциал научных понятий существенным образом снижается вследствие непрекращающихся «научных» споров относительно объема и содержания тех или иных понятий.
Вне всякого сомнения, любая наука нуждается в выработке внутренне согласованного и непротиворечивого понятийно-категориального аппарата. Однако в современной юридической науке нередко основной исследовательский акцент делается не на анализе реальных научных и практических проблем, а на терминологических спорах, в результате которых автором, как правило, искусственно инициируется «новая» дефиниция, подаваемая как центральный компонент научной новизны.
Конечно, в понятиях надо определиться. В противном случае о конструктивной дискуссии не может быть и речи. Но бесконечные и, главное, беспредметные споры о понятиях - тупиковый путь развития науки.
Полагаем, что конструктивным выходом в сложившейся ситуации может быть использование метода конвенционализма3. Иначе говоря, ученым в целях понятийной определенности, удобства следует договориться о соответствующих понятиях и использовать их в процессе адекватного отражения объективной и субъективной (в нашем случае правовой) действительности. Только в этом случае их можно будет использовать в качестве надежных аргументов.
Теория - это совокупность обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы4. Важно обратить внимание на то, что любая научная теория представляет собой целостную и логически согласованную систему, дающую всеобъемлющее представление о существенных свойствах, закономерностях и связях определенного явления или области действительности5.
Именно целостность, согласованность и внутренняя непротиворечивость теории делают возможным ее использование в качестве научного аргумента. Любые новые понятия, гипотезы, частные теории должны органично «вписываться» в сложившуюся систему научных представлений. Если это происходит, то на них распространяется эмпирическая и теоретическая поддержка, какой обладает теория в целом. Если нет - наблюдается обратный эффект.
Возьмем для примера общетеоретическую проблему правопонимания, которая многими учеными до настоящего времени называется основным вопросом юриспруденции.
Кому-то, может, нравится, кому-то - нет, но целостная общая теория права и тем более отраслевые юридические науки в существующем на сегодняшний день виде сложились (и полагаем, в принципе возможны) исключительно на основе юридического позитивизма.
1 См.: ИвинА.А. Теория аргументации // http://www.spishy.ru/referats/27/15155
2 Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пе-ревалова. - М., 1998. - С. 17.
3 Конвенционализм (лат. conventio - соглашение) - философская концепция, согласно которой в основе науки лежат произвольные соглашения (условности, определения, конвенции между учеными), выбор которых регулируется лишь соображениями удобства, целесообразности и т. п. См.: Словарь иностранных слов // http://dic.aca-demic.ru/dic.nsf/dic_fwords/
4 См.: Основные понятия научно-исследовательской работы (словарь полезных терминов) // http://diplomant.com/ useful/slovar
5 См.: МасленниковА.В. Правовые аксиомы: Дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. - С. 98.
С точки зрения системной аргументации любой иной подход к правопониманию (естественноправовой, социологический, психологический и т. п.) не вписывается в целостную правовую теорию. А для действующего правопорядка - это просто инородное тело.
Если в рамках какой-либо концепции правопонимания формулируется определение понятия права, то совершенно очевидно, что данное понимание должно красной нитью проходить сквозь все ключевые правовые институты. Отвечает ли этому требованию, например, естественно-правовая концепция пра-вопонимания, в силу которой под правом понимается система естественных, неотъемлемых, от природы данных прав каждому человеку? Если мы попытаемся соотнести представленный подход к пониманию права с основными структурными компонентами общей теории права (формами, системой, правоотношениями, правонарушениями, юридической ответственностью и иными), то мы без особого труда увидим, что естественно-правовая концепция терпит полное фиаско. Не случайно представители данного подхода такую задачу (полагаем, совершенно осознано) перед собой не ставят.
Вместе с тем, отказ от претензий на самостоятельное правопонимание, точное и корректное определение понятийного места и роли такого явления, как естественные, неотъемлемые, от природы данные права каждому человеку в общей теории права, позволит не только органично в нее «вписаться», но и даст возможность использовать позитивный потенциал данного учения. С нашей точки зрения, адекватным является подход, когда естественное право рассматривается не как наличное право, а как его критерий. При таком подходе все встает на свои места1.
В юридической науке и практике особое место занимают такие аргументы, как нормативные и индивидуальные правовые предписания. Причем, если в сфере юридической практики законные правовые предписания, по общему правилу, выступают в качестве истины в последней инстанции (правоприменительное решение должно быть вынесено на основании и в строгом соответствии с законом), в юридической науке даже законное нормативное или индивидуальное правовое предписание должно быть подвергнуто проверке на предмет его социальной и юридической эффективности. Игнорирование этого требования приводит к тому, что представители юридической науки превращаются в бездумных и безвольных комментаторов действующего законодательства вне зависимости от степени его социальной и юридической адекватности. Между тем «высший долг ученого, - как справедливо заметил А.Ф. Черданцев, - заключается в том, чтобы в любой ситуации сохранять объективность -изображать действительность такой, какова она есть, не замалчивая «неприятные» ее стороны и не приписывая ей качества, которыми она не обладает»2.
Правовые предписания чрезвычайно многообразны. Каждая их разновидность обладает присущей ей спецификой, отражающейся в том числе на своеобразии их аргументационного потенциала. Самостоятельного анализа требуют такие нетипичные правовые предписания, как правовые принципы, правовые аксиомы, правовые презумпции, правовые преюдиции, правовые фикции и др.
Заканчивая общий анализ своеобразия аргументации в юридической науке, следует еще раз обратить внимание на два ключевых аспекта. Во-первых, в науке в отличие от иных сфер человеческой коммуникации должны применяться прежде всего логические методы и приемы убеждающего воздействия. Во-вторых, в юридической науке необходимо пользоваться двумя основными видами научной аргументации: эмпирической и теоретической с присущим каждой из них набором аргументов. Это позволит, с одной стороны, противодействовать различного рода уловкам, а с другой - сделать научное знание адекватным, достоверным и убедительным.
1 Подробнее об этом см.: Толстик В.А. Борьба за содержание права / В.А. Толстик, Н.А. Трусов. - Н. Новгород, 2008.
2 Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 1999. - С. 30.
