CC BY
209
специальный выпуск
ПРИМЕНЕНИЕ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНО-ПОРТРЕТНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
А.В. Ростовцев,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры криминалистики Московского областного филиала Московского университета МВД России Научная специальность:12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность E-mail: alex.mifist@gmail.com
Аннотация. Портретная экспертиза проводится с целью идентификации человека по признакам внешности, отобразившимся на фотографиях и других носителях изображений. Использование цифровых изображений при производстве портретной экспертизы ставит перед учеными и практиками ряд правовых вопросов. Одним из решений проблемы является участие специалистов разных специальностей в решении нестандартных экспертных задач в рамках комплексной экспертизы.
Ключевые слова: портретная экспертиза, компьютерные технологии, цифровые изображения, правовая регламентация, комплексная экспертиза
THE USE OF COMPUTER TECHNOLOGIES IN FORENSIC OF THE PORTRAIT EXAMINATION
A.V. Rostovtsev,
the candidate of jurisprudence, docent the deputy chief of the criminalistics department of the Moscow regional branch of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia Annotation. Portrait examination is carried out to identify the person on the grounds of appearance, display the photographs and other media images. The use of digital images in the production of portrait examination confronts researchers and practitioners a number of legal issues. One solution of the problem is the participation of specialists in different disciplines in the solution of non-standard expert tasks within a comprehensive examination.
Keywords: portrait examination, computer technology, digital images, legal regulation, a comprehensive examination
Практическая деятельность по борьбе с преступностью является научно-обоснованной и использует как положения правовых наук, так и достижения естественных и технических. Арсенал научно-технических средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств. В частности, происходит интенсивный процесс внедрения компьютерной техники в экспертную практику для расширения возможностей судебно-портретной экспертизы.
Портретная экспертиза проводится с целью идентификации человека по признакам внешности,
отобразившимся на фотографиях и других носителях изображений. Она устанавливает тождество изображённых на фотографиях лиц, или же наоборот, устанавливается их различие. Объектами портретной экспертизы являются фотографии, электронные изображения, электрофотографические копии, кино- и видеозаписи.
Портретная экспертиза определяет, одно ли лицо или разные лица изображены на двух и более фотоснимках, не изображен ли на портретном снимке данный человек (например, без вести пропавший)1. Эти задачи решаются экспертом при сравнении: а) опознавательных и иных портретных снимков трупа и фотокарточки без вести пропавшего лица;
специальный выпуск
б) портретного фотоснимка разыскиваемого преступника и фотокарточки заподозренного лица;
в) портретных фотоснимков без вести пропавшего лица и скрывающегося преступника.
Практические результаты портретной идентификационной экспертизы во многом зависят от качества идентификационных объектов и сравнительных образцов. Идентифицирующие объекты (портретные фотоснимки) должны быть представлены эксперту, как правило, в том состоянии, в каком они обнаружены и переданы следователю или оперативному работнику. В случае работы с традиционными фотопортретами, полученными в результате фотохимического галогенсеребряного процесса, эксперт в необходимых случаях подготавливает идентифицирующие объекты к исследованию: производит фотохимическое усиление или ослабление контраста снимков; удаляет со снимка методом смывания мешающие штрихи красителя или осуществляет контрастирующую фотосъемку; изготавливает фотокопии идентифицирующих объектов в том же масштабе, в каком соответствующее лицо изображено на сравнительных образцах. Если сохранились негативы, их следует направить эксперту вместе с фотоснимками.
В последние годы в практике производства портретной экспертизы всё чаще используются фотопортреты, основанные на технологии получения цифровых изображений в высокоинтегрированных устройствах, объединяющих в себе возможности фотографирования, аудио- и видеозаписи, которая существенно отличается от технологии получения изображений с использованием традиционных светочувствительных фотоматериалов. Изображение объекта улавливается фотодатчиками, после засветки датчика возникает электрический сигнал. При этом в результате изменения электрического заряда полученная аналоговая информация об объекте преобразуется в двоичный код, который используется для обработки цифровым методом. Отсюда пошёл термин «цифровая фотография».
Использование цифровых изображений при производстве портретной экспертизы ставит перед учеными и практиками ряд вопросов, связанных с правовой регламентацией применения цифровых технологий в этой сфере человеческой деятельности, определением правового статуса субъектов, использующих цифровую технику. Очевидно, что эти проблемы требуют специального изучения и выработки научно-обоснованных рекомендаций по использованию цифровых технологий в экспертных исследованиях.
Наиболее уязвимым местом, позволяющим корректировать цифровое изображение, является про-
цессор персонального компьютера2. Как известно, после процесса получения фотоснимка цифровой фотокамерой может последовать компьютерная обработка изображений, которая производится в рамках использования графических редакторов как общего назначения (Adobe Photoshop, Corel Draw и т.д.), так и специального (Win Rastr, Videoscop, ExpertProf, Anaglyf Macker и др.).
В настоящее время актуальным является вопрос: может ли функцию пользователя компьютера выполнять эксперт-криминалист при производстве портретных экспертиз? Если да, то какими знаниями он должен обладать?
По-прежнему актуальна мысль, высказанная Л.Е. Ароцкером еще в 1969 г., который предложил два пути решения этого вопроса3. Во-первых, все операции по эксплуатации компьютера эксперт-криминалист в принципе может выполнить сам, получив соответствующую подготовку и занимаясь самообразованием. Во-вторых, он может поручить выполнение этих операций техническому персоналу. И здесь может возникнуть вопрос: повлияет ли участие персонала на выводы эксперта?
На наш взгляд, этого не произойдет, поскольку и в настоящее время при производстве отдельных видов экспертиз (например, КЭМВИ) эксперт прибегает к помощи лаборанта для выполнения технических операций (приготовление химических реактивов, подготовка проб, проверка оборудования), но «... всю полноту ответственности за качество, обоснованность и достоверность выводов несет эксперт. Даже если эксперты полностью овладеют приемами подготовки информации и ввода ее в компьютер, такую работу, с точки зрения научной организации труда, нецелесообразно выполнять эксперту. Его задача лишь организовывать, контролировать работу, выполняемую другими лицами»4.
Мы придерживаемся точки зрения, что наиболее предпочтительна работа эксперта с компьютером вообще без посредника, поскольку общеизвестно, что каждое дополнительное звено в цепи переработки информации ведет к возникновению дополнительных помех и, возможно, ошибок. Конечно, такая работа предполагает наличие у эксперта необходимых знаний и навыков, соответствующей техники.
Какими знаниями компьютерной и цифровой техники должен обладать эксперт-криминалист, чтобы дать обоснованное заключение по портретной экспертизе?
В рассматриваемой проблеме Р. С. Белкин выделяет два аспекта: «применение ЭВМ самим экспертом и использование их специалистом в области вычислительной техники в рамках совместной дея-
специальный выпуск
тельности с экспертом в целях решения конкретных экспертных задач»5.
Сначала остановимся подробнее на том, как применяется компьютер непосредственно экспертом. Например, при производстве расчетов и вычислительных операций основным критерием правомерности использования компьютера является его надежность работы и правильность решения им поставленных вопросов6. В случае, когда эксперт применяет компьютер как орудие труда, облегчающее или вовсе освобождающее его от отдельных рутинных и трудоемких операций, главное значение имеет техническая надежность компьютера, т.е. верные ли результаты он дает применительно к технологии процесса портретной экспертизы (например, к анализу количественных характеристик выделенных признаков). Сами же чисто технологические признаки обработки криминалистической информации уголовно-процессуальным законодательством не регламентируются, а относятся к компетенции ученых-криминалистов, разрабатывающих специальные пособия. В данном случае важно понимать и правильно оценивать технологические правила процесса обработки криминалистической информации, но не сам их механизм.
Касаясь вопроса применения компьютера специалистами по вычислительной технике в рамках совместной с экспертом деятельности в целях решения конкретных экспертных задач, необходимо выделить два направления их участия.
При решении типовой задачи на основе отработанной типовой программы, когда функции IT(information technologyy-сгециалиста сводятся к вводу информации в компьютер и к обработке полученных результатов, «он выступает в качестве технического помощника эксперта и участником экспертизы в процессуальном значении этого понятия не является»8.
Рассмотрим данное направление на примере использования при проведении портретного исследования программы Photoshop для обработки изображений9. Оболочка графического редактора Photoshop имеет достаточно наглядный интерфейс и большой набор функций и позволяет одновременно редактировать несколько сравниваемых изображений, которые можно перемещать из одного окна в другое, видеть разные изображения в нескольких масштабах, применять одновременно различные графические фильтры, маски и т.п. При этом возможно распечатывать промежуточные результаты обработки изображений в виде отдельных фотографий на принтере для проведения последующего сравнительного исследования. Это значительно сокращает время производства экспертиз, повышает
качество иллюстративного материала по сравнению с фотографическим методом, основанном на трудоёмком негативном и позитивном процессах. Благодаря наличию в программе функции работы со слоями достигается возможность наглядной демонстрации наложения друг на друга негативных и позитивных изображений.
Проведение сравнительного исследования изображений сравниваемых лиц значительно упрощается возможностью копирования как всего изображения, так и его частей, наложения изображений друг на друга. При этом для повышения наглядности может быть изменена тоновая характеристика изображений, цветовая окраска, а также уровень яркости, прозрачности, контрастности.
Иначе обстоит дело при участии специалистов в решении нестандартных экспертных задач, которые требуют разработки специальной программы, учитывающей специфику конкретного случая.
Здесь мы разделяем мнение ряда криминалистов (Р.С. Белкин, Е.М. Лифшиц, В.П. Власов, Р.М. Ланц-ман, Л.Г. Эджубов и др.), что в подобных ситуациях приходится иметь дело с комплексной экспертизой.
Так, по мнению Р.С. Белкина и Е.М. Лившица, «в тех случаях, когда специалист, обслуживающий ЭВМ, решает типовую задачу на основе отработанной типовой программы, т.е. когда его функции, в сущности, сводятся только к вводу информации в машину и к декодированию полученных результатов, он выступает в качестве технического помощника эксперта и участником экспертизы в процессуальном значении этого понятия не является. Иначе обстоит дело при использовании ЭВМ для решения атипичных, нестандартных задач, требующих разработки специальной программы, учитывающей специфику конкретного случая. Думается, что подобная ситуация по своим характеристикам отвечает понятиям комплексной экспертизы»10.
Разработчик программы является в данном случае экспертом, представляющим область специальных кибернетических познаний и комплексно вместе с экспертом-криминалиститом решающим поставленную задачу. Ю.Г. Корухов отмечает, что при проведении комплексной экспертизы «подразумевается наличие не только узкой специализации у каждого эксперта, но и определенные его познания в смежной области (областях)»11. Результатом такой экспертизы, по мнению В.Д. Арсеньева, «является дача экспертами заключений, содержащих общие («синтетические») выводы, выходящие за пределы компетенции каждого эксперта и включающиеся в своеобразную «комплексную» компетенцию двух и более экспертов, проводящих экспертизу»12.
специальный выпуск
По нашему мнению, в идеале, после создания программы и ее апробации, сертификации программисты больше не нужны. Они совсем не обязаны подписывать каждое заключение экспертизы, выполненное с применением разработанной ими программы. На наш взгляд, здесь уместна аналогия с методикой исследования вещественных доказательств. Ведь разработчик методики после ее утвер-жения не подписывает заключений. Компьютерная программа создается на базе конкретной методики, по сути она является той же методикой, но только формализованной, адаптированной к компьютеру. Здесь компьютер выступает в качестве технического средства, рабочего инструмента эксперта. Все, что раньше делал эксперт вручную, теперь за него выполняет компьютер, но только быстрее, надежнее и эффективнее. Компьютер ничего не создает сам, он только выполняет те команды, которые заложил в нее человек-программист.
Решение же проблемы, связанной с адекватностью алгоритмов обработки изображений, видится нам в создании соответствующих отраслевых стандартов и сертификации определенной линейки программных продуктов, а также фоторегистриру-юших устройств на предмет допустимости их использования в соответствии с основными принципами судопроизводства в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах13.
1 Зинин А.М. Руководство по портретной экспертизе: Учебное пособие. М.: Эксмо, 2006. С.44
2 Ростовцев А.В. Преодоление противодействия расследованию, совершённого путём внесения изменений в цифровые дан-
ные // Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: Сб. матер. 51-х криминалистических чтений. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч.1. С. 196.
3 Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1969. Вып.6. С. 189.
4 Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1969. Вып. 6. С. 189.
5 Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Правовое регулирование применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ МЮ СССР. М., 1987. С. 95.
6 Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989. С. 279.
7 information technology - информационные технологии
8 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. С. 19.
9 Зинин А.М., Подволоцкий И.Н., Юхин С.Н. Использование программы Adobe Photoshop при проведении портретных экспертиз и исследований: Учебно-методическое пособие. М.: Московский университет МВД России, 2002. С.4.
10 Белкин Р. С., Лифшиц Е. М. Правовое регулирование применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сб. науч. тр. М., 1987. С. 98.
11 Корухов Ю.Г. Теоретический, методический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Проблемы организации и производства комплексных экспертных исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ МЮ СССР. М.,1985. С. 3.
12 Арсеньев В.Д. Процессуальные проблемы комплексной судебной экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ МЮ СССР. М., 1981. Вып. 48.С. 14.
13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Российская газета. № 220, 20.11.2002; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации / Российская газета. № 137, 27.07.2002; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Российская газета. № 256,31.12.2001; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Российская газета. № 249, 22.12.2001.
РОЗЫСК БЕЗ ВЕСТИ ПРОПАВШИХ МАЛОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ (по материалам УМВД России по Брянской области)
В.В. Абрамочкин,
кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Московского областного филиала Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
E-mail: viktor_abramochkin@mail.ru
Аннотация. Анализ статистических данных позволяет говорить о стабилизации оперативной обстановки по розыску без вести пропавших малолетних детей. В то же время количество возбужденных уголовных дел по фактам исчезновений неизменно растет. Обобщение передового опыта по обнаружению
