CC BY
59
Раздел I. Филология
УДК 811.161. ББК 81.2 Рус-3
C. Г. Букаренко
СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ МОРФЕМ НА ВЫРАЖЕНИИ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ/ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ В БАЗОВЫХ ЛЕКСЕМАХ ЯЗЫКА
Аннотация. В статье рассматривается выражение положительной/отрицательной оценки в морфемной структуре соматизмов, относящихся к базовым лексемам языка. Высказана гипотеза о специализации корня производных (в широком смысле) соматизмов преимущественно на выражении отрицательной оценки, суффикса - на положительной.
Ключевые слова: морфема, положительная/отрицательная оценка, соматизмы, базовые лексемы языка.
S. G. Buckarenko
SPECIALIZATION OF MORPHEMES IN EXPRESSION OF POSITIVE/NEGATIVE EVALUATION IN BACIS LEXICAL ITEMS
Abstract. The article deals with expression of positive/negative evaluation in morpheme structure of somatisms belonging to basic lexical items of the language. The article states a theory that the root of derived (broadly defined) somatisms mainly specializes in expression of negative evaluation, and the suffix specializes in expression of a positive one.
Key words: morpheme, positive/negative evaluation, somatisms, basic lexical items
Изучать специализацию морфем на выражении того или иного значения (в том числе и субъективного, связанного с выражением положительной/отрицательной оценки [2,130; 1 др.]) первоначально, вероятно, надо на базовых лексемах языка как наиболее древних. В них должны чётко проявляться те закономерности и тот механизм распределения составляющих общее значение слова, которыми носители современного языка, возможно, продолжают пользоваться, но уже не столь осознанно, поскольку они получили их уже готовыми, прочно закреплёнными в языке. К числу таких базовых лексем относятся наименования частей тела человека - соматизмы [7; 5, 356-357].
Анализ 47 непроизводных соматизмов, включённых А. Н. Тихоновым в «Школьный словообразовательный словарь» [9] в силу их наибольшей частотности, показал, что они как исходные лишены субъективной оценки: бровь, глаз, голова, лицо, рука, коса, кожа, нога, палец, ноготь, щека и т.д. Потребность же носителей русского языка выразить эту оценку столь велика (и это имеет объективную причину), что соматизмов с такой оценкой в 1,5 раза больше непроизводных, причем они не только широко используются, но и весьма разнообразны.
Для выражения в соматизмах субъективной оценки (положительной или отрицательной) в русском языке, как правило, производят изменения двух морфем: либо корня, либо суффикса.
Результатом изменения (замены) корня становится образование синонимического ряда, отражающего своеобразное «словообразование» на лексическом уровне с наиболее нейтральным синонимом-доминантой как производящим для всех синонимов данного ряда. Это лексическое «словообразовательное гнездо», особенностью которого, если проводить параллели с собственно словообразованием, является замена корня и использование всегда только, условно говоря, первой ступени образования:
Таблица 1
Лексическое «словообразовательное гнездо»
Исходное слово (доминанта синонимического ряда) «Производные» по корню слова-синонимы (первая ступень лексического «словообразования»)
лицо ^ лик
морда
харя
будка
рожа
физиономия
рыло
ряшка
физия
и т.д. [8 и др.]
_окончание таблицы
Результат лексического «словообразования»:
1) образование «лексического словообразовательного гнезда» в виде синонимического ряда,
2) образование синонимической парадигмы_
Результатом изменения (замены) суффикса в производных соматизмах становится образование слова, выфажающего положительную или отрицательную оценку обозначаемой им части тела человека. О замене говорится на том основании, что предполагается, что носители русского языка получают представление об оценке благодаря наличию в языковом мышлении системных противопоставлений двух значений. Исходное значение, 'отсутствие субъективной оценки', выражается не только семантикой корня, но и отсутствием соответствующего материально выфажен-ного суффикса в соматизмах (нулевой суффикс). Условно «производное» значение, 'наличие субъективной оценки', уже выфажается соответствующим материально выфаженныш суффиксом. Так, отсутствие субъективной оценки в слове рука осознаётся на фоне сохраняемого в языковой памяти противопоставления данного непроизводного слова словам с этим же корнем, но с наличием суффикса положительной или отрицательной оценки: руч-онк-а, руч-ищ-а. Это означает, что необходимо признать на основе этого невольного соотнесения осмысление носителями русского языка парадигматического нулевого суффикса субъективной оценки по аналогии с тем, как осознается нулевая флексия на основе соотнесения с материально выфаженныш окончанием, хотя при записи это и выглядит несколько непривыгчныш:
рук- 0 - а нос - 0 - 0 руч- онк- а нос- ик - 0 руч- ищ- а нос- ищ- е
Идея статьи сводится к тому, что в пределах производных (в широком смысле, т.е. производных на лексическом и на словообразовательном уровнях) соматизмов существует специализация их морфем на выфажении положительной или отрицательной оценки при возможной поддержке этого значения флексией. Корень таких соматизмов обыгчно используется для выфажения отрицательной оценки, а суффикс - положительной. Флексия со значением женского рода может поддерживать отрицательную оценку; ср.: лицо - среднего рода, а морда, харя, будка, рожа, физиономия, ряшка, физия - женского.
Сказанное схематично можно представить следующим образом:
морфемная структура исходного соматизма
морфемная структура производного соматизма
Рис. 1. Распределение положительной/ отрицательной оценки в морфемах производных (в широком смысле) соматизмов
Рассмотрим доказательства представленного распределения положительного/отрицательного значения по морфемам на основе анализа 73 производных соматизмов.
Если, как было сказано, субъективная оценка вносится путём изменения корня, то образуется синонимическая парадигма с двумя антонимичными по семантике подпарадигмами - отрицательной и положительной оценки:
___ \
+
+
Таблица 2
Синонимическая парадигма соматизма глаза с оценочными подпарадигмами
синонимическая парадигма глаза
очи гляделки
мигалки
зеньки
буркалы и др.; см. [8]
подпарадигма положительной оценки подпарадигма отрицательной оценки
Как видно, количественное соотношение в пользу соматизмов с отрицательной оценкой. Подтверждают это подпарадигмы и других соматизмов. В качестве примера можно привести так-
же соотношение членов подпарадигм слова лицо:
Таблица 3
Синонимическая парадигма соматизма лицо с оценочными парадигмами
синонимическая парадигма лицо
лик морда
харя
будка
рожа
физиономия
рыло
ряшка
физия и др.; см. [8]
подпарадигма положительной оценки подпарадигма отрицательной оценки
Конечно, здесь не принимаются во внимание те трансформации оценки, которые возможны трёх случаях.
Первый случай. В художественном тексте нейтральное слово лицо может приобретать положительную оценку: И сквозь рыла/ряшки/ хари целовальников, менял, / словно блики среди хмари, /Стенка /ЛИЦА/увидал... (Е. Евтушенко. Казнь Стеньки Разина). Указанная положительная оценка в поэтическом тексте усилена ещё графически (прописными буквами) и дополнительно акцентируется синтагматическими паузами, обозначенными на письме изолированием слова путем расположения его на новой строке.
Второй случай. Он связан с включением русским народом в языковую модель человека соматизма душа: «Ему не было жаль ни этих [падших] женщин, ни музыкантов, ни лакеев... Все они похожи на животны\х больше, чем на людей, но ведь всё-таки люди, у них есть ду-ши...(А. П.Чехов. Припадок). Душа в национальном эталонном осмыслении является такой, которая должна быть, образно говоря, большого «размера». Отсюда великодушный, великодушие, великодушно. Поэтому прибавление суффикса -онк- с его уменьшительно-ласкательным значением к корню душ- противоречит этому национальному образцу, обусловливая тем самым отрицательную оценку, а не типичную положительную. Ср.: душ-онк - а (отрицательная оценка), но нож-онк- а (положительная оценка).
Третий случай. Под влиянием соответствующей интонации может происходить смена положительной оценки на отрицательную или наоборот: Вот это ручонка! (о громадной руке, а не маленькой) - положительная оценка, передающая восхищение, хотя семантика 'ручища' связана с отрицательной оценкой.
Если выщелить эти случаи как особенные, то следует сделать вывод относительно осталь-нык типичных случаях: изменение корня связано, как правило, с выфажением отрицательной оценки частей тела человека.
В отличие от корня почти все материально выфаженныге суффиксы, используемые в структуре соматизма, предназначены для выфажения оценки. Поэтому вне оценки находятся:
1) единичные производные соматизмы: а) с иноязыгчныш суффиксом: мускулы ^ мускулатур (а); б) суффиксально-префиксального способа образования: нос ^ пере - нос - иц (а);
2) исходные соматизмы как имеющие, если согласиться с изложенной ранее точкой зрения, нулевой суффикс, определяемый на основе противопоставления его материально выфаженно-му; см. приведённый ранее пример: рук- 0 (а) ^руч- онк (а), руч - ищ (а).
Обозначение оценки в рассматриваемых 73 производных соматизмах осуществляется с помощью 15 суффиксов (если самостоятельной единицей считать и варианты) с количеством употреблений их в пределах от 14 слов до 1 (см. таблицу):
Таблица № 1
Количество употреблений суффиксов положительной/отрицательной оценки в 73 производных соматизмах
№ пп суффикс количество производных соматизмов с названным суффиксом в абсолютных числах в процентах пример
1 -ищ- 14 19,2 бород- ищ - а
2 -к- 14 19,2 бород - к - а
3 -ок- 9 12,3 боч - ок - 0
4 -ек- 7 9,6 височ - ек - 0
5 -ик- 7 9,6 лоб-ик- 0
6 -ишк- 4 5,5 рот -ишк- о
7 -ушк- 4 5,5 голов -ушк- а
8 -оньк- 3 4,1 волос -оньк- и
9 -иц- 3 4,1 кож -иц- а
10 -ышк- 2 2,7 горл -ышк- о
11 -очк- 2 2,7 кост -очк- а
12 -еньк- 1 1,4 нож -еньк- а
13 -инк- 1 1,4 волос -инк- а
14 -онк- 1 1,4 нож -онк- а
15 -ин- 1 1,4 лб -ин- а
итого 15 73 100, 0
Эти суффиксы (возможно, количество их будет увеличено при анализе большего количества соматизмов) образуют оценочную суффиксальную парадигму (с положительной и отрицательной подпарадигмой), которая по семантике является для них единственной. Парадигм с другими значениями у производных соматизмов нет. Подпарадигма положительной оценки включает 13 членов парадигмы, а подпарадигма отрицательной оценки - всего 2. К последней относятся:
а) суффикс -ищ- - 14 употреблений: бород-ищ-а, волос-ищ-и, нож-ищ-а, глаз-ищ-е и др.,
б) но суффикс -ин- - 1 употребление: лб-ин-а.
Соматизмы с названными суффиксами отрицательной оценки составляют 19,2 % от числа всех производных соматизмов. Остальные, с суффиксами положительной оценки, опирающейся на уменьшительно-ласкательное значение, - 80,8 % (в 4,2 раза больше). Это отражает доминирующее отношение носителей русского языка к частям тела человека. Показательно, что суффикс -к- с его типичным уменьшительно-ласкательным значением в «Словаре морфем русского языка» [4] отнесён ко второй группе частотности, а -ищ- , выражающий увеличительно-пренебрежительное значение, - к одиннадцатой, что показывает осторожность в использовании такой особо существенной информации.
Обращает на себя внимание то, что элемент увеличительности в увеличительно-пренебрежительном значении, выражаемый указанными суффиксами -ищ- , -ин-, имеет фонетическую поддержку в виде длительности звуков. Оба они включают ударный звук, являющийся более длительным по сравнению с безударным, звук [ш :], являющийся долгим, звук [н], принадлежащий к сонорным, а значит, способным тянуться.
Суффиксы же с элементом уменьшительности в уменьшительно-ласкательном значении включают звук [к] - звук мгновенный по длительности; см.: -к-, -ок-, -ек-, -ик-, -оньк-, -еньк-, -инк-, -онк-, -ишк-, -ышк-. -очк-, -ушк- , -иц-, в котором, возможно, отражено чередование [ц] с [к].
Выявленное существенное преобладание в производных соматизмах суффиксов положительной оценки, а в корне соматизмов-синонимов - отрицательной и позволило высказать гипотезу о специализации морфем, входящих в структуру производных соматизмов, на выражении субъективного значения - положительного или отрицательного. Причина такой специализации обусловлена, вероятно, разной степенью распределения внимания носителей по морфемной структуре слова.
Больше внимания уделяется корню, поэтому им выражается преимущественно отрицательное значение как сигнал о потенциальной опасности. Это имеет практическое значение как связанное с инстинктом самосохранения. Сказанное соответствует мысли Б. Ф. Поршнева: «В нравственных чувствах и эстетических чувствах, по-видимому, самым древним слоем является отрицательная оценка чего-либо» [6: 189].
Меньшее внимание уделяется суффиксу как предназначенному для дополнительной информации по сравнению с корнем. Поэтому в суффиксе заключена преобладающе положительная оценка, причём весьма разносторонне разработанная, судя по большому количеству имеющихся суффиксов. Суффиксальный способ выфажения субъективной оценки составляет специфику русского языка по сравнению, например, с французским, о котором В. Г. Гак сказал, что в нём таких суффиксов мало: «В русском языке имеется много продуктивных суффиксов субъективной оценки (уменьшительно-ласкательных, уничижительных). Во французском языке таких суффиксов сравнительно мало.» [3, 97].
Таковы основные доказательства специализации морфем на выфажении положительного и отрицательного значений в соматизмах.
Исследование проблемы специализации морфем на выфажении положительного и отрицательного значений показывает необходимость дальнейшего её изучения в аспекте анализа взаимодействия этих противоположных значений в пределах одного и того же производного (в указанном широком смысле) соматизма. Особо надо обратить внимание на изучение доминирования положительной или отрицательной семантики морфем при сочетании их в пределах одного и того же слова. Предварительные наблюдения показывают, что в таких случаях основную оценочную семантику соматизма определяет семантика суффикса. Так, если корень выфажает отрицательную оценку, а суффикс - положительную, то основной субъективной семантикой производного сома-тизма становится семантика суффикса. Например, корень морд- (а) 'отрицательная субъективная оценка' + суффикс очк- 'положительная субъективная оценка' = мордочка 'положительная субъективная оценка'. См. аналогично: корень рож- (а) 'отрицательная субъективная оценка' + суффикс -иц- 'положительная субъективная оценка' = рожица 'положительная субъективная оценка'.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Арутюнова, Н. Д. Типы языжовык значений: Оценка. Событие. Факт / Н. Н, Арутюнова. - М.: Наука, 1988. - 341 с.
2. Арутюнова, Н. Д. Языж и мир человека / Н. Д. Арутюнова. - М.: Языжи русской культуры, 1998. - 896 с.
3. Гак, В. Г. Сопоставительная лексикология / В. Г. Гак. - М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.
4. Кузнецова, А. И. Словарь морфем русского языжа / А. И. Кузнецова, Т. Ф. Ефремова. - М., 1986.- 1136 с.
5. Лексическая основа русского языжа: Комплексный учебный словарь / под ред. В. В. Морковкина. - М.: Русский языж, 1984. - 1168 с.
6. Поршнев, Б. Ф. Социальная психология и история / Б. Ф. Поршнев. - М.: Наука, 1966. - 189 с.
7. Сводеш, М. Стословник (двухсотсловник) [Электронный ресурс] - Электрон. дан. - Режим доступа: http://artofwar.rU/img/m/maa/text_0530/index.shtml (дата обращения - 10.02.2013).
8. Словарь синонимов / под ред. А. П. Евгеньевой. - Л.: Наука, 1975. - 648 с.
9. Тихонов, А. Н. Школьный словообразовательный словарь / А. Н. Тихонов. - М.: Просвещение, 1978. - 727 с.
УДК 811.124 ББК 81.461p30
А. В. Ваганов
МЕЖПРЕДМЕТНЫЕ СВЯЗИ В ПРЕПОДАВАНИИ ЛАТИНСКОГО ЯЗЫКА
СТУДЕНТАМ-РУСИСТАМ
Аннотация. В статье характеризуются пути использования межпредметных связей в преподавании латинского языка студентам, обучающимся по специальности «Русский язык и литература». Показано, что межпредметные связи способствуют как усвоению основ латыни, так и расширению представлений учащихся о лексических и фразеологических ресурсах русского языка.
Ключевые слова: латинский язык, межпредметные связи, этимология, крылатые слова, имя существительное, имя прилагательное, склонение.
A. V. Vaganov
INTERDISCIPLINARY CONNECTIONS IN TEACHING LATIN TO STUDENTS STUDING RUSSIAN PHILOLOGY
Abstract. The article characterizes the ways of using interdisciplinary connections in teaching Latin to students studing in the specialty «Russian language and literature». It is shown that interdisciplinary connections promote the mastering the fundamentals of Latin as well as the expansion of students' views about the lexical and idiomatic resources of Russian.
Key words: Latin, interdisciplinary connections, etymology, winged words, substantive, adjective, declension.
