CC BY
70
УДК377:005(091)(045)
СИЛИН Андрей Вячеславович, кандидат исторических наук, доцент кафедры педагогики Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 27 научных публикаций, в т.ч. одной монографии (в соавт.) и одной книги (в соавт.)
СОЗДАНИЕ СОВЕТСКИХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ НА МЕСТАХ В 1918-1921 годах (по материалам Европейского Севера)*
В статье анализируются проблемы становления советских органов управления профессиональным образованием на местах в 1918-1921 годах. Автором исследуются организационные формы местных управленческих структур профессионального образования, их компетенция, взаимоотношения с центром, хозяйственными, административными органами и профсоюзами.
Профессиональное образование, Народный комиссариат просвещения, Секция профессионально-технического образования, Главпрофобр, губпрофобры
На важность и значимость исследования проблем становления и развития аппарата управления образованием в России в условиях социально-политических потрясений в отечественной историографии было обращено внимание уже достаточно давно1. Однако вопросы создания советских органов управления профессиональным образованием в 1918-1921 годах на местах, их структуры, компетенции, взаимоотношений с вышестоящими инстанциями получили пока лишь фрагментарное отражение в трудах историков2. В настоящей статье предпринимается попытка реконструировать процесс создания новых органов управления профессиональным образованием в губерниях Европейского Севера России в первые годы советской власти.
Осенью 1917 - в первой половине 1918 года в центре и на местах разворачивались интенсивные поиски конструкции органов управления образованием, которые бы соответствовали изменившейся социально-политической ситуации в стране. Одним из первых шагов на пути создания таких органов на местах стало установление советского контроля за деятельностью просвещенческих организаций, существовавших до Октября 1917 года. Для его реализации Государственная комисссия по просвещению в решении, принятом 1 декабря 1917 года, рекомендовала местным Советам незамедлительно направлять в старые учреждения комисссаров, наделяя их самыми широкими полномочиями3. Практика назначения комиссаров получила до-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальный исследований и администрации Архангельской области (№ 090148102 а/С).
вольно широкое распространение в целом ряде губерний4. Правда, педагогическая интеллигенция, в т.ч. и на Европейском Севере, отнеслась к этому резко негативно5.
20 декабря 1917 года Госкомиссия по просвещению в принятом постановлении предлагает местным Советам приступить к организации специальных культурно-просветительных секций6. Однако Советам на первых порах пришлось какое-то время взаимодействовать с органами управления образованием, созданными при местных самоуправлениях. Например, в Вологодской губернии в феврале 1918 года при губернском земстве на правах исполнительной комиссии создается Совет по народному образованию (СНО). Его функцией являлось претворение в жизнь постановлений губернского Земского собрания, касавшихся сферы образования. И на заседании СНО 25 февраля 1918 года после заслушивания доклада об управлении профессиональными учебными заведениями принимается решение о передаче в ведение органов местного самоуправления всех профессиональных школ в губернии7. Можно отметить, что для Вологодской губернии, как и для соседней Архангельской, да и страны в целом, было характерно использование советской властью в первые послеоктябрьские месяцы земского аппарата управления народным образованием.
Почти одновременно с земским СНО в марте 1918 года был создан Культурно-просветительный отдел (КПО) Вологодского губернского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов8. Через месяц, в апреле 1918 года, КПО преобразуется в Отдел народного просвещения (ОНП) при Вологодском губисполкоме. Отделу передавались все культурно-просветительные учреждения бывшего земства9. Но длительного взаимодействия Советов и органов местного самоуправления не получилось, несмотря на позитивные декларации, звучавшие со стороны партийно-советского руководства10. Уже 29 декабря 1917 года Госкомиссия по просвещению, принимая во внимание антисоветские выступления руководства ряда земств и городов, поддержала предложение наркома
А.В. Луначарского не спешить с передачей учебных заведений муниципалитетам11.
На местах в качестве советских органов по управлению образованием организуются комиссариаты, комиссии, комитеты, секции, Советы по народному образованию при Советах рабочих и крестьянских депутатов и другие учреждения. При этом, как правило, специальных структурных подразделений, ведавших непосредственно профессиональным образованием, в этих учреждениях создано не было. Так, например, Олонецкий губернский комиссариат по просвещению состоял из трех отделов: школьного, внешкольного и дошкольного. После образования в июне 1918 года Северо-Двинской губернии Отдел народного образования, организованный в ноябре того же года, был представлен всего двумя отделами: общим и школьным12.
18 июня 1918 года СНК РСФСР принимает Положение «Об организации дела народного образования в Российской Социалистической Советской Республике», унифицировавшее управление образованием, которое окончательно переходило в руки отделов народного образования (ОНО) при областных, губернских, уездных и волостных исполкомах совдепов, а СНО превращались в контрольно-совещательные органы при каждом отделе народного образования13. Подотделы губернских и уездных ОНО носили названия аналогичных структурных подразделений Наркомпроса, внутри них могли создаваться и подотделы профобразования, но на практике в тот период это происходило далеко не всегда. В ОНО реализовывались принципы всеохватывающего руководства и полновластия, выражавшиеся в том, что в их компетенцию попадали вопросы как общего, так и профессионального образования. Отделы ведали, в том числе, развитием профессиональных курсов и школ, занимались проблемами подготовки учителей и т.д.14 Так, например, на двух заседаниях коллегии Олонецкого губернского ОНП, состоявшихся в августе 1918 года, рассматривался проект реорганизации ремесленной школы при Петрозаводском техническом училище и обсуждался вопрос о создании
Петрозаводской фельдшерско-акушерской школы15.
Формирование советских органов, в компетенцию которых входило управление профессионально-техническим образованием, на местах начинается с того, что 20 июня 1919 года в соответствии с резолюцией II Всероссийского съезда профсоюзов по декрету СНК РСФСР при Наркомпросе учреждается Секция профессионально-технического образования16. Секцией, в свою очередь, 25 сентября того же года издается циркуляр № 4882 об организации на местах региональных управленческих структур, ведавших профтехобразованием17. Так, Вологодским губернским ОНП при Внешкольном подотделе организуется Профессионально-техническая секция, преобразованная в ноябре 1919 года в Подотдел профессионально-технического образования. Вне компетенции Подотдела находились педагогические учебные заведения, имевшие более близкое отношение к Подотделу единой школы18. Всего же осенью
1919 года в РСФСР было организовано 14 губернских подотделов профтехобразования19. Июньский декрет Совнаркома о Секции ПТО предусматривал ликвидацию тех органов других ведомств и организаций, которые прежде вели работу по профессиональному образованию, и передачу в ведение Наркомпроса всех существовавших в их подчинении профессиональных школ и курсов, хотя временно, по согласованию с Наркомпросом, положение могло оставаться прежним. Этим декретом предполагалось положить конец слишком затянувшимся междуведомственным трениям и создать условия для того, чтобы решить важнейший вопрос - перестроить в свете новых задач систему и содержание профессионального образования. Однако вскоре выяснилось, что указания и декреты из центра - это одно, а реальное положение дел на местах - это другое. Так, Профессионально-техническая секция Вологодского губернского ОНП, «не чувствуя себя настолько сильной» и осознавая «весь трагизм положения ремесленных школ», сосредоточила свое внимание на них, в то время как работа в области сельскохозяйственного образования по-
прежнему велась сельскохозяйственным отделением Губземотдела, с которым Секция предполагала поддерживать непосредственную связь. Независимо от Секции функционировали Техническое училище путей сообщения, лесные школы и фельдшерская школа до момента ее ликвидации.
По указаниям из центра при подотделах ПТО стали создаваться Советы по профессионально-техническому образованию. В ноябре
1919 года такой Совет был организован при Подотделе профессионально-технического образования Вологодского губернского ОНП. К его компетенции относились: «1) Все вопросы по организации и развитию профессиональнотехнического образования, сообразно с интересами данной местности. 2) Заключения по учебным планам, системам, программам занятий и практических работ, вносимых Подотделом». Совет собирался Подотделом по мере надобности, но не реже двух раз в месяц20. Он являлся, по сути дела, органом совещательноконсультативным, громоздким и малоэффективным. О невысокой эффективности Советов по ПТО говорит хотя бы тот факт, что ответственные работники частенько игнорировали их заседания, в результате чего не набирался необходимый кворум. К нерадивым совчиновникам приходилось применять административные меры, в т.ч. и штрафы, налагавшиеся по декрету ВЦИК и СНК от 28 апреля 1920 года21.
К концу Гражданской войны усиливается централизация в управлении профобразованием. Партийно-государственному руководству страны стало ясно, что для осуществления кардинальной перестройки профтехобразования на новых основаниях необходимо создание директивного государственного центра. 29 января
1920 года был опубликован декрет СНК РСФСР за подписью В.И. Ленина о создании на основе Секции ПТО Главного комитета профессионально-технического образования при Наркомпросе РСФСР (Главпрофобра)22. В основу его работы было положено требование создания для нужд урегулирования производственно-хозяйственной деятельности советского государства «сети профессиональных школ,
курсов и пр., обеспечивающих хозяйство страны необходимой квалифицированной рабочей силой»23.
В течение 1920 года Главпрофобр организует во всех губерниях и во многих уездах свои органы. Наиболее интенсивная работа по их организации развернулась в период с марта по май 1920 года. За это время губпофобры были созданы в 19 губерниях, с мая по сентябрь того же года возникло 11 губпрофобров24. В Архангельской губернии первоначально подотдел ПТО создается 25 марта 1920 года25. Однако весной он так и не смог развернуть свою деятельность, в т.ч. и из-за кадровых проблем. Вновь Подотдел был организован в середине июня того же года на основании «Положения о подотделах профессионально-технического образования при губернских отделах народного образования» Главпрофобра от 3 апреля 1920 года26. В 1920 году Северо-Двинский губоно «сформировался вполне», и при нем организуется подотдел ПТО2 7. При подотделах конструируются Советы по профтехобразованию28.
Сложнее дело обстояло с организацией органов управления профобром на уровне уездов. И здесь на повестку дня, причем весьма остро, выходила кадровая проблема. В начале августа 1920 года Мезенский уездный ОНП информировал вышестоящую губернскую инстанцию о том, что «организовать в уезде подотдел профессионально-технического образования не представляется возможным», и причиной тому являлось отсутствие на месте подходящей кандидатуры на должность заведующего подотделом и необходимого инструкторского персонала29. ГубОНП постарался эту проблему решить, выдвинув на вакантную должность В.П. Пискунова, ранее руководившего упрофобром в Архангельском уезде. Благо кандидат сам проявил инициативу «работать в провинции по профтехобразованию» и просил губенский ОНП командировать его «в г. Мезень для организации П/О и работы в нем»30. Почти таким же образом в августе 1920 года решился вопрос и с организацией упрофобра в Холмогорском уезде31. В планах губпрофобра была организация своих структурных подразделений в каждом
уезде. Однако Главпрофобр урезонил местных управленцев, указав на то, что упрофобры могут создаваться только там, «где имеется разветвленная или своеобразная работа, которой трудно руководить из губернского центра, или в тех районах, которые географически плохо связаны с губернскими центрами»32. В итоге упрофобры в 1920 году были организованы только в Архангельском, Мезенском, Онежском, Холмогорском и Шенкурском уездах33. В Северодвинской губернии упрофобры создаются во всех уездах34. Правда, организация упрофобров, да и некоторых губпрофобров, далеко не всегда означала, что они сразу же энергично развернули свою деятельность. Порой штат профобров разного уровня ограничивался заведующим подотделом и секретарем.
Недостаток кадров, как управленческих, так и сугубо технических, являлся камнем преткновения для нормального функционирования органов управления профобразованием на местах. И эта проблема признавалась руководством Главпрофобра35. Заведующий Архгуб-профобром В.К. Рувалович на заседании губернского Совета ПТО 7 декабря 1920 года с горечью признавал, что до сих пор ни одна из секций губпрофобра не организована36.
Кадровая проблема еще более обострилась после преобразования подотделов в губернские комитеты профтехобразования согласно «Положению» от 11 декабря 1920 года. В соответствии с данным «Положением» предусматривалась следующая структура Архгубпрофобра: 1) заведующий Архгубпрофобра; 2) административно-организационный подотдел; 3) экономический подотдел; 4) технический подотдел; 5) сельскохозяйственный подотдел; 6) подотдел профессионального образования рабочих; 7) педагогический подотдел; 8) подотдел художественного образования37. Однако уже после очередной реорганизации управления профессиональным образованием в центре и на местах в мае 1921 года, когда Главпрофобр и губпро-фобры утрачивали относительно самостоятельный статус комитетов и становились составной частью Наркомпроса и его органов наравне с другими главками, представитель Главпрофоб-
ра В.В. Павлов, присутствовавший на заседании коллегии Архгубпрофобра 8 августа 1921 года, критиковал местных управленцев за то, что до сих пор не подобран заведующий секцией профессионального образования рабочих (СЕКПОР) и в структуре губпрофобра отсутствует подотдел по работе с подростками38. Справедливости ради следует указать, что СЕКПОР при помощи губсовпрофа 1 ноября 1921 года все же был создан39.
Кадровая проблема во многом была порождена как отсутствием достаточно подготовленных специалистов-управленцев, так и нежеланием советских учреждений, особенно губзе-мотделов, выделять специалистов для работы в системе профобразования. Профсоюзы, на которые возлагалось много надежд в деле развития профобразования, проявив известный интерес к этой сфере, не очень спешили делать практические шаги в создании управленческих структур профобра на местах. За помощью в обеспечении техническими работниками губп-рофобры обращались в отделы труда, рабочей силы, даже в органы пенитенциарной системы, далеко не всегда получая позитивный отклик. В этой связи вполне понятным выглядит то обстоятельство, что к руководящей работе в про-фобрах разного уровня порой привлекались наиболее способные представители учащейся молодежи40.
Взаимоотношения между местными органами управления профобразованием и центральными управленческими структурами складывались в рассматриваемый период неоднозначно. С одной стороны, места, испытывая кадровый голод и нуждаясь в руководящих указаниях и финансовой поддерждке, были вынуждены обращаться в центр за помощью. С другой стороны, центр стремился получить достоверную информацию о состоянии профессионального образования в провинции, добиться соблюдения субординации во взаимооотношениях разных управленческих уровней, преодолеть междуведомственные трения в управлении профессиональными учебными заведениями и т.д. Однако далеко не всегда потребности мест получали понимание центра, а указания центра порой
наталкивались на проявления ведомственного сепаратизма, своеобразную интерпретацию этих указаний местными управленцами. Глав-профобр стремился добиться того, чтобы его структурные подразделения на местах рассматривали профессиональное образование как важнейший элемент хозяйственной жизни Советской Республики, и по уровню квалификации, численности подготавливаемых специалистов профобразование должно быть подчинено потребностям хозяйственных органов государства. О.Ю. Шмидт, выступая на II сессии Сов-профобра в октябре 1920 года прямо указал на то, что Главпрофобр рассматривает себя не только как комитет при Наркомпросе, но и как один из главков ВСНХ, главк производственный, «вырабатывающий» квалифицированную рабочую силу41. Губпрофобрам рекомендовалось развивать профобразование в тесном контакте с губоно, губсовпрофами, губСНХ и губ-земотделами42. Но хозяйственные органы и профсоюзы не всегда умели и хотели прийти к взаимопониманию с губпрофобрами.
Итак, в сложнейших условиях революции и гражданской войны, была предпринята попытка решения основных задач создания, упрочения и совершенствования советского государственного аппарата управления профессиональным образованием в центре и на местах. Велся поиск отвечающих новым социально-политическим условиям организационных форм управленческих структур. Не все из найденных форм оказались удачными. Секция ПТО Наркомпроса 1919 года не обладала широкими полномочиями. Главпрофобр в ранге комитета раздражал высшее партийно-государственное руководства своей относительной самостоятельностью и неправильной, с точки зрения этого руководства, линией в вопросе о соотношении профессионального и политехнического образования43. Несмотря на усиление централизации, выстроить действительно единую систему государ-ственого управления профессиональным образованием удалось не во всем. Руководящие органы профобра в центре и на местах в статусе управлений (Главного, а также губернских и уездных) были встроены в систему Наркомп-
роса, но факты нарушения субординации, ведомственного и местного сепаратизма имели место. Спецификой Европейского Севера являлось то, что органы управления профобразованием северных губерний испытывали острейший кадровый голод, в то время как в других регионах численный состав ряда губернских
отделов народного образования с ноября 1918 по март 1920 года увеличился на несколько десятков, а то и сотен человек44. К концу 1920 - началу 1921 года не все предусмотренные соответствующими «Положениями» внутри-структурные подразделения северных губпро-фобров были организованы.
Примечания
1 Заколодкин И. Развитие структуры Наркомпроса и его местных органов//Нар. просвещение. 1927. № 11-12; Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой: строительство Наркомпроса (ноябрь 1917-середина 1918). М., 1982; Козлов В.А. Всесоюзная конференция «Советская культура как предмет исторического исследования»//Вопр. истории. 1975. №11. С. 182-186.
2 Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию II Нар. образование. 1957. № 6. С. 8-12; Королев Ф.Ф. Из истории народного образования в Советской России (низшие и средние профессиональные школы и высшее образование в 1917-1920 гг.) // Из истории советской школы и педагогики. Изв. АПНРСФСР. Вып. 102.1959. С. 3-156; Фомин А.И. Создание советского аппарата народного просвещения на местах II Вопр. истории. 1979. № 12. С. 25-35; Штамм С.И. Управление народным образованием в СССР (1917-1936 гг.) (Историко-правовое исследование). М., 1985. С. 211-280; и др.
3ЦГАРФ. Ф. 2306. Оп. 2. Д. 10.Л.8.
4 Фомин А.И. Указ. соч. С. 27.
5 Например, архангельские педагоги весьма негативно восприняли создание института губернского комиссара по просвещению. Комиссар в сознании учительства ассоциировался с прежними инспекторами и директорами народных училищ, с попечителями учебных округов и прочими чиновниками от просвещения канувшего в лету царизма. См.: Советская власть и архангельское учительство//Новая шк. 1918.№5-6. С. 341.
6 Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики (1917-1920 гг.). М., 1958. С. 98.
1 Губернский Совет по народному образованию II Вольный голос Севера. 1918.5 фев.
8 ГА ВО (Гос. арх. Волог. обл.). Ф. 111. On. 1. Д. 11. Л. 96.
9Изв. Волог. Совета рабочих, солдат, и крестьян, депутатов. 1918. 19 апр.
10Нар. просвещение. 1919. № 9-10. С. 72.
"ЦГАРФ. Ф. 2306. Оп. 2. Д. 14. Л. 8-9.
12Изв. Олонец, губерн. комиссариата просвещения. 1918. № 1-2. С. 33; Народное образование Северо-Двинской губернии. Великий Устюг, 1922. С. 89.
13Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа: сб. док. 1917-1973 гг. М., 1974. С.15.
14 Фомин А.И. Указ. соч. С. 33-34; Заколодкин И. Указ. соч. С. 48-49; НелидовА.А. История государственных учреждений СССР 1917-1936 гг. М., 1962. С. 701.
15Изв. Олонец, губерн. комиссариата просвещения. 1918. № 6. С. 51, 59.
16Изв. ВЦИК. 1919. 24 июня; Нар. просвещение. 1919. № 39-41.28 июня. С. 16.
17ГА АО (Гос. арх. Арх. обл.). Ф. 273. On. 1. Д. 314. Л. 5.
18 ГА ВО. Ф. 111. Оп. 1.Д. 167. Л. 50.
19Королев Ф. Ф. Из истории народного образования в Советской России. С. 31.
20 ГА ВО. Ф. 111. On. 1. Д. 167. Л. 18.
21 Там же. Л. 23.
22 Осовский Е.Г. Развитие теории профессионально-технического образования в СССР (1917-1940). М., 1980. С. 58.
23 Очерки истории профессионально-технического образования в СССР / под ред. С.Я. Батышева. М., 1981. С. 159.
24Королев Ф.Ф. Из истории народного образования в Советской России.
25 ГА АО. Ф. 273. Д. 314. Л. 26.
26 ГА АО. Ф.273.Д.318.Л. 11.
27Народное образование Северо-Двинской губернии. С. 89.
28ГА АО. Ф. 273. Д. 318. Л. 23.
29 Там же. Л. 19
30 Там же. Л. 26,27.
31 Там же. Л. 28.
32 Там же. Д. 314. Л. 110.
33 Там же. Д. 319. Л. 53об; ГА АО. Отдел ДСПИ. Ф. 1. Д. 89. Л. 131; и др.
34Нар. образование Северо-Двинской губернии. С. 89.
35ГА АО. Ф. 273. Д. 319. Л. 89.
36 Там же. Л. 106.
31 Там же. Д. 48. Л. 1.
3%Тамже. Д. 324. Л. 8.
39 Там же. Л. 11. Д. 318. Л. 65.
40 Силин А.В. Представители студенческой молодежи и создание органов управления профессионально-техническим образованием в 1920 году (По материалам Архангельской губернии) II Молодая интеллигенция и устойчивое развитие общества: XIX Междунар. науч.-теорет. конф., Иваново, 25-27 сентября 2008 г. Иваново, 2008. С. 171-172.
41 Королев Ф. Ф. Из истории народного образования в Советской России. С. 31.
42 ГА АО. Ф. 273.Д.314.Л. 17-19.
43В.И. Ленин-А.В. Луначарскому. 29 нояб. 1920 г. IIЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 52. М., 1965. С. 21-22.
44 Фомин А.И. Развитие государственного аппарата народного просвещения в первые годы Советской власти II Вопр. истории. 1984. № 12. С. 12.
Silin Andrey
CREATION OF SOVIET LOCAL AUTHORITIES OF PROFESSIONAL EDUCATION IN 1918-1921 (on the Materials of the European North)
The article analyzes problems of the formation of the Soviet local authorities of professional education in 1918-1921. The author investigates organizational forms of the local administrative structures of professional education, their competence, relationship with the centre, economic and administrative bodies and trade unions.
Контактная информация: e-mail: [email protected]
Рецензент -Голдин В.И., доктор исторических наук, профессор, проректор по научной работе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
