«Союз 17 октября» в водовороте российской политической жизни начала ХХ в. «Союз 17 октября» в водовороте российской политической жизни начала ХХ в.

Валерий Юрьевич Карнишин

РЕЦЕНЗИИ

CRITICAL REVIEWS

doi: 10.21685/2072-3024-2024-1-12

«Союз 17 октября» в водовороте российской политической жизни начала ХХ в.

В. Ю. Карнишин

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия valerykarnishin@mail .ru

Соловьев К. А. Союз 17 октября. Политический класс России: взлет и падение. М. : Новое литературное обозрение, 2023. 344 с.

Для цитирования: Карнишин В. Ю. «Союз 17 октября» в водовороте российской политической жизни начала ХХ в. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2024. № 1. С. 126-133. Рец. на кн.: Соловьев К. А. Союз 17 октября. Политический класс России: взлет и падение. М. : Новое литературное обозрение, 2023. 344 с. doi: 10.21685/2072-3024-2024-1-12

"The Union of 17 October" in Russian political life at the beginning of the 20th century

V.Yu. Karnishin

Penza State University, Penza, Russia valerykarnishin@mail. ru

Solovyov K.A. The Union of 17 October. Russian political class: rise and fall. Moscow : New literary review, 2023. 344 p.

For citation: Karnishin V.Yu. "The Union of 17 Octobef' in Russian political life at the beginning of the 20th century. University proceedings. Volga region. Humanities. 2024;1:126-133. A review of Solovyov K.A. The Union of 17 October. Russian political class: rise and fall. Moscow : New literary review, 2023. 344 p. (In Russ.). doi: 10.21685/2072-3024-2024-1-12

Судьба российского либерализма на протяжении последних трех десятилетий становилась объектом пристального внимания научного и экспертного сообществ современной России. Не в последнюю очередь это было связано со стремлением осмыслить опыт интеллектуальных и политических практик «образованного меньшинства» в реалиях российской действительности второй половины XIX - начала XX в. Еще одним обстоятельством является

поиск разработки моделей развития России в контексте перехода к рыночной экономике и становления новой государственности. В этой связи сохраняет свое значение попытка осмысления кризиса современного либерализма, которая усматривается в отсутствии длительности периода вызревания данной традиции в российских условиях и в полном игнорировании дооктябрьской либеральной традиции. Безусловно, прав В. В. Шелохаев, обращающий внимание на перспективность исторического познания русского либерализма, его трагической судьбы и перспектив только в общем контексте условий развития нашей страны, ее национально-культурных традиций с учетом мен-тальности большинства [1, с. 28-29].

Изданная книга «Союз 17 октября. Политический класс России: взлет и падение» продолжает историографическую традицию изучения отечественного либерализма, отмеченную публикацией фундаментальных исследований и сборников документов, нашедших достойное место в российской исторической науке [2-4]. Доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики, Российского государственного гуманитарного университета, главный научный сотрудник Института российской истории Российской академии наук К. А. Соловьев известен своими многочисленными исследованиями в изучении политической истории России [5-9].

Структура книги отражает замысел автора, стремившегося рассмотреть своеобразие либерализма в интерьере перемен, связанных с формированием и деятельностью Государственной думы начала XX в.

Примечательным представляется то обстоятельство, что автором отмечены сущностные черты либерализма, восприятие которого можно было оценивать в трех измерениях: идеологическое направление; умонастроения той части российского общества, которая предпочитала «революционным эксцессам» проведение политической реформы; воззрения части высшей бюрократии, выражавшей симпатии преобразованиям в контексте европеизации (с. 20).

Автором отмечены принципиальные особенности деятельности либералов в начале XX в. Речь, в частности, шла о природе права с учетом становления школы возрожденного «естественного права», сторонники которой утверждали, что «законы должны соотноситься с общественными идеалами», которые находятся в постоянном изменении. При возникновении разрыва между действующим законодательством и общественными представлениями о праве создается угроза крушения политического режима (с. 31).

Размышляя о феномене российского либерализма, К. А. Соловьев обращает внимание на специфику среды, в которой шло становление новой генерации общественных деятелей, - Москвы как центра консолидации представителей земского движения конца XIX - начала XX в. и российской глубинки, в которой шли сложные процессы самоорганизации «образованного меньшинства», которое вовлекалось в политику, «приходившую к нему в дом» (с. 53).

Акцентируя внимание на маркерах политического процесса 1905 г., автор убедительно реконструирует среду, в которой происходила консолидация той части либералов, которая объединила меньшинство участников земского съезда в ноябре 1905 г. в Москве. Новая партия заявила о своем стремлении к сплочению деловых кругов и крупных землевладельцев и получила

название «Союз 17 октября». Облик партии октябристов становился основой многочисленных исследований как на общероссийском, так и на локальном уровнях [4, 10-20].

Автор резонно ставит вопрос: «Можно ли считать "Союз 17 октября" партией как таковой?» (с. 99). Его постановка очевидна, если учесть, что в его составе достаточно наглядно отражались реалии политической самоидентификации части общества на фоне революционных потрясений и реализации правительственных реформ. Собственно, и замысел создания «Союза 17 октября» отражал стремление к консолидации центристских сил. К. А. Соловьев обращал внимание на то, что лидеры октябристов дистанцировались от правых монархистов, в то время как другая часть «Союза» предпочитала взаимодействие с правыми. Подобная ситуация, как указывает автор, отражает одну из особенностей многопартийности: октябристы объединились не на основе идеологического нарратива - их сближало «земское происхождение» (с. 107). При этом, рассматривая программные установки «Союза 17 октября», К. А. Соловьев подчеркивает, что его программа предполагала реализацию широкого круга гражданских и политических свобод, искоренение архаичных элементов бюрократической модели судопроизводства, расширение полномочий городского и земского самоуправления с введением волостного земства как мелкой земской единицы (с. 124-125). Насколько были удачными попытки октябристов распространить свое влияние в российской глубинке? Реалии провинциальной жизни отражали аморфность состава партийных образований, сложности их самоидентификации в условиях удаленности от столичных городов, в которых динамика политической жизни приобрела иной темп. И кадеты, и октябристы активизировали свою деятельность, как правило, в период кампаний по выборам в Государственную думу. Искусственность существования партийных отделов на местах подпитывалась личным и общественным авторитетом местных лидеров, которые прежде всего воспринимались не столько как сторонники «Союза 17 октября», сколько в качестве гласных земств, представителей деловых кругов и дворянской корпорации.

В книге К. А. Соловьева представлены своеобразные политические портреты представителей «Союза 17 октября», среди них - депутат II, III, IV Государственных дум Иван Семенович Клюжев, снискавший уважение своей подвижнической деятельностью на ниве народного просвещения в Самарской губернии и принимавший активное участие в разработке законопроектов (с. 161-168).

Емкий очерк, посвященный личности лидера октябристов Александру Ивановичу Гучкову, отражает перипетии судьбы яркого политика, который являлся фигурой, консолидировавшей фракцию в Государственной думе, и смог способствовать налаживанию взаимодействия между депутатами и правительственными структурами. Но это не стало гарантией для сохранения единства октябристов в условиях обострения внутриполитической борьбы. Уместно было бы напомнить и об отношении Гучкова к обстоятельствам принятия Указа о введении земств в западных губерниях, что повлекло уход лидера октябристов в отставку с поста Председателя Государственной думы в 1911 г.

Справедливо внимание автора к сюжету, связанному с деятельностью председателя думской бюджетной комиссии Михаила Мартыновича Алексе-енко [21].

Представляется, его деятельность оказывалась в тени коллег, чьи фамилии не сходили со страниц корреспонденций, посвященных думским заседаниям. Между тем, как справедливо отмечает автор, М. М. Алексеенко приложил немалые усилия с целью увеличения бюджета Министерства народного просвещения в 8 раз в течение последнего десятилетия позднеимперской России (с. 218). Высокий профессионализм М. М. Алексеенко, до избрания в Государственную думу возглавлявшего юридический факультет и ректорат Харьковского университета, а впоследствии являвшегося попечителем Харьковского учебного округа, проявлялся в организации работы бюджетной комиссии. В своих воспоминаниях депутат-октябрист Н. В. Савич отмечал, что в М. М. Алексеенко «счастливо сочетались психология осторожного, расчетливого производителя ценностей, привычка общественной работы на земской ниве, наконец, большой научный багаж теоретика финансовых вопросов» [22, а 34].

В галерее депутатов-октябристов, показанных в книге, представлены и председатели Думы - Н. А. Хомяков и М. В. Родзянко. Автор отмечает двойственное положение главы народного представительства: «С одной стороны, он имел право всеподданнейшего доклада царю, с другой - он был почти беспомощен в зале заседаний: его не слушались депутаты, он не мог контролировать ход голосования: это была стихия, которая никому не была подвластна» (с. 247). К. А. Соловьевым убедительно рассмотрены обстоятельства, влиявшие на деятельность председателя Государственной думы. Н. А. Хомяков, будучи прагматиком, стремился к компромиссам между правым и левым флангами народного представительства. В то же время достижение этой задачи, как оказывалось, было трудновыполнимым в условиях конфликтов и в составе Президиума Думы. На это наслаивались препоны в законотворческой деятельности со стороны Государственного совета, критическое отношение Н. А. Хомякова к аграрной реформе П. А. Столыпина (с. 230-233).

Последний председатель Думы М. В. Родзянко, стремившийся к посредничеству между депутатами и императором, «не страдал от излишней скромности и чрезвычайно высоко ставил свою должность» (с. 246).

В сюжетах, посвященных нарастанию кризиса в «Союзе 17 октября», автор рассуждает о причинах дрейфа фракции в оппозицию, делая вывод о том, что вера октябристов в новый порядок, возвещенный Манифестом 17 октября и Основными государственными законами 23 апреля 1906 г., оказалась разрушенной политической реальностью третьеиюньской системы (с. 257).

Другим обстоятельством, объясняющим кризис «Союза 17 октября», являлась рыхлость партийных структур, о которой еще в 1906 г. говорил А. И. Гучков: «Нам с трудом дается установить в наших рядах навыки той железной дисциплины, без которой невозможна никакая серьезная политическая работа» (с. 445).

Как справедливо отмечает К. А. Соловьев, любое решение «партии» должно быть результатом торговли и компромиссов» (с. 278) в условиях, когда лидеры «Союза 17 октября» принадлежали к его левому крылу, а большинство - к правому.

Своего рода тестом на прочность деятельности октябристов стали взаимоотношения между фракцией в Думе и правительством П. А. Столыпина. Взаимодействие с депутатами, бесспорно, способствовало реализации ряда элементов программы реформ, что, впрочем, не означало превращения октябристов в правительственную партию. Кризисные явления в сфере внутренней политики (дискуссии вокруг утверждения штатов Морского генерального штаба; обстоятельства введения земства в шести западных губерниях) отражали сложные комбинации во взаимоотношениях внутри правящей элиты, болезненность адаптации к новой реальности.

Завершающая часть книги посвящена осмыслению судьбы октябристов как одной из сил, вовлеченных в процесс выработки политических решений. Признавая ограниченность применения категориального аппарата политической науки к реалиям российской действительности начала XX в., К. А. Соловьев все же настаивает на том, что дефиниция «политический класс» «намного удобнее и в большей степени соответствует реалиям столетней давности» (с. 320). Очевидно, что данный вывод потребует дополнительного обоснования.

Тем не менее автор, безусловно, прав в том, что раскол элит становился тревожным симптомом будущего развития России (особенно с учетом начавшейся Первой мировой войны). Новая книга К. А. Соловьева продолжает лучшие традиции российской историографической традиции.

Список литературы

1. Шелохаев В. В. Русский либерализм как историческая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 26-41.

2. Российские либералы: кадеты и октябристы: Документы, воспоминания, публицистика / сост.: Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев ; Ассоц. «Рос. полит. энциклопедия» (РОССПЭН) ; Гос. академия сферы быта и услуг (ГАСБУ). М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. 304 с.

3. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. 1905-1920 гг. : в 3 т. / сост.: Н. И. Канищева, О. Н. Лежнева ; отв. ред. В. В. Шелохаев ; Центр полит. и экон. истории России Рос. независ. ин-та соц. и нац. проблем ; Ассоц. «Рос. полит. энциклопедия» (РОССПЭН) ; Федер. архив. служба России ; Гос. архив Российской Федерации ; Бахметьевский архив Колумбийского ун-та. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.

4. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК : в 2 т. Т. 2. Протоколы III съезда, конференций и заседаний ЦК. 1907-1915 гг. / сост., автор предисл., введ. и коммент. Д. Б. Павлов ; отв. ред. В. В. Шелохаев ; Ассоц. «Рос. полит. энциклопедия» (РОССПЭН) ; Центр полит. и экон. истории России Рос. независимого ин-тасоц. и нац.проблем ; Федер. архивная служба России ; Гос. архив Российской Федерации. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. 512 с.

5. Соловьев К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906-1914 гг.). М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. 512 с.

6. Соловьев К. А. Политическая система Российской империи в 1881-1905 гг.: проблема законотворчества. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2018. 351 с.

7. Соловьев К. А. Самодержавие и конституция. Политическая повседневность в 1906-1917 годах. М. : Новое литературное обозрение, 2019. 352 с.

8. Соловьев К. А. Союз освобождения. Либеральная оппозиция в России начала XX века. М. : Новое литературное обозрение, 2021. 328 с.

9. Соловьев К. А. К водовороту революции // Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. : в 4 т. Т. 3. Вторая половина XIX - начало XX вв. / отв. ред. В. В. Ше-лохаев. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2016. С. 255-274.

10. Сенин А. С. Александр Иванович Гучков. М. : Скрипторий, 1996. 286 с.

11. Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. М. : Наука, 1987. 157 с.

12. Шелохаев В. В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. М. : Наука, 1991. 231 с.

13. Боханов А. М. А. И. Гучков // Политическая история России в партиях и лицах. М. : Терра, 1993. C. 281-303.

14. Карнишин В. Ю. О Гучкове // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 187-188.

15. Можаева Л. А. Гучков Александр Иванович (1862-1936) // Новый исторический вестник. 2002. № 2 (7). С. 119-130.

16. Гучков А. Московская сага: Летопись четырех поколений знаменитой купеческой семьи Гучковых. 1780-1936. СПб. : Лимбус-Пресс, 2005. 688 с.

17. Козодой В. И. Александр Иванович Гучков и Великая русская революция. Новосибирск : Сибирская академия управления и массовых коммуникаций, 2015. 255 с.

18. Авилов Р. С. Герой революции едет на восток. Визит А. И. Гучкова в Примурское генерал-губернаторство в 1911 г. // Великая Российская революция 1917 г. в судьбах стран и народов мира : сб. науч. ст. Владивосток : ИИАЭ ДВО РАН, 2018. С. 234-244.

19. Томов А. С., Белицкая М. А. Деятельность А. И. Гучкова в Третьей Государственной думе // Грани познания. 2021. № 6 (77). С. 146-150. URL: http://grani.vspu.ru/ files/publics/1638448314. pdf (дата обращения: 20.02.2024).

20. Демин В. А. Парламентская деятельность А. И. Гучкова // Вестник МГПУ. Серия «Исторические науки». 2022. № 4. С. 27-41.

21. Кирьянов И. К. М. М. Алексеенко - «отец делового парламентаризма» // Власть. 2009. № 4. С. 127-130.

22. Савич Н. В. Воспоминания. СПб. : Logos ; Дюссельдорф : Голубой всадник, 1993. 490 с.

References

1. Shelokhaev V.V. Russian liberalism as a historical and historiosophical problem. Voprosy istorii = Issues of history. 1998;(4):26-41. (In Russ.)

2. Pavlov D.B., Shelokhaev V.V. (comp.). Rossiyskie liberaly: kadety i oktyabristy: Dokumenty, vospominaniya, publitsistika = Russian liberals: Cadets and Octobrists: Documents, memoirs, journalism. Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 1996:304. (In Russ.)

3. Kanishcheva N.I., Lezhneva O.N. (comp.). S"ezdy i konferentsii konstitutsionno-demokraticheskoy partii. 1905-1920 gg.: v 3 t. = Congresses and conferences of the constitutional democratic party. 1905-1920: in 3 volumes. Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2000. (In Russ.)

4. Pavlov D.B. (compiled, foreword, preamble and commentary); Shelokhaev V.V. (ed.) Partiya «Soyuz 17 oktyabrya». Protokoly s"ezdov, konferentsiy i zasedaniy TsK: v 2 t. T. 2. Protokoly III s"ezda, konferentsiy i zasedaniy TsK. 1907-1915 gg. = Party "the Union of 17 October". Minutes of congresses, conferences and meetings of the Central Committee: in 2 volumes. Volume 2. Protocols of the 3rd Congress, conferences and meetings of the Central Committee. 1907-1915. Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2000:512. (In Russ.)

5. Solov'ev K.A. Zakonodatel'naya i ispolnitel'naya vlast' v Rossii: mekhanizmy vzai-modeystviya (1906-1914 gg.) = Legislative and executive power in Russia: mechanisms

of interaction (1906-1914). Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2011:512. (In Russ.)

6. Solov'ev K.A. Politicheskaya sistema Rossiyskoy imperii v 1881-1905 gg.: problema zakonotvorchestva = The political system of the Russian Empire in 1881-1905: the problem of lawmaking. Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2018:351. (In Russ.)

7. Solov'ev K.A. Samoderzhavie i konstitutsiya. Politicheskaya povsednevnost' v 19061917 godakh = Autocracy and the Constitution. Political everyday life in 1906-1917. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie, 2019:352. (In Russ.)

8. Solov'ev K.A. Soyuz osvobozhdeniya. Liberal'naya oppozitsiya v Rossii nachala XX ve-ka = Liberation Union. Liberal opposition in Russia at the beginning of the 20th century. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie, 2021:328. (In Russ.)

9. Solov'ev K.A. To the whirlpool of revolution. Reformy v Rossii s drevneyshikh vremen do kontsaXXv.: v 4 t. T. 3. VtorayapolovinaXIX- nachaloXXvv. = Reforms in Russia from ancient times to the end of the 20th century: in 4 volumes. Volume 3. Second half of the 19th century - early 20th century. Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2016:255-274. (In Russ.)

10. Senin A.S. Aleksandr Ivanovich Guchkov = Aleksandr Ivanovich Guchkov. Moscow: Skriptoriy, 1996:286. (In Russ.)

11. Shelokhaev V.V. Partiya oktyabristov v period pervoy rossiyskoy revolyutsii = The Oc-tobrist Party during the First Russian Revolution. Moscow: Nauka, 1987:157. (In Russ.)

12. Shelokhaev V.V. Ideologiya i politicheskaya organizatsiya rossiyskoy liberal'noy burzhuazii. 1907-1914 gg. = Ideology and political organization of the Russian liberal bourgeoisie. 1907-1914. Moscow: Nauka, 1991:231. (In Russ.)

13. Bokhanov A.M. A.I. Guchkov. Politicheskaya istoriya Rossii v partiyakh i litsakh = Political history of Russia in parties and persons. Moscow: Terra, 1993:281-303. (In Russ.)

14. Karnishin V.Yu. On Guchkov. Voprosy istorii = Issues of history. 1994;(1):187-188. (In Russ.)

15. Mozhaeva L.A. Guchkov Alexander Ivanovich (1862-1936). Novyy istoricheskiy vest-nik = New historical bulletin. 2002;(2):119-130. (In Russ.)

16. Guchkov A. Moskovskaya saga: Letopis' chetyrekh pokoleniy znamenitoy kupecheskoy sem'i Guchkovykh. 1780-1936 = Moscow Saga: Chronicle of four generations of the famous merchant family Guchkov. 1780-1936. Saint Petersburg: Limbus-Press, 2005:688. (In Russ.)

17. Kozodoy V.I. Aleksandr Ivanovich Guchkov i Velikaya russkaya revolyutsiya = Alexander Ivanovich Guchkov and the Great Russian Revolution. Novosibirsk: Sibirskaya akademiya upravleniya i massovykh kommunikatsiy, 2015:255. (In Russ.)

18. Avilov R.S. The hero of the revolution travels to the east. Visit of A.I. Guchkov to the Primorsky General Government in 1911. Velikaya Rossiyskaya revolyutsiya 1917 g. v sud'bakh stran i narodov mira: sb. nauch. st. = The Great Russian Revolution of 1917 in the destinies of countries and peoples of the world: collected articles. Vladivostok: IIAE DVO RAN, 2018:234-244. (In Russ.)

19. Tomov A.S., Belitskaya M.A. Activities of A.I. Guchkov in the Third State Duma. Grani poznaniya = Facets of knowledge. 2021;(6):146-150. (In Russ.). Available at: http://grani.vspu.ru/files/publics/1638448314.pdf (accessed 20.02.2024).

20. Demin V.A. Parliamentary activities of A.I. Guchkov. Vestnik MGPU. Seriya «Is-toricheskie nauki» = Bulletin of MSPU. Series "Historical sciences". 2022;(4):27-41. (In Russ.)

21. Kir'yanov I.K. M.M. Alekseenko - "the father of business parliamentarism". Vlast = Authority. 2009;(4):127-130. (In Russ.)

22. Savich N.V. Vospominaniya = Memories. Saint Petersburg: Logos; Dyussel'dorf: Golu-boy vsadnik, 1993:490. (In Russ.)

Информация об авторах / Information about the authors

Валерий Юрьевич Карнишин

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Отечества, государства и права, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

Valeriy Yu. Karnishin Doctor of historical sciences, professor, head of the subdepartment of the history of Russia, state and law, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)

E-mail: [email protected]

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / The author declares no conflicts of interests.

Поступила в редакцию / Received 17.12.2023

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 14.01.2024 Принята к публикации / Accepted 26.02.2024

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Валерий Юрьевич Карнишин