CC BY
47
32 (311) - 2013
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
УДК 332.12(1-21) + 338.2
современный российский город в свете тенденций урбанистического мира
к. в. криничанский,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и финансового права E-mail: [email protected] Южно-Уральский государственный университет (НИУ)
В настоящей работе на основе анализа поселенческой структуры России и других стран, вклада различных категорий поселений в ВВП изучаются сходства и различия некоторых демографических и экономико-урбанистических характеристик развития России в сопоставлении с другими странами. Автор ставит вопрос и предлагает объяснение взаимосвязи экономических проблем страны с ее урбанистическими характеристиками. В работе сформулированы предложения для изменения политической повестки дня, нацеленные на улучшение состояния дел в экономике и позиций российских городов.
Ключевые слова: пространственная экономика, экономический рост и его факторы, пространственное распределение экономической активности, региональная политика.
Развитие городов является одновременно и весьма привлекательным, и крайне сложным предметом анализа. Важность распознавания тенденций развития урбанистического мира определяется соответствующей ролью городов в экономическом и культурном развитии. Сложности объясняются различными причинами - мультифакторным характером такого развития, широтой и разнородностью факторов при рассмотрении различных стран и регионов, дифференциацией уровня развития различных (сопоставляемых) географических объектов,
разной скоростью развития, наконец, неполнотой статистических данных. Тем не менее ежегодно в этой области проводится множество исследований, готовятся обстоятельные доклады и отчеты (в том числе представляемые авторитетными организациями, такими как McKinsey Global Institute, OECD, PricewaterhouseCoopers, Forbes и др.), которые неизменно привлекают внимание широкого круга специалистов и иных заинтересованных лиц содержащимися в них выводами и прогнозами. К сожалению, в подобных работах последних лет ключевые выводы, касающиеся перспектив роста российских городов и агломераций, оказываются негативными. В этом состоит основная мотивация настоящей работы. Так, если в 2007 г. в списке крупнейших городов мира City-600 (проект McKinsey Global Institute) были представлены 13 российских городов (Москва, Санкт-Петербург, Тюмень, Красноярск, Екатеринбург, Казань, Пермь, Новосибирск, Нижний Новгород, Самара, Челябинск, Уфа и Омск), то в 2011 г. последние 8 из названных городов в список не попали. И дело не в том, что эти города будут терять население или испытывать снижение экономического потенциала. Эти показатели, вероятнее всего, не будут ухудшаться, но темпы роста этих городов и их вклада в экономическое развитие в русле мировых тенденций будут слабее, чем у городов-конкурентов из других стран. Еще один негативный сигнал - это то, что ни
в одном из списков С^у-600 среди российских городов, включенных в них, нет городов, не являющихся центром субъекта Федерации или обладающих федеральным столичным статусом, и нет городов, размер которых был бы меньше Тюмени (порядка 600 тыс. чел. населения). В то же время изначально в выборке были представлены города независимо от их статуса с населением от 150 тыс. чел.
В настоящей работе автор делает попытку ответить на вопросы:
- насколько глубоко главные тенденции урбанистического мира прослеживаются в России;
- насколько тесно характерные для России экономические проблемы связаны с урбанистическим фактором;
- что необходимо изменить в политической повестке дня для того, чтобы улучшить состояние дел и позиции российских городов. Основными изучаемыми переменными в работе
являются характеристики поселенческой структуры и вклада различных категорий поселений в ВВП.
Автор в своем исследовании проверил основные гипотезы:
1) как и в других странах, в России основной вклад в ВВП вносят крупные и крупнейшие города. однако если в мировой практике отслеживается тенденция возрастания роли «вторых» городов, то в России эта тенденция в настоящее время себя не проявила. Для накопления и последующей реализации «вторыми» городами потенциала динамичного роста недостаточно предпосылок;
2) в перспективе ближайших 10-15 лет России будет проблематично полноценно задействовать урбанистический фактор в своем развитии, что обусловлено множеством причин - от недостаточности потенциала сельско-городской миграции до фрикций, сдерживающих развитие агломераций.
Несмотря на то, что уровень урбанистического развития в разных странах и регионах неодинаков, все же можно с уверенностью говорить о том, что
Динамика агломераций
в мире в целом имеют место согласующиеся тенденции, касающиеся:
- структурных характеристик: «городское - сельское население», «население мегаполисов -общая масса населения, проживающего в городах»;
- показателей доли ВВП, приходящейся на города;
- динамики ВВП на душу населения в различных по размеру городах и сельских территориях и др.
Что уже произошло и изменилось? Остановимся на нескольких характеристиках:
- основной вклад в мировой ВВП вносят крупные города, обладающие высокой динамикой роста. Эти города, входящие в список Ску-600 МсЮшеу, в 2010 г. создавали более 50 % мирового ВВП (34 трлн долл. из 63 трлн) [9], причем на них приходилась только 1/5 часть всего населения;
- источником экономической мощи развитых экономик является большое число растущих городов, не входящих в состав крупнейших. В частности, в США их насчитывается 255 и в 2010 г. они формировали более 70 % американского ВВП [11]. В Западной Европе таких городов 180, а их доля в ВВП - более 50 %;
- более быстрый экономический рост одних городов по сравнению с другими объясняется различными комбинациями факторов, главными из которых являются прирост численности населения городов, благоприятные сочетания отраслей, общемировые экономические тенденции;
- все больший вклад в экономический рост вносили агломерации. Динамика агломерационных процессов в мире представлена в табл. 1. Характеристика российских агломераций и городов, имеющих метрополитенский ареал, содержится в табл. 2 и 3.
Что произойдет и изменится в обозримом будущем? Какие тенденции сохранятся, а какие ослабнут? Разные авторы и коллективы пришли к таким выводам:
Таблица 1
в мире, 1950-2005 гг. [7]
Агломерация, млн чел. Число агломераций, ед. Доля горожан, проживающих в агломерациях, %
1950 1975 2005 1950 1975 2005
10 и более 1 3 20 1,6 3,5 9,3
5-10 7 15 30 5,6 7,7 6,5
1-5 75 163 364 18,7 20,9 22,6
Всего... 83 181 414 25,9 32,1 38,4
Таблица 2
Российские города и территории, рассматриваемые как агломерации
Пороговые значения численности населения в агломерации, млн чел. Состав агломерации, города
Более 10 Москва
3-10 Санкт-Петербург
2-3 Нижний Новгород, Ростов-на-Дону + Шахты (68) *, Самара + Тольятти (70), Екатеринбург, Новосибирск
1,3-2 Казань, Краснодар, Волгоград, Челябинск + Копейск (15)
1-1,3 Воронеж, Тула + Новомосковск (60), Набережные Челны + Нижнекамск (35), Саратов, Уфа, Пермь, Омск, Новокузнецк, Красноярск, Иркутск + Ангарск + Шелехов (23; 7), Хабаровск, Владивосток
; Здесь и далее цифра в скобках - расстояние между границами городов, км
Таблица 3
Рэнкинг российских городов по численности населения, включающего метрополитенский ареал [15]
Рэнкинг Город Население Население вместе с метрополитенским ареалом Место в рейтинге «Largest cities in 2011»*
1 Москва 10 524 000 14 800 000 10
2 Санкт-Петербург 4 661 000 4 900 000 43
3 Нижний Новгород 1 280 000 1 900 000 304
4 Самара 1 160 000 1 500 000 344
5 Новосибирск 1 396 000 1 429 000 258
6 Екатеринбург 1 323 000 1 389 000 286
7 Казань 1 115 000 1 300 000 359
8 Волгоград 1 012 000 1 292 000 403
9 Ростов-на-Дону 1 068 000 1 250 000 382
10-11 Челябинск 1 092 000 1 200 000 371
10-11 Пермь 1 010 000 1 200 000 404
12 Омск 1 137 000 1 145 000 350
13 Саратов 831 000 1 100 000 472
14 Уфа 1 023 000 1 050 000 398
15 Красноярск 920 000 950 000 439
16 Воронеж 849 000 950 000 468
17 Краснодар 710 000 780 000 534
*Справочно.
Источник: составлено автором на основе данных рейтинга «Largest cities in 2011».
1) подавляющая доля прироста ВВП в обозримом будущем будет приходиться на агломерированные территории, охват которых будет возрастать;
2) экономический рост будет во все большей степени обеспечиваться вкладом городов и мегаполисов, не входящих в число сегодняшних городов-лидеров в соответствующих странах, города «второго плана» станут занимать больший вес в экономике. Эта тенденция, уже охватившая США и Западную Европу, в ближайшее десятилетие захватит Азиатский регион, Россию и другие страны;
3) поступательный экономический рост городов будет объясняться в будущем в каждом конкретном случае различными комбинациями факторов;
4) поступательному экономическому росту городов будут препятствовать такие неблагоприятные факторы, как снижение прироста населения, старение населения, ограничения, связанные с мобильностью трудовых ресурсов. Несмотря на важность всех оценок и прогнозов, в настоящей работе автор проверил только 2-е и 4-е утверждения.
Вначале рассмотрим, насколько глубоко обозначенные тенденции проявляются в России. Для этого используем одновременно компаративный анализ тенденций урбанизации в России и других странах. Также нас будет интересовать вопрос о самостоятельных российских тенденциях, касающихся анализируемых переменных.
Таблица 4
Динамика структуры проживания населения России и США в 2000-2010 гг., %
Структура проживания населения США, крупные города - свыше 150 тыс. населения Россия, крупные города - свыше 100 тыс. населения
2000 2010 2002 2010
Доля населения крупных городов 78,0 80,7 47,0 47,8
Доля остальных населенных пунктов 22,0 19,3 53,0 52,2
Источник: по США [11]; по России - расчеты автора.
Таблица 5
Влияние крупных городов (свыше 150 тыс. чел. населения) на экономику, выборка стран и регионов, 2010 г., %
Степень влияния крупных городов (свыше 150 тыс. чел. населения) на экономику Развитые страны Развивающиеся страны
США Западная Европа Латинская Америка Китай Россия
Доля участия крупных городов в производстве ВВП страны 84 64 76 78 65
Доля населения крупных городов в общей численности населения страны, региона 80 58 55 48 44
Источник: по США и другим регионам составлено по данным [11]; по России - расчеты автора.
Первый вопрос - о вкладе крупных городов.
Сравним удельный вес населения, проживающего в крупных городах1 и остальных населенных пунктах в России и США. Число таких городов в Соединенных Штатах в 2010 г. было равно 259; в них проживало 249,2 млн чел. [11, 13]. В России на тот же период насчитывалось 116 городов с населением свыше 150 тыс. чел. (в 2,2 раза меньше, чем в США), а проживало в этих городах 62,6 млн чел. (в 4 раза меньше, чем в США) [8]. Как показано в табл. 4, в США население крупных городов превалирует. И за 10 лет (с 2001 г. по 2010 г.) этот показатель вырос с 78 % до 80,7 % [11]. В России доля населения крупных городов значительно меньше, чем в Америке, также и темпы роста этого важнейшего показателя ниже американских: с 2002 г. по 2010 г. доля населения крупных городов России выросла с 47,0 % до 47,8 %2.
Далее попытаемся провести анализ экономического развития российских городов, сравнивая их в статике главным образом с американскими городами. Базовым показателем анализа и сравнения является вклад города в ВВП (абсолютный показатель ВВП
1 Под крупными городами здесь подразумеваются города с численностью более 150 тыс. чел. В остальных случаях данный критерий, как правило, уточняется.
2 Здесь в силу отсутствия сопоставимой статистики пред-
ставлены данные, рассчитанные по критерию «города с численностью от 100 тыс. чел.». Однако даже в том случае, когда исходный показатель численности населения крупных городов России дополнен более чем 5,5 млн чел., сопоставление не в пользу России.
города). К сожалению, данный показатель не рассчитывается российской статистикой, и соответствующие данные не входят ни в одну из открытых баз данных. Для оценки данного показателя по России используем следующую методологию. Исходя из официальных данных о размере регионального ВРП, проводим взвешивание данного показателя по показателю численности населения в интересующем нас городе (не требуется для оценки ВРП Москвы и Санкт-Петербурга, доступных в официальной статистике), далее осуществляем корректировку полученного показателя с учетом соотношения ВВП страны и суммарного ВРП регионов3.
В 2010 г. 259 наиболее крупных американских городов произвели почти 85 % американского ВВП, в то время как вклад российских крупных городов в ВВП составлял порядка 65 %. Участие крупных городов в создании валового внутреннего продукта страны в выборочных странах и регионах показано в табл. 5.
3 Метод не претендует на высокую точность оценки. При необходимости повышения точности в его развитие можно также вводить корректирующие поправки для уточнения ВВП, приходящегося на города, представляющие специфические по своей отраслевой структуре регионы (например, сельскохозяйственные или регионы с развитой нефтегазодобычей). Для целей настоящей работы, по мнению автора, достаточно ограничиться представленным алгоритмом, так как он позволяет провести порядковую оценку (группировку) городов и дает грубое приближение для оценки суммарного ВВП групп городов, например, тридцатки лидеров или городов, имеющих свыше 500 или 200 тыс. жителей и т. п.
1400 1200 1000 800 600 400
/ 1 /
г
Г
12000 10000 8000 6000 4000 2000 О
Нью-Йорк
Лос-Анджелес
Москва
Санкт-Петербург
Источник: по США [11]; по России - расчеты автора.
Рис. 1. Показатели численности населения и ВВП крупнейших городов Российской Федерации и США, 2010 г. (левая шкала - ВВП, млрд долл.; правая шкала - численность населения, тыс. чел.): 1 - ВВП, 2 - численность населения
Таблица 6
ВВП на душу населения крупнейших городов Российской Федерации и США, 2010 г.
Город ВВП на душу населения, тыс. долл.
Нью-Йорк 62,4
Лос-Анджелес 56,9
Москва 30,25
Санкт-Петербург 14,02
Источники: по США [11]; по России - расчеты автора.
Проанализируем также размеры и вклад в экономику крупнейших городов. Из данных рис. 1 следует, что Москва и Санкт-Петербург превосходят американские мегаполисы Нью-Йорк и Лос-Анджелес по численности населения: Москва (10 563 тыс. чел.) в 1,3 раза крупнее Нью-Йорка и в 2,8 раза больше Лос-Анджелеса, Санкт-Петербург (4 600 тыс. чел.) в 1,2 раза крупнее Лос-Анджелеса. При этом обе российские столицы сильно уступают американским городам-лидерам по размеру производимого в них национального продукта. По данным за 2010 г. вклад Нью-Йорка в американский ВВП составил 1180 млрд долл., Лос-Анджелеса 732 млрд долл. По данному показателю Москва уступает Нью-Йорку и Лос-Анджелесу, соответственно, кратно 3,53 и 2,19.
Те же замечания можно сделать, проанализировав показатель подушевого ВВП (табл. 6). В 2010 г. размер ВВП на душу населения Нью-Йорка составил 62 400 долл., Лос-Анджелеса - 56 900 долл., что превышает аналогичные показатели Москвы (30 250 долл.) соответственно в 2,06 раза и в 1,88 раза, а подушевой ВВП Санкт-Петербурга (14 020 долл.), соответственно, в 4,45 раза и в 4,06 раза.
Существенные различия видны также и по показателю суммарного вклада крупнейших городов России и США в ВВП данных стран. Москва и Санкт-Петербург в совокупности обеспечивают 23 % ВВП России, Нью-Йорк и Лос-Анджелес, соответственно, 13 % (табл. 7).
В то же время соотношение между самими городами-лидерами внутри стран неодинаково. Доля Москвы в национальном ВВП составляет 12 %, что значительно выше, чем доля Санкт-Петербурга (2 %). Те же показатели Нью-Йорка (8 %) и Лос-Анджелеса (5 %) также отличаются, однако менее значительно. Кроме того, доли населения крупнейших городов Российской Федерации и США в общей численности населения стран сильно различаются и составляют, соответственно, 11 % и 4 % (табл. 8).
Обратимся к изучению проявления в России второй обозначенной тенденции современного урбанистического мира - росту числа и значения быстро растущих городов, не входящих в состав крупнейших. как видно из иллюстраций, крупнейшие города в России обладают избыточной «гравитацией», стягивая к себе ресурсы, что вряд ли можно рассматривать само по себе как позитивный фактор для долгосрочного развития всей экономики.
Таблица 7
Доля крупнейших городов в ВВП страны, 2010 г., %
Россия США
Москва Санкт-Петербург Остальные населенные пункты Нью-Йорк Лос-Анджелес Остальные населенные пункты
19 4 77 8 5 87
Источник: по США [11]; по России - расчеты автора.
Таблица 8
Доля населения крупнейших городов в общей численности населения страны, 2010 г., %
Россия США
Москва Санкт-Петербург Остальные населенные пункты Нью-Йорк Лос-Анджелес Остальные населенные пункты
7 3 90 3 1 96
Источник: по США [11]; по России - расчеты автора.
При этом в наиболее развитых странах выявлена, а в странах с развивающейся экономикой уже зарождается тенденция роста значения «вторых» городов (не входящих в первые тройки или пятерки городов-лидеров, а также попадающих в категорию городов с населением свыше 200 тыс. чел.) в экономическом развитии в мире. Для того чтобы эти города в России раскрывали свой потенциал роста, им нужны ресурсы. Стягивание ресурсов в несколько крупнейших городов, но в основном в Москву, оказывается плохим явлением для «вторых» городов и экономики в целом.
Расчеты показывают, что в 2010 г. на Москву приходилось 22,5 % суммарного ВРП регионов России, 20 % денежных доходов россиян, 17 % оборота розничной торговли при 7 %-ной доле столицы в суммарной численности населения страны. Более наглядно структурные особенности России, отражающие концентрацию населения в различных по численности городах и вклад групп таких городов в ВВП, показаны на табл. 9.
Как следует из данных табл. 9, в настоящее время порядка 70 % ВВП создается в России в городах численностью свыше 100 тыс. чел., на которые приходится 48 % населения России. При этом наибольший вклад в экономику вносят города численностью свыше 500 тыс. чел.
Если в США на тридцатку крупнейших городов приходится треть всего населения страны и 37 % ВВП [11], то в России это 27,24 % населения и 48,17 % производимого ВВП. Таким образом, нагрузка крупнейших городов в части производства ВВП в России значительно выше, чем в США.
Группировка по критерию вклада в ВВП (табл. 10 и 11) позволяет сделать следующие выводы. Основной вклад в создание ВВП приходится на города численностью свыше 150 тыс. чел.: 2/3 производимого ВВП приходится на 44 % населения, проживающего в таких городах. «Вторые» города в России, так же как и в США и Западной Европе, играют все более серьезную роль, однако она пока менее значительная: их вклад в ВВП в России составил в 2010 г. 40 % против 70 % в США и 53 % в Западной Европе.
Таблица 9
Показатели концентрации численности населения и вклада в создание ВВП различных типов поселений, Россия, 2010 г., %
Тип поселения Концентрация населения Концентрация ВВП
2 крупнейших города 11 27
Другие 30 крупнейших городов 17 22
Другие крупные города (свыше 100 тыс. чел.) 29 21
Некрупные города и сельская местность 52 30
Источник: расчеты автора.
Таблица 10
Показатели концентрации численности населения в городах и иных поселениях, выборка стран и регионов, 2010 г., %
Тип поселения США Западная Европа Япония Россия
2 крупнейших города 10 6 44 11
Другие 30 крупней- 34 28 29 15
ших городов
Другие крупные города (свыше 150 тыс. чел.) 35 24 7 18
Некрупные города 21 42 20 56
и сельская местность
Источник: по США [11]; по России - расчеты автора.
Таблица 11
Показатели концентрации ВВП в городах и иных поселениях и вклада в ВВП различных типов поселений, выборка стран и регионов, 2010 г., %
Тип поселения США Западная Европа Япония Россия
2 крупнейших города 16 37 15 27
Другие 30 крупней- 34 23 7 25
ших городов
Другие крупные города (свыше 150 тыс. чел.) 37 31 29 15
Некрупные города и 13 9 49 33
сельская местность
Источник: по США [11]; по России - расчеты автора.
Анализ российских городов по критерию подушевого ВВП показывает следующую картину. Но при этом из рассмотрения следует убрать «нефтегазовые города» (Тюмень, Новый Уренгой, Ноябрьск, Сургут, Нефтеюганск, Нижневартовск, Южно-Сахалинск) и Москву. Таким образом можно оценить состав и характеристики выборки, состоящей из 30 городов. В итоге получится выборка довольно тесно расположенных городов, подушевой ВВП которых находился в 2010 г. в диапазоне от наивысшего значения 506,8 тыс. руб. (Якутск) до самого низкого 286,9 тыс. руб. (Новокузнецк).
Среди крупнейших городов в выборку попадают Санкт-Петербург, Казань, Екатеринбург, Самара. Наибольшее представительство из регионов занимает Московская область (Балашиха, Химки, Королев, Мытищи, Люберцы, Подольск). Вторым следует Республика Татарстан (Казань, Набережные Челны, Нижнекамск). Третье место - за Белгородской (Белгород, Старый Оскол) и Свердловской областями (Екатеринбург, Нижний Тагил). В данных рейтингах серьезную роль играет отраслевой (сырьевой) фактор (в частности, в этом видно сильное влияние нефтяной и металлургической отраслей в регионе). Несмотря на это, заметными также становятся и иные компоненты экономического развития, а именно: агломерационные эффекты и углубление отраслевой диверсификации (Казань, Екатеринбург, города Московской области). Суммарно данная тридцатка городов, обладая потенциалом, составляющим 27,53 % от суммарной величины населения (17,3 млн чел. из 62,7 млн чел.), обеспечила в 2010 г. производство 6,011 трлн руб. ВВП - 24,14 % суммарного ВВП российских городов с населением свыше 150 тыс. чел.
Наконец, проанализируем данные, содержащиеся в прогнозах развития урбанистического мира, для того чтобы проследить, какие тенденции ожидают Россию и как они соотносятся с ожидаемыми изменениями в других странах и регионах.
По оценкам McKinsey Global Institute, составленным с помощью данных, собранных в базе Cityscope, вклад в экономический рост глобальной экономики 600 крупнейших городов мира в период с 2007 по 2025 г. составит 62 %4 [10]. Состав таких городов в 2007 г. складывался из 23 «мегагородов» с населением свыше 10 млн чел., 45 «крупных
4 Общая стоимость такого роста за весь период составит 54,9 трлн долл.
городов» с населением 5-10 млн чел., 143 городов «среднего размера» (2-5 млн чел.) и 389 «малых городов»5 (от 150 тыс. до 2 млн чел.) [12]. Вместе на них приходилось в 2007 г. только 25 % населения планеты. остальные города и территории, как ожидается, обеспечат 38 % совокупного глобального роста. Важно заметить, как распределяется вклад в экономический рост по обозначенным категориям городов. Из 62 %, приходящихся на 600 городов-лидеров, 50 п.п. приходится на города, не относящиеся к «мегагородам». Относительно больший вклад ожидается от «малых городов» (19 п.п.) и городов «среднего размера» (18 п.п.). «Крупные города» обеспечат 13 п.п. общего роста. Это будет связано с глобальным перемещением центров потребления и инвестиций, ускоренным замещением на лидерских позициях тех городов, которые представляют развитый мир, городами развивающегося мира.
Вместе с тем прогноз McKinsey Global Institute относительно структуры прироста ВВП России по различным категориям поселений в период 2007-2025 гг. видится нам в определенных позициях достаточно спорным. Как показано на рис. 2, в обозначенный период наибольший вклад (39 %) в рост ВВП, оцениваемый в 10,1 трлн долл., привнесут крупные города численностью свыше 200 тыс. чел. (исключая Москву и Санкт-Петербург), четверть прироста должна дать Москва. Такая порядковая оценка не вызывает спора и вполне объяснима, так как на города численностью свыше 200 тыс. чел. без Москвы и Санкт-Петербурга приходится 30,2 % населения (43 083 млн чел.), а Москва вместе с прочими городами-миллионниками в стране сконцентрировали в себе подавляющую часть иных ресурсов. По мнению автора, слишком оптимистичным видится прогноз вклада малых городов и сельских территорий в экономический рост (33 %). В силу повышенной мобильности молодежи в условиях демографического спада именно сельская Россия и малые города будут испытывать относительно большую потерю населения. Кроме того, негативные тенденции в экономической структуре больше всего затронули именно данную категорию поселений. Уровень экономической активности в сельской России остается низким, а
5 Используемая в работе группировка по категориям «ме-гагорода» (Megacities), города «среднего веса» (Middleweight cities), включающие в свою очередь «крупные города» (Large), «города среднего размера» (Midsized) и «малые города» (Small), предложена McKinsey Global Institute.
120
100
60
40
20 -
Линия накопленного итога
24%
+4%
^39%
100
60
40
20
0
Москва Санкт-Петербург Крупные города Другие города и
сельские территории
Источник: составлено на основе прогноза McKinsey Global Institute [12].
Рис. 2. Оценка вклада различных категорий поселений России в прирост ВВП
в период 2007-2025 гг.
ее распределение по регионам с достаточным сельскохозяйственным потенциалом - неравномерным. Наконец, данные территории, как ожидается, могут испытать сильное отрицательное воздействие от вступления России в ВТО. Все названные причины, по-видимому, будут сокращать вклад этих категорий поселений в ВВП.
По прогнозу ООН, население России к 2025 г. сократится на 3 млн чел. и составит порядка 139 млн [13]. Столь неблагоприятные для России ожидания ставят нас по характеру проблем в один ряд с развитыми странами. При этом развивающиеся страны будут показывать больший рост благодаря своим сельским территориям и малым городам, чем Россия. В нашей же стране под влиянием убыли населения и внутренних миграций, невыгодно затрагивающих сельские территории и малые города, внесение вклада данных территорий в экономический рост в сумме 3,33 трлн долл. представляется довольно проблематичным.
Постановка вопроса о связи экономических проблем России с урбанистическим фактором является не совсем привычной. Традиционно урбанистический фактор рассматривается в позитивном ключе. Экономический рост на общестрановом и региональном уровнях увязывается с ростом числа и размера городов, концентрацией в них населения, агломерационными эффектами и пр. Вместе с тем в России наряду с общемировыми тенденциями к агломерационному стягиванию экономических сил в отдельных территориях наблюдаются явления, описывающие или корреспондирующие с динамикой
120 развития и функционированием городов, которые могут оказать сдерживающее воздействие на российскую экономику в обозримой перспективе 10-15-летнего прогноза. И это не центробежные тенденции и не «западный» миграционный дрейф, а нечто иное.
Обратимся вновь к табл. 4 и 5. Сильное различие поселенческих структур в США и России, «отставание » России по концентрации населения в крупных городах от других стран и регионов позволяет предположить, что этот разрыв должен со временем сокращаться, создавая дополнительные ресурсы для роста (производительность в крупных городах выше, чем на остальной территории). Однако для этого, по-видимому, есть серьезные препятствия. И они уже проявляются в замедлении динамики поселенческой структуры: с 2002 г. по 2010 г. российские города с населением свыше 100 тыс. чел. прибавили только 0,8 п. п. в общестрановом распределении населения. Как отмечали еще в 2008 г. авторы доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, потенциал сельско-городской миграции в России близок к исчерпанию6 [2]. Это означает, что у городов в целом в текущей ситуации практически отсутствуют источники притока населения. И наиболее важные процессы будут происходить из-за конкуренции за людские ресурсы между городами.
Этот вопрос в свою очередь связан с повышением роли городов «среднего веса» (по классификации MGI). Применительно к России автор видит, что внутри данных городов происходит неблагоприятная перегруппировка ресурсов. Города численностью 150-500 тыс. страдают от убыли населения, которое перетекает в более крупные центры (рис. 3).
Статистика фиксирует, что в период 19962000 гг. данная категория российских городов теряла ежегодно 0,42 % населения, в 2000-2010 гг. - 0,32 %. Миграционный приток фиксируется в городах-
6 Миграции между городскими поселениями в России превзошли по масштабам сельско-городскую миграцию еще во второй половине 1970-х гг.
миллионниках, однако он стал заметно слабее в 2000-х гг. по сравнению с девяностыми.
Таким образом, России трудно будет использовать урбанистический фактор в своем дальнейшем развитии. Это обусловлено рядом причин:
От 10000 до 50000
От 50000 до 100000
От 100000 до 50000
• недостаточность потенциала сельско-городской миграции;
• потеря населения городами менее 1 млн жителей;
• своеобразный «негативный отбор» - ухудшение качества населения
в малых и средних городах, сопровождающее внутреннюю миграцию:
- отток из этих городов молодежи, уезжающей с целью учебы и в последующем формирующей значительную часть трудовых мигрантов;
- утечка наиболее активных и талантливых людей под воздействием мотивов денежного характера и качества жизни и др.
Еще одним фактором сдерживания роста вследствие проблем, обнаруживаемых на уровне анализа городов, является рискованная отраслевая структура (проблема моногородов). По данным авторов доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации [2], моноструктурную специализацию имеют почти 50 % российских городов7.
Моногорода чрезвычайно чувствительны к следующим рисковым факторам:
- колебания общемировой экономической конъюнктуры;
- обвалы цен на мировых рынках отдельных категорий благ (металлы, нефть, сельскохозяйственное сырье);
- изменения условий конкуренции, следующие из международных договоров.
Кроме этого, моногорода или вовсе не имеют системы профессионального образования, или имеют, но весьма архаичную. Трансформационный и все последующие кризисы обозначили в этих го-
От 500000 до 1 млн
7 Существуют и другие оценки. Наиболее известны оценки Минрегиона России, которые варьируют от 27 до 350 городов.
-2-10 1 2 3
Источник: составлено на основе материалов [13].
Рис. 3. Среднегодовой прирост (убыль) населения различных категорий городов, Россия, 1996-2010 гг., %: 1 - 2000-2010 гг.; 2 - 1996-2000 гг.
родах проблемы теневой занятости и люмпенизации населения, выпадания множества людей из здорового социума. С точки зрения качества населения во многих таких городах сложно говорить о трудовом потенциале с удовлетворительным уровнем конкурентоспособности. Структура предложения трудовых ресурсов в них сильно диссонирует со структурой спроса (следовательно, вопрос не всегда может быть решен через стимулирование создания рабочих мест). Часто жизнеспособность моногородов поддерживается исключительно «государственным наймом» (это занятые в бюджетной сфере), что делает присутствие таких городов в экономике бессмысленным. Их экономика оказывается слабо интегрирована с общероссийской, она не содержит драйверов самостоятельного развития и роста, при этом ее существование отвлекает немалые национальные ресурсы. Автор не предлагает избавление от проблемы «моногородов» при помощи радикальных мер типа расселения или, напротив, накачки ресурсов и т. п. Однако, по мнению автора, следует более четко обозначить в повестке дня современной политики поиск и запуск инструментов, открывающих стимулы для привлечения инвестиций, саморазвития таких городов и их дальнейшей трансформации, преодоления проблемы монопрофильности (но необязательно самой монопрофильности). По данным издания «Ведомости», в 335 моногородах сосредоточено 442 градообразующих предприятия, многие из которых являются частью крупных холдингов - СУЭК, «Северстали», «Базэла», «Мечела», РЖД и «Газпрома», госкорпораций «Ростехноло-гии» и «Росатом» [6]. Такое присутствие, несмотря
на известные риски, можно назвать конкурентным преимуществом города.
Важно также предварительно дать ответ на вопросы, кому выгодно сохранение столь неэффективной поселенческой структуры и на каких институциональных подпорках покоится «стабильность» этой системы.
Серьезные препятствия стоят на пути агломерирования территорий в стране. Агломерационные процессы в современной экономике (и Россия здесь не исключение) протекают эндогенно (табл. 2 и 3). Территория сама со временем обнаруживает существенные признаки агломерационных связей и соответствующие эффекты (не только положительные, но и негативные). Но несмотря на это, нельзя не говорить о том, что данные процессы могут серьезно сдерживаться. Важнейшие факторы сдерживания:
- административно-территориальная структура и издержки бюрократического характера;
- фактически уже произошедший захват земель группами специальных интересов (делающий беспрецедентно дорогими многие межпоселенческие проекты);
- конфликты интересов участников отношений (например, агломерационные преобразования могут повысить статус одних элит за счет снижения статуса других).
нельзя назвать последовательной и четкой позицию федерального правительства по поводу возникновения и «продвижения» агломераций. Существуют серьезные законодательные ограничения, вытекающие из действующих норм (например, Градостроительного кодекса) и правоприменительной практики, определяющие действия органов местного самоуправления, нацеленные на развитие территорий за пределами поселенческих границ, как конфликтующие с законом. Неясными остаются вопросы распределения бюджетных трансфертов. Сложности, как правило, связаны с необходимостью межведомственных согласований.
Как же должна измениться политическая повестка дня для того, чтобы улучшить состояние дел в экономике, если рассматривать этот вопрос с учетом тенденций городского развития?
Анализ показывает, что подавляющая доля добавленной стоимости создается в России в крупных городах (свыше 100 тыс. населения). При этом на них приходится только порядка 50 % населения (табл. 9). В целом это означает низкую эффектив-
ность использования ресурсов в стране. Причем речь идет не только о трудовых, но и о финансовых (в том числе бюджетных) ресурсах. Низкую эффективность могла бы поднять концентрация населения в крупных городах, если бы не препятствия. Вместо «привычно» ожидаемой сельско-городской миграции наблюдается переток населения из мелких, средних и крупных городов в крупнейшие. Возможно, это также несколько повышает эффективность национальной экономики, однако имеет и негативные последствия (частично были рассмотрены). Более того, мировой опыт показывает, что роль «вторых» городов в создании будущего богатства будет возрастать, на что уже указывают выявленные тенденции в США [11]. Общей рекомендацией можно было бы считать воздействие на внутренние миграционные потоки между крупнейшими и всеми остальными городами. При этом нежелательными следует считать те, которые основаны на мотивах кардинального разрыва уровня и качества жизни (их следует выделить из общего объема трудовых миграций). Кроме того, необходимо сконцентрировать усилия на устранении оснований данных мотивов, являющихся главными причинами миграций. Здесь по-новому актуализируется проблема неравенства уровня жизни и уровня развития регионов8 [5]. Возникают вопросы с качеством предложения рабочих мест и доступного жилья в регионах и т. д.
Повышение качества жизни в провинциальных городах в значительной мере связано с работой органов местного самоуправления, которые в последние годы заметно потеряли связь с населением, мутировав в механизмы распределения муниципальных земель и дележа возникающих на местном уровне финансовых потоков. Проблемы дефицита инвестиций, деградации инфраструктуры и другие также связаны с неудовлетворительной работой институтов местного самоуправления и архаичными, неэффективными по своей конфигурации вертикальными и горизонтальными региональными связями -механизмами взаимодействия между региональной властью и городами региона, а также между городами региона или соседних регионов9 [1].
8 Различные аспекты данной и других проблем регионального развития, а также анализ инструментов такого развития рассматривается в более ранней работе автора.
9 Автор данной работы в 2003-2008 гг. имел опыт руководства проектом организации международной конференции в г. Миассе Челябинской области по проблемам устойчивого развития городов. В рамках данного проекта под попечительством В. Л. Глазычева разрабатывалась и продвигалась тема межму-
По прогнозам аналитиков журнала Сити-Менеджер [3], почти 80 % прироста мирового ВВП в 2010 -2020 годах обеспечат не просто города, но именно агломерации. Вместе с тем, так как агломерационные процессы в мире протекают неравномерно, эта значительная доля экономического роста будет проявлять себя по-разному в различных странах. Наиболее подготовленными в этом отношении являются Соединенные Штаты. Они имеют развитую систему расселения, их города лучшим образом концентрировали в себе ресурсы (в том числе человеческий капитал) в последние десятилетия. Россия по многим показателям более близка Европейскому Союзу, чем США. Здесь в меньшей степени население сконцентрировано в городах, а производимая городами доля ВВП меньше, чем в США на 20 п.п.
В России при этом есть ряд дополнительных проблем. Это чрезвычайно высокий уровень концентрации населения и прочих ресурсов в Москве, отсутствие сложившихся практик построения эффективных агломераций. Ни российские регионы, ни федеральный центр не проявляют умения использовать преимущества, вытекающие из агломерационных процессов. Задача раскрытия потенциала агломерационного роста требует согласования стимулов. Однако действующая модель государственного управления и политический режим, конституирующие доминирующий каркас межсубъектных взаимоотношений, не позволяют эффективно решать эту задачу. Российское правительство уже делало попытку включить в свою программу развитие регионов посредством развития агломераций, однако не показало, что способно ее решать. В итоге стороны препятствуют интеграции. Аналитики называют несколько причин:
- со стороны федералов есть опасения неэффективного растрачивания ресурсов;
- со стороны региональных властей - размывание влияния;
- со стороны периферии крупных городов - потеря самостоятельности;
- со стороны региональных элит - обострение конкуренции, нежелательного избыточного внимания центра и т. д.
ниципального сотрудничества, которая, как оказалось, находила слабый отклик со стороны региональной власти в тот период. На уровне конкретного проекта данная тема смогла в 2009 г. дойти до стадии соглашения о межмуниципальном сотрудничестве по поводу создания межмуниципального полигона твердых бытовых отходов, однако объект на апрель 2013 г. так и не был запущен.
Единственной стороной, которая, кажется, не несет здесь потерь, являются сами крупные города. По мнению автора, чтобы, наконец, начатьреали-зовывать план развития агломераций, требуется вынесение соответствующих проектов в сферу партийных программ, принятие парламентскими партиями на себя ответственности за курирование ряда подобных проектов, перенесение на избирателей функции публичного контроля за выполнением программных решений в данной сфере [4]. Правительству же следует разработать сами программы развития агломераций, включающие в числе прочего инструменты стимулирования такого развития (в части софинансирования инфраструктурных проектов и т. п.).
Впрочем, ясно, что специфические особенности России определяют то, что развитие агломераций и иные направления, углубляющие процессы урбанизации, являются далеко не исчерпывающими условиями интенсивного роста. Остаются еще проблемы развития внутренних интеграционных связей, стимулирования инновационных процессов и другие. Более всесторонний и комплексный анализ изучаемой проблемы выбора стратегии и инструментов пространственного развития в России в контексте общемировых агломерационных процессов может быть предметом будущих исследований.
Список литературы
1. Глазычев В. Л. Горнозаводской Урал как модельный субрегион: к технологии межмуниципального взаимодействия. Сборник научных статей и материалов V Международной научно-практической конференции. Проблемы устойчивого развития городов. Том 1. Миасс: ТЭРРА, Геотур. 2008.
2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2008 г. Под общей редакцией А. Г. Вишневского и С. Н. Бобылева. М. 2009.
3. Когда 1 + 1 = 3 // Сити-менеджер. URL: http:// www. city-manager. org/magazine/undefmed2012/ kogda-11-3/.
4. Криничанский К. В. Влияние недостатка политической конкуренции в России на эффективность политики регионального развития. XIV Международная научная конференция «Модернизация экономики и общества». М.: ВШЭ, 2013.
5. Криничанский К. В. Политико-экономические аспекты формирования модели регионального развития в России // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 7.
6. Письменная Е., Казьмин Д., Буравцева М. Моногорода - на выход // Ведомости. 01.04.2011. № 57.
7. Слука Н. Глобальные города // Эксперт. 2008. № 15.
8. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 01.01.2012. Статистический бюллетень. М.: Росстат. 2012.
9. Dobbs R., Remes J., Manyika J., Roxburgh C., Smit S., Schaer F. Urban world: Cities and the rise of the consuming class. New York: McKinsey Global Institute. 06.2012.
10. Dobbs R., Smit S., Remes J., Manyika J., Roxburgh C., Restrepo A. Urban world: Mapping the
economic power of cities. New York: McKinsey Global Institute. 03.2011.
11. Manyika J., Remes J., Dobbs R., Orellana J., Schaer F. Urban America: US cities in the global economy. New York: McKinsey Global Institute. 2012.
12. Urban world: Mapping the economic power of cities. Russia. New York City: McKinsey Global Institute. 2011.
13. World Population Prospects. The 2010 Revision. Volume I: Comprehensive Tables. New York: United Nations. 2011.
14. URL: http://2020strategy. ru/g12.
15. URL: http://www. citymayors. com.
