CC BY
26
филологические науки -языкознание
Равочкин Никита Николаевич СОВРЕМЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ...
УДК 8Г23:8Г27:316.77
DOI: 10.26140/bgz3-2019-0801-0033
СОВРЕМЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС: К ПРОБЛЕМЕ КЛАССИФИКАЦИИ И УНИФИКАЦИИ ОБРАЗОВ АВТОРА И АДРЕСАТА
© 2019
Равочкин Никита Николаевич, кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарно-правовых дисциплин Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт (650056, Россия, Кемерово, улица Марковцева, 5, e-mail: nickravochkin@mail.ru) Аннотация. Статья посвящена разрабатываемой мейнстримной тематике - теоретизации взаимодействий автора и адресата в политическом дискурсе. Автор обращается к проблеме возможности классификации и унификации образов, возникающих и трансформирующихся в рассматриваемой разновидности дискурса, что актуализирует также обращение к психолингвистической предметной области. Учитывая невозможность анализа всего множества созданных авторских политических текстов, происходит обращение к создаваемому множество социально-политических миров. Рассматривается язык политического дискурса. Также автор полагает, что образ политика как автора в российском обществе возникает как ответ на потребность населения в создании новых средств, заменяющих, по сути дела, прошлые идеологические. В качестве выводов предлагается рассматривать единичный характер образов автора и адресата, поскольку основа образов закладывается контекстуально. По причине неодинакового интереса в дискурсе к тексту в целом, грамматике, семантике, синтаксису, невербальной речи и другим параметра, невозможно унифицировать и дать исчерпывающую классификацию заявленных в названии работы образов.
Ключевые слова: политический дискурс, автор, адресат, образ автора, образ адресата, речь, контекст.
MODERN POLITICAL DISCOURSE: ON THE PROBLEM OF AUTHOR AND ADDRESSEE IMAGES CLASSIFICATION AND UNIFICATION
© 2019
Ravochkin Nikita Nikolaevich, candidate of philosophical sciences, associate professor of humanitarian and law disciplines department Kemerovo State Agricultural Institute (650056, Russia, Kemerovo, Markovtseva Street, 5, e-mail: nickravochkin@mail.ru) Abstract. The article is devoted to the mainstream theme being developed - the theorization of the author's and the addressee's interactions in political discourse. The author addresses the problem of the possibility of classifying and unifying images arising and transforming in the considered variety of discourse, which also actualizes the appeal to the psycholin-guistic subject area. Given the impossibility of analyzing the entire set of created copyright political texts, there is an appeal to the created many socio-political worlds. The language of political discourse is considered. The author also believes that the image of a politician as an author in Russian society emerges as a response to the need of the population to create new means, replacing, in fact, past ideological ones. As conclusions, it is proposed to consider the single character of the images of the author and the addressee, since the basis of the images is laid out contextually. Due to the unequal interest in discourse to the text as a whole, grammar, semantics, syntax, non-verbal speech and other parameters, it is impossible to unify and give an exhaustive classification of the images stated in the title of the work.
Keywords: political discourse, author, addressee, author's image, addressee image, speech, context.
Несмотря на полидисциплинарный характер, неопределенность и порой ошибочное употребление, понимание дискурса как лингвистической категории не заменяется собой понятия «текст», но обозначая синкретизм коммуникативного и ментального аспектов, приводящих к его (текста) образованию. Понятие дискурса не тождественно и понятию языка, поскольку язык предполагает правила конструирования любого высказывания, то он потенциально включает в себя все возможные высказывания. Дискурс всегда индивидуализирован, поскольку не бывает двух одинаковых дискурсов.
Связь языка и политики не вызывает сомнений. Языковые процессы в области политики протекают в неразрывной связи с сознанием и мышлением человека. Образы, формируемые восприятием, тесно связаны с политической культурой, политическим сознанием, самосознанием, эмоциональными переживаниями. Отсюда возникает и резонное замечание, которое в настоящее время мало кем поднималось при определении современной научной повестки: возможна ли классификация или унификация данных образов? Анализ работ позволяет зафиксировать превалирующую позитивную убежденность и выработке некоторых универсальных образов автора и адресата. Однако, поскольку мы ограничены объемом страниц настоящего издания, следовательно, не можем провести в работе анализ множества политических текстов и осуществить всестороннее практическое рассмотрение бесконечно возможных образов автора и адресата, ограничимся на теоретическом осмыслении поставленной проблемы.
Дискурсивный характер проявляется в политике гораздо чаще, нежели в других областях человеческой деятельности: большинство политических действий суть
речевые действия. Образы автора и адресата в политическом дискурсе формируются через создание социально-политических миров. Сам политический дискурс представляется и как «практика, которая сама конституирует мир, и в то же время конституируется в других практиках» [1]. Таким образом, отмечаем участие дискурса в формировании новых форм политики того или иного социума, сопряженных также с историческими и социальными контекстами.
Дискурс создает ментальные образы автора и адресата, которые способны приобретать определенное значение только через нахождение в нем. Приведем замечание, что «лингвистический анализ даже небольшого отрывка из выступления политика позволяет выявить наличие большого количества специальных языковых средств» [5], при помощи которых возможно определить образ автора и соответствующий его контекстуальной цели и установкам образ адресата. Очевидно также, что содержательно анализ должен учитывать современные политические реалии. Именно в современных условиях в российском политическом дискурсе происходит ослабление роли идеологии, которая служила ранее связующим звеном между политическими деятелями и населением. Формирование политического российского политического дискурса берет свое начало в 90-е гг. ХХ в., что связано с безудержными изменениями в самом политическом языке страны, появившейся диалогично-стью «Запад - Россия» (если не сказать «Россия - Весь мир») и, вследствие этого, проникновением западных идей, социальными трансформациями, появлением многовариантности в организации политической сферы общественной жизни и, что логично, конституционным правом свободы мысли и слова.
Ravochkin Nikita Nikolaevich MODERN POLITICAL ...
philological sciences -linguistics
Собственно в России образ политика как автора (а не просто его языковая личность, которой, к слову в советское время не уделялось достаточного научного поиска) возникает в ответ на потребность населения в создании новых средствах его мобилизации в возникших реалиях политической активности. Речевая составляющая имиджа политического деятеля, как мы заметили, играет важную роль, определяя его будущий успех или неудачу, являясь мощным инструментом, открывающим перзуазивные возможности для субъектов политики. Результат зависит от умения (или неумения) квалифицированно аккумулировать и адекватно выражать в своей речи интересы, оцениваемые адресатом в положительной модальности [7]. В соответствии с этим очевидно, что успешный политический деятель оперирует символами созвучными массовому сознанию [2]. К слову, ни одна стилевая разновидность языка не развивается так стремительно как политический. Язык политического дискурса открыл возможности создания подтекста, выраженного в различных импликациях: намеки, недосказанность, использованием слов и фразеологизмов в переносном значении, что осложняет получение полного представления о политической языковой «картине мира», в том числе невербальной. Языковое сознание реализуется в вербальном поведении, а способы его реализации могут как вербальными, так и невербальными. Так, определенные языковые выражения могут быть квалифицированы как ругательства, а вербализованная реакция на них встречается крайне редко (например, брезгливая жестикуляция, мимика) [10].
В превалирующем большинстве авторских образов политиков видно активное использование фразеологизмов и жаргонизмов, что сближает их с адресатом в лице народа либо отдаляет от него, способствует вере в них либо, соответственно, недоверию. Также акторы очень любят гиперболизировать или преуменьшать реальные события, чтобы показать их значимость или незначительность. Отметим, что использование политиками фразеологизмов указывает на экспрессивность исследуемой разновидности дискурса [10]. Еще одной особенностью в речах отечественного политического дискурса является широкое употребление метафор [10]. Во многом это логично и с точки зрения прагматического отношения к адресату, ведь «человеческое мышление по природе своей глубоко метафорично и непосредственно связано с языком» [3], что способствует вере в некоторый абсолют представлений об окружающей действительности. Так уже с рождения человек погружен в мир метафор, творящих реальность. Метафоры, участвующие в процессах восприятия реальности, оказывают глубокое воздействие на сознание адресата и во многом формируют и определяют его отношение к ней. Способность к образному мышлению (мыслить метафорически) является одной из основных черт «человека разумного». Кроме того, как пишет Е. А. Моргун, «в языке находят отражение все процессы жизни и деятельности общества». К примеру во время предвыборной кампании авторы стремятся заручиться поддержкой большинства адресатов, для чего прибегают к метафоризации речи, что оказывает сильный прагматический эффект на сознание социума, активизируя процессы информирования, воодушевления, убеждения, побуждения к действию, эмоционального воздействия [3].
В то же время, современный адресат (10-е гг. XXI в.) не слишком высоко оценивают авторский образ политиков ввиду условий формирующегося миропорядка. Подчеркнем еще раз, что речевой поведение большинства политиков далеко от идеального, к тому же от их деятельности ожидается не только риторика, которую после политических кампаний сами авторы забывают, сколько конкретные результаты. Во многом это логично, поскольку «подчинение» субъекту воздействия (автору) и формирование поведения («реакция») в соответствии с его речью («стимул») ожидает какого-либо улучшения
реального положения дел. Таким образом, речевой образ политиков оценивается негативно, поскольку вместо позитивного разрешения дел они разжигают страсти, создают конфликты, раздувают проблемы. В соответствии с такой асимметричной коммуникативной установкой невысоко оцениваются личностные и деловые качества большинства [9]. Ю. А. Сорокин верно подмечает, что большинство политиков доказывают необходимость их речевых образов в соответствии с нуждами времени, в то же время он ставит закономерный вопрос об их уместности в настоящем времени. Амбициозность их речей и умение сменять маски, как и мимические и голосовые данные не должны рассматриваться через метафизику -в отрыве от практики [8].
Воспринимая авторский дискурс, адресат, бессознательно учитывающий расплывчатую семантику языка, (вос)создает некоторое «общее значение», собраное из элементарных пропозиций, дополняя его новую информацию, которая содержится в интерпретируемых смысловых конструкциях [4]. Именно отмеченная «расплывчатая семантика» способствует гибкому внедрению иных смыслов в сознание адресата: взгляды модифицируются (это своеобразная мимикрия) под влиянием системы устоявшихся мнений интерпретатора, заодно изменяя и саму систему. В ходе интерпретационного процесса происходит реконструкция мысленного политического мира, в котором, например, на самом высшем, государственном, уровне адресату представляется реальное и желаемое устройство политической системы страны. Совершенство и детальность такого мира влияет на оценку речевых характеристик адресата в данном контексте. Этими обстоятельствами пользуется автор политического дискурса, навязывая свое мнение адресату. Пытаясь понять политический дискурс, адресат погружается в предлагаемый мысленный мир. В этом мы несомненно соглашаемся с Э.Г. Ордуханяном, который отмечает, что «опытный автор, особенно политик, предваряет такое речевое внушение подготовительной обработкой чужого сознания, с тем чтобы новое отношение к предмету гармонизировало с устоявшимися представлениями - осознанными или неосознанными» [4].
Образы автора и адресата в политическом дискурсе формируются через создание социально-политических миров. Дискурс создает ментальные образы автора и адресата, которые способны приобретать определенное значение только через нахождение в нем. Здесь следует признать правоту Р. Рорти, что «познание возможно лишь с позиции ангажированного субъекта, вовлеченного в определенный социокультурный контекст» [6]. На основе такого «релятивизма» мы определяем, что никакие классификации и попытки выведения усредненных или обобщенных образов автора и адресата в политическом дискурсе, односложных, многомерных и вообще любых невозможны. Субъективное восприятие речи и построение на ее основе образов автора и адресата является мнением и остается только в форме представлений, в той или иной мере соотнесенных с внешней реальностью. Любой образ, автора или адресата, единичен, поскольку его основа закладывается контекстуально, завися, в том числе, от исследовательского интереса. Исследователь, обращенный к контексту и тексту, в неравной степени будет проводить анализировать грамматику, семантику, синтаксис, стиль, структуру аргументации, невербальную речь, наконец, коммуникативный результат, чтобы в полной мере ответить на вопросы о конкретном образе автора и попытаться выявить «его» образ адресата. Образы автора и адресата в политическом дискурсе будут отражать лишь то, что в конкретный момент понято и принято либо не принято с определенной оценкой политической речи [1].
Различные формы политического дискурса свидетельствует о наличии неоднозначности восприятий одним тем же адресатом одного и того же автора. Формирование конкретного образа абсолютно любо-
134
Baltic Humanitarian Journal. 2019. Т. 8. № 1(26)
филологические науки -языкознание
Равочкин Никита Николаевич СОВРЕМЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ...
го автора в той или иной степени зависит не только от формы общения, избранной в дискурсе, но и от факта, который создается теми или иными «конъюнктурными» образами политического мира. Все это указывает на невозможность формирования каких-либо универсальных образов авторов и адресата. Мы считаем, что никакие классификации и попытки выведения «усредненных» или «обобщенных» образов автора и адресата в политическом дискурсе, односложных, многомерных и вообще любых невозможны. Субъективное восприятие речи и построение на ее основе образов автора и адресата является мнением и остается только в форме представлений, в той или иной мере соотнесенных с внешней реальностью. Любой образ, автора или адресата, единичен, поскольку его основа закладывается контекстуально, завися, в том числе, от исследовательского интереса. Исследователь, обращенный к контексту и тексту, в неравной степени будет проводить анализировать грамматику, семантику, синтаксис, стиль, структуру аргументации, невербальную речь, наконец, коммуникативный результат, чтобы в полной мере ответить на вопросы о конкретном образе автора и попытаться выявить «его» образ адресата. Такой критический взгляд на политический дискурс и присутствующих в нем образов автора и адресата, представленный в данной работе, является предпринятой попыткой проведения исследования, имеющего не только ярко выраженную теоретическую лингвистическую направленность, но и последующую перспективную разработку с развитием психолингвистических, прагматических, лингвокультурологических, гендерных и иных аспектов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Берендеев М.В. Образ и дискурс: к вопросу о дискурсивном характере формирования политических образов //Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. — 2011. — № 6. — С. 91-99.
2. Маслова В.А. Политический дискурс: языковые игры или игры в слова? //Политическая лингвистика. — 2008. — № 24. — С. 43-47.
3. Моргун Е.А. Метафора как способ восприятия реальности в политическом дискурсе (политическая ситуация «выборы») // Альманах современной науки и образования. — 2012. — № 12-1 (67). — С. 96-98.
4. Ордуханян Э.Г. Политический дискурс как средство политической коммуникации [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// iphras.ru/uplfile/root/biblio/School_young_ph/22_Odrukhanyan.pdf (дата обращения: 28.01.2019).
5. Репина Е.А. Политический текст: психолингвистический анализ воздействия на электорат: Монография. — М.: ИНФРАМ, 2012.
— 91 с.
6. Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. —320 с.
7. Сарикова Ч.А. Речевые особенности политика как сильной языковой личности // Вестник Ошского государственного университета. — 2016. — № 1. — С. 163-167.
8. Сорокин Ю.А. Образ политика в обыденном сознании // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. — 2007.
— Т. 1. — № 9. — С. 14-17.
9. Стексова Т.И. Образ политика в СМИ и обыденном языковом сознании // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. — 2012. — Т. 11. — № 6. — С. 78-83.
10. Шамсутдинова А.И. Языковые средства создания имиджа политика //Приоритетные направления развития науки и образования.
— 2015. — № 2 (5). — С. 342-344.
Статья поступила в редакцию 01.02.2019
Статья принята к публикации 27.02.2019
