Современный капитализм: риски и перспективы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

2018.04.001. H.A. КОРОВНИКОВА. СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ: РИСКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ. (Обзор).

Ключевые слова: капитализм; глобализация; протекционизм; неолиберализм; экономоцентризм; международное неравенство; новый империализм.

В обзоре рассматриваются основные тенденции и перспективы современного капитализма как экономоцентрической системы, ставится вопрос о поиске эффективной формы экономического устройства. Экономическая наука, полагают зарубежные эксперты, способна определить траекторию общественного развития, основанного на конкуренции, консенсусе и устойчивости функционирования социально-экономических систем.

Отличием либерально-капиталистической системы многие исследователи считают то, что она сформировала беспрецедентные в истории человечества финансово-экономические отношения, построенные на предпринимательстве, максимальном извлечении прибыли и вере в то, что именно экономические условия предопределяют исторические события (2, с. 1). Угроза для будущего капитализма заключается не только в частной собственности на средства производства, но и в специфической организации общественного труда, а также в системе ценностей «цивилизации, основанной на неравенстве» (1, с. 50).

Критики капиталистической системы утверждают, что экономическая теория капитализма не способна охватить все проявления и закономерности функционирования общественных систем (1, с. 48). Олигархические формы современного капитализма бесперспективны и должны быть трансформированы, хотя метод подобной трансформации еще недостаточно ясен (1, с. 54). Усложнение социальных структур и вызовы новой экономики требуют измене-

ния организационных моделей общества, замену базовых институтов капитализма. В этих условиях растет популярность неомарксизма.

Например, А. Гарсиа Линеро (далее Гарсиа), опираясь на марксистский подход, утверждает, что товар и его выражение в денежной форме содержат ключевую информацию о более сложных структурах, таких как государство и глобальное капиталистическое пространство (3, с. 160). Товар характеризуют: 1) качество использования, связанное с его природой, которое К. Маркс называл потребительной стоимостью; 2) меновая стоимость или «цена», которая регулирует режим взаимозаменяемости товаров в современном обществе (3, с. 161).

По мнению Гарсиа, потребительная стоимость зависит от социальной среды и моделей потребления на конкретном историческом этапе развития общества, которые в значительной степени определяются государством на национальном уровне путем построения системы потребностей. Последняя зависит от культуры, социальной сплоченности и постоянной адаптации личных потребностей к социальным возможностям (3, с. 162). П. Гоуэн выделяет американский, немецкий, итальянский, французский капитализм и т.п., каждый из которых представляет собой дискретную экономическую систему с четко организованными национальными капиталистическими классами, вовлеченными в конкурентные отношения (4, с. 8).

Меновая стоимость, которая относится к формам социального универсализма в планетарном масштабе, выражается через всеобщий эквивалент (деньги) и основана на универсальной абстракции (количестве общественного труда) (3, с. 163). По мнению Гарсиа, отличие капитализма от других общественных систем заключается в том, что он функционирует одновременно в двух пространственных измерениях: национальном и универсальном планетарном (3, с. 164-165).

Исторически капиталистическая экономика воплощает два основных принципа - протекционизм и экономический либерализм. И это объясняет, почему на протяжении всей истории развития капитализма в каждом системном цикле изменялось соотношение между протекционистской политикой, ориентированной на внутренний рынок, тарифные барьеры, местные трудовые нормы,

гибкую артикуляцию национальных капиталистических пространств, и экономическим либерализмом, поддерживающим идеи свободной торговли, глобальной открытости рынков, дерегулирования экономики и т.д. (3, с. 165). С либеральной точки зрения национальные границы рассматриваются как препятствия для создания единого и однородного капиталистического пространства. В связи с этим Гарсиа констатирует, что пока существует капитализм, будет продолжаться антагонизм и взаимодействие национального (протекционизма) и глобального (либерализма) пространств (3, с. 166).

Ссылаясь на отчет международного объединения ОХРАМ1 за 2017 г., согласно которому 1% населения Земли, проживающего на Севере, имеет 50% мирового богатства (3, с. 168), Гарсиа утверждает, что либеральная утопия нежизнеспособна, поскольку любая глобализация ведет к дифференцированному распределению товаров, возможностей, технологий и ресурсов, усугубляя международное неравенство (3, с. 169). Опираясь на данные ряда авторитетных источников, он показывает, что география глобализации не является однородной; существует географическое распределение богатства и бедности, географическая сегрегация технологий и знаний, доминирование некоторых территорий над другими (3, с. 170-172).

Нельзя забывать и о гетерогенном, циклическом механизме распространения особого вида товара и ресурса - информации и знаний, которые обусловливают характер и риски развития современного капитализма, причем особенно в том, что касается инвестиционных процессов и монетарного обеспечения социальных функций в различных экономических подсистемах (1, с. 53-54).

Согласно Гарсиа, неолиберальная система оказалась в глубоком кризисе, в числе причин которого он называет Брексит, кризис логики свободной торговли и, конечно, триумф Д. Трампа, который открыто поддерживает протекционистскую политику. Спасение капиталистической системы пролиберального образца сторонники теории нового империализма видят в продвижении проекта «пост-

1 ОХРАМ (Великобритания) - международное объединение из 17 организаций, работающих в более чем 90 странах по всему миру. Целью деятельности объединения является решение проблем бедности и связанной с ней несправедливости во всем мире. - Прим. реф.

вашингтонского консенсуса», известного как «глобализация с человеческим лицом» (4, с. 20-21). Другие западные исследователи (К. Жан, П. Савон) прогнозируют начало новой экономической истории, в которой прежние политические отношения «государство -территория - капитал» будут разрушены (2, с. 4).

Кризисная ситуация объясняется и тем, что капитализм устанавливает «надтерриториальный порядок глобальной организации и превращается в угрозу для суверенной государственности как таковой» (5, с. 430). При этом государство трансформируется в «политический реликт, имитирующий легитимность», где свободная торговля обеспечивает основу финансовому капитализму (2, с. 3).

В. Робинсон выделяет три взаимосвязанных измерения кризиса глобального капитализма: 1) кризис социальной поляризации; 2) структурный кризис перенасыщения; 3) кризис легитимности и авторитета (4, с. 20). Этот исследователь считает, что исторический процесс «примитивного накопления» империалистической эпохи мирового капитализма подходит к концу (4, с. 24).

Согласно теориям «нового империализма» мировой капитализм в XXI в. по-прежнему состоит из «внутренних капитализмов». И поскольку классовые отношения глобального капитализма настолько глубоко укоренены в каждом национальном государстве, необходима новая «теория капиталистической экспансии», которая учитывала бы политические процессы и институты, классовые отношения и пространственную динамику (4, с. 1).

Еще один риск связан с тем, что глобальный капитализм предполагает захват, удержание и использование политической власти глобальными международными субъектами политики, что, в свою очередь, червато энтропией национальной идентичности и транснационализацией финансово-спекулятивно го капитала, размывающего институты государства (2, с. 2).

В контексте нового мирового порядка можно обозначить следующий вектор деформации современного капитализма: разукрупнение частной собственности и одновременно ее концентрация в руках государства для реализации общественных целей (1, с. 58).

Анализ глобальных изменений позволяет утверждать, что мировая экономика далека от какого бы то ни было «конца истории» как в марксистско-гегельянской трактовке, так и в трактовке Ф. Фукуямы (1, с. 52). «После "конца истории" история начинается

снова», поскольку в момент «хаотической неопределенности» происходит пространственная перестройка, перераспределение возможностей накопления богатства, развития технологий и торговли (3, с. 173-174). Это не конец глобализации рынков или торговых потоков, а замедление соответствующих процессов. Но одновременно это и крах идеологии глобализма, утопического неолиберального политического проекта и возникновение нового способа восприятия реальности - геоэкономики, фундаментальным аспектом которой является изучение нормативных стандартов, регулирующих экономику и международную торговлю и способствующих повышению конкурентоспособности на всех пространственных уровнях (2, с. 6).

В современном научном дискурсе часто используется термин «смешанная экономика», который предполагает синтез капиталистической и социалистической систем и возникновение на основе конвергенции их базовых признаков новой модели общественного развития (1, с. 49).

Некоторые отечественные специалисты поиски альтернативы экономоцентричной неолиберальной капиталистической модели связывают с подходом Й. Шумпетера, согласно которому имеет место объективный процесс движения от капитализма к социализму в результате предпринимательской конкуренции и «созидательного разрушения» (1, с. 49). Так, ссылаясь на шумпетеровскую концепцию, О.С. Сухарев приводит ряд фактов, свидетельствующих о риске дезинтеграции современного глобального капитализма. Он указывает на: а) политикиу стабилизации, выражающуюся в росте масштабов государственного регулирования хозяйственной конъюнктуры; б) эгалитарную политику доходов (принцип перераспределительного налогообложения); в) антимонопольную политику; г) государственный контроль над рынком труда и денежным рынком; д) сдвиги в структуре потребностей (общественных благ и услуг), которые трудно или невозможно удовлетворить без участия государства; е) разработку законодательных норм, регулирующих рынки ценных бумаг и т.п.(1, с. 51).

Подводя итог, можно констатировать следующее:

- в краткосрочном периоде капитализм будет изменяться, сохраняя свои базисные институты неизменными, более того, он будет стремиться подчинить себе «экономику знаний», т.е. капитал

будет детерминировать процессы получения, накопления, использования и управления знаниями (1, с. 51);

- в качестве наиболее возможных и перспективных моделей развития мировой экономики ученые называют централизованный капитализм, «экологическую экономику», технократическую, неокапиталистическую и неосоциалистическую модели (1, с. 52-56); при этом развитие будет происходить по разным сценариям для различных экономических подсистем, имеющих специфические институциональные структуры и эволюционные свойства;

- новые формы глобального взаимодействия на всех пространственно-территориальных уровнях будут способствовать возникновению условий, благоприятных для проникновения и функционирования транснационального капитала, а также для возобновления интеграции различных регионов в глобальную систему на взаимовыгодных условиях с учетом их состояния, экономического потенциала, традиций, культуры, влияние на мировую экономическую систему.

Список литературы

1. Сухарев О.С. Перспективы современного капитализма: взгляд экономической теории // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 2. - С. 48-58. - Режим доступа: https://inecon.org/docs/2017/Sukharev_50-3.pdf

2. Шаов А.А. Глобальный капитализм как фактор размывания национальной идентичности // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2012. - № 1. - Режим доступа: http://lib.mkgtu.ru/images/ stories/journal-vmgtu/2012-01/010.pdf

3. García Linera Á. Espacio nacional y espacio global del capitalism // Geopolítica (s). Revista de estudios sobre espacio y poder. - 2017. - N 8(2). - P. 159-176. - Mode of access: http://revistas.ucm.es/index.php/GEOP/article/view/58129

4. Robinson W.I. Beyond the theory of imperialism: Global capitalism and the transnational state // Societies without borders. - 2007. - N 2. - P. 5-26. - Mode of access: http://www.soc.ucsb.edu/faculty/robinson/Assets/pdf/beyond_imperialism.pdf

5. Scholte J.A. Global capitalism and the state // Intern. affairs. - 1997. - Vol. 73, N 3. -P. 427-452. - Mode of access: http://ams.hi.is/wp-content/uploads/2014/03/ 2624266. pdf