CC BY
2
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024.
№ 79. С. 199-206.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2024. 79. pp. 199-206.
СОЦИОЛОГИЯ
Научная статья УДК 316.453
doi: 10.17223/1998863Х/79/18
СОВРЕМЕННЫЕ ТРЕНДЫ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ В ГРАЖДАНСКОЙ СФЕРЕ
Анна Атанасовна Атанасова
Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Выделены тренды в области развития цифровых инноваций по материалам зарубежных исследований. Автором был использован метод вторичного анализа данных и обзор проблемного поля. В результате обзора были выделены тренды для будущей разработки типологии цифровых инноваций и технологий. Описаны актуальные аспекты развития цифровых инноваций и рассмотрены вызовы, риски и возможности развития цифровых инноваций.
Ключевые слова: цифровая инновация, цифровая идентичность, риски внедрения цифровых инноваций, цифровая экосистема, цифровая платформа, цифровые технологии
Благодарность. Исследование выполнено в рамках проекта «Волонтерство в чрезвычайных ситуациях как ответ на природные и техногенные вызовы в России», поддержанного РНФ, грант № 19-78-10052.
Для цитирования: Атанасова А.А. Современные тренды в исследованиях цифровых инноваций в гражданской сфере // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024. № 79. С. 199-206. doi: 10.17223/1998863Х/79/18
SOCIOLOGY
Original article
CURRENT TRENDS IN RESEARCH IN DIGITAL INNOVATIONS IN THE CIVIL SPHERE
Anna A. Atanasova
Institute of Sociology of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation, [email protected]
Abstract. The article highlights trends in the development of digital innovation based on materials from foreign research. The author used the method of secondary data analysis and review of the problem field. The review identified trends for the future development of a typology of digital innovations and technologies. Current development aspects, challenges, risks and opportunities of digital innovations are considered.
© А.А. Атанасова, 2024
Keywords: digital innovation, digital identity, risks of introducing digital innovation, digital ecosystem, digital platform, digital technologies
Acknowledgements: The study is supported by the Russian Science Foundation, Project No. 19-78-10052: Emergency Volunteering as a Reply to Natural and Technological Challenges in Russia.
For citation: Atanasova, A.A. (2024) Current trends in research in digital innovations in the civil sphere. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 79. pp. 199-206. (In Russian). doi: 10.17223/1998863X779/18
Введение
Актуальность исследования заключается в том, что практически все сферы жизни общества подвергаются цифровизации и внедрению цифровых инноваций, которые несут в себе как расширение возможностей, так и определенные риски. Статья относится к типу обзора предметного поля. Отбор источников производился по ключевым словам: «цифровые инновации», «цифровые технологии», «цифровая идентичность», «риски цифровизации», «приватность данных», «добавленная ценность цифровой инновации», «цифровая экосистема», «цифровая платформа» в системе «ResearchGate»1. Обзор осуществлен на базе анализа результатов зарубежных научных исследований за 2018-2023 гг., посвященных изучению и использованию цифровых инноваций. Автор не устанавливал фильтр по научным дисциплинам при поиске исследований, поскольку целью было определение тех аспектов процесса функционирования цифровых инноваций, которые в настоящее время изучаются за рубежом. Представлен обзор теоретических рамок для анализа и описания цифровых инноваций и технологий. Среди рассмотренных работ -С. Бонина и соавт. [1], Д. Скарпи и соавт. [2], А. Хунд и соавт. [3], Л. Томас и Е. Аутио [4], Т. Чарли и соавт. [5] и др.
На основе проведенного анализа статей зарубежных авторов были выработаны основания для типологии цифровых инноваций и технологий. Ими являются цифровая идентичность, формируемая вследствие использования этих инноваций и технологий; культура, в которой применяется инновация или технология; приватность данных; добавленная ценность инновации и технологии, которая может выражаться в сокращении затрат времени и денег; изменение ролей внутри структуры экосистемы вследствие внедрения инноваций и технологий.
Цель статьи С. Бониной и соавт. [1] внести свой вклад в продолжающиеся дебаты в области информационных систем и «ICT4D» («Information and Communications Technologies for Development» - «Информационные и коммуникационные технологии для развития»), дабы объяснить значение цифровых платформ для разработки.
Цифровая идентичность
А. Хунд и соавт. [3] пишут о том, что не хватает всеобъемлющего понимания основной природы цифровых инноваций, а исследованиям, выходящим за рамки дисциплины, не хватает интеграции. Чтобы решить эти про-
1 URL: www.researchgate.com (дата обращения: 13.02.2024).
блемы, они рассматривали 227 статей о цифровых инновациях в восьми дисциплинах. Они предлагают новое определение и новую формулировку цифровых инноваций, систематизируют основные концепции литературы по цифровым явлениям. «В связи с этим цифровой объект может приобретать множество идентичностей от разных социальных групп, которые используют его в разных контекстах [6]. Иными словами, люди и социальные группы могут по-разному использовать цифровой объект, придавать ему разные значения и тем самым формировать его границы. В этом отношении П. Фолкнер и Дж. Рунде ссылаются на «социальный аспект цифровых технологий», который касается «идентичности цифровых объектов, их использования и "приспособления" в целом к социальному миру» [6. Р. 5]. Эти аргументы предполагают, что цифровая технология имеет технические компоненты, такие как материальные и нематериальные объекты, но также и социальный компонент, когда пользователи присваивают значения и таким образом формируют границы продуктов. Й. Йю и др. [7] утверждают, что продукты индуктивно реализуются, делая границы инновации подвижными и позволяя присваивать новые значения. Иными словами, цифровой объект становится цифровой технологией, когда ему присваивается значение, а именно цель его применения, при этом цель определяется социальными акторами, такими как пользователи. Как указывалось выше, многие дискуссии и определения цифровых инноваций сосредоточены на цифровых технологиях и отмечают преобразующую силу цифровых инноваций.
Авторы называют цифровые инновации социотехническим явлением и концептуализируют их «как создание и последующее изменение рыночных предложений, бизнес-процессов или моделей, возникающих в результате использования цифровых технологий. В цифровых инновациях цифровые технологии и связанные с ними процессы оцифровки составляют неотъемлемую часть новой идеи и/или ее развития, распространения или ассимиляции. Это рассуждение отражает то, что результаты и процессы инноваций менее ограничены, а цифровые инновации обеспечивают новый уровень текучести, когда, например, инновационный процесс, а также результаты, такие как новые продукты или услуги, постоянно пересматриваются. «Цифровые инновации выходят за рамки организаций и отраслей, а также охватывают пользователей и потребителей, поскольку использование цифровых инноваций связано с активным выбором ресурсов и их конфигурированием с другими ресурсами или даже с переосмыслением их использования и назначения» [8]. Встраивая цифровые технологии в продукты и услуги, цифровые инновации порождают многоуровневую модульную архитектуру. Й. Бенклер утверждает, что «цифровые инновации стали сетевым феноменом, обеспечивающим демократизированный доступ к цифровым технологиям. Подчеркиваются их постоянно незавершенный, формирующийся характер; расширение часто довольно узкой области применения цифровых инноваций за счет охвата различных возможных результатов (например, продукт, услуга, процесс или бизнес-модель); оставление открытым точного способа творения, чтобы включать в себя различные творческие процессы, пока соблюдаются другие критерии; избегание цикличности путем исключения последствий цифровых инноваций из их определения» [9. Р. 126]. Л. Томас и Е. Аутио [4. Р. 2] обнаружили, что концептуальная согласованность в терминологии экосистемы связана с двумя
ключевыми измерениями: «единицей» анализа и типом «экосистемной услуги», т.е. совокупным продуктом экосистемы. Затем мы утверждаем, что, несмотря на значительную неоднородность в применении, эта концепция отличается от других концепций, описывающих коллективы организаций, таких как «промышленность», «цепочка поставок», «кластер» и «сеть». «Для целей организационной структуры мы разделяем различные типы экосистем на три широкие категории в зависимости от характера продукции экосистемы. К первой категории относятся инновационные экосистемы. Эта категория охватывает инновации в продуктах и услугах и описывает ситуации, когда продукты, созданные различными, не иерархически связанными участниками экосистемы, объединяются в согласованное, настраиваемое пользователем предложение на уровне экосистемы, которое нацелено на определенную аудиторию... Вторая категория охватывает предпринимательские экосистемы или региональные сообщества, которые способствуют созданию новых стар-тапов. Эти сообщества осуществляют коллективное открытие и реализацию инновационных бизнес-моделей в качестве продукта экосистемы. В отличие от первой категории, коллективный процесс инноваций бизнес-моделей обычно не нацелен на определенную аудиторию на уровне экосистемы, а скорее зависит от сектора и технологии. В качестве третьей категории мы определяем организационные коллективы, специализирующиеся на производстве нового научного знания, продукта экосистемы, который ранее широко изучался в рамках национальных, региональных и отраслевых инновационных систем. Несмотря на технологическую специфичность, продукты экосистем знаний составляют значительную долю до коммерциализированных знаний и обычно не нацелены на определенную аудиторию» [4. С. 8]. Автор статьи не согласен с тем, что продукты экосистем знаний не нацелены на определенную аудиторию, так как у производителя нового знания, как правило, есть заказчик.
Культура применения инноваций и приватность данных
В своем обзорном документе Д. Скарпи и др. [2. Р. 1687] рассматривают конфиденциальность, связанную с цифровыми технологиями. В статье представлено несколько концепций конфиденциальности в общении: доверие, самоэффективность, воспринимаемый контроль, усталость и информационная перегрузка, предполагаемые преимущества, включая гедонизм. Раскрытие личной информации было ключевой переменной, рассмотренной в большинстве исследований конфиденциальности потребителей. На готовность потребителей раскрыть личную информацию могут влиять переменные индивидуальных различий и ситуационные факторы переменных: одним из современных контекстов, который стал настоящим стресс-тестом, была пандемия COVID-19. Хотя исследование в специальном выпуске о цифровых технологиях и конфиденциальности не касалось пандемии напрямую, в других недавних исследованиях утверждалось, что во время пандемии потребители утратили большую часть своего контроля над конфиденциальными личными данными, такими как сведения о состоянии их здоровья и местоположении. Более широкий исследовательский вопрос заключается в том, могут ли они восстановить конфиденциальность, от которой отказались во время кризиса. Выводы, полученные в результате этого направления исследований,
могут дать информацию для рассуждений о правах потребителей, политических мерах и управленческой практике. В то время как опыт «потребителей» и свободное владение цифровыми технологиями могут различаться в разных странах, они также могут создавать разные ожидания в отношении конфиденциальности. «Более интересные направления для будущих исследований лежат во взаимодействии конкретных переменных культурных различий и цифрового контекста» [2. Р. 1688].
Наиболее интересной автору статьи видится работа Т. Чарли и др. [5. С. 6], изучающих совместную эволюцию цифровых технологий, инноваций и навыков, которая также требует реорганизации производственных и инновационных процессов как внутри фирм, так и между ними. Это наблюдается во всех отраслях экономики: от сельского хозяйства до сферы услуг. Касаясь сферы волонтерства и потребления, можно предположить, что будет актуален как раз третий сценарий со смешанными эффектами, так как ввиду уменьшения роли человека во взаимодействии и помощи могут наблюдаться не только позитивные эффекты, такие как увеличение скорости решения задачи, точность и сокращение издержек, но также и появление обезличенности процессов, невозможность найти ответственного за то или иное решение в случае неправильно выполненного алгоритма работы программы, бота или робота.
Споры о рутинных задачах и о том, что можно автоматизировать, возвращаются к различию между «неявным» и «явным» знанием. Однако различие между ними расширилось по мере совершенствования цифровых технологий. Например, то, что раньше было нестандартным и неявным, постепенно стало стандартизированным, формализованным, более понятным и, в конечном итоге, воспроизведенным программным обеспечением и компьютерами и, таким образом, стало рутинным и систематизированным, т.е. явным. Достижения в цифровых технологиях с точки зрения вычислительной мощности, доступности и обработки больших данных для обучения машин, емкости хранилища и алгоритмов машинного обучения позволяют выполнять алгоритмическую обработку того, что ранее считалось нестандартными задачами, требующими обучения человека. Затронутые профессии варьируются от творческого и инженерного дизайна до юридических и других профессий [10].
Ключом к способности этих передовых цифровых технологий выполнять то, что ранее считалось нестандартными задачами, является не копирование человеческих процессов и мышления [11], а стандартизация некоторых частей общей задачи, чтобы сделать их поддающимися компьютеризации и обработке. После того как нестандартные сложные, т.е. интегрированные, процессы разбиваются на модульные компоненты, их становится легче автоматизировать. Задачи, требующие распознавания эмоций и формулирования реакции на них, сложнее кодифицировать в современном состоянии цифро-визации. Если это так, то важность социальных навыков должна возрасти.
Добавленная ценность инновации и технологии
Учитывая разнообразие существующих на сегодняшний день цифровых технологий, неудивительно, что разные исследователи предлагают различные определения и классификации цифровых технологий. Автор остановился на определении цифровой технологии как цифровом объекте, которому присваивается социально согласованный смысл ссылка. Рассмотрим также опреде-
ление экосистемы, которое автор будет дальше использовать при анализе статей. Согласно Кембриджскому словарю для продвинутых учащихся [12], экосистема состоит из «всех живых существ в предметной области и того, как они влияют друг на друга и на окружающую среду». Цифровые технологии различаются по скорости их принятия организациями, а также способами взаимодействия между системами, в которые они внедряются, хотя в целом их влияние и сохраняющийся импульс огромны. «Например, робототехника -сравнительно хорошо зарекомендовавшая себя технология в производстве, но в последнее время она получила широкое распространение в сфере услуг, в частности, в розничной торговле и складском хозяйстве, а еще шире - во всех видах деятельности, таких как ответы на вопросы, телефонные звонки и чат-боты. Внедрение робототехники в производство сильно асимметрично и в основном применяется лишь несколькими крупными фирмами» [5. Р. 25].
Заключение
На основании проведенного анализа статей зарубежных авторов были выработаны основания для будущей типологии цифровых инноваций и технологий. Ими являются такие основания, как: цифровая идентичность, формируемая вследствие использования этих инноваций и технологий; культура, в которой применяется инновация или технология; приватность данных; добавленная ценность инновации и технологии, которая может выражаться в сокращении затрат времени и денег; изменение ролей внутри структуры экосистемы вследствие внедрения инноваций и технологий.
Для дальнейшего изучения требуется: углубление понимания основных настоящих и будущих траекторий цифровых технологий, расширение понимания и улучшение данных о внедрении, использовании и рекомбинации цифровых технологий, оценка их влияния на производительность и неравенство [5. Р. 17]. Фундаментальная трудность измерения принятия и распространения цифровых технологий заключается в том, что они становятся все более нематериальными или включают в себя нематериальные элементы и, следовательно, требуются данные о стоимости транзакций, связанных с доступом к услуге или технологии [5. Р. 20]. В сущности, проблема не в том, что она нематериальна, а в том, что использование доступа к современным цифровым инновациям сокращает рабочие места и упраздняет большое количество вакансий, при этом регуляторы не предлагают меры, такие как повышение квалификации для тех, кто остался без работы. Вопрос не в том, измерять или распространять цифровые инновации, а в том, чтобы сохранить баланс и качество жизни тех, кто не смог к этим цифровым инновациям адаптироваться. Некоторые авторы предлагали увеличить поток сбора информации о внедрении цифровых инноваций, чтобы лучше прогнозировать их траекторию развития в рамках того или иного общества, однако автор статьи считает, что сбор данных и так ведется, увеличивать объемы записи данных не требуется, требуется соблюдать международные соглашения по обмену данными о внедрении цифровых инноваций. Засвидетельствованы «большие расхождения в литературе в оценке потенциального влияния автоматизации и некоторых цифровых технологий на занятость. Прогнозирование навыков, необходимых для будущей работы, наполнено неопределенностью. Цифрови-зация часто больше связана с глубокой трансформацией деятельности орга-
низации, чем с простой заменой рабочих мест. Эти преобразования часто непредвиденны и развиваются вместе с инновационными процедурами и навыками. Одной из трудностей прогнозирования влияния цифровых технологий на навыки является их пластичность и простота внедрения, а также распространение нового программного обеспечения. Идет широкая и непрерывная волна постоянных экспериментов, поскольку программное обеспечение становится ядром практически любой деятельности.
Роль культуры заключается в воспроизводстве человеческого знания через искусственный интеллект и роль эмоций, которые искусственный интеллект не может передать; проблемы конфиденциальности, шифрование на трех, а иногда и более уровнях при увеличении дезинформации. С точки зрения автора данной статьи, вследствие развития информационных технологий, усложнения системы защиты информации, а также полного и тотального контроля за личной информацией пользователей, всем акторам, пользующимся инновациями, потребуется применять избирательность, фильтры и глубинную проверку на истинность как информации, так и связей, а также практику медленной жизни, выборочного потребления и использования инноваций, дабы избегать перегрузок и заболеваний.
Список источников
1. Bonina C., Koskinen K., Eaton B., Gawer A. Digital platforms for development: Foundations and research agenda // Information Systems Journal. 2021. Vol. 31, № 2. DOI: 10.1111/isj. 12326. License CC BY 4.0
2. Scarpi D., Pizzi G., Matta S. Digital technologies and privacy: State of the art and research directions // Psychology and Marketing. 2022. Vol. 39, № 2: n/a-n/a. P. 1693-1694. doi: 10.1002/mar.21692. License CC BY-NC-ND 4.0
3. Hund A., Wagner H.-T., Beimborn D., Weitzel T. Digital Innovation: Review and novel perspective // The Journal of Strategic Information Systems. 2021. Vol. 30, № 4. P. 5-6, 11. doi: 10.1016/j.jsis.2021.101695. License CC BY-NC-ND 4.0
4. Thomas L.D.W., Autio E. Innovation ecosystems in management: An organizing typology // Oxford Encyclopedia of Business and Management. Oxford University Press, 2020. doi: 10.1093/acrefore/9780190224851.013.203
5. Ciarli T., Kenney M, Massini S., Piscitello L. Digital Technologies, Innovation, and Skills: Emerging Trajectories and Challenges // ResearchPolicy. 2021. Vol. 50, № 6. P. 1-43. doi: 10.1016/j.respol.2021.104289
6. Faulkner P., Runde J. Theorizing the Digital Object // MIS Quarterly. 2019. Vol. 43, № 4. Р. 1-25.
7. Yoo Y., Henfridsson O., Lyytinen K. The new organizing logic of digital innovation: an agenda for information systems research // Information Systems Research. 2010. Vol. 21, № 4. P. 724-735.
8. Henfridsson S., Yetton P. W., Wynne P.J. A Review of Information System Integration in Mergers and Acquisitions // J. Informat. Technol. 2018. Vol. 33, № 4. Р. 255-303.
9. Benkler Y. The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. Yale University Press, New Haven Conn., 2006.
10. SusskindD. Re-thinking the capabilities of machines in economics. Department of Economics Discussion Paper Series. 2017. No. 825, University of Oxford, Oxford, England.
11. Susskind R., Susskind D. Technology will replace many doctors, lawyers, and other professionals. Harvard Business Review. 2016. (downloaded from https://hbr.org/2016/10/robots-will-replace-doctors-lawyers-and-other-professionals).
12. Cambridge Advanced Learner's Dictionary. "Ecosystem". Cambridge : Cambridge Univ. Press, 2008. P. 447.
References
1. Bonina, C., Koskinen, K., Eaton, B. & Gawer, A. (2021) Digital platforms for development: Foundations and research agenda. Information Systems Journal. 31(2). DOI: 10.1111/isj. 12326. License CC BY 4.0.
2. Scarpi, D., Pizzi, G. & Matta, S. (2022) Digital technologies and privacy: State of the art and research directions. Psychology and Marketing. 39(2). pp. 1693-1694. DOI: 10.1002/mar.21692. License CC BY-NC-ND 4.0.
3. Hund, A., Wagner, H.-T., Beimborn, D. & Weitzel, T. (2021) Digital Innovation: Review and novel perspective. The Journal of Strategic Information Systems. 30(4). pp. 5-6, 11. DOI: 10.1016/j.jsis.2021.101695 License CC BY-NC-ND 4.0.
4. Thomas, L.D.W. & Autio, E. (2020) Innovation ecosystems in management: An organizing typology. In: Bergh, D. (ed.) Oxford Encyclopedia of Business and Management. Oxford University Press. DOI: 10.1093/acrefore/9780190224851.013.203
5. Ciarli, T., Kenney, M., Massini, S. & Piscitello, L. (2021) Digital Technologies, Innovation, and Skills: Emerging Trajectories and Challenges. Research Policy. 50(6). 104289. pp. 1-43. DOI: 10.1016/j.respol.2021.104289
6. Faulkner. P. & Runde. J. (2019) Theorizing the Digital Object. MIS Quarterly. 43(4). pp. 125.
7. Yoo, Y., Henfridsson, O. & Lyytinen, K. (2010). The new organizing logic of digital innovation: an agenda for information systems research. Information Systems Research. 21(4). pp. 724-735.
8. Henfridsson, S., Yetton, P.W. & Wynne, P.J. (2018) A Review of Information System Integration in Mergers and Acquisitions. Journal of Information Technologies. 33(4). pp. 255-303.
9. Benkler, Y. (2006) The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. Yale University Press, New Haven Conn.
10. Susskind, D. (2017) Re-thinking the capabilities of machines in economics. Department of Economics Discussion Paper Series. 825. University of Oxford, Oxford, England.
11. Susskind, R. & Susskind, D. (2016) Technology will replace many doctors, lawyers, and other professionals. [Online] Available from: https://hbr.org/2016/10/robots-will-replace-doctors-lawyers-and-other-professionals
12. Сambridge Advanced Learner's Dictionary. (2008) Ecosystem. Cambridge: Cambridge University Press. p. 447.
Сведения об авторе:
Атанасова А.А. - научный сотрудник Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (Москва, Россия). E-mail: [email protected]
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Information about the author:
Atanasova A.A. - researcher, Institute of Sociology of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation). E-mail: atanasova. a. [email protected]
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 13.02.2024; одобрена после рецензирования 24.05.2024; принята к публикации 11.06.2024
The article was submitted 13.02.2024; approved after reviewing 24.05.2024; accepted for publication 11.06.2024
