CC BY
11
Хачатурян М. В.1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
Особенности управления инновационными рисками цифровых экосистем организаций
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:
Хачатурян М. В. Особенности управления инновационными рисками цифровых экосистем организаций // Креативная экономика. — 2021. — Том 15. — № 4. — С. 1173-1184. с1о1: 10.18334/се.15.4.111942
АННОТАЦИЯ:
В современных
вития цифровых экосистем организаций является необходимость создания
О
В современных условиях одним из ключевых элементов эффективности раз.>
механизмов, которые позволяли бы собственнику корпорации, топ-менеджерам и членам советов директоров совместно участвовать в процессах анализа основных видов инновационных рисков, проводимых в рамках разработки стратегических решений организации. В современных условиях стало очевидно, что отсутствие четко проработанных инструментов выявления, анализа, оценки и управления инновационными рисками может являться катализатором фатальных последствий для способности организации создавать добавленную ценность для клиентов и собственника. В рамках настоящего исследования был предложен подход к формированию механизмов управления инновационными рисками в контексте развития цифровых экосистем российских организаций. Данный подход может быть использован для оценки основных видов как макроэкономических, так и микроэкономических инновационных рисков, влияющих на эффективность создания цифровых экосистем российских промышленных компаний в условиях экономического кризиса, вызванного пандемией.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: цифровизация, цифровая экосистема, организация, инновации, управление рисками, Россия
ОБ АВТОРАХ_
Хачатурян Михаил Владимирович, доцент департамента менеджмента и инноваций, кандидат экономических наук, доцент (ткИасИа1игуап@ gmail.com)
&
КРЕАТИВНА? ЭКОНОМИКА
Khachaturyan M. V.1
1 Financial University under the Government of the Russian Federation, Russia
<n 10
i Particularities of innovation risk management of digital ecosystems in organizations
CITE AS:
Khachaturyan M. V. (2021 ) Osobennosti upravleniya innovatsionnymi riskami tsifrovyh ekosistem organizatsiy [Particularities of innovation risk management of digital ecosystems in organizations]. Kreativnaya ekonomika. 15. (4). — 11731184. doi: 10.18334/ce.15.4.111942
ABSTRACT:
In modern conditions, one of the key elements of the effectiveness of the digital ecosystems development in organizations is the need to create mechanisms that would allow the owner of the corporation, top managers and directorship to jointly participate in the processes of analyzing the main types of innovative risks carried out as part of the strategic decisions development in the organization. In modern conditions, it has become clear that the lack of well-developed tools for identifying, analyzing, evaluating and managing innovation risks can be a catalyst for fatal consequences for the organization's ability to create value added for customers and the owner. In the framework of this study, an approach to the formation of mechanisms for managing innovation risks in the context of the digital ecosystems development in Russian organizations was proposed. This approach can be used to assess the main types of both macroeconomic and microeconomic innovation risks that affect the effectiveness of creating digital ecosystems of Russian industrial companies in the context of the economic crisis caused by the pandemic.
KEYWORDS: digitalization, digital ecosystem, organization, innovation, risk management, Russia
JEL Classification: O31, O33, M11, Q55
Received: 28.03.2021 / Published: 30.04.2021
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers
For correspondence: Khachaturyan M. V. ([email protected])
Введение
В современных условиях очевидно, что внедрение цифровых технологий в производственные и управленческие процессы создает возможность для организации, объединив цифровые (например, программное обеспечение, услуги мобильной связи) и физические (например, мобильные телефоны, автомобили, датчики) компоненты, создавать новые ценностные предложения для клиентов. Это дает основание утверждать, что для создания и получения ценности с помощью цифровых технологий фирмы больше не могут полагаться исключительно на свои собственные инновационные усилия, а все чаще вынуждены прибегать к созданию экосистем, включающих всех участников производственной и ценностной цепочки. Высокие показатели эффективности таких компаний, как Google и Apple, являющихся пионерами процесса создания подобных интеграционных объединений, наглядно демонстрирует решающее значение таких экосистем для обеспечения стабильно- о сти функционирования. В этой связи необходимо отметить, что особенности формирования экосистем как фактора инновационного развития организаций в различных сферах экономической жизни все чаще становятся предметами исследования в отечественной и зарубежной управленческой науке.
Суть таких экосистем состоит в создании механизмов выстраивания разнонаправленных отношений между различными организациями и индивидами, в результате которых каждый из участников получает возможность развития компетенций, выходящих за рамки реализуемых им производственных процессов. При этом сам по себе процесс взаимодействия участников в рамках экосистемы предполагает выход за пределы традиционных отношений поставщика и покупателя.
Наиболее значимым для развития инновационного потенциала России является то, что цифровые технологии обладают рядом специфических особенностей, которые делают необходимым развитие и развертывание подобных экосистем. В частности, модульность цифровых инноваций превращает традиционную цепочку создания стоимости в сети создания стоимости, а вертикально интегрированные фирмы превращаются в сети специализированных фирм. Следовательно, контроль над отдельными компонентами, а также знания о продукте все чаще распределяются между различными фирмами различных типов, что коренным образом меняет сложившуюся логику создания и внедрения инноваций в деятельность организации.
Существуют также более общие, не связанные с ИТ тенденции, которые способствуют растущему значению экосистем в экономических системах как России, так и зарубежных стран. Одной из ключевых является возможность
получения доступа к знаниям и компетенциями других компании, вовлеченных в экосистему, что в перспективе может стать источником дополнительных конкурентных преимуществ организации-реципиента. Открытие границ
стI
5¡ инновационных процессов в рамках экосистемы позволяет фирмам привлекать дополнительные ресурсы и делиться ими с внешними субъектами, что приводит к появлению новых возможностей для разработки новых бизнес-моделеи.
£ Таким образом, с точки зрения современной организации цифровые эко-
системы обладают следующей фундаментальной характеристикой: чтобы создавать и получать новую ценность через экосистемы, компании должны принять наличие взаимосвязи и взаимозависимости своих бизнес-процессов с бизнес-процессами других участников и научиться реализовывать их наиболее эффективным и действенным образом.
Однако усиливающаяся взаимозависимость партнеров в рамках цифровых экосистем не только создает новые возможности для бизнеса, но и создает существенные новые риски. Исследованию особенностей этих рисков и посвящена настоящая статья.
Особенности исследования механизмов управления инновационными рисками цифровых экосистем организаций
В отечественных и зарубежных исследованиях, посвященных проблемам развития теории и практики стратегического менеджмента, широко изучались общие, не связанные с технологическими изменениями, риски, влияющие на характер и форму межфирменного взаимодействия [1, 2, 7, 10] (Balkhanova, 2018; Velikorossov, Koryakin, Tarasova, 2018, Andersson et al., 2008; Cohen, Levinthal, 1990). Так, зарубежные исследователи Т. К. Дас и Б. Тенг в работе, посвященной проблематике стратегических альянсов, пришли к заключению, что риски концептуально связаны с корпоративными стратегическими целями и могут рассматриваться как «отрицательная дисперсия результатов» [13] (Das, Teng, 1996). В частности, Дас и Тенг [11-13] (Das, Teng, 1996, 1999, 2001) делят риски стратегических альянсов на две широкие категории — риски отношений и операционные риски. По их мнению, в то время как риски отношений характеризуют «вероятность и последствия неудовлетворительного результата сотрудничества» [12] (Das, Teng, 2001), риск производительности отражает влияние всех факторов, которые могут повлиять на альянс, помимо успешного сотрудничества в рамках партнерства. Автор считает необходимым
>ч
подчеркнуть, что приведенное выше исследование рисков в межфирменных альянсах и других формах взаимодействия организаций не рассматривало ряд важнейших аспектов, особенно связанных с инновационными цифровыми экосистемами, получивших развитие в 2000-е годы.
Во-первых, даже те исследователи проблем смены организационных формаций, которые рассматривали фактор синергии не только в контексте извлечения дополнительных «преимуществ от сотрудничества», но и как источник риска «инерции сотрудничества» [14] (Huxham, Vangen, 2005), освещали инновационные аспекты лишь фрагментарно. В современных условиях очевидно, что сотрудничество в области инноваций существенно отличается от других форм стратегических альянсов как в количественном, так и в качественном отношении, поскольку более подвержено воздействию факторов технологической и рыночной нестабильности, следовательно, несет более высокие и разнообразные риски, чем обычное межфирменное взаимодействие.
Во-вторых, именно цифровые инновации значительно отличаются от других видов инноваций и тем самым создают новые риски, влияющие на функционирование организации. К основным факторам рисков можно отнести высокую скорость обновления и создания новых формаций цифровых технологий, а также высокую скорость эволюции форм и методов взаимодействия в рамках цифровых экосистем организации. Например, фирма, которая разрабатывает технологические платформы, должна разрабатывать механизмы управления, позволяющие создавать и поддерживать баланс между скоростью создания программных продуктов сторонних разработчиков и устойчивостью архитектуры, а также дизайна продукта и его эволюцией. Так как в современных условиях очевидно, что отсутствие таких механизмов может привести к серьезным непредвиденным последствиям. При этом задача превосходит традиционные требования инноваций к интеграции разнородных элементов знаний и, таким образом, создает новую динамику и сложность взаимодействия участников в цифровых экосистемах.
В-третьих, отечественные и зарубежные исследования в сфере управления рисками были в основном сосредоточены на таких формах взаимодействия организаций, как стратегические альянсы [3, 4, 13, 9] (Klicheva, 2017; Kolesnikov, 2017; Das, Teng, 1996; Boudreau, 2012), исключая из анализа взаимозависимость участников процесса создания ценности и влияющие на нее факторы риска [26] (Zajac, Olson, 1993). Однако характеристики формирующихся цифровых экосистем принципиально отличаются от ранее известных форм партнерства, а именно: они характеризуются наличием многоуровневой взаимосвязи и взаимозависимости, а также большей глубиной взаимопроник-
«л гч о» ю
о» от
(Л 1Л
новения участников в бизнес-процессы друг друга. В этой связи автор пришел к выводу, что использование в процессе анализа сетевого подхода может сформировать качественно новое понимание функционирования цифровых технологий в системах управления российских компаний в целом, а также рисков, влияющих на формирование их цифровых экосистем, в частности.
Особенности исследования понятия риска в контексте формирования цифровых экосистем организаций
Хотя понятие риска является ключевым фактором, влияющим на эффективность управления, его определение остается дискуссионным. Классическая теория принятия решений чаще всего определяет его как вариацию в распределении возможных исходов, их вероятностей наступления и их субъективных значений [8] (Arrow, 1965). Таким образом, альтернатива представляется рискованной, если дисперсия результата велика в обоих направлениях, как отрицательном, так и положительном [20] (March, Shapira, 1987).
При этом исследователи, занимающиеся проблемами развития систем управления, часто заявляют, что концепция риска в классической теории принятия решений в основном расходится с тем, как менеджеры воспринимают риск [19] (March, 1981) и тем, как риск в процессе принятия решений влияет на управленческое поведение [23] (Vlek, Stallen 1980). В зарубежной управленческой науке существует мнение, что менеджеры не рассматривают неопределенность, связанную с риском в отношении положительной дисперсии результатов, как важный аспект управления рисками [18] (MacCrimmon, Wehrung 1986). Кроме того, и это самое важное, поскольку риск в процессе принятия управленческих решений является «по своей сути субъективной конструкцией» [24] (Yates, Stone, 1992), в зарубежной управленческой науке находит отражение мнение о субъективной интерпретации компонентов затрат и риска [15, 25] (Kahneman, Tversky, 1982; Weber, Milliman, 1997). Наконец, зарубежные исследователи формулируют различие между риском и неопределенностью, так, согласно позиции западных исследователей [17] (Kaplan, Garrick, 1981), понятие риска включает в себя как неопределенность, так и некоторый уровень потерь или ущерба, получаемых системой управления организацией в результате принятия неэффективного или ошибочного решения.
Столь же многообразными в отечественной и зарубежной управленческой науке являются типологии концепции риска [2, 5, 6, 22, 21] (Loshakov, 2020; Loshakov, 2016; Velikorossov, Koryakin, Tarasova, 2018; Schwer, Yucelt, 1984; Miller, 1992). В рамках настоящей статьи автор в трактовке концепции риска будет
опираться на трихотомию западных исследователей Р. С. Каплана и А. Майкса [16] (Kaplan, Mikes, 2012), которая различает управляемый, внешний и стратегический типы рисков. Первая категория характеризует внутренние и операционные риски, например сбои в рутинных операционных бизнес-процессах, реализация которых не приносит никаких стратегических выгод или сколько-нибудь серьезных экономических последствий, и следовательно, их следует отслеживать и по возможности разрабатывать механизмы, позволяющие их предотвращать. В свою очередь, внешний риск включает в себя неконтролируемые опасности, вызванные источниками, находящимися за границами организации, например: изменения в политической, экономической, социальной сферах, терроризм, стихийные бедствия. Последняя категория, стратегические риски, напрямую связана с реализуемыми организацией бизнес-целями, что означает, что фирмы по своей природе готовы пойти на эти риски в ожидании более высокой отдачи для поддержания конкурентного преимущества. Поскольку стратегические действия, которые предпринимаются для получе- S ния более высокой отдачи (например, проекты НИОКР и инновации), всегда
го
рискованны, менеджеры должны снижать вероятность и влияние стратегических рисков экономически эффективными способами.
Заключение
Как отмечалось выше, отправной точкой настоящей статьи является необходимость теоретического осмысления формирования, в условиях ускорения темпов цифровизации экономики, комплексного подхода к процессам выявления, анализа, оценки и управления всей совокупностью рисков, которые фирмы должны учитывать при принятии решений о создании и поддержании цифровой экосистемы. В этой связи ниже автор описывает подход к созданию системы управления рисками, с которыми сталкиваются фирмы при работе в цифровых экосистемах. Теоретической основной предлагаемого подхода к управлению инновационными рисками цифровых экосистем организаций служит исследование четырех специфических типов рисков, возникающих в условиях многоуровневой схемы взаимодействия, присущего современными экосистемам.
Ключевой задачей системы управления инновационными рисками цифровых экосистем, по мнению автора, должны стать процессы выявления, анализа, оценки и управления следующими видами рисков.
Во-первых, реляционный риск, включая риск оппортунистического поведения партнеров, который возрастает из-за кооперации, дисбаланса власти и вовлеченности организации в экосистему.
<n
1Л 1Л
Во-вторых, риск эффективности взаимодействия в рамках экосистемы, основанный на недостаточности уровня компетентности партнеров. Влияние этого риска осложняется необходимостью формирования средств управле-™ ния факторами динамических возможностей, возникающих под влиянием ^ процессов коэволюции партнеров внутри экосистемы, а также взаимосвязью и взаимозависимостью, которые могут оказывать косвенное влияние на уровень риска производительности, то есть отсутствие возможностей вхождения во взаимодействие с экосистемой у третьих сторон.
В-третьих, риск потери ключевых характеристик экосистемы, связанный с неспособностью всей экосистемы достичь основных целей объединения и создать новую ценность для ее членов.
В-четвертых, риск применения цифровых технологий, имеющий тройственную природу:
а) многоуровневая модульная архитектура цифровых инноваций повышает уровень риска технологической взаимозависимости и последовательного эффекта блокировки, реализация которого увеличивает издержки смены платформы, лежащей в основе экосистемы;
б) цифровая конвергенция приводит к повышению требований к системам управления процессами взаимодействия участников экосистемы и, таким образом, становится определяющим фактором, влияющим на уровень рисков цифровых экосистем;
в) продуктивность инноваций может способствовать увеличению неопределенности результата в цифровых экосистемах и вероятности потерь, повышая тем самым уровень стратегических рисков.
Важно отметить, что несмотря на то, что в рамках настоящей статьи указанные четыре категории рисков цифровых экосистем для целей исследования рассматривались по отдельности, автор считает нужным отметить, что в реальных условиях функционирования цифровой экосистемы они взаимосвязаны. И именно учет данной взаимосвязи должен стать основным условием эффективности формирования и развития систем управления инновационными рисками цифровых экосистем российских компаний.
Важно также отметить, что в условиях цифровизации экономики именно создание и развитие цифровых экосистем может стать залогом повышения инновационной активности и послужить основой расширения инновационного потенциала организаций. При этом, по мнению автора, расширение спектра применения цифровых инноваций, разработанных в рамках экосистем, позволит упрочить позиции России как ведущей научной и технологической державы на мировой арене. ■
>ч
Е
ИСТОЧНИКИ:
1. Балаханова Д. К. Стимулы и риски инновационной экономики // Нормирование и оплата труда в промышленности. — 2018. — № 3. — с. 53-57.
2. Великороссов В. В., Карякин А. М., Тарасова А. С. К вопросу об оценке инновационной составляющей инвестиционных проектов в электроэнергетике с помощью теории нечетких множеств. / Глава в книге: Развитие интеграционных процессов в экономике России. — Москва: Издательство КноРус, 2018. — 65-81 c.
3. Кличева Е. В. Реинжиниринг бизнес-процессов как инструмент повышения конкурентоспособности предприятий ресторанного бизнеса в современных рыночных условиях // Инновации: перспективы, проблемы, достижения: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции. Москва, 2017. — с. 352-357.
4. Колесников А. В. Методика количественной оценки миссии организации // ° Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. — 2017. — № 95. — с. 119-125.
5. Лошаков А. С. Учет теневой составляющей экономики в системе обеспечения экономической безопасности организации // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. — 2020. — № 20. — с. 137-142.
6. Лошаков А. С. Комплексный анализ угроз экономической безопасности при планировании и осуществлении инновационных проектов. / В сборнике: Обеспечение финансовой безопасности России. — Москва: ООО «Консалтинговая компания Юком», 2016. — 242-246 c.
7. Andersson M., Lindgren R., Henfridsson O. Architectural knowledge in inter-organizational IT innovation // Journal of Strategic Information Systems. — 2008. — № 1. — p. 19-38. — doi: 10.1016/j.jsis.2008.01.002.
8. Arrow K. J. Aspects of the theory of risk-bearing: Yrjo Jahnssonin Saatio. — 1965
9. Boudreau K. J. Let a thousand flowers bloom? An early look at large numbers of software app developers and patterns of innovation // Organization Science. — 2012. — № 5. — p. 1409-1427.
10. Cohen W. M., Levinthal D. A. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation // Administrative Science Quarterly. — 1990. — № 35. — p. 128-152.
11. Das T. K., Teng B.-S. Managing Risks in Strategic Alliances // Academy of Management Executive. — 1999. — № 4. — p. 50-62.
12. Das T. K., Teng B.-S. Trust, Control, and Risk in Strategic Alliances: An Integrated Framework // Organization Studies. — 2001. — № 2. — p. 251-283. — doi: 10.1177/0170840601222004.
13. Das T. K., Teng B. Risk Types and Inter-Firm Alliance Structures // Journal of Management Studies. — 1996. — № 6. — p. 827-843. — doi: 10.1111/j.1467-6486.1996.tb00174.x.
14. Huxham C., Vangen S. Managing to collaborate: The theory and practice of collaborative advantage. — London; New York, NY: Routledge, 2005.
15. Kahneman D., Tversky A. Variants of uncertainty // Cognition. — 1982. — № 2. — p. 143-157. — doi: 10.1016/0010-0277(82)90023-3.
16. Kaplan R. S., Mikes A. Managing risks: a new framework // Harvard Business
m i/i
Review. — 2012. — № 6. — p. 49-60.
17. Kaplan S., Garrick B. J. On the quantitative definition of risk // Risk Analysis. — 1981. — № 1. — p. 11-27. — doi: 10.1111/J.1539-6924.1981.TB01350.X.
18. Maccrimmon K., Wehrung D. A. The management of uncertainty: Taking risks. — New York, 1986.
19. March J. G. Footnotes to organizational change // Administrative Science Quarterly. — 1981. — № 4. — p. 563-577.
20. March J. G., Zur Shapira Managerial perspectives on risk and risk taking // Management Science. — 1987. — № 11. — p. 1404-1418.
21. Miller K. D. A framework for integrated risk management in international business // Journal of International Business Studies. — 1992. — p. 311-331. — doi: 10.1057/PALGRAVE.JIBS.8490270.
22. Schwer R. K., Yucelt U. A study of risk- taking propensities among small business entrepreneurs and managers: an empirical evaluation // American Journal of Small Business. — 1984. — № 3. — p. 31-40.
23. Vlek C., Stallen P.-J. Rational and personal aspects of risk // Acta Psychologica. — 1980. — № 1-3. — p. 273-300. — doi: 10.1016/0001-6918(80)90038-4.
24. Yates J. F., Stone E. R. The risk construct // Risk-taking behavior. — 1992. — p. 1-25.
25. Weber E. U., Milliman R. A. Perceived risk attitudes: Relating risk perception to risky choice // Management Science. — 1997. — № 2. — p. 123-144. — doi: 10.1287/mnsc.43.2.123.
26. Zajac E. J., Olsen C. P. From transaction cost to transactional value analysis: Implications for the study of interorganizational strategies // Journal of Management Studies. — 1993. — № 1. — p. 131-145. — doi: 10.1111/j.1467-6486.1993. tb00298.x.
REFERENCES:
Andersson M., Lindgren R., Henfridsson O. (2008). Architectural knowledge in inter-organizational IT innovation Journal of Strategic Information Systems. 17 (1). 19-38. doi: 10.1016/j.jsis.2008.01.002.
Balakhanova D. K. (2018). Stimuly i riski innovatsionnoy ekonomiki [Incentives and risks of innovation economics]. Rationing and remuneration of labor in industry. (3). 53-57. (in Russian).
Boudreau K. J. (2012). Let a thousand flowers bloom? An early look at large numbers of software app developers and patterns of innovation Organization Science. 23 (5). 1409-1427.
Cohen W. M., Levinthal D. A. (1990). Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation Administrative Science Quarterly. (35). 128-152.
Das T. K., Teng B. (1996). Risk Types and Inter-Firm Alliance Structures Journal of Management Studies. 33 (6). 827-843. doi: 10.1111/j.1467-6486.1996. tb00174.x.
Das T. K., Teng B.-S. (1999). Managing Risks in Strategic Alliances Academy of Management Executive. 13 (4). 50-62.
Das T. K., Teng B.-S. (2001). Trust, Control, and Risk in Strategic Alliances: An Integrated Framework Organization Studies. 22 (2). 251-283. doi: 10.1177/0170840601222004.
Huxham C., Vangen S. (2005). Managing to collaborate: The theory and practice of collaborative advantage London; New York, NY: Routledge.
Kahneman D., Tversky A. (1982). Variants of uncertainty Cognition. 11 (2). 143157. doi: 10.1016/0010-0277(82)90023-3.
Kaplan R. S., Mikes A. (2012). Managing risks: a new framework Harvard Business Review. 90 (6). 49-60.
Kaplan S., Garrick B. J. (1981). On the quantitative definition of risk Risk Analysis. 1 (1). 11-27. doi: 10.1111/J.1539-6924.1981.TB01350.X.
Klicheva E. V. (2017). Reinzhiniring biznes-protsessov kak instrument povysheni-ya konkurentosposobnosti predpriyatiy restorannogo biznesa v sovremennyh rynochnyh usloviyakh [Reengineering of business processes as a tool to increase the competitiveness of restaurant business enterprises in current market conditions] Innovations: prospects, challenges, achievements. 352-357. (in Russian).
Kolesnikov A. V. (2017). Metodika kolichestvennoy otsenki missii organizat-sii [Methodology for quantifying the organization's mission]. Bulletin of Plekhanov Russian University of Economics. 5 (95). 119-125. (in Russian).
Loshakov A. S. (2016). Kompleksnyy analiz ugroz ekonomicheskoy bezopasnostipri planirovanii i osushchestvlenii innovatsionnyhproektov [Comprehensive analysis of threats to economic security in the planning and implementation of innovative projects] Moscow: OOO «Konsaltingovaya kompaniya Yukom». (in Russian).
<n
IN CT> lO
CT> <J\
1/1 l/>
Loshakov A. S. (2020). Uchet tenevoy sostavlyayushchey ekonomiki v sisteme obe-specheniya ekonomicheskoy bezopasnosti organizatsii [Accounting for the shadow component of the economy in the system of ensuring economic security of the organization]. Forum. Seriya: Gumanitarnye i ekonomicheskie nauki. 3 (20). 137-142. (in Russian).
Maccrimmon K., Wehrung D. A. (1986). The management of uncertainty: Taking risks New York.
March J. G. (1981). Footnotes to organizational change Administrative Science Quarterly. 26 (4). 563-577.
March J. G., Zur Shapira (1987). Managerial perspectives on risk and risk taking Management Science. 33 (11). 1404-1418.
Miller K. D. (1992). A framework for integrated risk management in international business Journal of International Business Studies. 23 311-331. doi: 10.1057/ PALGRAVE.JIBS.8490270.
Schwer R. K., Yucelt U. (1984). A study of risk- taking propensities among small business entrepreneurs and managers: an empirical evaluation American Journal of Small Business. 8 (3). 31-40.
Velikorossov V. V., Karyakin A. M., Tarasova A. S. (2018). K voprosu ob otsenke in-novatsionnoy sostavlyayushchey investitsionnyh proektov v elektroenergetike s pomoshchyu teorii nechetkikh mnozhestv [On the evaluation of the innovative component of investment projects in the electric power industry using the theory of fuzzy sets] Moscow: Izdatelstvo KnoRus. (in Russian).
Vlek C., Stallen P.-J. (1980). Rational and personal aspects of risk Acta Psychologica. 45 (1-3). 273-300. doi: 10.1016/0001-6918(80)90038-4.
Weber E. U., Milliman R. A. (1997). Perceived risk attitudes: Relating risk perception to risky choice Management Science. 43 (2). 123-144. doi: 10.1287/ mnsc.43.2.123.
Yates J. F., Stone E. R. (1992). The risk construct Risk-taking behavior. 1-25.
Zajac E. J., Olsen C. P. (1993). From transaction cost to transactional value analysis: Implications for the study of interorganizational strategies Journal of Management Studies. 30 (1). 131-145. doi: 10.1111/j.1467-6486.1993. tb00298.x.
