CC BY
31
ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (УПВО)
B.C. ПОБЫВАНЕЦ
Российский университет дружбы народов Ул. Микпухо-Маклая, д. б, 117198, Москва, Россия
В статье рассматриваются вопросы организации и управления высшими учебными заведениями - университетами. Анализируется современный опыт организации университетов в форме многопродуктовых структур, которые предлагают широкий спектр товаров и услуг для потребителей. Автор показывает необходимость тесного взаимодействия между новой системой организации университета и новой системой управления.
Проблемы, вызванные научно-техническим прогрессом, привели к пониманию роли высшего образования в развитии национальных сообществ. Правительства разных стран исходят из того, что инвестиции в образование, как и индустрию знаний, являются наиболее прибыльным делом, обеспечивающим процветание нации. Поэтому сегодня позитивной тенденцией для развитых стран является рост расходов на образование в целом, и на высшее профессиональное образование в частности. Основная доля финансирования в развитых странах (кроме США) приходится на государственный бюджет (70-100%). За последние годы в Великобритании и Франции расходы на образование удвоились, а в Испании они выросли в 10 раз. В настоящее время в США и во Франции образование по объему финансирования находится на первом месте, на втором - оборона и армия. Анализ, проведенный международными экспертами, показывает, что ни государственное, ни частное финансирование сами по себе не являются оптимальными для развития образования, предпочтительнее их сочетание. Как отмечается в аналитических материалах Всемирного банка, «соотношение между государственными и частными расходами на образование в развитых странах неодинаково. Так, среди стран с низким уровнем дохода доля частного сектора в общих расходах на образование лежит в пределах от 20% (Шри-Ланка) до 60% (Уганда и Вьетнам), а среди стран с высоким доходом - от 5% (Австрия) до 50% (Швейцария)». Поиск оптимального соотношения государственного и частного финансирования стал ключевой проблемой реформирования системы высшего образования многих стран, учитывающего особенности их институциональной организации (уровень дифференциации доходов в зависимости от уровня образования, представления о социальной справедливости, традиции в сфере образования). Подобный путь в настоящее время предстоит пройти и российскому высшему образованию. Самым сложным при этом является определение доли и формирование механизмов частного инвестирования в образование.
Вызовы внешней среды и «академический капитализм».
Нарастание проблем в университетском сообществе развитых стран начало ощущаться уже во второй половине XX столетия, а с 1970-х годов публикации о перспективах высшего образования стали принимать драматический тон. Так, например, в 1971 г. в США вышла книга под названием «Новая депрессия высшего образования» [3]. И в дальнейшем книги и статьи об угрозах высшему образованию продолжали появляться на регулярной основе. По словам У. Тирней [4] тематика публикаций конца 1970-х гг., касающихся судьбы высшего образования в следующем десятилетии, представляла собой обсуждение возможного пути академического сообщества в «организационную могилу». Он, в частности, ссылается на работу К. Мортимера и М. Тирней [5], которая вышла в 1979 г. И предсказывала, что ключевыми словами в высшем образовании 1980-х гг. станут «сокращение, перераспределение и экономия». А вот пример очередной тревожной публикации, вышедшей через четыре года (в 1983 г.) - это книга, опубликованная в Лондоне под названием «Атака на высшее образование» [6]. Еще один пример середины девяностых годов (1996) и из другой ведущей державы мира: в США был опубликован материал под названием «Университет в руинах» [7]. Ну и, конечно, следует упомянуть известную российскую публикацию начала нового века (2002 г.) - «Образование, которое мы можем потерять» [8].
Изменившиеся условия существования университетов поставили перед научнообразовательным сообществом вопрос о том, можно ли сохранить прежний способ работы, основанной на государственном протекционизме и государственном финансировании высшего образования, или же следует приспосабливаться к новым условиям, жертвуя в какой-то степени академической свободой и включаясь в рыночную деятельность. В 1997 г. в США вышла книга Ш. Слотер и Л. Лесли с необычным названием «Академический капитализм» [1]. Размышляя над термином «академический капитализм», авторы книги указывают, что впервые он был введен
Э. Хэкетом [2] для обозначения важных структурных изменений в науке. При этом они пишут, что Хэкет в упомянутой статье отмечал, что Макс Вебер описывал медицину и естественные науки как предприятия государственного капитализма. Слотер и Лесли определяют академический капитализм следующим образом: «Чтобы сохранить или увеличить ресурсы, преподаватели должны были все в большей степени конкурировать за внешние доллары, которые были связаны с рыночно ориентированными исследованиями, относящимися к различным прикладным, коммерческим, стратегическим и целевым исследованиям, были ли эти деньги в форме исследовательских грантов и контрактов, сервисных контрактов, партнерств с промышленностью и правительством, трансферта технологий, или же в форме привлечения большего числа студентов, способных предложить более высокую плату за обучение. Мы называем рыночную или рыночно подобную (тагкеШке) деятельность организации и преподавателей по привлечению внешних денежных средств академическим капитализмом».
Можно использовать термин «академический капитализм» для обозначения той новой экономической и социальной ситуации, в которой оказались университеты мира и России в конце XX столетия. Как пишет Майкл Раин в рецензии на книгу «Академический капитализм», речь идет о переходе академического сообщества от «защищенной формы феодализма к хищническому капитализму».
Предпринимательский аспект университетского управления.
За последние 20 лет университеты развитых стран уже дали некоторые общие ответы на вызовы академического капитализма. Поскольку в США, Канаде,
Австралии и Западной Европе научные исследования (особенно фундаментальные) сосредоточены в крупных исследовательских университетах, то это и привело к началу процесса пересмотра основ функционирования высших учебных заведений. Хотя реальные процессы, происходившие в 1980-е гг. в экономике высшего образования развитых стран, и не были столь драматичны, как предсказывалось, тем не менее, они привели к существенной организационной перестройке университетской науки. Новый подход к развитию университетской науки получил название «коммерциализация технологий» [9]. В организационном плане это привело к созданию новой специальной инфраструктуры научных исследований в виде университетских технологических парков. В социальном плане это привело к вовлечению ученых в работу предприятий высоких технологий, и, соответственно, внедрению предпринимательской культуры в научное сообщество. Еще и до настоящего времени внимание многих исследователей университетского управления в первую очередь сосредоточено на организационных моделях университетской науки. Однако с 1990-х гг. в мире на первый план стали выдвигаться проблемы организации массового высшего образования в условиях глобальной конкурентной рыночной среды, а также проблемы роста сложности университетской технологической структуры. Известный европейский эксперт в области университетского менеджмента Карел Таверньи [10] пишет по этому поводу следующее. «Везде в мире правительства все более не в состоянии оплачивать в полном объеме счета высшего образования: в сравнении с другими приоритетами современные университеты стали чересчур дорогими для существования на деньги общества. Более того, правительства не только не в состоянии, но и не хотят этого делать по той простой причине, что в современном обществе знаний широкий круг университетской продукции приносит значительные дивиденды тем, кто ее приобретает. Кто получает выгоду, должен заплатить хотя бы какую-то часть стоимости. Как следствие университеты становятся некими гибридами: полугосударственными, получастными. По крайней мере, часть своей деятельности они вынуждены осуществлять в условиях глобального рынка с сильными конкурентами, появляющимися с неожиданных сторон: мультинациональные корпорации, превращающие свои внутренние тренинговые центры в аккредитованные корпоративные университеты, являющиеся хорошим примером данной тенденции».
Это привело к пониманию, что не только наука, но и образовательная деятельность университета должна быть переведена на новые организационные рельсы. Общий ответ на тотальное вовлечение университетов развитых стран в академический капитализм заключается в трансформации университета в своеобразное предприятие общественного сектора экономики и выработке общеуниверситетской предпринимательской культуры.
Таким образом, по мере нарастания проблем, западные университеты шли по пути коммерциализации тех сфер своей деятельности, где в первую очередь ощущалась нехватка финансовых средств. Это-путь от коммерциализации науки к общему предпринимательскому стилю работы «предприятия Университет» [11]. Пути развития университетов в XXI в. связаны с организационно-управленческой перестройкой, адекватной реальности в виде академического капитализма. Учитывая, что современные предприятия, борющиеся за лидерство на рынках товаров и услуг, непрерывно совершенствуют и диверсифицируют свою организационную структуру в поисках эффективных управленческих решений, вузы также должны отказаться от управленческого консерватизма. В последние два десятилетия ведущие теоретики и практики менеджмента в индустриально
развитых странах последовательно развивают идеи необходимости не просто смены организационной структуры компаний или методов руководства подчиненными, но кардинального изменения всей философии менеджмента и развития как корпорации, так и менеджеров принципиально нового типа. Указывается, что теория и практика менеджмента начала - середины XX в. более не удовлетворяет новым задачам и вызовам внешней среды, в которой функционируют фирмы, что старые управленческие подходы не могут обеспечить корпорациям долгосрочные преимущества.
Проектно-ориентированный к управлению в высшем образовании.
Концепцию проектно-ориентированного университета следует рассматривать как развитие концепции предпринимательского университета в сторону разработки конкретных организационных схем поддержки предпринимательской деятельности внутри организации.
Идея перехода университета к функционированию на принципах предпринимательского менеджмента с использованием элементов проектной организации не означает слома традиционной функциональной департаментализации образовательной деятельности. Предлагаемый подход состоит во введении дополнительно к ней элементов матричной (многомерной) организации, что всегда есть результат совмещения двух организационных альтернатив - функциональной и продуктовой. «Серийная» деятельность университета по реализации традиционных образовательных программ должна быть дополнена проектно-продуктовым подходом, нацеленным на выполнение рисковых, разовых и «малосерийных» заказов рынка образовательных услуг. Существующую многие годы традиционную схему организации деятельности университета и проектную схему организации следует рассматривать как статическую и динамическую составляющие общей системы управления проектноориентированным университетом, значимость которых меняется в зависимости от стабильности общества и экономики.
Проектно-ориентированный подход к управлению университетом дает некоторый универсальный ответ об организационных мероприятиях, которые нужно выполнить при появлении нового рыночного заказа. Уже в традиционном университете существуют элементы проектной организации. Путь развития ведущих университетов мира в последние десятилетия - это путь диверсификации продукции и создания соответствующих «производственных» подсистем.
Эволюция проектной подсистемы университета.
По Минцбергу [12] крупная организация состоит из пяти типов компонент, различающихся по виду выполняемых функций. Операционное ядро включает персонал, выполняющий основные производственные функции. Стратегическая вершина представляет собой органы управления. Средняя линия обеспечивает передачу управляющего воздействия от стратегической вершины к операционному ядру. Технологическая структура объединяет экспертов, обеспечивающих работу других подразделений и определяющих технологии функционирования операционного ядра. Технический персонал - это вспомогательный персонал, не участвующий в основном производственном процессе, то есть не включаемый в операционное ядро.
Рассматривая университет как, в первую очередь, образовательную организацию и учитывая, что в мире существует значительное количество университетов, сконцентрированных только вокруг образовательной деятельности, операционное
ядро университета можно представить как совокупность образовательных программ (специальностей, дисциплин, степеней). Образование людей в рамках избранной специальности, подтвержденное соответствующим дипломом (присвоением степени), является единственным продуктом такого университета. Символом «учебного» университета является аудитория - та «производственная площадка», где преподаватели и студенты «изготавливают» продукцию университета. Принимая всю совокупность стандартных образовательных программ за обобщенный «образовательный продукт", можно назвать такой университет «однопродуктовым».
Ведущие университеты мира обеспечивают высококачественное образование на базе научных исследований, проводимых их академическим персоналом. При этом научные исследования университета являются не только вспомогательным средством обеспечения учебного процесса, но и самостоятельным продуктом деятельности университета, выраженным либо в виде научного знания, либо в виде коммерцализуемых технологий. В исследовательском университете научная работа преподавателей занимает такой же временной объем, как и учебная деятельность. Следует отметить, что научное направление, которым занимается преподаватель, далеко не всегда в точности совпадает с преподаваемой дисциплиной. Потребности научной деятельности заставляют самоорганизовываться ученых университета в коллективы по интересам, которые опять же далеко не всегда структурно совпадают с теми учебными подразделениями, где они работают в соответствии с основным контрактом. Эти коллективы могут иметь временные формы (временный творческий коллектив), а могут быть оформлены в виде самостоятельных научно-исследовательских институтов, работа в которых преподавателей ведется на основе совместительства. Таким образом, очевидно, что появление второго обобщенного продукта деятельности университета (науки) приводит к появлению новой организационной подструктуры, в общем случае не совпадающей с иерархией функциональной департаментализации, основанной на учебном процессе.
Символом исследовательского университета выступает пара: аудитория-
лаборатория, задающая двумерную структуру операционного ядра. В рамках двухпродуктового университета устанавливаются неформальные горизонтальные связи между представителями разных учебных подразделений. Эти связи могут быть институциализированы в виде межкафедральных или межфакультетских структур, обычно называемых «центрами». Заметим, что возможность самостоятельного создания таких нетрадиционных структур есть следствие институциональной автономии университетов. Традиционные университетские научно-исследовательские институты также могут быть интерпретированы в виде таких горизонтальных структур, поскольку объединяют работающих по совместительству преподавателей разных кафедр и факультетов университета. При этом штатные работники научных центров в свою очередь участвуют в разных образовательных программах университета.
Развитие исследовательских университетов в условиях технологической революции информационного общества привело к возрастанию роли технологической подсистемы университета. Традиционно к числу технологий операционного ядра относят систему управления качеством учебного процесса, систему информационной поддержки на основе компьютерных технологий (ресурсный центр), библиотеку (которую теперь все чаще называют центром изучения - learning centre), структуру, обеспечивающую копирование документов, типографию и другие подобные им структуры. Однако в последнее время состав
технологической подсистемы начинает расширяться в первую очередь за счет служб, которые ранее рассматривались как вспомогательные.
Например, в условиях внебюджетной деятельности относительной самостоятельности в управлении финансами отдельных подразделений университета структура финансового менеджмента становится неотъемлемой частью технологического процесса как учебной, так и научной деятельности. Другой пример - транспортное обеспечение многочисленных филиалов вуза. Доставка преподавателей в соответствии с расписанием занятий во множество удаленных точек региона превращается в элемент технологии учебного процесса, реализация которого не может быть осуществлена в рамках традиционной административно-хозяйственной службы вуза. В целом технологическая подсистема должна отвечать возросшим сервисным требованиям операционного ядра.
Сложность этих новых задач такова, что требует высококвалифицированных специалистов, при этом хорошо знающих особенности университетского «производства». При попытке решения задач кадрового обеспечения создания технологической подсистемы такой сложности университеты сталкиваются с двумя проблемами. Во-первых, трудно найти вне университетской среды специалистов, хорошо понимающих потребности научного и образовательного процесса. Во-вторых, высококлассные специалисты оказываются слишком дорогими для университетов. Практически реализуемый способ решения этой кадровой проблемы состоит в привлечении к работе в технологической подсистеме преподавателей университетов. Такой преподаватель делит свое рабочее время уже не на две части (наука - учебный процесс), а на три, уделяя значительное время проблемам развития порученного ему участка технологической подсистемы. Результаты работы технологической подсистемы (их называют сервисами) могут рассматриваться как самостоятельный продукт деятельности университета. В основном этот продукт потребляется в университете.
Однако современная тенденция состоит в том, что университет все чаще предлагает воспользоваться его технологической подсистемой сторонним лицам и организациям. Это относится к возможностям пользования библиотекой, к использованию возможностей университета для проведения конференций и семинаров, к оказанию консультационных услуг. Символом такого трехпродуктового университета является тройка: аудитория-лаборатория-офис. Еще одним поводом формирования рабочих групп преподавателей, не совпадающих со стандартными подразделениями университета, является ориентация деятельности университета на конкретные территории, где создаются филиалы вузов. Филиал университета, расположенный на удаленной территории, может иметь свой некоторый постоянный состав преподавателей, проживающих на этой территории.
Как правило, учебный процесс обеспечивается преподавательским составом и технологической подсистемой университета. Этот состав преподавателей, участвующий в работе филиала на основе совместительства, может быть организационно оформлен в виде «центра» или даже особого «территориального факультета» университета. На первый взгляд, продукт, производимый «территориальным факультетом», не отличается от того, с которого мы начинали рассмотрение продуктовой схемы университета: он тоже представляет собой образовательные программы (степени). Однако это не совсем так. Помимо очевидной разницы между «продуктом в магазине» и «продуктом с доставкой на дом», в общем случае следует говорить о новом виде товара - товаре,
подстроенном под потребителя, о товаре под заказ. Одним из примеров подгонки (кастомизации) образовательного продукта может быть преподавание на преобладающем на данной территории языке в многонациональном государстве.
В связи с этим можно говорить о появлении еще одного самостоятельного продукта деятельности университета - образовательные программы для конкретных территорий и, соответственно, о четырехпродуктовой модели университета.
Дальнейшая логика развития многопродуктовой модели университета может быть основана на диверсификации вышеперечисленных основных результатов работы научно-преподавательского коллектива. Новые продукты университета появляются, например, в результате различных форм реализации одной и той же образовательной программы. Самостоятельными продуктами являются ускоренные программы обучения, дистанционное обучение, обучение иностранцев. Кроме запроса на стандартные образовательные программы, возникают запросы на множество нестандартных программ, включая междисциплинарные программы, курсы переподготовки и повышения квалификации различной длительности, консультационные услуги. Для выполнения всех этих задач формируются те или иные дополнительные организационные подструктуры (например, иностранный факультет). Другими словами, университет ориентируется на разные рынки, что означает появление еще одного (рыночного) измерения университета. То же самое можно сказать о научной деятельности университета. Работа по коммерциализации технологий приводит к созданию разных видов научных продуктов, основанных на одном научном направлении, и, соответственно, к различным способам группирования ученых в творческие теоретические группы, спин-оф компании и т.п.
Проведенный выше анализ показывает, что при сохранении традиционной иерархической функциональной департаментализации университета, обслуживающий «серийный» учебный процесс, в университетах складываются многочисленные дополнительные структуры, обеспечивающие реализацию все увеличивающегося количества новых горизонтальных схем, объединяющих персонал традиционных подразделений.
Управленческий проектно-ориентированный подход систематизирует эту совокупность новых структур и дает механизм их создания на основе принципов проектной организации. Современные методы органического менеджмента при наличии своей специфики в каждом из них, тем не менее, имеют много общего. Все они подразумевают высокую организационную культуру корпорации, наличие широкого слоя высокообразованных и инициативных сотрудников с предпринимательской жилкой и наличие общих традиций свободы и демократического управления, как вне организации, так и внутри ее.
В России, где стиль авторитарного руководства формировался веками на макро-и микроуровнях, ментальные барьеры на пути перехода к принципам органического менеджмента представляют собой серьезную проблему. В этом смысле университеты кажутся наиболее подготовленными к такому переходу в силу традиций академических свобод и коллегиального управления. Однако эта относительная готовность не означает, что новый подход к управлению будет с готовностью восприниматься во всех университетах. Профессиональная бюрократия, которой по Минцбергу является университетская организация [12], имеет тот существенный недостаток, что многие представители «технологического процесса» отождествляют свою высокую квалификацию в «производстве» (то есть в науке и образовании) с квалификацией в области менеджмента и практическим
умением руководить. Это может привести к более серьезным проблемам при реформе управления, чем в механистической бюрократии. В механистической бюрократии, основанной на приказах, «революция сверху» не встречает организованного сопротивления. В профессиональной бюрократии «стратегическая вершина», то есть ректорат, должен считаться с мнением «операционного ядра», которое выражает его представительным органом - Ученым советом университета.
Таким образом, в случае проведения в университете реформ сверху, что является наиболее коротким путем к трансформации бюрократической организации, возникает указанная, в частности, Б. Кларком [13] проблема стимулирования преподавательского ядра. В связи с этим исключительно важно, чтобы избранный к внедрению новый управленческий подход имел понятную и относительно привычную управленческую форму, а главное, чтобы он в том или ином виде уже применялся в организации. Другими словами, этот подход должен быть не «внедрен» в организацию, а «выращен» в ней из уже имеющихся ростков, появившихся в результате спонтанной деятельности коллектива по преодолению продуктов деятельности университета.
Проектно-ориентированный подход [14] к организации и управлению университетом, как форма органического предпринимательского менеджмента, представляется весьма приемлемым в этом смысле.
ЛИТЕРАТУРА
1. Slaughter S., Leslie L. Academic capitalism. Politics, Policies, and the Entrepreneurial University. - The John Hopkins University Press, 1997.
2. Hackett E. J. Science as a Vocation in the 1990s: The changing organizational culture of Academic Science // Journal of Higher Education. - 1990. 61:241-77.
3. Cheit E.F. The New Depression in Higher Education. - New York: McGraw-Hill, 1971.
4. Tierney W.G. On the Road to Recovery and Renewal: Reinventing Academe // The Responsive University. Restructuring for High Performance. - The John Hopkins University Press, 1998.
5. Mortimer K.P., Tierney M.L. The Three "R's" of the Eighties: Reduction, Reallocftion, and Retrenchment. AAHE-ERIC Higher Education Report. №4. -Washington, D.C.: American Association for Higher Education (ED 172 642), 1979.
6. Kogan М., Kogan D. The Attack on Higher Education. - London: Kogan Page, 1983.
7. Readings B. The University in Ruins. - Cambridge (MA): Harvard University Press, 1996.
8. Образование, которое мы можем потерять. Под ред. В.А. Садовничего. - М.: МГУ, 2002.
9. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт. Под ред. А.А. Петруненкова, Н.М. Фонштейн. АНХ при Правительстве РФ. - М.: Изд-во «ЗелО», 1997.
10. Таверньи К. Стратегический менеджмент в европейском контексте. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании. Материалы первой международной конференции, Москва, 3-4 декабря 2002 г. - Казань: Физтехпресс, 2003.
11. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация //. Социологические исследования. - 2003. - №4.
12. Князев Е.А., Таверньи К. Теория организации и современный университет. Развитие стратегического подхода к управлению в российских университетах. - Казань: Унипресс, 2001. - С. 216-228.
13. Clark B.R. Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. Issue in Higher Education. - Paris: IAU Press; Pergamon, Elsevier Science, 1998.
14. ХохловА.Ф., Стронгин P.Г, Грудзинский А.О. Проектно-ориентированный университет // Высшее образование в России. - М. - 2002. - №2.
15. Baker S., Baker К The Complete Idiot's Guide to Project Management. - Alpha Books, 1998.
16. Мазур И.И., Шапиро И.Д., Ольдерогге Н.Г. Управление проектами. - М.: Экономика, 2001.
17. Ghoshal S., Bartlett С.A. The Individualized Corporation. A Fundamentally New Approach to Management. -Random House Business Book, 2000.
18. Крейнер С. Ключевые идеи менеджмента. - М.: ИНФРА-М, 2002.
19. Groudzinski A. Responding to New Consumers. Proceedings of the DEAN Third Annual Conference. - Berlin, Frier University, 2001.
20. Хохлов А.Ф., Стронгин P.Г., Грудзинский A.O. Структуры управления образовательными проектами в университете. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании: Материалы первой одной конференции. Москва, 3-4 декабря 2002 г. - Казань: Физтехпресс, 2003.
MODERN TRENDS IN ORGANIZATION AND MANAGEMENT IN HIGHER EDUCATION
V.S. POBIVANETS
Peoples’ Friendship University of Russia Miklukho-Maklaya sir., 6, 117198, Moscow, Russia
The article deals with the issues of organization and management in the sphere of higher education. There analyzed modem trends in university organization .in the form of multi-product structures that offers wide range of services to customers. The author shows the necessity of close interaction between new system of university organization and new system of university management.
