CC BY
31
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРАХОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РИСКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В РОССИИ
Л.А. Бойко, канд. филос. наук, доцент А.П. Бойко, студент
Кубанский государственный университет (Россия, г. Краснодар)
Аннотация. В данной статье были рассмотрены основные тенденции развития и совершенствования системы государственной поддержки страхования производственных рисков сельскохозяйственных товаропроизводителей в России. Авторами была изучена нормативно-правовая база, устанавливающая условия предоставления государственной поддержки в форме субсидий в сфере агрострахования. Были выявлены ключевые проблемы системы сельскохозяйственного страхования, среди которых снижение объёмов государственного финансирования, несовершенство методики распределения субсидий, а также распространение псевдострахования. Обращение к современной законодательной практике показало, что в настоящее время в России предпринимаются решительные меры со стороны государства по защите интересов не только агростраховщиков, но и фермеров, проводятся мероприятия по ликвидации со страхового рынка недобросовестных страховых компаний.
Ключевые слова: агрострахование, государственная поддержка, производственные риски, сельскохозяйственные товаропроизводители, субсидии, псевдострахование.
Сельскохозяйственное страхование на сегодняшний день - это инструмент защиты интересов отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оно выступает в качестве финансового стабилизатора, который даёт возможность компенсировать убытки, возникающие вследствие наступления неблагоприятных событий природного и техногенного характера. Кроме того, господдержка позволяет достичь удешевления страхования для сельскохозяйственных производителей через механизм субсидирования страховой премии [1]. Агрострахование является важным инструментом снижения производственных рисков, стабилизации уровня доходов фермеров и обеспечения их долгосрочной финансовой устойчивости, увеличения поставок продовольствия и стабилизации цен на продукты питания [2].
Тем не менее, рынок агрострахования в России до сих пор имеет много сложностей, которые в значительной степени сдерживают развитие сельского хозяйства. По мере развития этого сегмента страхового рынка выявились основные проблемы в сельскохозяйственном страховании:
- пробелы в страховом законодательстве;
- недоверие агрострахователей к страховому рынку;
- высокая цена страхования для сельхозтоваропроизводителя;
- сокращение государственной поддержки агрострахования;
- несовершенство методик распределения субсидий;
- несвоевременное перечисление субсидий в счёт оплаты страхового взноса региональными органами исполнительной власти.
По статистическим данным ЦБ РФ и Национального союза агростраховщиков (НСА), в 2014 году рынок агрострахования России продемонстрировал темпы роста, почти в два раза превысившие темпы развития всего страхового рынка. Страховая премия по договорам сельскохозяйственного страхования за 2014 г. составила 16,7 млрд руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем рынка увеличился на 17% (годом ранее он составлял 14,3 млрд руб.). Рост рынка произошел за счет увеличения премии по страхованию с господдержкой на 21,1%: с
12,1 млрд руб. в 2013 г. до 14,6 млрд руб. в 2014 г. Итоги 2015 г. были скромнее -объём полученных страховых премий составил лишь 7,9 млрд руб., что практически в 2 раза меньше, чем в 2014 году [3].
Немаловажной тенденцией является развитие института независимой экспертизы в агростраховании, одного из наиболее эффективных инструментов, способных обеспечить объективность в оценке страхового риска и размера убытка при наступлении страхового случая [4].
Кроме того, нельзя не отметить серьёзную правоприменительную проблему для сельхозтоваропроизводителей: для того чтобы страхователь мог рассчитывать пока еще только на признание наступившего убытка страховым случаем, необходимо снижение фактического урожая по сравнению с запланированным минимум на 25% (с 2016 г. - снижение на 20% и более) [5]. Если снижение фактического урожая будет меньше указанного процента, то наступившее событие (потеря или недополучение урожая) не будет являться страховым случаем, и, следовательно, застраховавший урожай аграрий не сможет получить страховую выплату. Таким образом, если фермер потерял 10-15% урожая, ему проще добровольно уничтожить еще 510% и надеяться на страховую выплату, чем остаться без страхового возмещения и без урожая [6].
В 2015 году губернатор Краснодарского края В. Кондратьев предложил Правительству РФ рассмотреть возможность внесения изменений в федеральный закон о господдержке в сфере агрострахования и дифференцировать долю утраты урожая с учетом территориальных особенностей регионов (климатических условий, плодородия почв и др.). Он предлагал снизить порог наступления страхового случая до 10-15% [7]. Однако данная инициатива всё еще находится на стадии рассмотрения.
Ещё одной проблемой выступает отсутствие баланса между объемом и ставками субсидирования, с одной стороны, и уровнем рисков для сельского хозяйства в субъектах РФ и в целом по стране, с другой стороны. Это привело к тому, что аг-рострахование в ряде регионов выгодно
только компаниям, осуществлявшим псевдострахование без приема реальных рисков, классическое страхование же было убыточным. По мнению президента НСА Корнея Биждова, доля «схемного» страхования (так называемого «псевдострахования») на рынке агрострахования с господдержкой на данный момент составляет как минимум 25%. «Схемное» страхование -заключение фиктивных страховых договоров с целью получения государственных субсидий. По словам Биждова, если у страховой компании портфель на 80% состоит из агрострахования с господдержкой, то это «схемная компания» [8]. В 2015 и 2016 гг. рынок активно избавлялся от псевдострахования благодаря мерам Банка России: у некоторых страховых компаний были отозваны лицензии.
С 1 января 2016 г. на рынке сельхозст-рахования с господдержкой действует единое общероссийское объединение -Национальный союз агростраховщиков (НСА). Страховые компании, не вступившие в НСА, с 01.01.16 г. не имеют права заключать договоры агрострахования с господдержкой. На наш взгляд, данная тенденция консолидации страхового капитала позволит повысить эффективность агрострахования и вернуть доверие аграриев к страховым компаниям.
Кроме того, необходимо отметить, что, по данным НСА, в сфере страхования без господдержки преобладает страхование животных, в то время как большая часть премии по субсидируемому страхованию отводится на страхование урожая. 2013, 2014 и 2016 гг. были благоприятны для растениеводства - аграриями были получены рекордные урожаи, поскольку урон от стихийных бедствий сократился. Поэтому в страховании урожая произошло накопление финансовых возможностей, которые будут использованы в менее благоприятный сезон. В страховании животных, напротив, менее благополучная обстановка - например, у членов НСА объем убытков по страхованию с господдержкой животных по сумме приближается к объему начисленной премии.
Результаты изучения государственной поддержки сельскохозяйственного страхо-
вания свидетельствуют о недостаточном совершенстве методики распределения субсидий на компенсацию части затрат по уплате страховой премии. В 2015 году в аграрном секторе сложилась ситуация, когда отдельным субъектам РФ не хватило выделенных средств на возмещение части затрат по сельскохозяйственному страхованию, в то время как в других субъектах субсидии оказались не востребованы ввиду низкого страхового интереса сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следствием такого положения дел стала необходимость межрегионального перераспределения бюджетных средств, что в свою очередь повлекло дополнительные временные потери [9]. В связи с этим в 2016 году была применена практика, согласно которой регионы теряли право перераспределения субсидий от избыточно финансируемых к недофинансированным, эти средства в полном объёме возвращались в бюджет.
Следует отметить роль Российской национальной перестраховочной компании (РНПК), созданной по инициативе Банка России, который является единственным её акционером. 12.10.2016 компания получила лицензию на осуществление перестрахования. С 1 января 2017 года законом предусмотрена обязанность российских перестрахователей (страховщиков) передавать 10%-ную часть рисков в РНПК [10]. Использование инструмента перестрахования даёт возможность составить сбалансированный страховой портфель, обеспечить финансовую устойчивость и рентабельность страховых операций.
По словам президента НСА К. Биждова, в федеральном бюджете на 2016 год была значительно сокращена сумма субсидий на господдержку агрострахования, что несомненно является негативной тенденцией. Кроме того, при формировании бюджета
на 2017 год была введена так называемая «единая субсидия», т.е. ряд направлений субсидирования был объединен в одну статью. Более 50 видов различных агро-субсидий объединены в одну, и теперь субъекты РФ самостоятельно решают, на какие именно направления расходовать средства государственной поддержки, причем их объём по «единой субсидии» сокращен на 20%, что, вероятно, сделает менее доступной возможность получения субсидии по страхованию сельскохозяйственных рисков, а значит не может не сказаться на благосостоянии аграриев. Вместе с тем тот факт, что финансирование агро-страхования осуществляется по остаточному принципу даже во многих аграрных регионах, является негативной тенденцией, считает глава НСА [11]. В условиях уменьшения объёмов субсидий такая ситуация может привести к резкому сокращению господдержки агрострахования. Кроме того, отсутствие четких плановых показателей субсидирования сельскохозяйственного страхования (отдельной строки в бюджете) не даёт возможности аграриям и страховщикам планировать свои бюджеты на агрострахование. Это также может снизить интерес к заключению страховых договоров.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что российский рынок агрострахования в настоящее время находится на стадии становления. Правильное понимание представителями страховых компаний процессов, происходящих в этом сегменте финансового рынка, стремление к сохранению условий для реализации потребностей сельхозпроизводителей, а также доступная государственная поддержка могут повысить спрос на страхование сельскохозяйственных рисков и, как следствие, способствовать укреплению системы продовольственной безопасности страны.
Библиографический список
1. Богачев А.И., Полякова А.А. Современное состояние и перспективы развития агрострахования с государственной поддержкой // Научный журнал КубГАУ, №80 (06), 2012 г.
2. Бойко А.П., Вылегжанина Е.В. Практика управления рисками продовольственного предприятия // Актуальные вопросы современной финансовой науки. Материалы заочной всероссийской научно-практической конференции; под ред. А.В. Пенюгаловой. 2017. С. 53-56.
3. http.7//www.ban£i.ru/insurance/ratings/
4. http://www.mcx.ru/news/news/show/22353.htm
5. ПриказМинсельхоза России от 15.06.2009 N 224 (ред. от 26.12.2014) «О методике определения снижения объема производства сельскохозяйственной продукции в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией»
6. Бадртдинова И.И. Агрострахование с государственной поддержкой в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы развития // Продовольственная политика и безопасность. 2016. Т.3. №1. С. 41-60.
7. http://www.agro/nve5tor.ru/analytics/news/22101-agrarii-zastrakhovali-urozhay-na-72-1-mlrd-rubley/
8. http://forinsurer.com/news/13/11/22/30129
9. Шестакова Н.Н., Шестакова М.В. Совершенствование методики распределения по регионам субсидий на компенсацию части страхового взноса по страхованию сельскохозяйственных животных // Экономика и управление в современных условиях. 2016. С. 321325.
10. http://agroinsurance. com/ru/rossiya-mpk-pristupila-k-perestrahovaniyu-riskov-agrostrahovaniya/
11. http://www.finmarket. ru/insurance/?nt=0&id=4472846
MODERN TRENDS IN STATE SUPPORT FOR INSURANCE OF PRODUCTION RISKS OF AGRICULTURAL PRODUCERS IN RUSSIA
L.A. Boyko, candidate of philosophical sciences, associate professor A.P. Boyko, student Kuban state university (Russia, Krasnodar)
Abstract. In this article the main trends of development and improvement of the system of state support for insurance of agricultural producers' industrial risks in Russia were considered. The authors studied the regulatory framework that establishes the conditions for granting state support in the form of subsidies in the field of agricultural insurance. The key problems of the agricultural insurance system were identified, including a reduction in the amount of state funding, an inadequate methodology for distributing subsidies, and the spread of pseudo-insurance. Appeal to modern legislative practice has shown that at present in Russia decisive measures are being taken by the state to protect the interests of not only agro-insurers, but also farmers, measures are being taken to eliminate from the insurance market unscrupulous insurance companies.
Keywords: agricultural insurance, government support, production risks, agricultural producers, subsidies, pseudo-insurance.
