CC BY
15УДК 639.211
Е.В. Осипов
Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет
Владивосток, 690087
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОМЫСЛА ЛОСОСЕВЫХ
В работе рассмотрены технологии промысла лососевых в достаточно широком представлении. На основе этого подхода приводится исследования влияния этих технологий на динамику вылова лососевых в ее историческом аспекте с предикцией на будущее.
Ключевые слова: промысел лососевых, технологии промысла, численность лососевых.
E.V. Osipov
Far Eastern State Technical Fisheries University Vladivostok, 690087
MODERN TECHNOLOGIES FOR SALMON FISHING
The technologies of salmon fishing are considered in a rather wide representation. Based on this approach, the research on the impact of these technologies on the dynamics of catching salmon in its historical aspect with a prediction for the future is given.
Key words: salmon fishing, fishing technology, salmon population.
Введение
Современная цивилизация развивается по техногенному пути развития. Поэтому для исследования современных технологий промысла лососевых термин «технологии» будем рассматривать достаточно широко, а именно: орудия рыболовства; организация промысла, технологии искусственного воспроизводства, технологии заполнения нерестилищ. При этом все эти технологии осуществляют определенные процессы, которые базируются на более высоких, природных процессах. Поэтому сейчас рассматриваемые техносферные процессы вписываются их создателями в природные процессы. Насколько это «эффективно» происходит, сказывается на развитии промысла лососевых, и может проходить по трем направлением: увеличение, стабилизация и снижение уловов.
Материалы и методы
В качестве методики исследование использована теория рыболовных процессов и систем, базирующая на достаточно общей теории управления [1].
Анализ статистики вылова лососевых в тихоокеанском регионе (рис. 1) позволяет сделать вывод о том, что в период с начала 40-х годов прошлого века уловы значительно упали и, начиная с середины 70-х годов прошлого века начался подъем вылова лососевых, который достиг максимума к концу 10-х годов XXI в. Далее наблюдается спад или стабилизация промысла во всех странах, кроме России.
На рис. 2 представлены сравнительные данные по промыслу лососевых с применением различных технологий лова Японией и России (СССР) в период 1925-2003 гг. До 1945 г. Япония осуществляла промысел лососевых в южной части о. Сахалин, части Курильских островов, а также по концессии на Дальнем Востоке СССР, и в этот период вылов Японии в несколько раз превышал вылов СССР. В этот период Япония активно развивала технологии добычи (использовала эффективные конструкции ставных неводов), переработки и доставки уловов, а в СССР подобные технологии появились уже после 1945 г. Однако в начале 40-х годов прошлого века вид-
Природные ресурсы, их современное, состояние, охрана, промысловое и техническое использование
на общая тенденция спада промысла лососевых, поэтому выловы в СССР были незначительны. В период с начала 50-х годов до введения 200-мильных экономических зон Япония активно развивала дрифтерный промысел лососевых, который как можно заметить, повлиял на значительное снижение вылова в СССР, с начала 50-х до середины 70-х годов прошлого века, и в меньшей мере на промысел лососевых в других странах.
Это показывает, как влияет технология промысла лососевых на изменения их вылова и на общее понимание оценки запасов.
Е
"В
1S25 1010 10J5 194C 1942 №0 1№ LOW 1065. 1070 1V75- 10SC U№ 1SWO 1992 ¿000 2C05 2010 2012
Canada ■ Japan ■ Korea "Russia ■ United States
Рис. 1. Статистика выпова лососевых в тихоокеанском регионе [2]
Япония по конфессии и на Юж. Сахалине и
Курилах \ North Pacific Salmon Catch р°ссия
1200
Рис. 2. Статистика выпова [3]
В этом ключе интересно посмотреть график выпуска лососевых с рыборазводных ферм (рис. 3), где тенденции роста вылова с середины 70-х годов прошлого века хорошо совпадает с выпуском мальков разными странами, однако с 1987 г. наблюдается некая стабилизация выпуска.
Г 4АС0
г
g 3,000
0
1
2,000 1/100 о
1952 1957 1962 1967 1972 1977 1982 1967 1992 1997 2002 2007 2012
■ Canada ■ Japan Korea ■ Russia ■ United States
Рис. 3. Статистика выпуска лососевых с рыбозаводов [2]
Hatchery releases (number)
мд!
мдшм№
i
В 2017 г. возникли проблемы с промыслом в р. Амур, а годами раньше на о. Сахалин. Поэтому рассмотрим изменения вылова кеты на р. Амур (рис. 4). Как можно заметить, самый большой вылов приходится на время развития в Российской Империи государственного капитализма на Дальнем Востоке с 1907 г. Однако уже к 1913 г. вылов значительно упал, основной улов в то время осуществлялся ставными неводами типа «заездок» [4]. Это показывает высокую эффективность таких орудий рыболовства, что сказалось на очень низком последующем вылове летней кеты на протяжении многих лет, имеющей намного меньшую площадь нерестилищ по сравнению с осенней кетой.
Рост вылова кеты в р. Амур в наше время также совпадает с закреплением квот и участков и развитием государственного капитализма с 2007 г. Этот период подразумевает широкое внедрение эффективных технологий добычи, а именно ставных неводов типа «заездок» и обычных ставных неводов в р. Амур, количество которых по сравнению с советским периодом возросло в 7-8 раз.
50
- 40
=, 30 £
I 20 10
о
1905 1925 1945 1965 1985 2005
Рис. 4. Статистика выпова кеты в р. Амур [5]
Следующей важной технологией промысла является использование информационных технологий как носителей бесструктурного управления, оказывающее влияние на понимание процессов рыболовства от рядовых рыбаков до руководителей Федерального агентства по рыболовству. В этой связи рассмотрим управленческие решения комиссии по анадромным видам рыб Хабаровского края [6]:
а) 6 сентября 2017 г. - «Во избежание вынужденного простоя рыбодобывающих предприятий района предлагается временно объединить резервы добычи (вылова) кеты осенней в бассейне р. Амур и северной части Амурского лимана в пределах Ульчского, Николаевского, Амурского, Нанайского, Комсомольского и Хабаровского районов».
б) «Согласно протоколу заседания Бюро отраслевого совета по промысловому прогнозированию при Федеральном агентстве по рыболовству от 07.09.2017 № 48 добавить 10500 т. Лимит увеличен с 21576 тонн до 32076 тонн».
в) 8 сентября 2017 г. - «Установить резерв добычи (вылова) кеты осенней для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в бассейне р. Амур и северной части Амурского лимана в размере 10511,84 тонны».
г) 8 сентября 2017 г. - Периоды проходных дней - «Указанные периоды вводятся в отношении кеты осенней, при использовании всех орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей (за исключением использования ставных неводов и ставных неводов типа «заездок»)».
д) 15 сентября 2017 г. - «Установить резерв добычи (вылова) кеты осенней для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в бассейне р. Амур и северной части Амурского лимана на 2017 г. в объеме 2616,84 тонн».
В случае (а) все резервы объединяются и, следуя известным физическим процессам, производственные мощности в Николаевском районе (устье и лиман) осваивают резервы всех районов выше по реке. Согласно пункту (б) лимит увеличен на 10500 т, а в пункте (в) лимит устанавливается в размере 10511,84 т, таким образом, на 08.09.2017 г. вылов осенней кеты составил 21565 т, однако общий вылов за всю путину официально равен 17602 т. В то же время пункт (д) показывает, что с 8 по 15 сентября освоено еще 7895 тонн, т. е. средний вылов 1120 т в сутки.
Для исследования такой значительной разницы исследовалась корреляция данных по вылову, где коэффициент корреляции: для Ульчского и Комсомольского районов - 0,99; для Ульч-
Природные ресурсы, их современное состояние, охрана, промысловое и техническое использование
ского и Нанайского районов - 0,98; для Николаевского и Ульчского - 0,81. В то же время при рассмотрении структуры видов рыболовства «Традиционное КМНС» и «Организация любительского и спортивного рыболовства» в Николаевском районе идентично другим районам промысла р. Амур и составляет 0,97. Таким образом, предприятия Николаевского района значительно занижали вылов осенней кеты, в противном случае коэффициент корреляции был бы более 0,96, а он равен 0,81.
В ноябре в СахНИРО проходила конференция по проблемам промысла лососевым [7], где были представлены доклады следующих авторов:
1) В.И. Радченко: «...основными факторами здесь стали изменения климата, неблагоприятные погодные условия и общая промысловая нагрузка, которая, кроме прямого ущерба, ведет к «стрессу» у морских обитателей. На Сахалине, кроме того, стресса рыбе добавляет интенсивный и «многоярусный» промысел из-за «передачи эстафеты» от морского к прибрежному лову, а затем РУЗам и браконьерам непосредственно в реках такое общение длится более 2 месяцев. Не стоит сбрасывать со счетов и вернувшуюся в Тихий океан после многолетнего отсутствия сардину иваси - конкуренцию и борьбу за жизненное пространство и корм еще никто не отменял. И все эти факторы в долгосрочной перспективе, к сожалению, будут приводить лишь к снижению подходов красной рыбы»;
2) В.П. Шунтов: «... среди причин снижения численности лососевых также обозначены проблемы браконьерства, показатели ущерба от которого «по ведомственным соображениям» старательно занижаются, а также катастрофически низкий уровень пропуска производителей в нерестилища - если в советское время на Сахалине ориентировались на пропуск 40 миллионов экземпляров, то сегодня эти показатели в 3-4 раза ниже»;
3) А. Макоедов: «...в последнее время все чаще и чаще говорят о некоем кризисе в отрасли, вопрос существования которого, впрочем, пока еще является дискуссионным. Так, в 1972 году на весь Дальний Восток пришлось всего около 35 тысяч тонн вылова, а в 2009 - уже более 550 тысяч тонн. Так что рост налицо. Кроме того, в последние годы и на Сахалине, и на Курилах по горбуше план стабильно «переваливал» за 100 тысяч тонн, и лишь несколько крайних лет стали в этом смысле исключениями».
При рассмотрение пункта (1) возникает вопрос: существует конкуренция сардины-иваси и лососевых? Для специалистов известно, что данные объекты обитают в разных районах и только встречаются по пути миграции. При этом если взять рост вылова иваси в 70-х годах, то он совпадает с ростом вылова лососевых. В то же время первый период лова иваси 1910-1950 гг. совпадает с ростом вылова лососевых и его спадом к концу 40-х годов прошлого века. При этом, исходя из 100-летней статистики (рис. 1), отсутствует возможность выявить цикличность (природный фактор) в изменении динамики численности лососевых. Но если посмотреть снижение колебания вылова в период 1986-1987 гг. и 1992-1993 гг. (рис. 1), то она совпадает с циклом спада промысла сардины-иваси. Дальнейший рос вылова, а также некоторая стабилизация промысла лососевых показывает влияние рыболовства на численность лососевых, это связано в первую очередь с тем, что к концу XX в. страны тихоокеанского побережья уже имели высокоразвитую систему рыболовства, которая за счет вылова позволяет контролировать заполняемость нерестилищ, предотвращая заморы и перекапывание гнезд при массовом ходе лососевых. Здесь надо также учитывать широкое развитие искусственного воспроизводства лососевых (рис. 3).
Таким образом, интенсивный промысел лососевых в период 1986 г. по наше время способствовал сохранению высоких запасов лососевых, поскольку в предыдущие этапы интенсивность промысла была ниже и большой приход лососевых на нерестилища, с перекапыванием гнезд и заморами, резко уменьшал численность лососевых.
При этом в пункте (3) упоминается низкий вылов в 1972 г. Представленный выше анализ применения технологий промысла показал, что период с 1950 по 1972 гг. связан с дрифтерным промыслом Японией на подходах лосося до 3 миль до берега (рис. 2).
Одной из причин снижения численности лососевых, по мнению В.И. Радченко [7] является потепление и смещение теплых вод к северу по всему периметру Тихого океана. Возможно это, в некоторой степени, может влиять на подходы лососевых, изменяя их хомминг, однако границы встречи теплых и холодных фронтов становятся более контрастны, что способствует увеличению кормовой базы, а также это происходит в верхнем слое, в котором обитает лосось. Поэтому запасы лосося должны увеличиваться, а ограничением увеличения численности является нерестовая база лососевых и их допуск к ней, а также кормовая база.
Примеры таких стран, как Япония и Корея, где происходит снижение подходов, связано с интенсивностью течения Куро-Сива, которая не сказывается на подходах лососевых к р. Амур и к большей части побережья Сахалина. Для р. Амур увеличение промысла в период 1973-1985 гг. (рис. 4) также совпало с периодом промысла сардины-иваси.
Поэтому, исходя из общей тенденции развития интенсивности промысла, можно согласиться только с выводами В.И. Радченко [7], что причина низких уловов лососевых на о. Сахалин -«общая промысловая нагрузка, которая, кроме прямого ущерба, ведет к «стрессу» у морских обитателей», а также с выводами В.П. Шунтова [7]: «...среди причин снижения численности лососевых также обозначены проблемы браконьерства, показатели ущерба от которого «по ведомственным соображениям» старательно занижаются, а также катастрофически низкий уровень пропуска производителей в нерестилища - если в советское время на Сахалине ориентировались на пропуск 40 миллионов экземпляров, то сегодня эти показатели в 3-4 раза ниже».
Какова же причина браконьерства? В юридической практике используется определение нарушений законов в области рыбохозяйственной деятельности, а практика показывает, что нарушения в этой области, как правило, осуществляется предприятиями, имеющими участи и разрешения на промысел, о чем и говорится в докладе В.П. Шунтова. Это можно наблюдать по данным корреляции вылова по районам Хабаровского края. Поэтому можно констатировать, что тенденции промысла на о. Сахалин совпадают с развитием промысла на р. Амур.
Заключение
Современные технологии промысла оказывают определяющее влияние на выловы и воспроизводство лососевых видов рыб, данные (рис. 1) показывают, что оптимум составляет в границах 800-1000 тыс. т.
Слабое понимание этих процессов и недостатки прогнозов, а также широкое развитие государственного капитализма компенсируется в подаче информации (пункт 1, 3) на бесструктурном уровне, для скрытия основных проблем. Так, работа комиссии по анадромным видам рыб в Хабаровском крае [6] обеспечивала эффективное изъятие лососевых в Николаевском районе, так как там создана «Территория опережающего развития», в том числе в области рыболовства, где предприятия могут в сутки обрабатывать всю кету, идущую на нерест в р. Амур. Поэтому предложения по ограничению «заездков» и ставных неводов для р. Амур не находят решения на всех этапах. С близкими проблемами связана ситуация с промыслом лососевых и на о. Сахалин.
Литература
1. Достаточно общая теория управления / Санкт-Петербургский гос. ун-т. - 2003. - 419 с.
2. Статистика NPAFC [Электронный ресурс]. - 2017. - URL: http://www.npafc.org/new/ sci-ence_statistics.html (дата обращения: 29.01.2018).
3. Catch trends and status of North Pacific Salmon / D.M. Eggers, J.R. Irvine, M. Fukuwaka, V.l. Karpenko. - 2005. - (NPAFC Doc. No. 723. - Rev. 3). - 35p.
4. Борисов T.M. Техника лова рыбы. - Хабаровск: Гос. дальневост. краев, изд-во, 1932. -Кн. 1.-224 с.
5. Островский В.И., Вершинина О.В., Шмигирилов А.П. Зависимость численности потомков летней кеты (Oncorhynchus keta) р. Амур от численности родителей // Известия ТИНРО. - Т. 184. -2016.-С. 70-81.
6. Решения комиссий по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб [Электронный ресурс]. - 2017. - URL: http://www.atu-fishcom.ru/protocols-for-anadromous/in-khabarovsk-territory/ (дата обращения: 10.01.2018).
7. Стресс, промысел, сардины и потепление - проблемы и перспективы лососей обсуждают в Южно-Сахалинске [Электронный ресурс]. - URL: http://fish.gov.ru/press-tsentr/obzor-smi/20303-stress-promysel-sardiny-i-poteplenie-problemy-i-perspektivy-lososej-obsuzhdayut-v-yuzhno-sakhalinske (дата обращения: 29.01.2018).
7. Островский В.И., Подорожнюк Е.В., Шмигирилов А.П. Зависимость численности потомков осенней кеты (Oncorhynchus keta) р. Амур от численности родителей // Известия ТИНРО. -2015.-Т. 183.-С. 41-50.
