CC BY
82
о (M
Уголовное право и уголовный процесс
3 УДК 343.3/.7
о
® Е. Н. Алёшина-Алексеева
S Преподаватель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России
^ Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1
g Тел.: 8 (911) 729-80-46 E-mail: [email protected] Я
АЛЕШИНА-АЛЕКСЕЕВА Екатерина Николаевна
ALYOSHINA-ALEXEYEVA Ekaterina Nikolayevna
§ Lecturer of the Criminal Law Department of the Saint-Petersburg University of MIA of Russia
^ Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1
^ Ph.: +7 (911) 729-80-46 E-mail: [email protected] Oi
^ Современные проблемы теории и практики незаконного получения
и государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению
Л
s
н Modern problems of theory and practice of illegal receipt of a government targeted credit,
p^ as well as its use not for its intended purpose
В статье рассматриваются особенности незаконного получения государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению. Анализируются современная следственно-судебная практика и уголовное законодательство, приводятся мнение отечественных учёных. В публикации содержится научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательства в сфере кредитования.
Ключевые слова: незаконное получение кредита, государственный целевой кредит, бюджет, экономические преступления, разъяснение.
The article considers the peculiarities of illegal receipt of a government targeted credit, as well as its use not for its intended purpose. The analysis of modern investigative and judicial practice and criminal legislation, the opinion of domestic scientists is carried out. The publication contains science-based proposals for improving legislation in the field of crediting.
Keywords: illegal receipt of credit, government targeted credit, budget, economic crimes, clarification.
В настоящее время государственная политика России поддерживает предпринимательство и создаёт благоприятный климат для ведения бизнеса.
Несмотря на это, уголовное законодательство предусматривает состав преступлений в сфере экономической деятельности, в т.ч. и в сфере кредитования.
Ведущие специалисты в области уголовного права постоянно исследовали преступления в сфере кредитования в разные годы. В настоящее время особый интерес исследователей вызывают проблемы практики и теории незаконного получения государственного целевого кредита, а равно его использования не по прямому назначению, а также социальной вредоносности данного явления [1; 19].
Обобщённый анализ судебной практики позволяет заметить, что доля применения нормы ч. 1 ст. 176 УК РФ выше, чем ч. 2 ст. 176 УК РФ. В свою очередь, ч. 2 ст. 176 УК РФ встречается в совокупности с иными составами преступлений.
Так, 30 декабря 2010 г. судьёй Гатчинского районного суда Ленинградской области по делу №1-240/2010 в отношении А.Н. Табачкова, обвиняемого в использовании государственного целевого кредита не по прямому назначению, в результате чего организации причинён крупный ущерб, вынесен обвинительный приговор. В соответствии с ним действия А.Н. Табачкова квалифицированы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 176 и ч. 4 ст. 160 УК РФ [2].
Отметим, что при этом состав ч. 2 ст. 176 УК РФ относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, построенные на принципе честности субъектов экономической деятельности РФ.
Виновное лицо рассчитывает на временное пользование деньгами в крупном размере, полученными обманным путём. При этом лицо осознаёт, что своими действиями вводит кредитора в заблуждение, что неизбежно причинит кредитору (в т.ч. и в лице государства) крупный ущерб, предвидит, допускает эти последствия и сознательно и безразлично относится к ним.
Одним из спорных вопросов являлся момент определения времени совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ. Верховный Суд РФ 16 ноября 2015 г. вынес кассационное определение по делу № 71-УД15-6, в котором указал, что «правовое значение определения времени совершения преступления по ст. 176 УК РФ имеет не факт гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, который может быть очень продолжительным, а время наступления ущерба, дата перечисления их на расчётный счёт заёмщика» [3].
Предпринимательство всегда было надёжной опорой для развития экономики России. Подтверждением тому служит факт, что Министерство экономического развития Российской Федерации опубликовало проект указа Президента РФ о проведении в 2018 г. «Года предпринимательства» [4].
Одним из видов преступлений в сфере кредитования является незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ). Часть вторая этой статьи предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Анализ научной литературы позволяет отметить, что особенность данной нормы заключается в отсутствии пред-
Алёшина-Алексеева Е. Н. Современные проблемы теории и практики незаконного получения.
мета «государственного целевого кредита», а также отсутствии в диспозиции статьи форм предоставления заёмщику.
Большинство авторов под «государственным целевым кредитом» понимают бюджетный кредит [5, с. 563]. Его понятие закреплено в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ: «Денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах» [6].
По мнению других учёных, под государственным целевым кредитом понимается ссуда в натуральной или денежной форме, выдаваемая только Центральным банком РФ под конкретные целевые программы [7, с. 129-130].
Учёные-экономисты считают, что в качестве источников государственного целевого кредитования выступают целевые бюджетные фонды, определяемые законом о федеральном бюджете на соответствующий год, государственные внебюджетные фонды и целевые фонды Правительства РФ [8, с. 183-185].
Также под использованием государственного целевого кредита понимается кредит, выдаваемый государством субъектам Российской Федерации, гражданам и организациям для реализации определённых экономических программ, на поддержку отдельных регионов, отдельных предприятий, для конструирования новых рабочих мест, индивидуального жилищного строительства, учреждаемых новых форм предпринимательства и т.д. [9, с. 68-76].
Под незаконным получением государственного целевого кредита понимаются различные противоправные способы, направленные на приобретение кредитных средств в свою пользу.
Следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, выражается в незаконном получении государственного целевого кредита либо его использовании не по назначению, а также наступивших последствиях в виде причинения крупного ущерба государству, гражданам или организации в размере 1500000 рублей. Необходимо обратить внимание, что вряд ли возможно оценить «существенное ухудшение финансового положения» государству.
Порядок, условия и основания предоставления государственного целевого кредита установлены ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ. В большинстве случаев такие кредиты выдаются на основании нормативных актов за счёт бюджетных (государственных) средств, внебюджетных фондов, средств, являющихся государственной собственностью, и целевых фондов Правительства РФ [10, с. 556].
В свою очередь, под незаконным получением государственного целевого кредита необходимо понимать нарушение правил, определяющее материально-правовые основания получения указанного кредита, а также ситуацию, когда государственные органы, принимающие решение о предоставлении кредита, обманываются относительно оснований для вынесения такого решения.
Что касается использования государственного целевого кредита не по назначению, то это распоряжение полученными средствами на цели, чётко не указанные или не прописанные в кредитном договоре. К примеру, это случай, когда кредит получается для ремонта сельскохозяйственной техники, а тратится на приобретение животных.
Нецелевое использование негосударственного кредита не квалифицируется по ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Нередко государственные целевые кредиты относятся к числу льготных, в некоторых случаях безвозмездных субсидий или беспроцентных ссуд. Для таких кредитов в соответствующих нормативных документах указывается конкретно, кому они могут быть выданы [11, с. 279].
По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 176 УК РФ - материальный. Оконченным деяние считается в момент причинения крупного ущерба. В юридической литературе высказывались предложения по исключению признака ущерба, рассмотрения состава как формального [12]. Обосновывалось данное предложение тем, что ущерб, помимо кредитора, может быть причинён государству либо другим хозяйствующим субъектам. Сумма крупного ущерба предусмотрена в примечании к ст. 169 УК РФ, где указана, что под ним понимается размер, превышающий 1500000 рублей [13, с. 147].
Между тем в следственно-судебной практике встречаются случаи, когда виновный своими действиями одновременно причиняет крупный ущерб и государству, и
организации. Так, в 2012 г. судьёй Октябрьского районного щ суда г. Орска Оренбургской области по делу №1-17/2012 в с отношении К.Б. Кандирала, обвиняемого в получении го- ^ сударственного целевого кредита, причинившему крупный и ущерб государству и организации, вынесен обвинительный С приговор за совершение преступлений, предусмотренных р ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ч. 1. ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 К УК РФ [14]. -
Субъект рассматриваемого преступления - физи- Я ческое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего е возраста (руководитель организации либо индивидуальный тз предприниматель ). у
Субъективная сторона преступления, предусмот- г ренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, характеризуется виной в виде к косвенного или прямого умысла. г
При незаконном получении государственного целе- у вого кредита виновное лицо с самого начала не преследует к цель похищения кредитных средств, оно планирует исполь- в зование этих средств для удовлетворения своих финансовых р нужд. Один из доводов обвиняемого - то, что он собирался и погасить кредиторскую задолженность. е
Таким образом, получение государственного целевого а кредита является незаконным, если: м
- были предоставлены неликвидные банковские щ гарантии; &
- он был предоставлен организации, имеющей про- р сроченную задолженность по денежным обязательствам с перед соответствующим бюджетом и по обязательным И платежам в бюджетную систему (исключением являются реструктуризация задолженности);
- были предоставлены неликвидные поручительства; (
- были предоставлены поручительства и гарантии 5 организаций, величина чистых активов которых меньше & величины, равной трёхкратной сумме предоставляемого 0 кредита; 7
- были предоставлены поручительства и гарантии организаций, имеющих просроченную задолженность по обязательным платежам или по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом;
- были предоставлены заведомо ложные сведения о предмете залога, в результате чего был предоставлен ненадлежащий предмет залога [15, с. 185].
В настоящее время проверка целевого использования бюджетного кредита и его возврата возложена на органы государственной власти и местного самоуправления, обладающие соответствующими полномочиями [6].
Мы полностью согласны с мнением Ю.Н. Демидова, что действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, могут быть признаны непреступными при условии наличия крайней необходимости, и обстоятельства его совершения в полном объёме отвечают требованиям, указанным в ст. 39 УК РФ [16, с. 68-76], т.к. действия обстоятельств непреодолимой силы или потребность в срочной ликвидации чрезвычайных ситуаций, последствий стихийных бедствий должны быть учтены при назначении наказания виновному.
Современное законодательство совершенствуется. Принимаются документы, которые должны способствовать привлечению к уголовной ответственности виновных лиц и улучшению работы должностных лиц.
Однако принятые в 2013 г. «Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершённых сторонами исполнительного производства» [17] не смогли устранить имеющиеся пробелы в полном объёме.
Следующим этапом стало принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [18], также не раскрывшего затронутых нами проблем.
Правоприменительная практика свидетельствует, что ч. 2 ст. 176 УК РФ малоприменима и неэффективна, в т.ч. в связи со сложностями при квалификации содеянного. При рассмотрении уголовных дел они возникают из-за отсутствия в нормативно-правовом акте описания оценочных признаков, предусматривающих уголовную ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита и использование его не по прямому назначению.
Уголовное право и уголовный процесс
^ Полагаем, что в связи с достаточным количеством законодательства, регламентирующего особенности уго-
^ комментариев по проблемам квалификации незаконного ловной ответственности за преступления в сфере предпри-
^ получения государственного целевого кредита, а равно его нимательской и иной экономической деятельности» по дан-
использования не по прямому назначению, необходимо ному вопросу, поскольку этот аспект остаётся актуальным
^ разъяснить постановление Пленума Верховного Суда РФ и на современном этапе несовершенным. ^ № 48 от 15 ноября 2016 г. «О практике применения судами
и и с с о
^ Список литературы
«
о
еч
1. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Серия
^ «Закон и общество». - Ростов-н/Д.: Феникс, 1999. - 384 с.
2. Архив Гатчинского районного суда Ленинградской области. - Дело № 1-240/2010 за 2010 г.
е
н
§ 3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. № 71-УД15-6 [Электронный ресурс] //
^ Официальный сайт Верховного Суда РФ. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf/php?id=1390920 (дата обращения: ив 04.05.2017).
^ 4. Минэкономразвития опубликовало проект указа Президента о проведении в 2018 году Года предпринимательства
[Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. - 2017. - 2
« мая. - Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depmb/2017020509 (дата обращения: 06.05.2017).
сг р
^ доп. - М.: Проспект, 2016. - 1184 с. р
е
5. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / под ред. А.В. Бриллиантова; 2-е изд., перераб. и
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации - М.: Проспект, 2017. - 320 с.
7. Корепанова-Камская, Д. С. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита: про-н блемы теории и практики // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. - 2008. - №. 2. - С. 129-140.
(в 8. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н. И. Химичева. - М.: БЕК, 1995. - 524 с.
О 9. Демидов, Ю. Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. - М.: Щит-М, 2003. - 438 с.
д 10. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И.М. Мацкевича, Н.Г. Кадникова. -
^ М.: Союз криминалистов и криминологов, Криминологическая библиотека. Российский криминологический взгляд, 2015. - 990 с.
11. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ : монография. - В 2 ч. - Ч. II. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 640 с.
12. Сапожков, А. А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2000.
13. Уголовное право (Особенная часть): Курс лекций : учебно-методическое пособие / под ред. Л. В. Готчиной, А. В. Никуленко, С.Л. Никоновича. - Тамбов-Липецк : Изд-во Першина Р.В., 2015. - 409 с.
14. Архив Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области. - Дело №1-17/2012 за 2012 г.
15. Шунк, В. З. Механизм преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 4 (68). - С. 184-187.
17. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства от 15.04.2013 № 04-4 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 г. // Российская газета. - 2016. - 24 ноября.
19. Тюнин, В. И. Преступления в сфере экономической деятельности : учебно-практическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 384 с.
© Алёшина-Алексеева Е. Н., 2017
