CC BY
9КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 4 (45). С. 31-37 • CRIMINALIST. 2023;4(45):31-37
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ
НАУКИ
Научная статья УДК 343.13
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН ПРИ ВОЗОБНОВЛЕНИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Вероника Анатольевна АБАКАНОВА1, Екатерина Геннадьевна ШАДРИНА2
1,2 Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург, Россия 19119214974va@gmail.com 2 kshadrina@yandex.ru
Аннотация. В статье анализируются основания возобновления судебного следствия в контексте соблюдения принципа состязательности сторон. Констатируется отсутствие критериев новых обстоятельств и доказательств как оснований возобновления судебного следствия и единой правоприменительной практики, что порождает невозможность выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела. Сформулированы требования к основаниям возобновления судебного следствия и рекомендации о выработке правовых позиций на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: недопустимость доказательств, последнее слово подсудимого, приговор, состязательность, судебное следствие, судебные прения
Для цитирования: Абаканова В. А., Шадрина Е. Г. Современные проблемы реализации принципа состязательности сторон при возобновлении судебного следствия // Криминалистъ. 2023. № 4 (45). С. 31-37.
Original article
CURRENT PROBLEMS IN THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF ADVERSARIALITY FOR THE PARTIES UPON RESUMPTIOIN OF THE JUDICIAL INVESTIGATION
Veronika A. ABAKANOVA1, Ekaterina G. SHADRINA2
1,2 Herzen State Pedagogical University, St. Petersburg, Russia
1 9119214974va@gmail.com
2 kshadrina@yandex.ru
© Абаканова В. А., Шадрина Е. Г., 2023
Abstract. The article analyzes the grounds for resuming the judicial investigation in the context of observing the principle of adversariality for the parties. It is stated that there are no criteria of new facts and pieces of evidence as grounds for resuming the judicial investigation and uniform law enforcement practice, which makes it impossible for the court to be up to the requirement of a comprehensive and objective resolution of the criminal case. The requirements are formulated as to the grounds for the resumption of the judicial investigation and recommendations are made for the development of legal positions at the level of the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: inadmissibility of evidence, final speech of the defendant, sentence, adversariality, judicial investigation, judicial pleadings
For citation: Abakanova V. A., Shadrina E. G. Current problems in the implementation of the principle of adversariality for the parties upon resumption of the judicial investigation. Criminalist. 2023;4(45):31-37. (In Russ.).
В науке уголовного процесса «состязательность» принято рассматривать с двух позиций: как историческую форму судопроизводства и как один из принципов уголовно-процессуального права [1, с. 9; 2, с. 23; 3, с. 8-39; 4, с. 62].
Ознакомившись с эволюцией состязательного типа уголовного процесса, можно прийти к выводу, что разные этапы развития общества и государства диктовали тот или иной тип судопроизводства. Традиционно состязательную форму судебного процесса принято соотносить с демократическими принципами, в той или иной мере присутствовавшими в определенный исторический период [5, с. 363 — 366]. Например, признаки состязательности сторон в уголовном судопроизводстве можно найти в древнерусских источниках права, таких как Русская Правда (1016 год), Псковская и Новгородская судные грамоты (1467 и 1471 годы) [6, с. 90]. Возвращение к состязательности в судопроизводстве наблюдается во второй половине XIX века (Судебная реформа 1864 года). И наконец, возрождение состязательности произошло в постсоветский период.
Результаты анализа развития состязательного типа уголовного процесса позволяют говорить о том, что данный тип уголовного процесса находится в прямой связи с существующими политическим режимом и правовой системой. Роль состязательности в судопроизводстве существенно сужалась при возрастании роли государства и необходимости централизации и укрепления государственной власти. И наоборот, исторически состязательный тип уголовного процесса вы-
теснял инквизиционный, когда повышалась значимость демократических принципов, а суд рассматривался как арбитр, «сдерживающий произвол исполнительной власти в отношении прав граждан» [7, с. 4].
Понятие состязательности вернулось в российское законодательство, науку и уголовную практику на рубеже ХХ — ХХ1 веков [8, с. 222], но исследования в этой области проводились и в советское время. Как полагают В. А. Лазарева и А. А. Тарасов, в советский период развития нашего государства идеи о состязательности в уголовном процессе воплощали мечту о новом, «качественно другом уголовном процессе» [2].
Проблемы судопроизводства и состязательности в уголовном процессе являются и сейчас объектом исследования многих ученых-правоведов. Среди российских ученых, в чью сферу научных интересов входила и входит данная проблематика, можно назвать В. В. Вандышева, В. Г. Даева, А. П. Дербенева, В. А. Лазареву, П. А. Лупинскую, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, А. А. Тарасова, А. Б. Чичканова, С. Д. Шестакову, М. Л. Якуба и др.
Понимание состязательности в качестве принципа уголовного процесса тоже имеет свою историю.
Современное содержание состязательности в уголовном процессе определили два судебных решения. Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании по уголовному делу в отношении Я. Г. И. и других впервые в практике российского судопроизводства отметила, что стороны обвинения и защиты равны и самостоятельны при сборе доказательств,
а суд не принимает на себя функции обвинения1.
Вторым значимым решением явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, в котором предложено следующее понимание принципа состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела) осуществляется только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя их процессуальные (целевые) функции. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по рассмотрению и разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса»2.
Подчеркивая системный характер принципа состязательности, законодатель закрепил его в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 123). В 2001 году принцип состязательности был введен в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ).
Реализация принципа состязательности предполагает прежде всего обеспечение защиты прав участников уголовного процесса и справедливость правосудия. При этом одним из главных условий его действия выступает равенство сторон в правах. Однако процессуальное равноправие сторон не есть фактическое равенство процессуального статуса разных участников судопроизводства. Ведь у каждого из них свои задачи и цели. Принцип состязательности предполагает лишь использование сторонами процесса равных процессуальных средств и возмож-
1 Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1993 г. // Российская юстиция. 1993. № 24. С. 7.
2 По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 19-П. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
ностей при доказывании, самостоятельность в принятии решений, независимость в выборе способов сбора доказательств [5, с. 365; 9, с. 18; 10, с. 43].
Несмотря на разработанность научного понятия состязательности в уголовном процессе и его законодательное закрепление на конституционном уровне и в иных законодательных актах, можно констатировать, что становление принципа состязательности еще не завершено. До сих пор имеются проблемы в правоприменительной практике. Так, анализ судебной практики показывает, что возобновление судебного следствия (ст. 294 УПК РФ) достаточно часто становится предметом апелляционного и кассационного обжалования. В одних случаях сторона защиты обвиняет суд в том, что, несмотря на доводы о необходимости исследования новых обстоятельств, сообщенных суду подсудимым, суд отказывает в возобновлении судебного следствия3; в других — в нарушении принципа состязательности при принятии решения о его возобновлении4.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Из буквального прочтения положений данной статьи следует, что исключительное право возобновления судебного следствия принадлежит суду. Возобновление судебного следствия суд осуществляет или по собственной инициативе, или по заявлению сторон. Поводом же к возобновлению судебного следствия
3 См., напр.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. по делу № 31-УД20-15сп-А4. Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс» ; Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. № 77-735/2021. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс» и др.
4 См., напр.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. № 48-УД22-34-А2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. по делу № 16-УД20-15-АЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс» и др.
должны стать новые обстоятельства или новые доказательства, которые имеют значение для уголовного дела.
В науке уголовного процесса норма ст. 294 УПК РФ, регламентирующая процессуальную форму возобновления судебного следствия, не подвергается отдельному научному исследованию. Краткий анализ института возобновления судебного следствия проводится учеными в рамках исследования стадии судебного разбирательства. Наличие же абсолютно противоречивой судебной практики по применению положений ст. 294 УПК РФ свидетельствует о значимости данного института при оценке соблюдения принципа состязательности.
Что следует понимать под «новыми обстоятельствами» или «новыми доказательствами» как основанием возобновления судебного следствия?
Статья 294 УПК РФ неоднократно становилась предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации; в каждом случае заявители ссылались на ее несоответствие ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет «суду в связи с необходимостью уточнения ряда обстоятельств и устранения имеющихся в деле противоречий, которые не могут быть истолкованы в пользу обвиняемого, возобновить судебное следствие по собственной инициативе после удаления в совещательную комнату для постановления приговора»1. Формулируя правовую позицию по данному вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации указал: возобновление судебного следствия возможно только при получении сведений «о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, обстоятельствах, и именно они должны быть исследованы с соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Иное служило бы препятствием для выполнения судом требования
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиповского Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 1350-О. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела»2.
В науке уголовного процесса можно встретить достаточно скудные комментарии по данному вопросу. Так, Л. А. Воскобитова в качестве основания возобновления судебного следствия указывает на «обнаружение или предоставление сторонами новых доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого» [11, с. 524]. Б. Т. Безлепкин обращает внимание на «конкретные фактические данные, которые могли бы служить доказательствами по делу, однако не были исследованы в судебном заседании» [12, с. 283]. В. М. Лебедев под новыми обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, предлагает понимать «обстоятельства, подлежащие доказыванию, определенные в ст. 73 УПК, по вопросам, которые указаны в ст. 299 УПК, при постановлении приговора» [13, с. 363].
По нашему мнению, новые обстоятельства и новые доказательства, являющиеся основанием для возобновления судебного следствия, должны быть направлены на установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, а не на исправление ошибок предварительного расследования; данные обстоятельства и доказательства должны быть «новыми», ранее не подлежавшими исследованию в судебном следствии; такие доказательства могут как содержаться в материалах уголовного дела, так и впервые представляться суду. Следует согласиться с А. О. Машовец в том, что суд не должен инициировать действия, направленные на восполнение доказательственной базы обвинения, на собирание до-
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайгакова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 50, частей первой и третьей статьи 51, части второй статьи 52, части второй статьи 248, части первой статьи 292, части первой статьи 293, статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта «в» части третьей статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 2873-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». См. также: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1350-О, от 28 июня 2018 года № 1469-О, от 26 марта 2020 года № 769-О.
казательств, дополнительно изобличающих подсудимого в совершении преступления. В то же время суд уполномочен принимать законные меры для восполнения пробелов досудебного производства по делу в пользу стороны защиты» [14, с. 21].
Однако суды нередко занимают иную позицию. Так, по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебных прений сторона защиты обратила внимание суда на ряд доказательств, представленных и исследованных стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и просила дать им оценку при постановлении приговора. В частности, сторона защиты указывала на следующие нарушения при составлении протоколов следственных действий: «На 1 листе протокола осмотра места происшествия содержится указание на 3 даты его составления — 20.06.2018, затем „20" исправлено на „30", ниже имеется дата 01.07.2018. Согласно буквальному толкованию написанного в протоколе можно сделать вывод, что осмотр места происшествия продолжался на протяжении 20 дней с участием специалиста в области криминалистики, специалиста в области судебной медицины, следователя-криминалиста и заместителя руководителя следственного отдела; на 1 листе протокола обыска указано, что при данном следственном действии участвуют два понятых, однако на л.д. 6 подписи понятых отсутствуют; на 1 листе протокола проверки показаний на месте указана дата составления 03 июня 2018, впоследствии ручкой исправлена на 03 „июля" 2018; исправление удостоверено только подписью следователя, несмотря на то, что при данном следственном действии принимало участие еще 6 человек»1.
После прений сторон суд по собственной инициативе предложил на обсуждение вопрос о возобновлении судебного следствия, мотивируя свое решение тем, что ранее в ходе судебного следствия сторона защиты о
1 Уголовное дело № 1-367/2022 в отношении К. // Архив Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, 2022.
данных обстоятельствах не высказывалась. Сторона обвинения поддержала инициативу суда относительно возобновления судебного следствия и попросила отложить судебное заседание для подготовки позиции по заявленному стороной защиты ходатайству об исключении доказательств. Сторона защиты возражала против возобновления судебного следствия, ссылаясь на то, что ходатайства на этапе судебных прений не заявляются; доказательства были представлены и исследованы стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном следствии; сторона обвинения не была лишена возможности предпринять меры для устранения нарушений, допущенных при составлении протоколов следственных действий. Тем не менее суд, несмотря на то что стороной защиты не было заявлено ни о новых обстоятельствах, ни о новых доказательствах, как предписывает ст. 294 УПК РФ, возобновил судебное следствие, отложил судебное разбирательство и предоставил государственному обвинителю время для представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих правильность составления протоколов следственных действий.
Аналогичную позицию занял суд в другом деле, где сторона защиты в ходе судебных прений поставила под сомнение законность возбуждения уголовного дела, указав на тот факт, что согласно представленным государственным обвинителем доказательствам рапорт об обнаружении признаков преступления составлен днем позднее, чем зарегистрирован в КУСП. Суд также возобновил судебное следствие и, несмотря на возражения стороны защиты, предоставил государственному обвинителю время для представления доказательств законности регистрации рапорта2.
По нашему мнению, в приведенных примерах суд нарушил требования ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15, 294 УПК РФ. Предметом оценки стороной защиты в судебных прениях стали протоколы следственных и иных процессуальных действий, которые были представлены и исследованы стороной обвинения в
2 Уголовное дело № 1-12/2023 в отношении
Н. и С. // Архив Ломоносовского районного суда Ленинградской области, 2023.
порядке ст. 285 УПК РФ в том виде, в каком они имеются в материалах уголовного дела. Сторона обвинения должна оценить доказательства в части относимости, допустимости и достоверности, после выполнения данных требований закона — представить их суду. Поэтому принятие судом решения о возобновлении судебного следствия с целью исправления ошибок, на которые указала сторона защиты, в условиях состязательного судебного разбирательства следует рассматривать как нарушение принципа состязательности. Доводы стороны защиты относительно допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, могут быть оценены судом при постановлении приговора в соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Так, по делу Е. суд оценил доводы защиты, высказанные в судебных прениях, и в приговоре в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указал на то, что представленные стороной обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в качестве доказательств показания свидетелей З., Ф., З. являются недопустимыми доказательствами, и исключил из объема обвинения. Суд признал, что органом следствия существенно нарушены требования ст. 56, 166, 168, ч. 8 ст. 164, ч. 4 ст. 166 УПК РФ при собирании доказательств (показаний названных свидетелей) и закреплении их на досудебной стадии производства по делу. Защитник в судебных прениях заявил, что показания свидетеля А. скопированы с помощью технических средств в протоколы допросов свидетелей З., Ф., З. Суд при оценке доводов защиты указал: «Принимая во внимание гендерные различия указанных свидетелей, их неидентичность в возрасте, уровне образования, интеллектуальных способностях, в том числе возможностях памяти, их различный жизненный опыт, словарный запас, различное влияние на них алкоголя, суд пришел к убеждению, что четыре разных свидетеля не могли дать дословно идентичные показания об исследуемом событии»1. Приведенный пример оценки допустимости доказательств при постановле-
1 Уголовное дело № 1-90/2019 в отношении Е. // Архив Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, 2019.
нии приговора является не единственным в судебной практике.
Следует согласиться с А. А. Кухта в том, что «судебный процесс у нас по-прежнему остается придатком предварительного расследования, его продолжением. Поэтому суды и зависимы в своих решениях от решений следователя. Судьи паразитируют на материалах предварительного расследования, у многих из них нет ни желания, ни умения проводить судебное следствие» [15, с. 218]. Судебное следствие есть проверка доказательственного материала, полученного сторонами. Собирание доказательств в ходе предварительного расследования осуществляется стороной обвинения и не соответствует состязательной формуле «доказывание—спор» с участием двух противоборствующих сторон. «В отсутствие реального оппонента в лице защиты и суда, который обеспечил бы режим состязательности при проверке и оценке доказательств, следователь, дознаватель расследует дело и тем самым производит для судебного разбирательства готовый факт в форме следственного протокола или иного процессуального документа» [16, с. 117]. Вследствие чего результаты расследования имеют лишь предварительный досудебный характер и должны представляться сторонами с учетом требований, предъявляемых ст. 88 УПК РФ к оценке доказательств. Каждая из сторон формирует доказательственную базу для своих тезисов и одновременно подвергает проверке, исследует доказательства своего оппонента, чтобы опровергнуть его утверждения. Причем если защитник может занять пассивную позицию при доказывании и не представлять оправдательные доказательства, то обвинитель обязан быть активным в получении и представлении обвинительных доказательств [17, с. 208]. В свете сказанного следует упомянуть о важности соблюдения государственным обвинителем требований п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» о заблаговременной подготовке к судебному заседанию и продумывании тактики действий.
В целях выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела в условиях состязательно-
сти сторон представляется необходимым на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулировать правовые позиции относительно тре-
бований, предъявляемых к новым обстоятельствам и доказательствам как основаниям возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ.
Список источников
1. Баранов A. M. Состязательность в уголовном процессе. Омск : Омская акад. МВД России, 1998. 35 с.
2. Памятники российского права. В 35 т. Т. 29. Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР / под общ. ред. В. А. Лазаревой, Р. Л. Хачатурова. Москва : Юрлитинформ, 2016. 605 с.
3. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2001. 219 с.
4. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса : учеб. пособие. Ярославль : Ярослав. гос. ун-т, 1978. 96 с.
5. Алаева Т. Г. Реализация принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 363 — 366.
6. Славгородская Я. В. Становление и развитие принципа состязательности сторон в российском уголовном процессе с древних времен до наших дней // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2020. № 2 (51). С. 89 — 93.
7. Барабаш А. Л. Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Барабаш Александр Сергеевич. Екатеринбург, 2012. 26 с.
8. Петракова С. А. Эволюция состязательности (на примере уголовного процесса) // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2019. Т. 13, № 2 (46). С. 222 — 228.
9. Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург : Оренбург. гос. ун-т, 2005. 52 с.
10. Виницкий Л. В. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 43—44.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Гл. 33 — 56 : постатейный научно-практический комментарий / Е. К. Антонович [и др.] ; отв. ред. Л. А. Воскобитова. Москва : Ред. «Российской газеты», 2015. 799 с. (Кодексы Российской Федерации ; вып. 5 — 6).
12. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 16-е изд., перераб. и доп. Москва : Проспект, 2023. 656 с.
13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / В. Н. Бобров, В. П. Божьев, С. В. Бородин [и др.] ; под общ. ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. 9-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрайт, 2014. 851 с. (Профессиональные комментарии).
14. Машовец А. О. Теоретическая модель правовой организации судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Машовец Асия Океановна. Екатеринбург, 2018. 42 с.
15. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность» : дис. ... д-ра юрид. наук / Кухта Андрей Андреевич. Нижний Новгород, 2010. 660 с.
16. Машовец А. О. К вопросу о необходимости разработки новой модели состязательного судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета и современная юридическая наука : сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 10 — 11 июня 2015 года) / С.-Петерб. гос. ун-т ; под ред. Н. П. Кирилловой, Н. Г. Стойко. Санкт-Петербург : СПбГУ, 2015. С. 115—121.
17. Гришин С. П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). Москва : Юрлитинформ, 2008. 467, [3] с. (Библиотека криминалиста).
Информация об авторах
В. А. Абаканова - доцент кафедры уголовного процесса Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, кандидат юридических наук, доцент;
Е. Г. Шадрина - доцент кафедры уголовного процесса Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
V. A. Abakanova - Associate Professor of the Department of criminal procédure of the Herzen State Pedagogical University of Russia, Candidate of Science (Law), Associate Professor;
E. G. Shadrina - Associate Professor of the Department of criminal procedure of the Herzen State Pedagogical University of Russia, Candidate of Science (Law), Associate Professor.
