Роль суда в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства в судебных прениях Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.13 Исламова Эльнара Рафисовна

кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, советник юстиции

Сундюкова Асия Ринатовна

Islamova Elnara Rafisovna

PhD in Law, Assistant Professor, Department of Prosecutorial Supervision and Participation in the Civil and Arbitration Cases, Saint Petersburg Law Institute (branch) of Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation, Councillor of Justice

Sundyukova Asia Rinatovna

судья Шелеховского городского суда Иркутской области

РОЛЬ СУДА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ

Judge, Shelekhov City Court

THE ROLE OF A COURT IN SECURING THE RIGHTS OF CRIMINAL TRIAL PARTICIPANTS IN JUDICIAL PLEADINGS

Аннотация:

Анализируя действующее законодательство и судебную практику, авторы приходят к выводу об активизации роли суда в судебных прениях в целях обеспечения требуемых условий для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обращается внимание на меры, которые должны быть приняты судом в целях исключения судебных ошибок. Обосновывается необходимость использования в судебном заседании программных комплексов, гарантирующих полную и точную фиксацию судебных заседаний в аудио- и видеорежимах с сохранением информации на электронные носители.

Ключевые слова:

судебные прения, роль суда, прокурор, защитник, судебные ошибки, фиксация судебного заседания, программные комплексы.

Summary:

Analysing the current legislation and judicial practice, the authors come to the conclusion that the role of the court in judicial pleadings should be reinforced in order to provide necessary conditions for execution of procedural duties and rights by participants of a criminal trial. The authors pay attention to the measures that must be taken by a court in order to avoid miscarriage of justice. The article proves the necessity of using the program complexes guaranteeing complete and exact recording of court sessions in audio or video formats with saving the information on electronic devices.

Keywords:

judicial pleadings, role of a court, public prosecutor, counsel, miscarriage of justice, record of a court sessions, program complexes.

Судебные прения - значимая самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой каждый из участников уголовного судопроизводства со сторон обвинения и защиты подводит итоги судебного следствия, анализирует и оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, высказывает свою позицию относительно обстоятельств дела, приводит аргументы в подтверждение своей позиции по вопросам о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, о квалификации преступления, о предлагаемом наказании и др. Процессуалистами совершенно обоснованно указывается на многоаспектное значение судебных прений [1, с. 25]. Правильно организованные прения способствуют вынесению законного и обоснованного решения.

Не рассматривая в данной статье являющийся дискуссионным в юридической науке вопрос об активной роли суда в исследовании доказательств в состязательном уголовном процессе, отметим, что, несомненно, крайне важна активная деятельность суда, направленная на обеспечение соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Верно подчеркивают А.П. Гусь-кова и Н.Г. Муратова, что «суд следит за состязанием сторон, контролирует правомерность поведения участников судопроизводства, взвешивает их доводы, критически оценивая доказательства, представленные сторонами, и разрешает в конечном итоге дело по существу. Задача суда состоит в обеспечении сторонам условий для свободного выражения состязательности. Суд не выполняет ни функции обвинения, ни защиты и поддержания иска или защиты от него, он выступает исключительным арбитром в споре сторон» [2].

Задача суда в судебных прениях та же - создать требуемые условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предо-

ставленных им прав. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в целом данная задача судами выполняется. Однако допускаются и отдельные ошибки, причиной которых в основном является необеспечение надлежащих условий реализации прав участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости обращения внимания судов на такие ошибки и выработки соответствующих рекомендаций в целях их минимизации.

Судом должно быть обеспечено участие в судебных прениях всех участников уголовного судопроизводства.

Например, безусловную отмену приговора Ульчского районного суда Хабаровского края, постановленного в особом порядке принятия судебного решения в отношении К., повлекли допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и лишении гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного и других участников процесса. Из содержания протокола заседания следовало, что председательствующий, постановив об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, не дал участникам разбирательства возможности реализовать право на выступление в прениях и принесение реплик, а также не предоставил подсудимому предусмотренное ст. 293 УПК РФ последнее слово. После чего в нарушение требований ст. 295 и 310 УПК РФ, не удалившись в совещательную комнату для постановления приговора и не провозгласив принятое судом решение, закрыл заседание [3].

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, председательствующий обязан известить его о времени и месте заседаний, а неучастие потерпевшего в заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений ст. 268 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон, а при отложении разбирательства дела, по смыслу ст. 42 УПК РФ, разъяснить не только право на участие в последующих судебных заседаниях, но и последствия отказа от этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Следующий пример из судебной практики свидетельствует о невыполнении судом этого требования в отношении потерпевшей О. при рассмотрении уголовного дела в отношении О. Так, в подготовительную часть судебного заседания потерпевшая не явилась и суд постановил продолжить заседание в отсутствие потерпевшей О., уведомленной о заседании надлежащим образом. Однако выводы суда о надлежащем уведомлении потерпевшей являлись необоснованными, никаких документов, подтверждающих, что потерпевшая получала судебные повестки о вызове в суд, в деле не имелось и в судебном заседании они не оглашались. Суд проводил разбирательство в ее отсутствие, нарушая право потерпевшей участвовать в заседаниях, гарантированное законом.

Явившейся на судебное заседание во время проведения судебного следствия потерпевшей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ «Свидетель» и процессуальные права свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, после чего была допрошена в присутствии присяжных заседателей. Таким образом, потерпевшей О. не были разъяснены ее права в судебном заседании, предусмотренные ст. 42, 336, 337, 340, ч. 6 ст. 347 УПК РФ, в том числе право на участие в прениях. Кроме того, при рассмотрении ее заявления, в котором она просила рассматривать дело без ее участия, ей не были разъяснены последствия отказа от реализации указанных прав. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены Верховным судом Российской Федерации приговора Приморского краевого суда в отношении О. [4].

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом согласно п. 4 и 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника и непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. суд, разъяснив подсудимому Б., а также участвующим в процессе потерпевшему Ш. и представителю потерпевшего К. предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42, 45, 292 УПК РФ право на участие в прениях сторон, в дальнейшем не выяснял, желают ли указанные лица принимать участие в прениях сторон или нет, и фактически им такой возможности не предоставил. При этом в нарушение требований ст. 292 УПК РФ суд не дал возможности выступить в прениях защитнику Б. При данных обстоятельствах участники уголовного судопроизводства были существенным образом ограничены в реализации гарантированных им Конституцией РФ прав, а право подсудимого Б. на защиту было грубо нарушено, что повлекло отмену приговора суда [5].

Следует учитывать, что при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Так, Ульяновским областным судом при пересмотре уголовного дела установлено, что согласно протоколу заседания в ходе разбирательства дела подсудимый Щ. отказался от услуг

адвоката, данный отказ был принят судом, однако после окончания судебного следствия председательствующий не предоставил Щ. возможность выступить в прениях сторон, а также в нарушение положений ст. 293 УПК РФ после их окончания не обеспечил право подсудимого на последнее слово, что стало ограничением в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и послужило основанием для признания данных нарушений существенными [6].

По уголовному делу, пересмотренному Ростовским областным судом, установлено, что после речи государственного обвинителя и отказа подсудимых Р. и Ч. участвовать в прениях сторон такая возможность судом была предоставлена их защитникам. Однако речи в защиту подсудимого Ч. в судебном заседании не прозвучало, поскольку и защитник Р. адвокат Веремеева, и защитник Ч. адвокат Бортникова - оба выступили в защиту одного подсудимого - Р. Тем самым было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на защиту подсудимого Ч. [7].

Установленная процедура судопроизводства гарантирует соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон. В связи с этим одной из задач суда является обеспечение предусмотренного ст. 292 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального закона порядка проведения судебных прений.

В силу ст. 302 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были изучены судом и не нашли отражения в протоколе заседания. Согласно ч. 4 ст. 292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, не рассмотренные в заседании или признанные судом недопустимыми.

Государственный обвинитель П. в судебных прениях сослалась на показания свидетеля Н., данные при проверке ее показаний на месте происшествия, которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе. В приговоре суд также сослался на эти показания свидетеля Н. как на доказательство вины осужденного С. В силу требований ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции [8].

Судом должна быть обеспечена установленная им последовательность выступлений участников прений сторон. Согласно ч. 3 ст. 292 УПК РФ первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях после гражданского истца и его представителя.

В соответствии со ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционые жалобу или представление. По смыслу закона следующими должны выступать лица, представляющие сторону лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а уже после этого - участники процесса, представляющие другую сторону. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного К. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва в прениях сторон не была предоставлена возможность выступить адвокату и прокурору, однако в протоколе заседания содержались сведения об их выступлении, что стало основанием отмены апелляционного постановления [9].

При наличии законных оснований суд должен возобновить судебное следствие. Согласно требованиям ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие лишь в том случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявляют о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Например, по уголовному делу в отношении Т.Т. и Т.С., рассмотренному судом г. Липецка, 6 декабря 2012 г. подсудимые выступили с последним словом и суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, оглашение которого было намечено на 11 декабря 2012 г. Однако в назначенный день судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи и было отложено на 24 декабря 2012 г. Но в указанную дату председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, объявил о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что после удаления в совещательную комнату он находился на больничном. При этом законных оснований, требуемых для возобновления следствия, у суда не было, поскольку участники прений сторон и подсудимые в последнем слове каких-либо данных о новых обстоятельствах не сообщали и о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств не заявляли. По смыслу ст. 395 и 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалятся в совещательную комнату для постановления итогового судебного решения, после подписания которого суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает принятое решение. Исходя из изложенного, президиум Липецкого областного суда пришел к выводу, что, выйдя из совещательной комнаты без судебного решения и законных оснований для возобновления судебного следствия,

суд нарушил тайну совещательной комнаты. В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены апелляционного постановления [10].

Суды также должны учитывать, что в силу ст. 294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Данные требования закона не соблюдены по уголовному делу в отношении С., поскольку по окончании возобновленного судебного следствия государственный обвинитель в присутствии вновь вступившего в процесс защитника П. не выступил с речью, не высказался относительно предъявленного С. обвинения, а также вида и размера наказания, которое подлежит назначению подсудимому. Вследствие этого было нарушено право С. на защиту от предъявленного ему обвинения, которое в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства окончательно формулируется государственным обвинителем в форме изложения им в судебных прениях своего мнения по существу обвинения, предложений о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Более того, после этого защитник П., не знакомившийся с материалами уголовного дела и не слышавший выступления государственного обвинителя в предыдущих прениях сторон, фактически не выступал в защиту подсудимого С. При этом адвокат лишь поддержал доводы, приводимые ранее участвовавшим в деле защитником О., замена которого в ходе судебного разбирательства по делу произведена судом в связи с ненадлежащим осуществлением им защиты С. Таким образом, на стадии прений сторон по уголовному делу подсудимый фактически остался без защиты, что противоречит приведенным требованиям уголовно-процессуального закона [11].

Резюмируя изложенное, следует отметить, что суд в судебных прениях должен проявлять известную активность следующим образом:

1) осуществлять руководство (то есть разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, следить за последовательностью и своевременностью исполнения сторонами обязанностей, предписанных законом);

2) обеспечивать участникам уголовного судопроизводства условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей.

Представляется, что минимизировать число судебных ошибок позволяет использование программно-аппаратных комплексов по технической фиксации судебных процессов. Целью внедрения комплексов звуко-, видеозаписи и протоколирования судебного процесса являются повышение эффективности деятельности судов, а также реализация прав граждан на судебно-правовую информацию в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. № 1735-р.

Как показывает практика Шелеховского городского суда, в котором используется такая система, она позволяет обеспечивать полную и точную фиксацию судебных заседаний в аудио- и видеорежимах с сохранением в сети или на DVD/CD, ведение текстового протокола заседаний с точностью до секунды, хранение электронных архивов заседаний, передачу информации по локальной вычислительной сети и запись заседаний на разные носители с последующим приобщением их к материалам дела. Активное применение телекоммуникационных средств будет способствовать более эффективной реализации принципов уголовного судопроизводства и гарантированию прав его участников.

Ссылки:

1. Костовская Н.В. Нормативное регулирование прений сторон в уголовном процессе нуждается в совершенстве // Российская юстиция. 2014. № 9. С. 25-28.

2. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005.

3. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 07.09.2015 № 44у-113/2015.

4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 56-АПУ14-9СП.

5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2015 по делу № 22-6681/2015.

6. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.08.2013 по делу № 22-2616/2013.

7. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 04.12.2014 № 44-у-257.

8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 73-АПУ15-1.

9. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 23.10.2014.

10. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19.04.2013 № 44у-17-2013.

11. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 11.12.2012 по делу № 44у-784/2012.