CC BY
194
7.4. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Космачев Сергей Валерьевич, член Ассоциации юристов России, майор внутренней службы, адъюнкт по заочной форме обучения. Место учебы: Московский университет МВД. Должность: заместитель начальника Тыла. Место работы: ГУ МВД России по Красноярскому краю. E-mail: kosm_s_v@mail.ru Аннотация: Данная статья посвящена проблемам расследования преступлений в сфере интеллектуальной собственности. В частности, в статье рассмотрены актуальные вопросы взаимодействия следственных и оперативных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений данного вида. Также в статье содержатся авторские рекомендации по устранению существующих проблем в данной сфере.
Ключевые слова: законодательство, интеллектуальная собственность, следственные подразделения, оперативные подразделения, раскрытие преступлений, общественная опасность, взаимодействие.
CURRENT PROBLEMS IN THE INVESTIGATION OF CRIMES RELATED TO INTELLECTUAL PROPERTY
Kosmachev Sergei Valerievich, member of Association of Lawyers of Russia, internal service Major, adjunct of distance learning. Place of study: Moscow University of MIA Russia. Position: Deputy Chief of Logistics. Place of employment: Russian Interior Ministry State of the Krasnoyarsk Territory. E-mail: kosm_s_v@mail.ru Annotation: This article deals with the problems of crime investigation in the field of intellectual property. In particular, the article discusses topical issues of cooperation between the investigative and operational units in the detection and investigation of crimes of this type. The article also contains the author's recommendations for addressing existing problems in this area.
Keywords: law, intellectual property, investigative units, operational units, crime, public danger, the interaction.
Сфера интеллектуальной собственности относится к важнейшим ресурсам каждого государства, создает научно-технический и культурный потенциал, который и должен определять социальные и экономические преобразования в обществе. Традиционно она является криминогенной. С развитием науки и техники появляются новые объекты интеллектуальной собственности, попадающие в зону интересов преступных групп. Прежде всего, это касается сферы высоких технологий. Широкие возможности по копированию, тиражированию, передаче, хранению цифровой информации используются ими для нарушения прав авторов программ для ЭВМ и баз данных. В результате высокой доходности и небольшого риска так называемое «компьютерное пиратство» превратилось в вид криминального предпринимательства, экономическую среду для формирования организованной преступности.[1] Согласно результатам исследования, проведенного по заказу Ассоциации производителей программного
обеспечения1, независимым аналитическим агентством IDC, снижение в России уровня пиратства на 10 процентных пунктов способствовало бы увеличению к 2012 году объема российского ИТ-рынка более чем в два раза (до 10,5 млрд. долл.). Кроме того, это позволило бы создать десятки тысяч новых рабочих мест, из них около 30 тысяч - в индустрии высоких технологий. Кроме того, снижение уровня пиратства дало бы возможность российскому правительству привлечь в экономику страны дополнительно 6,9 млрд. долл. и получить дополнительно 280 млн. долл. в виде налоговых поступлений. Снижение уровня компьютерного пиратства может придать новый импульс как развитию мировой экономики в целом, так и экономическому развитию отдельных стран и регионов - благодаря созданию новых рабочих мест, расширению возможностей для предпринимательства и поступлению в бюджеты дополнительных налоговых отчислений. [1]
В свете изложенного, необходимость правовой защиты объектов интеллектуальной собственности, совершенствования законодательства в этой сфере уже давно ни у кого не вызывает сомнений. Однако, основная проблема в настоящее время заключается в том, что, как и в какой плоскости совершенствовать взаимодействие следственных и оперативных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений в сфере интеллектуальной собственности. Именно этот до сих пор не нашел адекватного выражения в практике юридической науки.
Следует отметить, что уголовные дела о нарушении авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных в виде присвоения авторства [2, ч.1 ст.146] являются делами частно-публичного обвинения, поэтому могут быть возбуждены только при наличии заявления автора или его представителя, действующего по доверенности. Только в исключительных случаях, если преступление совершено в отношении лица, которое находится в зависимом состоянии, или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правом прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора, вправе возбудить уголовное дело без заявления потерпевшего.
При нарушении данных прав вред причиняется общественным отношениям, которые урегулированы Законом РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» [3], а также Законом РФ от 23 сентября 1992 года № 3523 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» [4]. Первый из указанных законов является общим, второй - специальным.
Уголовные дела по данным фактам нарушения авторских прав после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и закрепление фактов нарушения авторских прав на программы ЭВМ и базы данных. Они проводятся специальными подразделениями ГУБЭП МВД России -специализированными отделами по защите интеллектуальной собственности [5].
Основным оперативно-розыскным мероприятием по делам данной категории является «проверочная за-купка»2 в организации или у лица, распространяющего
1 Business Software Alliance, BSA
2 представляет собой контролируемую сделку купли-продажи между оперативными сотрудниками или другими гражданами по их поручению и лицом, заподозренным в нарушении авторских прав.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Космачев С.В.
контрафактные экземпляры программ для ЭВМ и базы данных.
Оперативные работники по данным видам уголовных дел предоставляют следователю материалы с результатами оперативно-розыскных мероприятий, а именно:
- протоколы проверочной закупки программных продуктов у правонарушителя, которая осуществляется в магазине, ларьке, с рук и пр.);
- объяснения лиц, у которых проведена закупка;
- экземпляры изъятой контрафактной продукции;
- объяснения правообладателя;
- акт исследования контрафактной продукции;
- другие материалы, полученные в ходе оперативнорозыскной деятельности. [1]
Передача данных материалов осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности и Инструкцией о передаче материалов ОРД прокурору, следователю, органу дознания или в суд» [6].
Однако в настоящее время, на мой взгляд, существующая система борьбы с данным явлением отнюдь не совершенна.
Полагаю, что основным фактором, отрицательно влияющим на эффективность борьбы с преступлениями в сфере интеллектуальной собственности, является именно отсутствие современных научнообоснованных методик расследования именно данного рода преступлений. До конца не преодолено предубеждение некоторых следователей и работников оперативных подразделений о том, что указанный вид преступлений не представляет большой общественной опасности, а их расследование не сопряжено со значительными сложностями.
Также одной главных проблем, от решения которых зависит повышение уровня предварительного расследования в сфере расследования дел в сфере интеллектуальной собственности, является организация взаимодействия следственных и оперативных подразделений на различных этапах совместной деятельности, начиная с выявления преступлений на стадии возбуждения уголовного дела и до рассмотрения дела в судебном разбирательстве [7].
Полагаю, что данное взаимодействие должно носить целеустремленный характер. Оно обязательное и необходимое условие наиболее результативной деятельности следователя, специалиста-криминалиста и органа дознания по раскрытию и расследованию преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
Практика расследования данного рода дел показывает, что нередко перечень поставленных проблем перед оперативным работником в ходе их разрешения существенно расширяется и оперативная работа по поручению идет параллельно расследованию.
Такой процесс сотрудничества предполагает неоднократные личные встречи, обмен информацией, способствующей как проведению следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий в достижении решения конкретных задач раскрытия и расследовании преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
Следует отметить, что анализ судебной практики показывает, что сейчас в связи с представленной нормативной процессуальной возможностью, в следственную группу привлекают прежде всего того оперативного работника, который будет наиболее полезен для оказания оперативного содействия в расследовании.
Это, как правило, сотрудник, принимавший участие в дежурной СОГ по раскрытию этого преступления по
«горячим следам», либо по оперативным материалам которого возникло уголовное дело и он, будучи включенным в группу, продолжает осуществлять необходимое оперативное обеспечение расследования, или сотрудник, осуществляющий оперативное обслуживание вверенной ему зоны, участка, объекта, отрасли экономики, где совершено преступление, по поводу которого возбуждено уголовное дело, в связи с которым и возникла следственная группа. Не исключена и ситуация, при которой к работе в следственной группе будут подключены сотрудники, имеющие хороший оперативный опыт в раскрытии конкретного вида преступления.
Взаимодействие следователя и оперативного работника в составе следственной группы осуществляется строго в пределах компетенции каждой из сторон, определенных соответствующими федеральными законами. Совершенно справедливо замечает А.Р. Белкин: «Оперативно-розыскные меры и следственные действия не смешиваются, не переплетаются в каком-то неизвестном нашему закону новообразовании, но сочетаются» [8].
В настоящее время оперативно-розыскная деятельность сотрудников, находящихся в группе, подчинена интересам расследования, а ее результаты, поддающиеся процессуальной проверке, немедленно используются в доказывании либо в качестве ориентирующей информации в организации и тактике проведения отдельных следственных действий.
Далее отметим основные проблемы в данной сфере и сформулируем направления по их преодолению
Анализ главы 32 и ст. 41 УПК РФ, регламентирующей порядок производства дознания и полномочия дознавателя, позволяет сделать вывод о том, что процессуальные полномочия дознавателя и следователя практически не отличаются друг от друга; исключение составляют некоторые процессуальные акты [9, ч. 4 ст. 225 и ч. 4 ст. 41].
Если принять во внимание, что подобным дознанием органы, осуществляющие оперативно-розыскные действия фактически не занимается, в предписаниях ч. 2 ст. 41 УПК РФ особая логика, на наш взгляд, не усматривается.
Таким образом, полагаю, что в действующем процессуальном законодательстве понятие субъектов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, во многом противоречивое.
Рассматривая проблему планирования взаимодействия как организационную форму, следует иметь в виду не только совместную или согласованную деятельность следователя и оперативного работника по конкретному уголовному делу расследования преступлений в сфере интеллектуальной собственности, но и организацию взаимодействия между оперативными и следственными подразделениями в широком смысле как организационное мероприятие в системе городского или районного органа внутренних дел. Необходимо отметить что в настоящее время данный подход, к сожалению, не нашел еще должного применения в деятельности правоохранительных органов.
Совершенствуя планирование совместной работы оперативных подразделений и следственного органа в целом (и в сфере нарушения прав интеллектуальной собственности, в частности), целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть вопросы взаимодействия в структуре текущих полугодовых планов органов внутренних дел в целом. В частности, в них следовало бы отразить:
- состояние взаимного обмена информацией, поступающей в соответствующие подразделения;
- проявление следователями инициативы в предоставлении оперативного характера информации, полученной в процессе расследования;
- состояние работы по выполнению отдельных поручений следователя;
- необходимость обучения следователей на конкретных примерах организации использования результатов оперативно - розыскных действий, по «легенди-рованию» оперативно-розыскных сведений и т.п.;
- совершенствование системы информационного обеспечения расследования преступлений на базе современных информационных технологий с использованием оперативно-розыскных и иных видов учетов, действующих информационно - поисковых систем.
Все это позволило бы, на наш взгляд, своевременно выявить негативные и позитивные тенденции взаимодействия следственных органов, поднять уровень его организации, контроля и оценки, наметить конкретные меры по совершенствованию в раскрытии и расследовании преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
Список литературы:
1. Кушниренко С. П., Щепельков В. Ф. Нарушение авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных (квалификация, расследование, доказывание), Методические рекомендации, Санкт-Петербург, 2006
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от
13.06.1996 № бЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25.
3. Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993, № 32, ст. 1242.
4. Ведомости СНД и ВС РФ, 22.10.1992, № 42, ст. 2325.
5. Приказ МВД России от 29 марта 1999 г. № 299
6. Приказ правоохранительных органов РФ от 13.05.1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56
7. Клименко И. И. Взаимодействие следователя и органа дознания при проведении тактических операций //Вестник Барнаульского юридического института. -Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. - №7. - С. 17.
8. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.- М., 2005.- С.83
9. Уголовно Процессуальный Кодекс (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
10. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. - М., 2005, С.442.
11. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности»
12. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1985. -С. 341,597.
13. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- М., 2004.- С.1327.
4. Bulletin of the DNS and the Russian Armed Forces,
22.10.1992, № 42, art. 2325.
5. Order of the Russian Interior Ministry on March 29, 1999 № 299
6. Order law enforcement agencies, the Russian Federation of 13.05.1998 № 175/226/336/201/286/410/56
7. Klimenko I.I. Interaction between the investigator and the inquiry body in conducting tactical operations / / Bulletin of the Barnaul Law Institute. - Barnaul: Barnaul Law Institute MVD of Russia, 2004. - № 7. - S. 17.
8. Belkin A.R., Theory of Evidence in Criminal Proceedings .- M., 2005 .- p. 83
9. Criminal Procedure (CCP) from 18.12.2001 N 174-FZ (as adopted by the State Duma on 22/11/2001)
10. Zhuravlev C.Y. Investigation of economic crimes. -M., 2005, S.442.
11. Federal Law of 12.08.1995 N 144-FZ (as amended on 11.21.2011) "On operative-search activity"
12. Ozhegov S.I. Dictionary of Russian language. - M., 1985. - S. 341.597.
13. Yakupov A.D. Criminal Procedure: A Textbook for high schools .- M., 2004 .- S.1327.
Рецензия
на статью Космачева Сергея Валерьевича «Современные проблемы расследования преступлений в сфере интеллектуальной собственности»
Введение в российскую правовую действительность нового для российской правовой жизни института интеллектуальной собственности предопределил и необходимость уголовно-правовой регламентации взаимодействия подразделений.
Именно от того насколько четко будут взаимодействовать следственные и оперативные подразделения при раскрытии и расследовании преступлений в сфере интеллектуальной собственности зависит степень эффективности реализации функций по защите и охране прав и законных интересов собственников, что и было достаточно полно раскрыто в рецензируемой статье.
Трудно не согласиться с автором, что основным фактором, отрицательно влияющим на эффективность борьбы с преступлениями в сфере интеллектуальной собственности, является именно отсутствие современных научно-обоснованных методик расследования данных преступлений, а также то, что до настоящего времени не преодолено предубеждение некоторых следователей и работников оперативных подразделений о том, что указанный вид преступлений не представляет большой общественной опасности, а их расследование не сопряжено со значительными сложностями.
В целом работа соответствует требованиям предъявляемым к научным статьям, автором широко используется как научная литература так материалы судебной и следственной практики. Язык изложения лаконичен, критический анализ существующих мнений в юридической науке корректен.
Статья может быть рекомендована к публикации в журналах ВАК.
Доцент кафедры гражданского
и предпринимательского права
Института права ФГБОУВ1Ю^^р№но/,; X у
« Тамбовский государственный / Ж /
Университет имени Г.Р. Де||®ВиШ^пКТУТ Шы/У А.Н. Шепелев
Literature list:
1. Kushnirenko S.P., Schepelkov V.F. violation of copyright to computer programs and databases (skills, investigation, evidence), Guidelines, St. Petersburg, 2006
2. Criminal Code of the Russian Federation of
13.06.1996 № 63-FZ / / Collected Legislation of the Russian Federation. 17.6.1996. № 25.
3. Bulletin of the DNS and the Russian Armed Forces,
12.08.1993, № 32, art. 1242.
