CC BY
228УДК 342.537.7
DOI 10.34076/2658_512X_2021_2_3
Бурдуков Максим Юрьевич (maks4823@gmail.com)
ORCID: 0000-0002-5167-5206 Студент Института государственного и международного права Уральского государственного юридического университета
Maxim Yu. Burdukov Institute of State and International Law, Student Ural State Law University
Научный руководитель: Гончаров Максим Владимирович
Доцент кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета
Кандидат юридических наук Academic supervisor: Maxim V. Goncharov Associate Professor of Constitutional Law Ural State Law University Candidate of Juridical Sciences
Современные проблемы парламентского контроля в Российской Федерации Modern problems of parliamentary control in the Russian Federation
Для цитирования: Бурдуков М. Ю. Современные проблемы парламентского контроля в Российской Федерации // Уральский журнал правовых исследований. 2021. № 2. С. 3-12. DOI 10.34076/2658_512X_2021_2_3.
For citation: M. Yu. Burdukov, 'Modernproblems of parliamentary control in the Russian Federation', Ural Journal of Legal Research, 2021, No. 2. pp. 3-12. DOI 10.34076/2658_512X_2021_2_3.
Аннотация: Данная статья посвящена исследованию современных проблем института парламентского контроля в Российской Федерации. В данной работе анализируется статья 103.1 Конституции Российской Федерации, которая была введена поправками от 2020 года. Указываются недостатки данной статьи, а также предлагаются варианты её исправления. Кроме того, в статье анализируется институт парламентского расследования, как одна из форм парламентского контроля, а также предлагаются способы для повышения эффективности данной формы контроля. Автор приходит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства о парламентском контроле в целях создания эффективного механизма контрольных функций парламента.
Ключевые слова: парламентский контроль, парламентское расследование, поправки в Конституцию, законодательная власть, исполнительная власть, парламент.
Abstract: The article is devoted to the study of modern problems of the institution of parliamentary control in the Russian Federation. For the analysis, article 103.1 of the Constitution of the Russian Federation is taken, which was introduced by the amendments of 2020. The disadvantages of this article, expressed in its incompleteness, are indicated. The author offers options for correcting this incompleteness. In addition, the article analyzes the institution of parliamentary investigation as
one of the forms of parliamentary control, and suggests ways to improve the effectiveness of this form of control. The author comes to the conclusion that it is necessary to further improve the legislation on parliamentary control in order to create an effective mechanism for parliamentary control functions.
Keywords: parliamentary control, parliamentary investigation, amendments to the Constitution, legislative power, executive power, parliament.
Институт парламентского контроля в настоящее время является одним из актуальнейших правовых явлений в большинстве развитых стран мира. Данный институт представляет собой эффективный инструмент, с помощью которого общество в лице своих представителей получает возможность контролировать власть, оценивать эффективность ее регулирования и соответственно требовать привлечения к ответственности некомпетентных либо нарушивших закон государственных служащих. Парламентский контроль также играет большую роль в регулировании системы сдержек и противовесов, поскольку позволяет законодательной власти осуществлять контрольные полномочия в отношении деятельности исполнительной власти, что обеспечивает баланс системы государственной власти как составного элемента принципа разделения властей.
Одним из наиболее значимых событий 2020 года стало принятие поправок в Конституцию Российской Федерации. Цели поправок были различны, но одной из них стала, по словам В. В. Путина, «укрепление и совершенствование баланса, равновесия между всеми ветвями власти» [1]. Для реализации указанной цели в Конституцию была введена статья 103.1, закрепляющая институт парламентского контроля1. Тем не менее, нельзя сказать, что указанная поправка полностью оправдала возложенные на нее надежды по укреплению роли института парламентского контроля в системе сдержек и противовесов. Цель данной статьи - указать на недостатки введенной поправки, выявить существующие проблемы в институте парламентского контроля в России, а также предложить способы для их устранения.
Обсуждения о необходимости прямого закрепления института парламентского контроля в Конституции велись задолго до принятия поправок от 2020 года. Так, И. В. Гранкин в своей работе отмечал, что контрольные функции российского парламента по сравнению с парламентами других государств являлись ограниченными в первую очередь из-за отсутствия перечня прямых контрольных полномочий в Конституции РФ [2, с. 325]. Г. Ю. Диваева прямо указывала на то, что отсутствие института парламентского контроля в Конституции Российской Федерации является нарушением принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации [3, с. 4]. Кроме того, в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 2008 года, бывший Президент России Д. А. Медведев высказывался
0 важности внесения поправок в Конституцию Российской Федерации в части расширения контрольной функции Государственной Думы в отношении исполнительной власти и в части повышения эффективности парламентского контроля в целом [4].
Тем не менее, несмотря на все обсуждения, до 2020 года каких-либо изменений по поводу парламентского контроля в Конституцию Российской Федерации внесено не было. Связано это было с тем, что законодатель не видел необходимости для полноценного конституционного регламентирования контрольных полномочий законодательной власти посредством Конституции, ограничиваясь лишь закреплением контрольных полномочий в косвенной форме (парламентские и депутатские запросы, вопросы и другое).
Более эффективным решением по укреплению контрольной функции парламента законодатель посчитал принятие отдельного Федерального закона, который регламентировал бы
1 О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 2020. № 11. Ст. 1416.
парламентский контроль, закрепляя различные его формы. В конечном итоге таким законом стал Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 77-ФЗ «О парламентском контроле»2. В нем закреплялись основные цели и принципы парламентского контроля, назывались основные субъекты контроля, а также формы, в которых осуществляется парламентский контроль.
Главным достижением указанного закона стало прямое закрепление контрольных полномочий парламента в законодательстве. Ранее, до принятия данного закона, контрольные полномочия парламента нередко оспаривались в доктрине. Основной аргумент противников указанных полномочий заключался в том, что ст. 94 Конституции называет лишь правотворческую и представительную функцию парламента Российской Федерации. Так, по мнению М. В. Баглая, парламент является только представительным и законодательным органом, не обладающим функцией прямого контроля за исполнительной властью, по крайней мере в президентских и полупрезидентских республиках, в которых парламенты контрольными полномочиями либо не обладают, либо обладают в урезанном виде [5, с. 35]. Принятие закона о парламентском контроле показало несостоятельность данной точки зрения, законодательно регламентируя контрольную функцию парламента, несмотря на отсутствие прямого указания на нее в Конституции.
Тем не менее, указанная точка зрения имела определенные обоснования. Так, несмотря на всю важность контрольной функции парламента для всего государственного механизма, в Конституции страны отсутствовало прямое указание на данную функцию, также, как и на институт парламентского контроля. Подобное противоречие закономерно приводило к появлению точек зрения об отсутствии контрольной функции парламента в принципе. Именно поэтому введение прямого упоминания института парламентского контроля в Конституцию является важным шагом для закрепления данного института в законодательстве.
Однако введенная в Конституцию поправка, касающаяся парламентского контроля, несмотря на весь свой потенциал, является лишь половинчатой мерой. Связано это с несколькими факторами:
Во-первых, статья 103.1 среди форм контроля упоминает лишь парламентские запросы, оставляя без внимания все остальные формы контроля, закрепленные в ст. 5 Федерального закона «О парламентском контроле». Подобное упущение лишь создает ограничения для реализации парламентского контроля, поскольку без конституционного закрепления, форма парламентского контроля не имеет своего конституционного подтверждения, что неизбежно делает актуальным вопрос о возможности её осуществления парламентом.
Примером подобного может послужить зарубежный опыт, связанный с такой формой парламентского контроля, как парламентское расследование. Так, в Конституции США не зафиксировано право высших органов законодательной власти проводить расследования, поэтому в течение многих лет велись дебаты и судебные слушания о границах расследований и правилах их проведения. И только в 1957 году Верховный суд США постановил, что право конгресса проводить расследования является для него «естественным и необходимым для осуществления законодательных функций» [6].
Во-вторых, само по себе отдельное упоминание парламентского запроса среди всех остальных форм парламентского контроля кажется малообоснованным. Если законодатель хотел лишь закрепить право Федерального Собрания на осуществление парламентского контроля, то не было необходимости для этого упоминать отдельную форму контроля в виде парламентского запроса. Если же законодатель хотел закрепить в Конституции парламентский запрос как отдельную форму парламентского контроля, то остается неясным, почему из всех
2 О парламентском контроле: федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства
Российской Федерации. 13.05.2013. № 19, ст. 2304.
остальных форм контроля была выбрана именно данная форма.
Следует отметить, что парламентский запрос в качестве формы парламентского контроля является недостаточно востребованным Федеральным Собранием РФ, особенно в сравнении с другими его формами, например, такими, как «правительственный час» и парламентские слушания. Согласно данным, размещенным на сайте Государственной Думы, последний парламентский запрос был подготовлен и направлен Государственной Думой Председателю Центрального банка РФ Э. С. Набиуллиной в октябре 2019 года [7]. Всего же в 2019 году Государственной Думой было направлено четыре парламентских запроса, в то время как, в 2020 году таких запросов не было вовсе.
Возможной причиной малой востребованности данной формы контроля является невысокая эффективность запросов, что отмечают в том числе и сами парламентарии. Так, по мнению Председателя Совета Федерации В. И. Матвиенко, чиновники, которым адресуются парламентские запросы, недобросовестно относятся к обращениям парламентариев или игнорируют их [8].
В-третьих, поправка о парламентском контроле, в конечном итоге, не решает фундаментальную проблему, связанную с отсутствием закрепления в Конституции контрольной функции парламента наравне с двумя другими: законодательной и представительной. Без подобного закрепления, любые контрольные полномочия, которые имеет парламент, будут вызывать сомнения и споры в их конституционности.
Указав на основные недостатки введенной поправки, хотелось бы перейти к способам их устранения. Для начала необходимо внести поправку в статью 94, указав что Федеральное Собрание является представительным, законодательным и контрольным органом Российской Федерации. Данная поправка позволит устранить сомнения по поводу наличия у парламента контрольной функции как необходимого элемента системы сдержек и противовесов.
Кроме того, необходимо изменить содержание статьи 103.1. При этом содержание изменений будет зависеть от цели, которую ставит перед собой законодатель:
1) Если законодателю необходимо просто закрепить полномочия парламента по осуществлению парламентского контроля без углубления в детальное регулирование, то следует убрать из статьи часть, упоминающую парламентский запрос, а остальную часть статьи оставить без изменений.
2) Если законодателю необходимо закрепить в Конституции отдельные формы парламентского контроля, то следует, помимо парламентского запроса, также перенести в ст. 103.1 полный перечень форм парламентского контроля, указанный в ст. 5 Федерального закона «О парламентском контроле».
3) Если законодателю необходимо конституционно закрепить отдельные формы контроля, при этом, не перегружая статью перечислением всех форм парламентского контроля, то для этого следует выбрать наиболее перспективные формы парламентского контроля.
Первый вариант позволит плавно внести в Конституцию понятие парламентского контроля, не углубляясь в детальное регулирование, а оставив подобное для федеральных законов и регламентов палат парламента. Однако недостаток данного варианта заключается в том, что в Конституции так и не найдут своего прямого отражения отдельные формы парламентского контроля, что в определенный момент сделает актуальным вопрос о возможности осуществления парламентом контрольных полномочий в формах, не указанных в Конституции.
Второй вариант позволит избежать описанной выше проблемы, так как все формы парламентского контроля будут закреплены в тексте статьи. Тем не менее, недостатком в данном случае может стать излишняя перегруженность статьи с перечислением целых 18 форм кон-
троля, указанных в Федеральном законе «О парламентском контроле». Кроме того, неизбежно станет актуальным вопрос о необходимости подобного массивного перечня в Конституции, если данный перечень уже существует в федеральном законодательстве.
Третий вариант позволит избежать излишней перегруженности статьи, поскольку в ней будут закреплены лишь наиболее перспективные формы парламентского контроля. Данный вариант также позволит частично избежать отсутствия упоминания отдельных форм парламентского контроля в Конституции. Тем не менее, недостатком указанного варианта останется отсутствие упоминания отдельных форм контроля в тексте статьи, что может вызывать сомнения в их осуществлении.
Если же говорить о том, какую форму парламентского контроля следует закрепить в указанном варианте, то наиболее подходящей формой, по мнению автора, является парламентское расследование.
В качестве формы парламентского контроля парламентское расследование предполагает создание палатами парламента специальных комиссий, предназначенных для исследования событий и обстоятельств, представляющих большую общественную и государственную значимость, в том числе связанных с предполагаемыми нарушениями законодательства должностными лицами государства.
Необходимо отметить тот факт, что институт парламентского расследования в Российской Федерации получил отдельное законодательное регулирование намного раньше, чем институт парламентского контроля. Так, выступая еще в 2005 году с ежегодным Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации, Президент России В. В. Путин специально отметил необходимость закрепления в законе новой формы парламентского контроля - парламентского расследования [9]. Реакцией на его призыв стало принятие в 2005 году Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федераци-и»3, регламентирующего процедуру парламентского расследования. До принятия указанного закона упоминание о парламентском расследовании на федеральном уровне содержалось в ч.
2 ст. 32 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»4.
Выбор данной формы парламентского контроля обусловлен наибольшей перспективностью парламентского расследования в сравнении со всеми остальными формами. Так, следствием удачно проведенного парламентского расследования может стать наступление политической ответственности государственных органов и их должностных лиц, а в случаях, предусмотренных соответствующим законодательством, привлечение последних к административной или уголовной ответственности. Наличие подобных санкций заметно выделяет парламентское расследование среди прочих форм парламентского контроля, поскольку через них парламент может наиболее полно выполнять свою контрольную функцию.
Мировая практика также показывает важность и необходимость парламентских расследований. Так, следует заметить, что институт парламентского расследования широко применяется в правовых системах многих государств, в том числе в странах Западной Европы и США. В этих странах часто одного факта начала парламентского расследования достаточно для наступления юридически значимых последствий.
Явным примером подобного является знаменитая история с отставкой 37-ого Президента США Ричарда Никсона в 1974 г. Тогда сенатский Комитет, проводивший парламентское расследование в отношении Никсона, выяснил, что в Овальном кабинете велась запись всех
3 О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации: федеральный закон Рос. Федер. от 27.12.2005 г. №196-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 1, ст. 7.
4 Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: федеральный конституционный закон Рос. Федер. от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9, ст. 1011.
разговоров Президента США. Палата представителей США затребовала записи разговоров, однако Никсон отказался их предоставлять. Впоследствии уже Верховный суд США потребовал выдать пленки прокуратуре. Вскоре 5 августа Никсон все-таки обнародовал несколько записей, из которых стало известно, что глава исполнительной власти был вовлечен в укрывательство преступлений и на протяжении двух лет лгал о своей непричастности. В итоге 9 августа 1974 года под угрозой импичмента Ричард Никсон добровольно сложил с себя полномочия и ушел в отставку [10].
Данный пример прекрасно демонстрирует, что при должном развитии институт парламентского расследования способен стать реальным рычагом давления законодательной ветви власти на исполнительную, а также играть ключевую роль в системе сдержек и противовесов.
Тем не менее, простого закрепления в Конституции права палат парламента на проведение парламентского расследования будет недостаточно для реализации всего потенциала, скрытого в данной форме парламентского контроля. Необходимо также внести поправки в Федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», которые позволят усилить роль парламентского расследования в системе сдер-жек и противовесов.
Для начала необходимо внести в предмет парламентского расследования деятельность Президента Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона, парламентскому расследованию не подлежит деятельность Президента. Однако, по мнению А. Г. Муляева, подобный запрет не соответствует главной цели создания института парламентского расследования - формированию более сбалансированной системы сдержек и противовесов. Кроме того, согласно статье 93 Конституции Российской Федерации Государственная Дума вправе выдвинуть обвинение против Президента Российской Федерации и инициировать отрешение его от должности. По мнению А. Г. Муляева, данная норма подтверждает, что деятельность главы государства находится в сфере парламентского контроля и было бы полностью оправданно, если бы деятельность Президента находилась в предмете парламентского расследования [11].
С данной точкой зрения трудно не согласиться, поскольку запрет на проведение парламентского расследования в отношении деятельности Президента не имеет под собой каких-либо достойных оснований. Данный запрет своим существованием лишь возвышает Президента над остальными ветвями власти и нарушает баланс системы сдержек и противовесов.
Кроме того, можно утверждать, что наличие указанного запрета в федеральном законодательстве о парламентском расследовании негативно сказывается на законодательстве субъектов федерации. Так, анализируя правовые акты субъектов Российской Федерации о парламентском расследовании, можно прийти к выводу, что по аналогии с соответствующим федеральным законодательством они включают в себя положения, связанные с запретом на осуществление парламентского расследования в отношении глав субъектов РФ. В большинстве своем это касается законов субъектов РФ, принятых после вступления в силу закона о парламентском расследовании на федеральном уровне. Например, в соответствии Законом Чеченской Республики от 20 мая 2007 г. № 25-РЗ «О парламентском расследовании Парламента Чеченской Республики» из предмета парламентского расследования наряду с деятельностью суда по осуществлению правосудия, органов дознания и предварительного следствия изъята деятельность Президента Чечни5. Подобные ограничения содержатся в законах Брянской
5 О парламентском расследовании Парламента Чеченской Республики: закон Чеченской Республики от 20
мая 2007 г. № 25-РЗ // СПС «Консультант Плюс: Регион».
области6, Пермского края7, Еврейской автономной области8, и других регионах.
Очевидно, данный запрет основан на аналогии статуса главы субъекта РФ со статусом Президента Российской Федерации. Тем не менее, подобная аналогия противоречит основам парламентского контроля. Согласно ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» глава субъекта Российской Федерации является руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, который возглавляет систему органов исполнительной власти субъекта РФ9. То есть согласно указанной норме глава субъекта РФ напрямую относиться к исполнительной власти. Парламентский контроль в свою очередь предполагает контроль законодательной ветви власти над исполнительной, из чего следует, что запрет на проведение парламентского расследования в отношении главы субъекта РФ является необоснованным, поскольку его деятельность как главы исполнительной власти региона должна являться предметом парламентского расследования.
Говоря же о законах субъектов Российской Федерации, принятых до вступления в силу Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», то в своем большинстве они не содержат подобных ограничений (Московская область10, Республика Саха (Якутия)11, Калининградская область12), что лишь подтверждает негативное влияние указанного федерального закона.
Следует также отдельно подчеркнуть, что в развитых зарубежных демократических государствах деятельность Президента может быть предметом парламентского расследования, что лишь усиливает роль данного института в системе сдержек и противовесов. В связи с этим, если мы хотим в действительности укрепить и усовершенствовать баланс системы сдержек и противовесов, то следует исключить указанный запрет из федерального закона.
Помимо вышесказанного, необходимо также изменить процесс возбуждения парламентского расследования. Согласно действующей редакции Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», инициаторами возбуждения парламентского расследования может быть группа членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы общей численностью не менее одной пятой от общего числа членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. То есть для одной лишь постановки перед Государственной Думой вопроса о возбуждении парламентского расследования необходимо письменное обращение 90 депутатов.
Подобный усложненный механизм инициирования парламентского расследования не лучшим образом отражается на его эффективности, поскольку существующая в настоящее время система распределения депутатов по фракциям в Государственной Думе не предоставляет возможности в случае желания одной из четырех фракций (за исключением фракции парламентского большинства) самостоятельно инициировать парламентское расследование.
6 О депутатском расследовании: закон Брянской области от 11 октября 2006 г. № 88-З // СПС «Консультант Плюс: Регион».
7 О депутатском расследовании Законодательного Собрания Пермского края: закон Пермского края от 8 октября 2007 г. № 125-ПК // СПС «Консультант Плюс: Регион».
8 О депутатском расследовании: закон Еврейской автономной области от 20 июля 2007 г. № 194-ОЗ // СПС «Консультант Плюс: Регион».
9 Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федеральный закон Рос. Федер. от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42, ст. 5005.
10 О депутатских расследованиях в Московской области: закон Московской области от 4 ноября 2004 года № 136/2004ЮЗ // СПС «Консультант Плюс: Регион».
11 О положении о депутатском расследовании: постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Якутия) от 15 июня 2005 г. ГС № 1097-Ш // СПС «Консультант Плюс: Регион».
12 О депутатских расследованиях в Калининградской области: закон Калининградской области от 23 мая 2002 г. // СПС «Консультант Плюс: Регион».
Вместе с тем, собрать в Государственной Думе седьмого созыва 90 голосов в случае отсутствия межфракционной согласованности становится практически невозможно.
Что же касается Совета Федерации, то для него инициатива возбуждения парламентского расследования является достаточно простой процедурой. Это связано с тем, что Совет Федерации состоит из двух представителей от законодательной и исполнительной властей каждого субъекта Российской Федерации и их общая численность составляет 166 человек. Следовательно, пятая часть сенаторов - это 30 человек.
В связи с этим предлагается внести поправку в федеральный закон, которая установит общую численность депутатов, необходимую для внесения инициативы в 30 человек для обеих палат Федерального Собрания. Данная поправка позволит упростить механизм инициирования парламентского расследования, а также создать равные шансы по внесению инициативы для фракций Государственной Думы.
Необходимо также отметить тот факт, что, согласно п. 6 ст. 8 указанного закона, для проведения парламентского расследования инициативы одной палаты Федерального Собрания недостаточно. Если инициативу проведения расследования не поддержала вторая палата Федерального Собрания, то парламентское расследование не проводится.
Несмотря на то, что данная норма является гарантией учета мнения каждой из палат парламента в процессе решения вопроса о возбуждении парламентского расследования, она также является фактором, который снижает эффективность парламентского расследования, поскольку предоставляет еще одну возможность для принятия политически недальновидных решений (например, если парламентское расследование по каким-либо причинам невыгодно высшим должностным лицам государства). Так, по мнению С. А. Авакьяна, воля одной палаты парламента может полностью нейтрализовать саму возможность парламентского расследования, а также минимизировать его эффективность [12].
В связи с этим в целях повышения эффективности института парламентского расследования представляется целесообразным законодательно предусмотреть процедуру преодоления отказа другой палаты в проведении парламентского расследования. Аналогией здесь может послужить преодоление Государственной Думой вето Президента в законодательном процессе. Так, в случае, если одна из палат Федерального Собрания отклонит предложенную другой палатой инициативу проведения парламентского расследования, другая палата будет иметь право на повторное рассмотрение инициативы внутри своего состава. В случае, если инициатива будет одобрена двумя третями от общего числа членов палаты, то другая палата будет обязана поддержать инициативу о проведении парламентского расследования. Данная поправка позволит упростить процедуру возбуждения парламентского расследования, создав для палат парламента возможность преодоления несогласия другой палаты.
Подводя итог, можно сказать, что при современном состоянии и тенденциях развития законодательства о парламентском контроле, необходимо создать эффективный на практике, а не только в теории, механизм контрольных функций парламента. Добиться этого можно путем внесения необходимых изменений в Конституцию Российской Федерации и в Федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации». В Конституции Российской Федерации необходимо закрепить наиболее перспективный вид парламентского контроля, а в Федеральный закон, регулирующий указанный вид контроля необходимо внести изменения, касающиеся запрета на проведение расследования в отношении Президента РФ, уменьшения количества депутатов, необходимого для инициирования расследования, а также наделения палат возможностью преодоления отказа другой палаты в проведении парламентского расследования. Все это в конечном итоге позволит укрепить в
законодательстве контрольные функции парламента, а также увеличить их эффективность в системе сдержек и противовесов.
Библиографический список
1. Путин раскрыл цель поправок в Конституцию // Актуальные комментарии. URL: https:// actualcomment.ru/putin-raskryl-tsel-popravok-v-konstitutsiyu-2009231507.html (дата обращения: 22.12.2020).
2. Гранкин И. В. Парламент России / И. В. Гранкин. - М.: Изд-во гуманитар. лит., 2001. -368 с.
3. Диваева Г. Ю. Институт парламентского контроля: Конституционно-правовой аспект: Дисс... канд. юр. наук. М., 2004. 181 с.
4. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года // Официальный сайт Президента России. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/1968 (дата обращения: 22.12.2020).
5. Баглай М. В. Функции современного парламента. / Баглай М. В. - М., 2012.
6. Watkins v United States of America No. 261. Argued March 7, 1957. Decided June 17, 1957. URL: https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/354/178.html (дата обращения: 22.12.2020).
7. Парламентские запросы // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации URL: http://duma.gov.ru/representative/interpellations/ (дата обращения: 22.12.2020).
8. Матвиенко В. И. В Совете Федерации намерены привлечь к ответственности чиновников, которые игнорируют запросы сенаторов. URL: http://council.gov.ru/events/news/36366/ (дата обращения: 22.12.2020).
9. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_53088/ (дата обращения: 22.12.2020).
10. «Уотергейтское дело». Досье // ТАСС URL: https://tass.ru/info/1368731 (дата обращения: 22.12.2020).
11. Муляев А. Г. Конституционно-правовые основы парламентского расследования в Российской Федерации // Представительная власть, 21 век. 2007. № 2 (75).
12. Авакьян С. А. Проблемы конституционного строительства в Российской Федерации // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей. Вып. 1 / отв. ред. А. Е. Шерстобитов. Статут, 2006.
References
1. Putin revealed the purpose of the amendments to the Constitution // Actual comments. URL: https://actualcomment.ru/putin-raskryl-tsel-popravok-v-konstitutsiyu-2009231507.html (accessed: 22.12.2020).
2. Grankin I. V. Parliament of Russia / I. V. Grankin. - M .: Publishing house of humanitarian. lit., 2001 .-- 368 p.
3. Divaeva G. Yu. Institute of Parliamentary Control: Constitutional and Legal Aspect: Diss ... cand. legal entity sciences. M., 2004.181 p.
4. Message to the Federal Assembly of the Russian Federation dated November 5, 2008 // Official site of the President of Russia. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/1968 (accessed: 22.12.2020).
5. Baglai M. V. Functions of the modern parliament. / Baglai M.V. - M., 2012.
6. Watkins v United States of America No. 261. Argued March 7, 1957. Decided June 17, 1957. URL: https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/354/178.html (accessed: 22.12.2020).
7. Parliamentary inquiries // State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation URL: http://duma.gov.ru/representative/interpellations/ (accessed: 22.12.2020).
8. Matvienko V. I. The Federation Council intends to prosecute officials who ignore the senators' requests. URL: http://council.gov.ru/events/news/36366/ (accessed: 22.12.2020).
9. Message to the Federal Assembly of the Russian Federation dated April 25, 2005 // Consultant Plus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_53088/ (accessed: 22.12.2020).
10. "Watergate case". Dossier // TASS URL: https://tass.ru/info/1368731 (accessed: 22.12.2020).
11. Mulyaev A. G. Constitutional and legal foundations of parliamentary investigation in the Russian Federation // Representative power, 21 century. 2007. No. 2 (75).
12. Avakyan S. A. Problems of constitutional construction in the Russian Federation // Topical issues of state and law in the Russian Federation and in the Republic of Macedonia: Collection of scientific articles. Issue 1 / hole ed. A.E.Sherstobitov. Statute, 2006.
