CC BY
316
своего мировоззрения» в плане вывода о том, что «любая отрасль знания, организация представляет собой систему, все между собой взаимодействует, отсюда возможность прогнозирования системы взаимодействия и ее визуального представления»; поиск духовного самосовершенствования с цитированием популярной литературы по психологии и установкой «надо простить всех людей, полюбить себя»; вспыхнувший интерес к хиромантии, сонникам, вампирам с поиском соответствующей информации в сети Интернет, наряду с отличной успеваемостью в ВУЗе, выполнением общественных обязанностей в группе (староста) и раскрепощенностью в поведении.
В случае, как единичных гипоманий, так и депрессивных состояний на доманифестном этапе ШАР, выявлялись патологические интересы/увлечения, близкие по своему содержанию к аналогичным образованиям в структуре биполярных аффективных расстройств. В единичном наблюдении выявлен феномен «дрейфа» -следование в поведении и одежде одному из молодежных течений («готы»).
Таким образом, ретроспективный анализ домани-фестного этапа депрессивного шизоаффективного расстройства с первым порядковым номером приступа (n=68) позволил выявить у подавляющего большинства больных (n=55, 80,9%/68) наличие непсихотических аффективных расстройств в виде депрессии (как правило, единичного эпизода (n=30, 54,5%/55), биполярных расстройств (сдвоенные фазы, значительно реже конти-
ЛИТЕРАТУРА
1. Бобров А.С., Магонова Е.Г Депрессия, связанная со стрессом в амбулаторной психиатрической практике // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. -2010. - №7. - С.9-15.
2. Лакосина Н.Д., Алексеев А.В., Шмилович А.А. Патодинамические и клинические соотношения тимопатии, психической травмы и шизоаффективного расстройства // Современная терапия психических расстройств. - 2009. -№2. - С.4-6.
3. Международная классификация болезней (10 пере-
нуальный тип течения) (п=20, 36,4%/55) и единичных гипоманий (п=5, 9,1%/55). Депрессивное расстройство значимо чаще возникало после лично значимого стрессового события, биполярные расстройства, как правило, аутохтонно. На материале настоящих наблюдений не выявлено значимых различий в частоте как аутохтон-ного, так и провоцированного стресс-фактором (психогения) возникновения аффективных расстройств в различные времена года. Другими словами, факт сезонной предпочтительности тимопатии и совпадающего с ней стрессового фактора, как одного из условий формирования ШАР 2] в проведенном нами исследовании не нашел подтверждения. В то же время маниакальный вариант ШАР в сравнении с депрессивным значимо чаще возникал в весенний период. Важным оказалась статистически значимая частота доманифестных аффективных расстройств, непосредственно предшествующих активному проявлению ШАР, в сравнении с их отставленным сроком от 1 месяца до года и более. При этом возникновению депрессивного ШАР, в сравнении с маниакальным, чаще предшествовала депрессия; гипомания на доманифестном этапе значимо чаще отмечалась в случае маниакального ШАР в сравнении с депрессивным. Подтверждена отмеченная в отечественной литературе [6] частота патологических интересов/увлечений у больных с ШАР. На материале настоящих наблюдений акцент сделан на ретроспективной оценке их содержания в зависимости от полярности доманифестного аффективного расстройства.
смотр). Классификация психических и поведенческих расстройств. - СПб., 1994.
4. Наджаров Р.А., Смулевич А.Б. Шизоаффективная (полиморфная) шубообразная шизофрения: Руководство по психиатрии / Под ред. А.В. Снежневского. - М., 1963. - Т.1.
- С.319-321.
5. Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ 8ТАТКТ1СА.
- М.: МедиаСфера, 2002. - 312 с.
6. Сергеев И.И., Малиночка С.А. Патологические интересы и увлечения при шизофрении // Журн. неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. - 2008. - №3. - С.11-17.
Информация об авторах: 664079, Иркутск, м-н Юбилейный, 100, ИГМАПО, кафедра психиатрии, тел./факс (3952) 464568, е-таіі: [email protected]; Бобров Александр Сергеевич - заведующий кафедрой, д.м.н., профессор; Рожкова Марина Юрьевна - очный аспирант кафедры.
ЗДОРОВЬЕ, ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
© РЕЗВЫХ Ю.А., КОВАЛЬСКАЯ Г.Н. - 2012 УДК 615.2/.3:35.078.3
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАЧЕСТВА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРИ ОБРАЩЕНИИ Н А ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юлия Анатольевна Резвых1,2, Галина Николаевна Ковальская2 ('Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» Забайкальского края, зав. - Л.М. Филатова; 2Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования, ректор - д.м.н., проф. В.В. Шпрах, кафедра фармации, зав. - д.ф.н., проф. Г.Н. Ковальская)
Резюме. В статье представлен краткий обзор литературных данных о развитии и современном состоянии системы контроля качества лекарственных средств в Российской Федерации. Выделены основные проблемы качества препаратов, находящихся в обращении.
Ключевые слова: качество, система контроля качества, недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства.
MODERN PROBLEMS OF QUALITY OF MEDICINES IN CIRCULATION ON THE TERRITORY OF RUSSIA
Y.A. Rezvykh1,2, G.N. Kovalskaya2 ('Center of Quality Control and Certification of Medicines of Zabaykalsky region;
2Irkutsk State Medical Academy of Continuing Education)
Summary. In the paper the short review of literary data about the development and modern state of the quality control system for medicines in Russia is presented. Also the main problems of the quality of medicines under circulation have been considered.
Key words: quality, quality control system, counterfeit medicines, defective drug.
Проблемы качества изделий и услуг рассматриваются как важнейшие составляющие качества жизни населения, а методы, позволяющие его повысить, определяют основу государственной политики большинства стран мира.
Развитие фармацевтического рынка, увеличение числа поставщиков и розничной сети, рост ассортимента лекарственных средств (ЛС), сопряжены с проблемами их качества, что обуславливает необходимость контроля на различных этапах их обращения.
Системы контроля, обеспечения качества и подтверждения соответствия ЛС в РФ прошли большой путь в своём структурном формировании, посредством изменения нормативно-правовой базы в сфере обращения Л С. Основные этапы и векторы развития определили Федеральный закон от 22.06.1998 г. №86 «О лекарственных средствах», Федеральный закон от 27.12.2002 г. №184 «О техническом регулировании», Административная реформа 2006 г., Федеральных закон от 12.04.2010 г. №61 «Об обращении лекарственных средств».
Система контроля качества ЛС в РФ в течение ряда лет (1994-2004 гг.) функционировала в тесном взаимодействии с территориальными органами контроля качества [21]. В этот период в большинстве регионов РФ сложилась и получила продолжение практика осуществления мониторинга качества ЛС, поступающих на территорию, на основе договорных отношений с их поставщиками [9,10,15,22]. Подобная мера не являлась государственным контролем и не имела единых подходов, конкретных механизмов, а также не существовало нормативно-правовых документов, регламентирующих этот процесс на федеральном уровне. Тем не менее, данные мероприятия осуществлялись в большинстве субъектов РФ на основании региональных нормативных документов и позволяли проводить изъятие ЛС при наличии сомнений в качестве с последующим испытанием, выявлять поставки недоброкачественных и фальсифицированных ЛС.
В рамках проведения Административной реформы контрольные функции в сфере здравоохранения и ответственность за качество ЛС стали возлагаться на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).
Качество ЛС проверялось на этапах государственной регистрации в форме фармацевтической экспертизы и предварительного государственного контроля; выборочного государственного контроля; повторного выборочного государственного контроля; мониторинга ЛС, находящихся в обращении на территории РФ. К контролю качества ЛС постоянно привлекались территориальные органы контроля качества ЛС.
С вступлением в силу Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» был изменён порядок государственного контроля качества ЛС. С сентября 2010 г. контроль качества ЛС при гражданском обороте осуществляется:
- в форме выборочного контроля;
- при выявлении несоответствия лицензионным требованиям и условиям условий производства и контроля качества ЛС, осуществления оптовой и розничной торговли, правил изготовления и хранения ЛС.
Для осуществления деятельности по контролю качества ЛС создана и действует система выявления и изъятия в субъектах недоброкачественных и фальсифицированных ЛС, включающая в себя:
- территориальные управления Росздравнадзора;
- аккредитованные испытательные лаборатории различных форм собственности;
- единую информационную систему;
- системы качества предприятий-производителей, розничных и оптовых фармацевтических организаций [18].
В 2008 г. Росздравнадзором была разработана и в настоящий момент реализуется «Концепция развития системы государственного контроля качества, эффективности и безопасности лекарственных средств». Для выявления недоброкачественных и фальсифицированных ЛС осуществляется открытие лабораторных комплексов в крупных городах федеральных округов, а также создание мобильных лабораторий, оснащённых оборудованием для проведения неразрушающего контроля качества ЛС. Планируется подвергать контролю до 10% препаратов из оптового, розничного и госпитального сектора, что будет соответствовать международным требованиям. Наряду с этим планируется создание системы инспектирования цепочки фармацевтического снабжения и дальнейшее поэтапное внедрение современные стандартов надлежащей производственной, дистрибьюторской и аптечной практики [8].
Начиная с 1994 г. и практически параллельно с формированием и развитием системы контроля качества ЛС получали развитие механизмы подтверждения соответствия ЛС. До 2002 г. эти мероприятия осуществлялись на территориальном уровне и контролировались Минздравом РФ. Впоследствии, с 2002 г. Система сертификации была организована и контролировалась Госстандартом России и использовала международный опыт в виде схем ИСО. Планировалось, что Система сертификации будет способствовать уменьшению недоброкачественных ЛС на фармацевтическом рынке и препятствовать появлению подделок [13].
Но внедрённые Правила сертификации не учитывали мировой опыт регулирования фармацевтического рынка, не соответствовали проекту закона об основах технического регулирования, не учитывали прикладную неприменимость схем ИСО к фармацевтической продукции, а также монополизировали деятельность по сертификации и имели коррупционную составляющую за счёт практики освобождения от полного контроля качества ЛС для отдельных производителей [12].
Для защиты фармацевтического рынка от недоброкачественных и фальсифицированных препаратов, Минздравом РФ осуществлялась разработка отраслевых стандартов в сфере обращения ЛС. Отраслевые стандарты были призваны внедрить общепризнанное на мировом уровне представление о том, что качество не может быть обеспечено только путем испытаний готовой продукции - оно должно создаваться в процессе производства и сохраняться на этапе реализации.
Федеральный закон «О техническом регулировании», вступивший в силу с 01.07.03 г. кардинально изменил сложившуюся систему законодательства в части установления обязательных требований к продукции, процессам производства, выполнению работ и оказанию услуг, а также оценки и подтверждения соответствия. С введением закона государство слагает с себя ответственность за качество реализуемых товаров, выступая лишь гарантом безопасности продукции, самого потребителя и защитника окружающей среды. Надзор и контроль качества переносится на потребительские организации, независимые от органов власти. То есть проблема качества, по основной направленности закона, должна разрешиться в результате саморегулирования рынка [2,21].
Но в фармацевтическом секторе экономики реализация положений закона «О техническом регулировании» не осуществляется в полном объёме, в связи с необходимостью создание специального технического регламента на ЛС, охватывающего все звенья «жизненного цикла» и учитывающего особенности ЛС как товара.
В 2007 г. обязательная сертификация была заменена декларированием соответствия. Смысл декларирования соот-
ветствия заключается в переносе ответственности за качество ЛС с органов по сертификации на самих производителей. Для регистрации деклараций о соответствии производители представляют доказательства качества выпускаемой продукции. Ими могут быть протоколы испытаний, выполненных в аккредитованной испытательной лаборатории, или сертификат системы качества, в отношении которой предусматривается контроль органа по сертификации.
Существует мнение, что отмена обязательной сертификации ЛС была преждевременной и не достигла планируемой цели - обращения на фармацевтическом рынке только качественных ЛС - вследствие сокращения количества органов по сертификации и монополизации работ по регистрации деклараций, увеличения финансовой нагрузки на заявителей, сложившейся практики сокращения объема лабораторных испытаний до 3-х показателей качества по решению экспертов органа по сертификации, использования сертификатов систем качества (по стандарту ИСО 9001:2000), не обеспечивающих гарантию выпуска продукции надлежащего качества, что приводит к фиктивному подтверждению качества ЛС [1].
Несмотря на предпринимаемые меры по развитию нормативно-правовой базы функционирования систем контроля, обеспечения качества и подтверждения соответствия, современное состояние характеризуется рядом проблем.
На этапе производства лекарственных препаратов важнейшим стандартом являются Правила GMP. К сожалению, необходимость и темпы перехода российской фармацевтической промышленности на работу по правилам GMP, их несовершенство и проблемы практического внедрения давно и с достаточно малой результативностью обсуждаются специалистами отрасли и руководством на различных уровнях [11,16,17,20].
По данным Росздравнадзора, в 2010 г. осуществляли деятельность по производству лекарственных препаратов 460 предприятий и 1264 иностранные компании, имеющие свои производственные площадки в России. На международный стандарт GMP перешло около 10% отечественных предприятий, 40% из них имеют отдельные цеха, работающие по этим правилам, 50% предприятий пока не начинали перехода на международные стандарт производства [18]. Таким образом, можно констатировать выраженную неоднородность предприятий отрасли в части готовности осуществления деятельности по правилам GMR
При осуществлении инспекционных проверок предприятий-производителей ЛС, выявляются нарушения организации производства и контроля качества ЛС, приводящие к выпуску недоброкачественных препаратов. По результатам предварительного контроля качества, осуществляемого до введения федерального закона «Об обращении лекарственных средств», до 3,5% серий препаратов имели отклонения по критическим показателям качества: «Описание», «Механические включения», «Остаточные органические растворители», «Цветность», «Стабильность», «Посторонние примеси», «Количественное содержание», «Растворение», «Количественное содержание» [7].
Отличительной чертой современного фармацевтического рынка РФ является преобладание дженерических ЛС низкого качества, в том числе отечественного производства [5]. В то же время в РФ практически отсутствует собственное производство фармацевтических субстанций. Имеет место ввоз незарегистрированных субстанций, с истекшим или ограниченным сроком годности, подмена регистрационных удостоверений, организация для этих целей фиктивных фирм [4]. По мнению экспертов, порядка 80% субстанций импортируются из Китая и Индии. При этом производство субстанций в КНР по существу не отрегулировано: только 5% из более 4000 производителей соответствуют стандартам GMP [19]. На сегодняшний день вопрос качества фармацевтических субстанций в значительной степени является сферой ответственности дистрибьюторов и производителей ЛС.
За 2008 г. и I полугодие 2009 г. были установлены факты использования фармацевтических субстанций неустановленного происхождения (231 серия 12 наименований) и отозвано из обращения 1318 серий готовых препаратов, произведённых из них: таблеток, растворов для инъекций, суппозиториев, в том числе детских [7]. За 2010-2011 гг. выявлено использование 138 серий фальсифицированных субстанций
и изъято из обращения 180 серий выпущенных из них готовых препаратов [14].
Результаты контрольно-надзорных мероприятий Росздравнадзора за 2008-2010 гг. показывают, что более 30 наименований растворов для парентерального применения изготавливались аптеками без обеспечения должного уровня их качества. Они браковались по показателям «Стерильность», «Пирогенность», «Количественное определение», «Механические включения», «Цветность», «рН», что в частности связано с использованием субстанций низкого качества [6].
С учетом сложившейся ситуации в Федеральный закон от 12.04.2010 г. №61 «Об обращении лекарственных средств» была включена статья 56 «Изготовление и отпуск лекарственных препаратов», устанавливающая современные требования к изготовлению ЛС аптечными организациями. Не допускается изготовление аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, лекарственных препаратов, зарегистрированных в РФ.
Ежегодно в обращении силами Росздравнадзора и территориальных органов контроля качества ЛС выявляются порядка 1100 серий недоброкачественных препаратов, что свидетельствует о нарушениях в оптовом звене по обеспечению надлежащих условий транспортировки и хранения. Анализ данных выявления в обращении фальсифицированных лекарственных средств демонстрирует ежегодную тенденцию к уменьшению: с 47 торговых наименований 168 серий в 2005 г. до 16 торговых наименований 23 серий ЛС в 2011 г. [14].
Принимая во внимание, что на этапе декларирования соответствия значительная часть препаратов проверяется лишь по отдельным показателям качества (по решению органа по сертификации), мониторинг качества ЛС на территориях осуществляется на добровольной основе, а полномасштабная работа по изъятию и направлению препаратов в лабораторные центры Росздравнадзора начата в 2011 г., данные о количестве недоброкачественных и фальсифицированных ЛС на фармацевтическом рынке РФ могут не отражать реальной ситуации.
При осуществлении проверок фармацевтических и медицинских организаций Росздравнадзором выявляются серьезные нарушения фармацевтического порядка: в 50% допускаются нарушения при организации хранения препаратов, 6,8% не осуществляют мероприятий по проверке и изъятию забракованных препаратов, не во всех аптеках назначены уполномоченные по качеству [7,14].
В медицинских организациях, не имеющих в своём составе аптеки, ЛС используются в рамках медицинской деятельности. Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности не касаются сферы обращения ЛС, что не позволяет принимать меры административной ответственности к нарушителям, а существующая практика приобретения ЛС по конкурсным торгам, при которой единственным критерием закупа препаратов выступает стоимость, является фактором риска приобретения недоброкачественных или фальсифицированных ЛС [3].
Созданная система информирования о необходимости изъятия выявленных недоброкачественных, фальсифицированных, контрафактных ЛС имеет ряд недостатков:
- мероприятия по проверке ассортимента на наличие/ отсутствие препаратов фальсифицированных серий опираются исключительно на добросовестность сотрудников, осуществляющих такой контроль и их собственников;
- часть партии ЛС может быть реализована (использована) до получения информации о приостановлении её реализации или изъятии из обращения;
- существующая система лекарственного обеспечения не позволяет персонифицировать конечного потребителя и осуществить изъятие препарата в случае его отзыва из обращения в связи с фальсификацией или недоброкачественностью.
Современная законодательная и нормативно-правовая база в сфере обращения ЛС рассчитана на высокий уровень ответственности, добросовестность и исполнительность субъектов обращения ЛС. При этом не учтены следующие факторы риска: высокая заинтересованность собственников и сотрудников фармацевтических организаций исключительно в финансовых результатах деятельности, дефицит
фармацевтических кадров высокой квалификации, низкий уровень материально-технического и кадрового обеспечения в медицинских организациях, что приводит к фиктивности мероприятий по обеспечению качества ЛС.
Несовершенство действующей нормативно-правовой базы и связанные с этим проблемы качества ЛС, находящих-
ся в обращении, свидетельствуют о необходимости развития существующих механизмов контроля, обеспечения качества и подтверждения соответствия ЛС, в связи с чем важную роль имеет организация взаимодействия фармацевтических и медицинских организаций с территориальными органами контроля качества ЛС.
ЛИТЕРАТУРА
1. Болл С.В. Сокращение объёма лабораторных испытаний при обязательном подтверждении качества лекарственных средств - одна их причин появления на фармрынке некачественных и дорогих лекарств // ГлавВрач. - 2010. - №2.
- С.83-87.
2. Береговых В.В., Пятигорская Н.В., Багирова Л.В., Мешковский А.П. Национальная лекарственная политика и федеральный закон «О техническом регулировании // Фармация. - 2003. - №5. - С.8-11.
3. Грачёва Н.Н. Проблема привлечения к административной ответственности субъектов обращения лекарственных средств. Поиск вариантов решения проблемы // Вестник Росздравнадзора. - 2010. - № 2. - С.48-50.
4. Демиденко М.П. Проблемы контроля качества субстанций для производства Л С // Вестник Росздравнадзора.
- 2008. - №3. - С.28-31.
5. Жукова Д.Я., Ковальская Г.Н. Оригинальные и джене-рические лекарственные средства в терапевтической практике // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). - 2011.
- №7. - С.96-102.
6. Косенко В.В. Вопросы качества инъекционных и ин-фузионных растворов аптечного изготовления // Вестник Росздравнадзора. - 2010. - №3. - С.6-12.
7. Косенко В.В. Государственный контроль качества медицинской продукции в 2004-2009 гг. // Вестник Росздравнадзора - 2010. - №5. - С.48-53.
8. Концепция развития системы государственного контроля качества, эффективности и безопасности лекарственных средств (система качества фармацевтических продуктов) // Аптечный бизнес. - 2008. - №7. - С.56-60.
9. Лихачёва Н.В. Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств: опыт работы // Новая аптека. -2007. - №7 - С.44-48.
10. Маникина Т.А. ЯНАО: качество лекарственных средств под контролем. // Новая аптека. - 2007. - №8. - С.52-54.
11. Мешковский А.П. Переход на GMP: что обсуждается и что остаётся за кадром // Вестник Росздравнадзора. - 2008.
- №1. - С.20-23.
12. Мешковский А.П. Перспективы реформирования контрольно-разрешительной системы // Новая аптека. -
2002. - №12. - С.13-20.
13. О мерах по предотвращению поступления в обращение фальсифицированных лекарственных средств: решение коллегии от 13 ноября 2001 г. протокол № 18 // Фармация.
- 2001. - № 6. - С.4-5.
14. О результатах деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в
2011 г. и задачах на 2012 г. [Электронный ресурс] // Доклад Врио руководителя Росздравнадзора Е.А.Тельновой (коллегия Росздравнадзора «Итоги работы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и ее территориальных управлений в 2011 году», 12 марта
2012 года). - Режим доступа: http://www.roszdravnadzor.ru/ main/oficial/20424. - Загл. с экрана.
15. Парфейников С.А., Хачатрян М.М., Кулик В.В. и др. Территориальные органы контроля качества - гаранты качества лекарственных средств // Новая аптека. - 2004. - №4. -С.49-53.
16. Препьялов А.В. Внедрение стандарта GMP в российской федерации: обратная сторона медали // Ремедиум. -2010. - №5. - С.34-37.
17. Сударев И.В., Гандель В.Г. Назад в будущее: прививается ли философия правильного производства в России? Некоторые промежуточные итоги реализации правил GMP в РФ // Ремедиум. - 2009. - №2. - С.8-12.
18. Тельнова Е.А. О системе контроля качества лекарственных средств // Вестник Росздравнадзора. - 2010. - №4.
- С.10-16.
19. Трапкова А.А. Фармацевтическая промышленность Китайской Народной Республики // Вестник Росздравнадзора.
- 2010. - №6. - С.30-33.
20. ХабриевР.У., Сударев И.В., КумышеваЛ.А. Как реализовать международные стандарты GMP в России // Фармация.
- 2006. - №4. - С.46-48.
21. Хабриев Р.У., Ягудина Р.И. Развитие нормативноправовой базы обеспечения качества и техническое регулирование в сфере обращения лекарственных средств // Экономический вестник фармации. - 2004. - №3. - С.25-29.
22. Шукиль Л.В. Опыт функционирования территориального центра по сертификации и контролю качества лекарственных средств Омской области // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). - 2011. - №8. - С.55-57.
Информация об авторах: Резвых Юлия Анатольевна - заместитель заведующего, аспирант;
Ковальская Галина Николаевна - д.ф.н., профессор, заведующий кафедрой; 664079 г. Иркутск, м-н Юбилейный, 100, Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования, кафедра фармации, (3952) 46-53-86;
e-mail: [email protected]
© АЛЬБОТ В.В., МАЦЕЙНА С.А., КОНДРАТЬЕВА Т.Г., БЕЛОУСОВА Л.В. - 2012 УДК: 616.61-007.21:616-036
ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВЕННОЙ ПОЧКИ У ДЕТЕЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Вадим Владимирович Альбот1, Светлана Альбинасовна Мацейна1, Татьяна Геннадьевна Кондратьева2,
Людмила Владимировна Белоусова1 (‘Иркутская государственная областная детская клиническая больница, гл. врач - д.м.н., проф. Г.В. Гвак, нефрологическое отделение, зав. - к.м.н. В.В. Альбот; 2Иркутская государственная медицинская академия последипломного обучения, ректор - д.м.н., проф. В.В. Шпрах, кафедра педиатрии, зав. - д.м.н., проф.
Л.В. Брегель)
Резюме. В настоящей статье представлены результаты клинико-лабораторного и рентгенологического обследования 72 детей с единственной почкой. Всем детям был проведен суточный мониторинг артериального давления, исследование ренина плазмы. Было выявлено наличие сопутствующей патологии: врожденные аномалии развития мочевыводящей системы (ВАРМВС) у детей с агенезией - в 15 (38%) случаях и в 10 (30%) случаях у детей с единственной почкой вследствие нефрэктомии контрлатеральной почки. Артериальная гипертензия подтверждена методом суточного мониторирования у 14 (35%) детей с агенезией почки и 8 (24%) детей после нефрэктомии. Тяжелая артериальная гипертензия наблюдалась у 3 больных с агенезией почки и 1 больного после нефрэктомии.
Ключевые слова: агенезия почки, нефрэктомия контрлатеральной почки, артериальная гипертензия, ренин плазмы.
