CC BY
32
УДК 616.721.1-007.43-089.168.7 (048.8) Обзор
СОВРЕМЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ ЛЕЧЕНИЯ РЕЦИДИВОВ ГРЫЖ МЕЖПОЗВОНКОВОГО ДИСКА ПОЯСНИЧНОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА (ОБЗОР)
В. А. Чехонацкий — ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, аспирант кафедры нейрохирургии; О. Н. Древаль — ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, заведующий кафедрой нейрохирургии, профессор, доктор медицинских наук; А. В. Кузнецов — ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, доцент кафедры нейрохирургии, кандидат медицинских наук; А. А. Чехонацкий — ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского» Минздрава России, заведующий кафедрой нейрохирургии, доктор медицинских наук; А. В. Горожанин — ГКБ им. С. П. Боткина, заведующий нейрохирургическим отделением № 19, кандидат медицинских наук; А. А. Шестаков — ГКБ им. С. П. Боткина, врач-нейрохирург нейрохирургического отделения № 19; В. В. Сидоренко — гКб им. С. П. Боткина, врач-нейрохирург нейрохирургического отделения № 19.
MODERN PRINCIPLES OF TREATMENT OF RECURRENCES OF HERNIAS OF INTERVERTEBRAL DISC OF LUMBAR SPINE (REVIEW)
V. A. Chekhonatsky — Russian Medical Academy of Postgraduate Education, Postgraduate Student of Department of Neurosurgery; O. N. Dreval — Russian Medical Academy of Postgraduate Education, Head of Department of Neurosurgery, Professor, DSc; A. V. Kuznetsov — Russian Medical Academy of Postgraduate Education, Associate Professor of Department of Neurosurgery, PhD; A. A. Chekhonatsky — Saratov State Medical University n. a. V. I. Razumovsky, Head of Department of Neurosurgery, DSc; A. V. Gorozhanin — Clinical Hospital n. a. S. P. Botkin, Head of Neurosurgery Department № 19, PhD; A. A. Shestakov — Clinical Hospital n. a. S. P. Botkin, Doctor of Neurosurgery Department № 19; V. V. Sidorenko — Clinical Hospital n. a. S. P. Botkin, Doctor of Neurosurgery Department № 19.
Дата поступления — 26.07.2020 г. Дата принятия в печать — 03.09.2020 г.
Чехонацкий В.А., Древаль О. Н., Кузнецов А. В., Чехонацкий А. А., Горожанин А. В., Шестаков А. А., Сидоренко В.В. Современные принципы лечения рецидивов грыж межпозвонкового диска поясничного отдела позвоночника (обзор). Саратовский научно-медицинский журнал 2020; 16 (3): 769-772.
Представлен обзор сведений об эффективности современных методик лечения рецидивов межпозвонковых грыж поясничного отдела позвоночника по данным исследований специалистов, занимающихся проблемами лечения дегенеративных заболеваний позвоночника. Поиск медицинской литературы осуществлен с 2010 по 2019 гг. с помощью доступных баз данных: PubMed, eLibrary, Cochrane в количестве 31 источника. В данной публикации представлены основные методы хирургического лечения рецидивов грыж межпозвонкового диска, дана характеристика положительных и отрицательных аспектов каждого метода.
Ключевые слова: грыжа межпозвонкового диска, рецидив, лечение.
Chekhonatsky VA, Dreval ON, Kuznetsov AV, Chekhonatsky AA, Gorozhanin AV, Shestakov AA, Sidorenko VV. Modern principles of treatment of recurrences of hernias of intervertebral disc of lumbar spine (review). Saratov Journal of Medical Scientific Research 2020; 16 (3): 769-772.
The review of data on the study of the effectiveness of modern methods of treatment of recurrent intervertebral hernias of the lumbar spine according to research by specialists involved in the treatment of degenerative diseases of the spine. The search for medical literature was carried out from 2010-2019 using available databases: PubMed, eLibrary, Cochrane in the number of 31 sources. This publication presents the main methods of surgical treatment of recurrent herniated disc, describing both positive and negative aspects of each method.
Keywords: recurrent lumbar disk herniation, treatment.
Введение. В настоящее время остается открытым вопрос о тактике хирургического лечения рецидивов грыж дисков на уровне поясничного отдела позвоночника. Общепризнанным является факт, что прогноз снижения болевого синдрома програди-ентно ухудшается после каждой повторной операции на позвоночнике [1-4]. Данный тезис актуально подчеркивает вопрос выбора тактики хирургического лечения, включающего в себя как непосредственно сам выбор хирургического пособия, так и грамотное определение показаний для применения разных видов хирургических тактик. Основной вопрос состоит в необходимости проведения повторной микроди-скэктомии либо дополнении микродискэктомии разнообразными фиксирующими системами.
В то время как часть нейрохирургов выступают за повторную дискэктомию без фиксации, так называемую «изолированную дискэктомию», другие исследователи в лечении рецидивов грыж межпозвонковых дисков на уровне поясничного отдела позвоночника активно поддерживают дискэктомию, дополненную различными методами фиксации.
Ответственный автор — Чехонацкий Владимир Андреевич Тел.: +7 (987) 3811882 E-mail: fax-1@yandex.ru
Современная нейрохирургия подразумевает ряд фиксирующих операций, различающихся между собой непосредственно самими конструкциями и доступами для их установки. Основная цель данных операций — достижение надежного спондилодеза. В настоящее время наиболее активно применяют следующие виды:
1. PLF — заднебоковой спондилодез.
2. PLIF — межтеловой задний спондилодез.
3. TLIF — межтеловой трансфораминальный спондилодез.
4. ALIF — межтеловой передний спондилодез.
Заднебоковой спондилодез — (posterolateral
fusion, сокр. PLF) Данная методика использует костный трансплантат (ауто- или аллотрансплантат), наложенный на заднебоковую поверхность позвонков (между поперечными отростками и над межпереходной мембраной и смежным фасеточным суставом), для создания спондилодеза между позвонками [5]. Данный метод получил широкое применение, не потеряв свою актуальность до сих пор, обеспечивая задний спондилодез без необходимости чрезмерной ретракции, оберегая тем самым невральные структуры от интраоперационной травматизации. В ходе эволюционного развития метода был представлен межтеловой задний спондилодез.
Межтеловой задний спондилодез (posterior lumbar interbody fusion, сокр. PLIF). Впервые задний межтеловой спондилодез поясничных позвонков после дискэктомии упоминается в середине прошлого столетия [6]. Основная идея PLiF заключается в удалении межпозвонкового диска и заполнении межпозвонкового пространства костным материалом для формирования костного сращения между двумя смежными позвонками. Даже по прошествии 70 лет техника PLIF пользуется популярностью среди современных нейрохирургов из-за эффективного формирования межтелового спондилодеза. По различным показаниям, при которых необходима иммобилизация позвоночно-двигательного сегмента, включающим нестабильность, спондилолистез, методика PLIF дополняется инструментальной фиксацией позвонков посредствам транспедикулярных винтов, ламинарных крючков и т. д. Однако в противовес надежному спондилодезу, вследствие необходимости избыточной ретракции, помимо возможного развития фиброза эпидурального пространства, существует возможность травматизации анатомических невральных структур — корешков спинномозговых нервов, конского хвоста, твердой мозговой оболочки (ТМО). В ходе эволюционного развития данного метода в конце 1980-х гг. активно внедрялась техника одностороннего заднего трансфораминального спондилодеза.
Задний трансфораминальный спондилодез (transforaminal lumbar interbody fusion, сокр. TLIF) [710]. Отличительной особенностью данного метода является односторонний доступ к передней колонне позвоночного столба. Описанный доступ, во-первых, не только снижает риск повреждения невральных структур, сохранив связочный аппарат позвоночного столба, что также способствует усилению стабильности как оперируемого, так и выше- и нижележащих сегментов, уменьшая вероятность миграции межте-лового имплантата, но и дает возможность создать из одностороннего доступа двустороннюю опору передней колонны позвоночного столба.
Передний межтеловой спондилодез (anterior lumbar interbody fusion, сокр. ALIF). Впервые метод был описан в 1933 г. B. H. Burns [11]. Передний за-брюшинный доступ облегчает адекватный доступ ко всей вентральной поверхности межпозвонкового диска, позволяя выполнить комплексную дискэкто-мию и прямое введение имплантата. Для выполнения этой техники после проведения предоперационной подготовки пациента укладывают на спину. Используется срединный, парамедиальный доступы или мини-доступ по Пфанненштилю — разрез на уровне L5-S1 с формированием забрюшинного коридора и мобилизацией сосудов. Метод ALIF применим для уровней L4-L5 и L5-S1, ограничен для L2-3 и L3-4 из-за возможности чрезмерной ретракции брюшины и почек, риска тромбоза верхней брыжеечной артерии. В ряде случаев ALIF используется для ревизии после выполнения фиксирующих операций задними доступами [12].
Противопоказаниями к проведению данной операции являются значительные предшествующие абдоминальные хирургические операции со спаечными процессами, заболевания периферических сосудов, единственная почка на стороне операции, спиналь-ная инфекция. По мнению D. Ashraf et al. [13], ALIF имеет несколько ключевых преимуществ перед другими фиксирующими операциями. Во-первых, метод позволяет получить прямой срединный обзор диско-
вого пространства и обширную боковую экспозицию тел позвонков. Кроме того, передний доступ позволяет максимально увеличить размер имплантата и площадь его поверхности, что способствует агрессивной коррекции лордоза и восстановлению фораминаль-ной высоты. По мнению авторов, при достаточной подготовке дискового пространства это может привести к высокой скорости межтеловой фиксации [1417], также метод более бережно относится к задним мышцам позвоночника и переднебоковым мышцам поясничного отдела позвоночника, что уменьшает послеоперационный болевой синдром и инвалиди-зацию. К недостаткам метода относятся связанные с подходом осложнения, такие как ретроградная эякуляция, висцеральные и сосудистые травмы [18-20]. Однако стоит указать на то, что отсутствие рекомендаций класса А в вопросе хирургического лечения рецидивов грыж межпозвонкового диска поясничного отдела позвоночника оставляет возможность выбора той или иной тактики лечения, которая чаще всего определяется личными предпочтениями каждого хирурга, исходя из опыта и предпочтений, что также диктует необходимость более глубокого изучения вопроса выбора тактики хирургического лечения.
Современные рекомендации [21] предлагают использовать повторную дискэктомию в совокупности с фиксацией для пациентов с рецидивирующими грыжами со значительной деформацией, нестабильностью или ассоциированной аксиальной болью в пояснице. Дополнение микродискэктомии фиксирующими операциями может помочь обеспечить дополнительную стабильность, в той или иной мере исключить сегментарное движение на пораженном уровне [22]. Недавний обзор A. V. Dower et al. [23] выявил схожие удовлетворительные исходы у пациентов, перенесших только дискэктомию, по сравнению с дискэктомией с фиксацией (79,5 против 77,8% соответственно). Вместе с тем было отмечено значительное снижение боли в спине у пациентов, перенесших фиксацию, по сравнению с изолированной дискэктомией (60,1 против 47,2% соответственно), что подчеркивает потенциальную пользу фиксирующей операции у пациентов с предоперационной болью в спине.
T. S. Fu et al. [24] в ретроспективном исследовании, включающем в себя анализ 41 случая рецидива грыжи диска на уровне поясничного отдела позвоночника, сравнивали между собой клинические результаты, полученные после 23 повторных дискэктомий и 18 повторных дискэктомий в совокупности с заднебоковым спондилодезом с минимальным сроком наблюдения 60 месяцев. Клинические результаты оказались на уровне, соответственно, 78,3% — для дискэктомии без фиксации и 83,3% — для операции с применением фиксации. Авторы не отметили разницы между интенсивностью послеоперационной боли у двух групп пациентов, при этом кровопотеря, время операционного вмешательства и время госпитализации в группе с фиксирующими операциями оказались значительно больше. В финале своего исследования авторы рекомендуют использовать микродискэкто-мию без фиксации. В то же время B. D. Chitnavis et al. [25] изучали использование заднего межтелового спондилодеза (PLIF) в их проспективном анализе данных 50 больных, получавших лечение по поводу рецидива грыжи диска с симптоматической болью в спине или признаками нестабильности. По результатам исследования, 92% пациентов сообщили о значительном облегчении симптомов с катамнезом
от 6 месяцев до 5 лет. Z. Y. Chen et al. [26] сообщили о результатах использования трансфораминального поясничного межтелового спондилодеза (TLIF) в лечении рецидивирующей грыжи диска поясничного отдела позвоночника, отмечая, что дополнительные преимущества этого подхода включают минимальную ретракцию дурального мешка и снижение риска травматизации невральных структур. Авторы, пользуясь оценочной шкалой Японской ортопедической ассоциации (JOA), обнаружили значительный регресс болевого синдрома с улучшением по шкале JOA с 9,3 до операции до 25,0 по окончании наблюдения (средний катамнез — 45 месяцев) и уровне удовлетворенности пациентов 86%. Клинические результаты были сопоставимы с другими методами проведения межтелового спондилодеза: 23 (53,5%) сообщили об отличных результатах, 14 (32,6%) — о хороших и 6 (13,9%) — о удовлетворительных. Z.A. Li et al. [27] обследовали 63 пациента, перенесших ревизионную операцию с последующей традиционной дискэктомией по поводу рецидива грыжи межпозвонкового диска. Результаты их исследования свидетельствуют о том, что послеоперационные клинические исходы, включая JOA (8,9-25,2), индекс Oswestry (56,9-20,4) и визуально-аналоговую шкалу боли, значительно улучшились в течение последующих 4,1 года, в то время как общая частота фиксации составила 93,2%, что, по мнению авторов, позволяет предположить TLIF в качестве эффективного лечения при лечении рецидива грыжи межпозвонкового диска. J. Y. Choi et al. [28] рассмотрели использование переднего поясничного межтелового спондилодеза (ALIF) при лечении рецидива грыжи диска у 22 пациентов и отметили значительное снижение болевого синдрома в ногах и спине при уровне удовлетворенности 86,3%. Однако существует мнение, что, поскольку ALIF выполняется с противоположной стороны от грыжи межпозвонкового диска (по сравнению с задними подходами), в некоторых случаях тотальное удаление грыжи диска не представляется возможным. Основываясь на данных указанных исследований, можно отметить, что выбор тактики хирургического лечения рецидива грыжи межпозвонкового диска, по-видимому, зависит от каждого конкретного случая, требуя при выборе хирургической тактики индивидуального подхода.
Хотя описанные ранее работы показали, что фиксирующие операции могут быть крайне эффективны в лечении рецидивов грыж, не все авторы признают абсолютное преимущество фиксирующих операций перед «изолированной микродискэктомией». В исследовании A.A. El Shazly et al. [29] оценивали 45 пациентов с рецидивирующим грыжами диска поясничного отдела позвоночника, рандомизированных с использованием одного из трех методов фиксации: только дискэктомия, дискэктомия с TLIF или дискэк-томия с PLF. Несмотря на то, что общий показатель удовлетворенности составил 88,9%, авторы не обнаружили достоверной разницы между тремя группами по послеоперационному баллу JOA (26,1, 27,9 и 27,9 соответственно), скорости восстановления (82,8 против 90,1 против 88,8) и степени удовлетворенности (86,7 против 93,3 против 86,7). Они обнаружили значительно более высокие показатели послеоперационной боли в пояснице и необходимость ревизионной операции только в группе дискэктомии, но также отметили уменьшение продолжительности операции, интраоперационной кровопотери и общей стоимости процедуры по сравнению с теми, кто лечился дис-
кэктомией в сочетании с тем или иным видом фиксации. По данным Jian J. F. Guan et а1. [30], исследовавших 37 пациентов, в ходе своего анализа отметили, что необходимость повторного вмешательства возникла у трех пациентов из группы микродискэктомии, в то время как пациентам с ТПФ ревизионные операции не потребовались. Тем не менее, по их данным, время операции варьировалось от 82,7±29,1 минуты и 229,6±42,1 минуты в группе с микродискэктомией без фиксации и с ТПФ соответственно, катамнез составил пять лет. Исследования А.А. Е1 Shazly et а1. [29], а также работа Zhuo X. J. et а1. [31], в состав которой вошел анализ 65 клинических случаев пациентов с грыжами диска на уровне поясничного отдела позвоночника, выявили,что у пациентов с выполненной микродискэктомией без фиксации тем или иным методом объем кровопотери был в два раза меньше, нежели у группы с фиксацией, но увеличивалась вероятность травмы ТМО. У группы без фиксации также обнаружена повышенная необходимость проведения повторного хирургического вмешательства по поводу рецидива.
Принимая во внимание вышеописанные исследования, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время не существует единого мнения относительно выбора тактики хирургического лечения пациентов с рецидивами грыжи межпозвонкового диска на уровне поясничного отдела позвоночника. Обзор современной литературы показал безусловный интерес отечественных и зарубежных авторов к данной проблеме, однако единой стратегии выбора тактики хирургического лечения найти не удалось. Отсутствие единого мнения по данному вопросу обусловлено небольшим количеством крупных рандомизированных многоцентровых исследований, проблемами в оценке объема патологических изменений в позвоночно-двигательном сегменте, недосконального выделения спектра показаний к выбору того или иного метода хирургического лечения, что делает изучение данного вопроса актуальным и обоснованным.
Заключение. Оптимальный хирургический подход при рецидивирующей грыже диска остается предметом споров. Несмотря на наличие активно выраженного спаечного процесса микродискэктомия является доказано эффективным методом лечения впервые возникших рецидивов грыж межпозвонкового диска на поясничном уровне, который позволяет существенно снизить время операции и кровопоте-рю, но одновременно повышает возможность травматизации ТМО и риск повторного рецидива. Наряду с этим микродискэктомия с транспедикулярной фиксацией позволяет устранить нестабильность позвоночно-двигательного сегмента и минимизировать вероятность последующего рецидива и травмы ТМО, что, однако, в свою очередь, повышает нагрузку на смежные уровни позвоночного столба, является доказанной причиной увеличения болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника в послеоперационный период.
Прогноз снижения болевого синдрома ухудшается после каждой повторной операции на позвоночнике, что диктует необходимость определения точных показаний к применению современных методов лечения, оптимальное использование которых поможет увеличить количество положительных исходов повторных нейрохирургических вмешательств по поводу рецидивов межпозвонковых грыж на уровне поясничного отдела позвоночника.
772 нейрохирургия
Конфликт интересов отсутствует. Работа не имеет коммерческой заинтересованности, а также заинтересованности иных юридических или физических лиц.
References (Литература)
1. Lequin MB, Verbaan D, Bouma GJ. Posterior lumbar interbody fusion with stand-alone Trabecular Metal cages for repeatedly recurrent lumbar disc herniation and back pain. J Neu-rosurg Spine 2014; 20 (6): 617-22.
2. Lihvar PV, Dreval ON, Kukushkin ML. Predicting outcomes of surgical treatment of non-specific lower back pain. Russian journal of pain 2014; 2 (43): 11-8. Russian (Лих-варь П. В., Древаль О. Н., Кукушкин М. Л. Прогнозирование исходов хирургического лечения неспецифической боли в нижней части спины. Российский журнал боли 2014; 2 (43): 11-8).
3. Baskov AV, Karimov AA, Dreval ON, et al. Correction of neurological complications that occurred after transpedicular stabilization of the spine. Burdenro's journal of neurosurgery 2008; (4): 24-30. Russian (Басков А. В., Каримов А. А., Бор-щенко И. А. и др. Коррекция неврологических осложнений, возникших после транспедикулярной стабилизации позвоночника. Вопросы нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко 2008; (4): 24-30).
4. Bamatov AB, Dzukaev DN, Dreval ON, Kuznetsov AV. Effect of an interosseous implant on segmental mobility and pain syndrome after microdiscectomy with curettage of the disc bed. Spine surgery 2015; 12 (1): 69-75. Russian (Баматов А. Б., Дзукаев Д. Н., Древаль О. Н., Кузнецов А. В. Влияние межостистого импланта на сегментарную подвижность и болевой синдром после микродискэктомии с кюретажем ложа диска. Хирургия позвоночника 2015; 12 (1): 69-75).
5. Watkins MB. Posterolateral Fusion of the Lumbar and Lumbosacral. Spine J Bone Joint Surg Am 1953; 35-A (4): 1014-8.
6. Jaslow IA Intercorporal bone graft in spinal fusion after disc removal. Surg Gynecol Obstet 1946; (82): 215-8.
7. Harms J. Screw-threaded rod system in spinal fusion surgery. Spine 1992; (6): 541-75.
8. Yang SW, Langrana NA, Lee CK. Biomechanics of lumbosacral spinal fusion in combined compression-torsion loads. Spine 1986; 11 (9): 937-41.
9. Nikolaev NN, Grin AA, Krylov VV. Anterior traspedicular fusion with supportable autografts during decompression and stabilization operations from the posterior approach. Neurosurgery 2008; (6): 32-8. Russian (Николаев Н. Н., Гринь А. А., Крылов В. В. Передний траспедикулярный спон-дилодез опороспособными аутотрансплантатами при деком-прессивно-стабилизирующих операциях из заднего доступа. Нейрохирургия 2008; (6): 32-8).
10. Whitecloud TS, Roesch WW, Ricciardi JE. Transforaminal interbody fusion versus anterior-posterior interbody fusion of the lumbar spine a financial analysis. J Spinal Disord 2001; 114 (2): 100-3.
11. Burns BH. An operation for spondylolisthesis. Lancet 1933; (224): 1233.
12. Rao PJ, Loganathan A, Yeung V, et al. Outcomes of anterior lumbar interbody fusion surgery based on indication: a prospective study. Neurosurgery 2015; (76): 723.
13. Ashraf D, Robindro C, Alexander S, Mark JW. Surgical Management of Recurrent Lumbar Disc Herniation and the Role of Fusion. J Clin Neurosci 2016; (23): 44-50. DOI: 10.1016/j. jocn. 2015.04.024.
14. Phan K, Thayaparan GK, Mobbs RJ. Anterior lumbar interbody fusion versus transforaminal lumbar interbody fusion —
systematic review and meta-analysis. Br J Neurosurg 2015; 29: 705-11.
15. Malham GM, Parker RM, Ellis NJ, et al. Anterior lumbar interbody fusion using recombinant human bone morphogenetic protein-2: a prospective study of complications. J Neurosurg Spine 2014; (21): 851-60.
16. Mobbs Rj, Phan K, Thayaparan GK, et al. Anterior Lumbar Interbody Fusion as a Salvage Technique for Pseudarthrosis following Posterior Lumbar Fusion Surgery. Global Spine J 2016; (6): 14-20.
17. Rao PJ, Maharaj MM, Phan K, et al. Indirect foraminal decompression after anterior lumbar interbody fusion: a prospective radiographic study using a new pedicle-topedicle technique. Spine J 2015; (15): 817-24.
18. Phan K, Thayaparan GK, Mobbs RJ. Anterior lumbar interbody fusion versus transforaminal lumbar interbody fusion — systematic review and meta-analysis. Br J Neurosurg 2015; (29): 705-11.
19. Malham GM, Parker RM, Ellis NJ, et al. Anterior lumbar interbody fusion using recombinant human bone morphogenetic protein-2: a prospective study of complications. J Neurosurg Spine 2014; (21): 851-60.
20. Mobbs RJ, Phan K, Daly D, et al. Approach-Related Complications of Anterior Lumbar Interbody Fusion: Results of a Combined Spine and Vascular Surgical Team. Global Spine J 2015; 6 (2): 147-54.
21. Wang JC, Dailey AT, Mummaneni PV, et al. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 8: lumbar fusion for disc herniation and radiculopathy. J Neurosurg Spine 2014; (21): 48-53.
22. Greenleaf RM, Harris MB, Bono CM. The role of fusion for recurrent disk herniations. Semin Spine Surg 2011; (23): 242-8.
23. Dower A, Chatterji R, Swart A, Winder MJ. Surgical management of recurrent lumbar disc herniation and the role of fusion. J Clin Neurosci 2016; (23): 44-50.
24. Fu TS, Lai PL, Tsai TT, et al. Long-term results of disc excision for recurrent lumbar disc herniation with or without posterolateral fusion. Spine (Phila Pa 1976) 2005; 30 (24): 2830-4.
25. Chitnavis B, Barbagallo G, Selway R, et al. Posterior lumbar interbody fusion for revision disc surgery: review of 50 cases in which carbon fiber cages were implanted. J Neurosurg 2001; 95 (2 suppl): 190-5.
26. Chen Z, Zhao J, Liu A, et al. Surgical treatment of recurrent lumbar disc herniation by transforaminal lumbar interbody fusion. Int Orthop 2009; (33): 197-201.
27. Li Z, Tang J, Hou S, et al. Four-year follow-up results of transforaminal lumbar interbody fusion as revision surgery for recurrent lumbar disc herniation after conventional discectomy. J Clin Neurosci 2015; (22): 331-7.
28. Choi JY, Choi YW, Sung KH. Anterior lumbar interbody fusion in patients with a previous discectomy: minimum 2-year followup. J Spinal Disord Tech 2005; 18: 347-52.
29. El Shazly AA, El Wardany MA, Morsi AM. Recurrent lumbar disc herniation: a prospective comparative study of three surgical management procedures. Asian J Neurosurg 2013; (8): 139-46.
30. Guan J, Ravindra VM, Schmidt MH, et al. Comparing clinical outcomes of repeat discectomy versus fusion for reccurent sisc herniation utilizing the N2QOD. J Neurosurg Spine 2017; 26:39-44. DOI: 10.3171/2016.5. SPINE1616.
31. Zhuo X, Hu J, Li B, Sun H, et al. Comparative study of treating reccurent lumbar disc protrusion by three different surgical procedures. Reparative Recontsr Surg 2009; (23): 1422-6 PMID: 20073301.
