Хирургические методы лечения рецидива болевого синдрома при дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника

Шнякин П.Г.; Ботов А.В.; Амельченко А.А.

П.Г. Шнякин1, А.В. Ботов2, А.А. Амельченко1

'ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени проф. ВФ. Войно-Ясенецкого», Красноярск, Россия; 2КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Красноярск, Россия

Количество операций на поясничном отделе позвоночника постоянно растет в связи с появлением новых методов хирургического лечения дегенеративной патологии позвоночника и большим количеством пациентов с болевым синдромом в пояснице. Часто хирургическое вмешательство оказывается недостаточно эффективным, и болевой синдром сохраняется, что приводит к необходимости повторных ревизионных операций с применением стабилизирующих систем. В обзоре представлены данные научных исследований о причинах рецидивирующего течения дегенеративного процесса, описаны проблемы рубцово-спаечного эпидурита как одного из предикторов болевого синдрома, результаты использования различных систем стабилизации и доступов для их имплантации, обобщены недостатки и преимущества вентрального доступа с использованием межтелового эндопротезирования в сравнении с дорсальным доступом для установки транспедикулярной системы и межтелового корпородеза.

К положительным сторонам межтелового протезирования из переднего забрюшинного доступа относятся возможность быстрого и полного удаления всего диска, декомпрессии дурального мешка без вхождения в позвоночный канал, оптимальный подбор импланта, соответствующего размеру замы-кательных пластинок позвонков, создание оптимального угла лордоза, обеспечение кратчайшего подхода к оперируемому диску и точке компрессии не-вральных структур. Преимуществом дорсального доступа с имплантацией транспедикулярной системы и межтелового корпородеза являются лучшая визуализация невральных структур в сравнении с дискэктомией при вентральном доступе, возможность широкой декомпрессии, расширения объема операции и абляции фасеточных суставов диатермокоагуляцией на этапе доступа, надежность задней фиксации. Этот доступ привычен для нейрохирурга и требует меньшей длительности обучения.

Ключевые слова: протезирование межпозвонкового диска, транспедикулярная фиксация, рецидив грыжи диска, рецидив болевого синдрома.

Адрес для корреспонденции: 660022, Россия, Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 3а. Краевая клиническая больница. E-mail: doktor_anton@rambler.ru. Ботов А.В.

Для цитирования: Шнякин П.Г., Ботов А.В., Амельченко А.А. Хирургические методы лечения рецидива болевого синдрома пр11 дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника. Анналы клинической и экспериментальной неврологии 2018;

DOI: 10.25692/ACEN.2018.3.8

Surgical methods of treatment of back pain syndrome recurrence in the degenerative pathology of the lumbar spine

Pavel G. Shnyakin1, Anton V. Botov2, Andrey A. Amelchenko1

'Prof. V.F. Voino-Yasenetsky Krasnoyarsk State Medical University, Krasnoyarsk, Russia; 2Regional Clinical Hospital, Krasnoyarsk, Russia The number of surgical interventions on the lumbar spine is constantly growing due to the emergence of new surgical techniques aimed at treatment of degenerative spine pathology and a large number of patients, suffering from the back pain. Quite often, surgical intervention turns to be not effective enough and the pain syndrome persists, leading to the necessity for the repeated revision surgeries with the use of stabilizing systems. The review represents research data on the causes of recurrent-remitting course of degenerative process, problems of epidural adhesion as one of the back pain syndrome predictors, the survey of various stabilization systems and operative approaches for their implantation. The disadvantages and advantages of ventral approach with the use of interbody fusion are summarized in comparison with dorsal approach used for the installation of the transpedicular system and interbody fusion with a bone graft.

The positive features of interbody fusion from anterior retroperitoneal approach include the ability to quickly and completely remove the entire disc, decompress the dural sac without entering the vertebral canal, optimally select an implant corresponding to the size of the vertebral end plates, creation of the optimal lordosis angle, and provision of the shortest approach to the operated disk and to the place of neural structures compression.

The advantages of the dorsal approach with transpedicular system implantation and interbody fusion with a bone graft are better visualization of neural structures in comparison with discectomy from the ventral approach, the possibility of wide decompression and expansion of the extent of operation, the possibility of ablation of the facet joints by diathermocoagulation after the surgical wound was made, the reliability of posterior fixation, and familial approaches for a neurosurgeon with a lesser duration of training.

Keywords: intervertebral disc prosthesis, transpedicular fixation, disc hernia recurrence, recurrence of back pain syndrome.

For correspondence: 660022, Russia, Krasnoyarsk, ul. Partizan Zheleznyak, 3a, Regional Clinical Hospital. E-mail: doktor_anton@ rambler.ru. Anton V. Botov.

For citation: Shnyakin P.G., Botov A.V., Amelchenko A.A. [Surgical methods of treatment ofbackpain syndrome recurrence in the degenerative pathology of the lumbar spine]. Annals of clinical and experimental neurology 2018; 12(3): 61—68. (In Russ.)

DOI: 10.25692/ACEN.2018.3.8

Остеохондроз позвоночника является не только серьезной медицинской, но и социальной проблемой, т.к. определяет одну из наиболее частых причин временной утраты трудоспособности [1, 2]. Заболеваемость у лиц трудоспособного возраста в крупных городах России составляет 49,8 случая на 1000 жителей [3].

Клинико-неврологические проявления данного заболевания достаточно часто имеют комплексный патофизиологический механизм развития с длительным прогредиентным течением [2, 3]. Если экстренная операция не требуется, лечение начинают с назначения лекарственных препаратов, физиотерапии, лечебной физкультуры на 3-4 нед. В большинстве случаев это позволяет существенно облегчить состояние пациентов и даже полностью купировать болевой синдром. Однако у 10-23% больных не удается добиться стойкого улучшения, и возникает вопрос о хирургическом лечении [2-7].

Существует широкий спектр оперативных технологий, направленных на лечение осложнений остеохондроза позвоночника. С общепринятых в хирургии позиций, при выборе метода хирургического лечения грыж межпозвоночных дисков (МПД) начинают с малоинвазивных, в том числе пункционных вмешательств, затем рассматривают варианты стандартных микродискэктомий и только потом - расширенных вмешательств с металлофиксацией или протезированием диска [8-15].

При этом не только малоинвазивные вмешательства, но и большие реконструктивные операции не всегда дают положительный результат. Неслучайно именно при дегенеративной патологии позвоночника в международной номенклатуре появилась «Болезнь неудачно оперированного позвоночника», которая часто связана с выбором неоптимального хирургического лечения (если такое вообще было показано) у конкретного пациента, а также развитием ряда закономерно возникающих патоморфологических изменений после оперативного вмешательства, в первую очередь рубцово-спаечного эпидурита [16, 17]. В основе данного процесса лежит асептическое аутоиммунное воспаление эпидуральной клетчатки, которое дестабилизирует восстановительные процессы и способствует хронизации боли [18, 19].

Другой причиной возобновления болевого, особенно корешкового, синдрома являются рецидивы грыжи оперированного диска, возникающие в результате дальнейшей дегенерации МПД или неполного удаления пульпозного ядра [17, 19], а также сегментарная нестабильность [2].

Стенозирование позвоночного канала через 5 лет после выполнения декомпрессивных операций отмечено у 27% пациентов [20]. Количество рецидивов грыж МПД в раннем и позднем послеоперационных периодах на уровне поясничного отдела позвоночника достигает 15-17%, при этом клинически значимые рецидивы встречаются в 4-9% случаев [20-23].

В последнее время исследователи начали уделять внимание регенераторной способности ткани диска как дополнительному фактору риска рецидива грыж, хотя еще в 1983 г. D.S. Bradford и соавт. сообщили о восстановлении высоты диска и гистологической картины ткани диска до исходного уровня через 6 мес после хемонуклеолиза [24]. M. Laus и соавт. определили, что морфологическая картина истинной рецидивировавшей грыжи идентична ее доопераци-онному виду [25]. M.V. Risbud и соавт. выявили, что клетки рецидивировавшей грыжи, полученные из фиброзного кольца и пульпозного ядра, имеют хондрогенную диффе-ренцировку [26].

S.U. Kuh с соавт. получили новые данные о состоянии мо-лекулярно-биологических характеристик первичной и рецидивной грыж дисков [27]. Они выявили, что оставшиеся клетки диска после дискэктомии могут регенерировать и пролиферировать в процессе заживления. Клетки «рецидивного диска» имеют сходную остеогенную и хондроген-ную экспрессию генов с клетками первичных грыж диска. Эта схожесть особенно отчетливо проявляется при грыжах, рецидивировавших в первый год после операции. Таким образом, авторы пришли к заключению, согласно которому регенерация оставшейся части диска может быть одним из факторов рецидива грыжи диска и возобновления болевого синдрома.

Развитие постнуклеотомной нестабильности в дегенери-рованном позвоночно-двигательном сегменте может достигать 50%, также может нарушаться сагиттальный баланс всего позвоночника, что будет сопряжено с возобновлением, а в некоторых случаях и с усилением болевого синдрома [28]. Применяемые при этом декомпрессивно-стабилизи-рующие операции позволяют восстановить анатомическое взаимоотношение элементов пораженного позвоночно-двигательного сегмента и его статическую функцию [29]. Однако с широким внедрением устройств для фиксации позвоночника в последние десятилетия появились новые причины для формирования боли в послеоперационном периоде [30]. Эти устройства при их неправильной установке (а в некоторых случаях и при установке не по показаниям) могут вызывать компрессию нервного корешка, псевдоартроз. Кроме того, при замыкании двигательного

сегмента с помощью металлоконструкции происходит перегрузка смежных с ним сегментов с прогрессированием в них дегенеративных процессов и возобновлением болевого синдрома [29, 31, 32].

Началом применения фиксации позвоночно-двигательных сегментов можно считать 1977 г., когда J. Résina и соавт. доложили об успешном применении сегментарной фиксации позвонков проволокой [33]. Позже позвоночник стали фиксировать металлическими стержнями, что подробно описано в работах E.R. Luque [34]. В дальнейшем P.R. Harrington и соавт. описали различные комбинации фиксации с одномоментной дистракцией позвоночника, при этом указывались недостатки метода, приведшие к ограничению применения данных конструкций [35].

Введение в практику транспедикулярных систем (ТПС) можно назвать прорывом в истории лечения заднего спон-дилодеза позвоночника. Винты, проведенные через ножку дужки в тело позвонка, позволяют манипулировать последним во всех трех плоскостях, добиваясь соосности и правильного позиционирования позвонков по отношению друг к другу с одномоментным приданием стабильности. P.R. Harrington и соавт. одними из первых сообщили об использовании ТПС [35] при попытке редуцировать патологический сдвиг позвонков при антелистезе.

Первые успешные попытки замкнуть сегмент, используя введение аутокостного трансплантата из остистого отростка в межпозвонковый промежуток после кюретажа диска и замыкательных пластинок, выполнили в 1944 г. H. Briggs и соавт. [36]. В работе этих авторов подчеркивалась важность сочетания межтелового и заднего спондилодеза для создания полноценного спондилодеза и стабильности позво-ночно-двигательного сегмента. В 1946 г. I.A. Jaslow [37], в 1953 г. R.B. Cloward [38] опубликовали свой опыт подобных операций. R.N. Stauffer и соавт. в 1959-1967 гг. сообщили о наблюдении 83 больных, которым был выполнен передний межтеловой артродез, при этом только у 28 (36%) пациентов отмечался регресс болевого синдрома, а у 40 пациентов при рентгенологическом обследовании через 18 мес после операции был выявлен псевдоартроз [39]. Весьма скромные результаты этих операций побудили хирургов и исследователей к разработке специальных устройств для межтелово-го спондилодеза, которые были удобны для имплантации из заднего доступа и обеспечивали стабильность. Изобретателем кейджа можно по праву считать G.W Bagby [40], который предложил устройство в виде сетчатого цилиндра, наполняемого костной крошкой. При этом сохранялась высота межтелового промежутка и достигался хороший спондилодез. В дальнейшем устройство совершенствовалось и дополнялось, его адаптировали для использования с ТПС, на гранях кейджа появилась резьба. Первые операции с внедрением ТПС на постсоветском пространстве были выполнены в конце 1980-х - начале 1990-х гг. в институтах травматологии и ортопедии Белоруссии, Украины, России [41].

R.B. Cloward указывал на необходимость увеличения площади устанавливаемых кейджей, что увеличивало опору и скорость создания спондилодеза [42, 43]. В последующем с этой целью было предложено устанавливать кейджи парно [44].

С 1963 г. появляются сообщения об альтернативном переднем доступе к поясничному отделу позвоночника [45-47]; в 1997 г. T.J. Huang сообщил о 25 операциях, проведенных

из переднего доступа [48]. Таким образом, наметился значительный прогресс в способах и альтернативных заднему оперативных вмешательствах на структурах позвоночника. При этом, если задние подходы, вне зависимости от уровня, по технике имеют схожее исполнение, то доступы к передним колоннам для каждого отдела имеют существенные особенности.

В биомеханических исследованиях на фоне развития технических наук в 1980 г. заговорили о возможности восстановления МПД посредством использования функционального эндопротеза, что привело в начале XXI в. к формированию отдельного направления в хирургии позвоночника -артропластике. Целью данного направления было сохранение полноценной функции позвоночно-двигательного сегмента и придание стабильности. Первые попытки восстановить функцию МПД посредством эндопротеза предпринимались еще в середине 1950-х гг.

Для решения вопроса сохранения подвижности в оперированном позвоночном сегменте, профилактики прогресси-рования дегенерации в смежных позвоночно-двигательных сегментах предложен способ функционального протезирования МПД [49]. Например, при межпозвонковом эндо-протезировании использовали принципы протезирования тазобедренных суставов, где, как ранее считали, при формировании артродеза отсутствует боль. Первое протезирование поясничного МПД выполнено и. Femstrбm в 1950-х гг. [50, 51]. Операция заключалась в имплантации стального шара между замыкательных пластин при частичном сохранении фиброзных колец. При этом основной проблемой было пролабирование шара через замыкательные пластины и миграция в тела позвонков, что не могло удержать диск от дальнейшего проседания и формирования дегенеративного стеноза [52]. В дальнейшем, начиная с 1970 г., ежегодно предлагались различные конструкции протезов [53, 54], при этом только единицы нашли практическое применение. В России попытки создания устройства были предприняты Я.Л. Цивьяном [55], П.А. Савченко [56] и др. После предложения и. Fernstrбm конструкции эндопротезов претерпели существенные изменения, были изобретены силиконовые, полимерные, биологические, пружинные, шарнирные протезы в комбинации с различными металлическими пластинами [57].

Приемлемых результатов хирургических вмешательств с применением тотального эндопротезирования, при котором полностью резицировался диск с пульпозным ядром и фиброзными кольцами, удалось добиться только в начале 1980-х гг. Идеальный протез в своей работе должен сохранять все необходимые движения в рамках степеней свободы, а также выполнять амортизирующую функцию. В разрабатываемых имплантах конструкторы пытались объединить эти два принципа [52].

Первые из внедренных в клиническую практику протезов МПД сохраняли движения в сегменте, но не имели амортизирующей функции, которая свойственна естественному диску. Эти протезы состояли из двух металлических компонентов: имитации замыкательных (краевых) пластин и шарика по центру конструкции, которые в ряде случаев имели полиэтиленовый вкладыш, напоминая по структуре протезы для периферических суставов [58]. Другим видом протезов, в основном имитирующим функцию амортизатора, были эндопротезы пульпозного ядра [52]. Структурно они не имели жестких замыкательных пластин, при этом

протезы подразделялись на биологические, механические и эластомерные [54, 59, 60].

По площади контакта эндопротеза с телами позвонков выделяли эндопротезы пульпозного ядра, когда сохранялись фиброзные кольца, а замещался только центр диска, и тотальное протезирование диска, при котором диск старались резецировать полностью [53].

Тотальное эндопротезирование впервые стали применять в 1980-1990-х гг., одними из первых устанавливаемых протезов были Chante («Link Spine Group», Германия) и Prodisc («Spine Solutions, Inc», США). С 2001 г. клинические исследования проходили протезы Mobidisc («LDR Medical», Франция), Maveric («Medtronic», США), Kineflex («Spinal Motion», ЮАР), Dynardi («Zimmer», США), Flexicore («Stryker», США), Active-L («Aesculap», Германия).

Российское освоение данной технологии началось в 2004 г., когда Н.А. Коновалов впервые осуществил протезирование МПД в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко.

Современные искусственные диски поясничного отдела позвоночника разработаны для имитации анатомической структуры и биомеханических свойств естественного диска. Инновационная конструкция включает искусственное ядро, обеспечивающее осевое сжатие, и кольцо из волокнистого материала, обеспечивающее подвижность с контролируемой амплитудой и шестью степенями свободы. Эта физиологическая подвижность предназначена для сохранения подвижности сегмента позвоночника и, возможно, предотвращения или отсрочки дальнейшей дегенерации дисков на уровне соседних позвонков [49, 61, 62].

В ряде работ, опубликованных после 2008 г., авторы не отмечали осложнений в виде снижения высоты дисков на смежных с прооперированным уровнях, проседания протеза, его расшатывания, смещения, поломки металлической или пластиковой части после тотальной резекции поясничных дисков из вентрального доступа [49].

Десятилетний опыт применения в нашей стране протезирования дисков отечественными конструкциями показал неоспоримые преимущества данного метода [63, 64].

Таким образом, для купирования болевого синдрома при рецидивирующем течении дегенеративного процесса применяются два разных метода декомпрессии и стабилизации, осуществляемые из дорсального и вентрального доступов: транспедикулярная фиксация и протезирование МПД. Обе технологии имеют свои недостатки и преимущества.

Преимущества передней декомпрессии и стабилизации из забрюшинного доступа (протезирование МПД):

1. Быстрое и полное удаление всего диска, а соответственно, отсутствие возможности рецидива и, как следствие, радикальность решения проблемы отмечены при наблюдении за людьми, перенесшими данную операцию, в исследованиях в 2002 и 2006 гг. [65-67].

2. Возможность декомпрессии дурального мешка без вхождения в позвоночный канал [68-71].

3. Оптимальный подбор импланта большего размера, соответствующего размеру замыкательных пластинок позвонков [72].

4. Создание оптимального угла лордоза, соответствующего нормальным показателям локального сагиттального баланса. Д.Л. Глухих в 2015 г. указывал на полное восстановление и сохранение высоты межпозвонкового промежутка, восстановление сегментарного сагиттального баланса и баланса смежных уровней при выполнении артропластики на уровне поясничного отдела позвоночника [63].

5. Обеспечение кратчайшего подхода к оперируемому диску и точке компрессии невральных структур [73].

Недостатки переднего забрюшинного доступа:

1. Необходимость большого количества специальных инструментов [74].

2. Ограниченность ревизии спинно-мозгового канала (маленький угол операционного действия) [75].

3. Наличие в зоне доступа крупных сосудистых образований и органов, требующих мобилизации (контакт с крупными венами, артериями, мочеточником, брюшиной) [64, 76].

4. Непривычный (редко используемый) для нейрохирурга доступ с высокой кривой обучаемости [77, 78].

5. Высокая стоимость [79, 80].

6. Необходимость иметь большой размерный ряд имплан-тов для индивидуального применения [81].

Преимущества дорсальной декомпрессии и стабилизации

(транспедикулярная фиксация):

1. Лучшая визуализация в сравнении с дискэктомией при вентральном доступе, проявляющаяся в более широких углах операционного действия и возможности радику-лолиза нервного корешка [68, 69, 72, 82, 83].

2. Возможность широкой декомпрессии и расширения объема операции. М.В. Хижняк и соавт. при сравнении межостистой и транспедикулярной систем стабилизации доказали возможность увеличения объема операции за счет резекции суставных отростков, а следовательно, и большей декомпрессии нервных корешков в форами-нальных отверстиях [84].

3. Возможность абляции фасеточных суставов диатермо-коагуляцией. На этапе доступа хирург выделяет фасеточные суставы, как правило, обходя их с латеральной стороны с использованием диатермокоагуляции, что физически вызывает денервацию фасеточных суставов и нивелирует болевой синдром в послеоперационном периоде, связанный с раздражением капсулы сустава [85].

4. Надежность задней фиксации. Ряд авторов указывают на малый процент (менее 2%) несостоятельности металлоконструкции в виде переломов штанг и винтов, а также резорбции костной ткани вокруг винтов [10, 21, 86].

5. Привычные для нейрохирурга доступы с меньшей кривой обучения [87, 88].

Недостатки задней декомпрессии и стабилизации:

1. Сложность размещения и малая площадь опоры меж-телового импланта. Ряд работ о сравнении методов имплантации кейджа из заднего доступа подчеркивают важность его точного позиционирования внутри межте-лового пространства [89, 90].

2. Работа в рубцово измененных тканях [68].

3. Перегрузка смежного сегмента. Данный факт подтверждается множеством не только мультицентровых клинических [29], но и биомеханических исследований [31].

4. Необходимость смещения дурального мешка и корешков (доступ через позвоночный канал для межтелово-го спондилодеза приводит к эпидуральному фиброзу) [82, 91].

5. Высокий риск интраоперационной травмы дурального мешка и риск послеоперационной ликвореи [92, 93].

6. Частая необходимость фасетэктомии (значительной резекции задних опорных структур). Фасетэктомия нужна для профилактики ущемления нервного корешка в ме-

сте выхода из фораминального отверстия, где на фоне снижения высоты диска может встречаться комбинированный стеноз [94].

Таким образом, вопрос об оптимальном доступе к поясничному отделу позвоночника при вмешательствах по поводу рецидивов грыж диска является не до конца решенным и требует дальнейших исследований, в том числе с использованием новых оценивающих критериев и методов.

Список литературы

1. Быкова Е.В. Интраоперационная профилактика боли в спине после микродискэктомии: дис. ... канд. мед. наук. М.; 2009. 166 с.

2. Golob A.L., Wipf J.E. Low back pain. Med Clin North Am 2014; 98: 405-428. DOI: 10.1016/j.mcna.2014.01.003. PMID: 24758954.

3. Александрова Я.Ю. Остеохондроз позвоночника (прогнозирование и профилактика): автореф. дис. .канд. мед. наук. Самара; 2000. 15 с.

4. Eliyas J.K., Karahalios D. Surgery for degenerative lumbar spine disease Dis Mon 2011; 57: 592-606. DOI: 10.1016/j.disamonth.2011.09.001. PMID: 22036115.

5. Guyer R.D., Thongtrangan I., Ohnmeiss D.D. Outcomes of CHARITE lumbar artificial disk versus fusion: 5-year data. Semin Spine Surg 2012; 24: 32-36. DOI: 10.1053/j.semss.2011.11.007.

6. Canbulat N., Sasani M., Ataker Y. et al. A rehabilitation protocol for patients with lumbar degenerative disk disease treated with lumbar total disk replacement. Arch Phys Med Rehabil 2011; 92: 670-676. DOI: 10.1016/j.apmr.2010.10.037. PMID: 21367399.

7. Louw A., Farrell K., Landers M. et al. The effect of manual therapy and neuro-plasticity education on chronic low back pain: a randomized clinical trial. J Man Manip Ther 2017; 25: 227-234. DOI: 10.1080/10669817.2016.1231860. PMID: 29449764.

8. José-Antonio S.S., Baabor-Aqueveque M., Silva-Morales F. Philosophy and concepts of modern spine surgery Acta Neurochir Suppl 2011; 108: 23-31. DOI: 10.1007/978-3-211-99370-5_5. PMID: 21107934.

9. Bruffey J.D., Regan J., McMillan M. et al. Update in minimally invasive spine (MIS) surgery: clinical examples of anatomy, indications, and surgical techniques. Tucson, AZ: Center for advanced spinal surgery of Southern Arizona; 2011; 25-37.

10. Gornet M.F., Chan F.W., Coleman J.C. et al. Biomechanical assessment of a PEEK rod system for semi-rigid fixation of lumbar fusion constructs. J Biomech Eng 2011; 133: 081009. DOI: 10.1115/1.4004862. PMID: 21950902.

11. De Iure F., Bosco G., Cappuccio M. et al. Posterior lumbar fusion by peek rods in degenerative spine: preliminary report on 30 cases. Eur Spine J2012; 21: S50-S54. DOI: 10.1007/s00586-012-2219-x. PMID: 22402841.

12. Kotani Y., Abumi K., Ito M. et al. Mid-term clinical results of minimally invasive decompression and posterolateral fusion with percutaneous pedicle screws versus conventional approach for degenerative spondylolisthesis with spinal stenosis. Eur Spine J 2012; 21: 1171-1177. DOI: 10.1007/s00586-011-2114-x. PMID: 22173610.

13. Mobbs R.J., Sivabalan P., Li J. Technique, challenges and indications for percutaneous pedicle screw fixation. J Clin Neurosci 2011; 18:741-749. DOI: 10.1016/j.jocn.2010.09.019. PMID: 21514165.

14. von Jako R., Finn M.A., Yonemura K.S. et al. Minimally invasive percutaneous transpedicular screw fixation: increased accuracy and reduced radiation exposure by means of a novel electromagnetic navigation system. Acta Neurochir (Wien) 2011; 153: 589-596. DOI: 10.1007/s00701-010-0882-4. PMID: 28435606.

15. Stüer C., Ringel F., Stoffel M. et al. Robotic technology in spine surgery: current applications and future developments Acta Neurochir (Wien) 2011; 109: 241-245. DOI: 10.1007/978-3-211-99651-5_38. PMID: 20960350.

16. Эрдынеев К.Ц., Сороковиков В.А., Ларионов С.Н. Послеоперационный рубцово-спаечный эпидурит (обзор литературы). Бюллетень ВСНЦ СО РАМН2011; (1-2): 243-246.

17. Кокина М.С., Филатова Е.Г. Анализ причин неудачного хирургического лечения пациентов с болью в спине. Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика 2011; (3): 30-34.

18. Bosscher H.A., Heavner J.E. Incidence and severity of epidural fibrosis after back surgery: an endoscopic study. Pain Pract 2010; 10: 18-24. DOI: 10.1111/j.1533-2500.2009.00311.x. PMID: 19735365.

19. Bundschuh C.V., Modic M.T., Ross J.S. et al. Epidural fibrosis and recurrent disk herniation in the lumbar spine: MR imaging assessment. Am JNeuroradiol 1988; 9: 169-178. DOI: 10.2214/ajr.150.4.923. PMID: 3258108.

20. Yoshimoto M., Iesato N., Terashima Y. et al. Long-term outcome of microendoscopic diskectomy for lumbar disk herniation. A clinical study of consecutive 112 cases with more than 5-year follow-up. J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg 2017; 78: 446-452. DOI: 10.1055/s-0037-1598657. PMID: 28249307.

References

1. Bykova E.V. [Intraoperative prevention of pain in the back after microdiscec-tomy: PhD thesis]. Moscow; 2009. 166 p. (In Russ.)

2. Golob A.L., Wipf J.E. Low back pain. Med Clin North Am 2014; 98: 405-428. DOI: 10.1016/j.mcna.2014.01.003. PMID: 24758954.

3. Alexandrova Ya.Yu. [Osteochondrosis of the spine (prognosis and prevention): PhD thesis abstract]. Samara; 2000. 15 p. (In Russ.)

4. Eliyas J.K., Karahalios D. Surgery for degenerative lumbar spine disease Dis Mon 2011; 57: 592-606. DOI: 10.1016/j.disamonth.2011.09.001. PMID: 22036115.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Guyer R.D., Thongtrangan I., Ohnmeiss D.D. Outcomes of CHARITE lumbar artificial disk versus fusion: 5-year data. Semin Spine Surg 2012; 24: 32-36. DOI: 10.1053/j.semss.2011.11.007.

6. Canbulat N., Sasani M., Ataker Y. et al. A rehabilitation protocol for patients with lumbar degenerative disk disease treated with lumbar total disk replacement. Arch Phys Med Rehabil 2011; 92: 670-676. DOI: 10.1016/j.apmr.2010.10.037. PMID: 21367399.

7. Louw A., Farrell K., Landers M. et al. The effect ofmanual therapy and neuro-plasticity education on chronic low back pain: a randomized clinical trial. J Man Manip Ther 2017; 25: 227-234. DOI: 10.1080/10669817.2016.1231860. PMID: 29449764.

8. José-Antonio S.S., Baabor-Aqueveque M., Silva-Morales F. Philosophy and concepts of modern spine surgery Acta Neurochir Suppl 2011; 108: 23-31. DOI: 10.1007/978-3-211-99370-5_5. PMID: 21107934.

9. Bruffey J.D., Regan J., McMillan M. et al. Update in minimally invasive spine (MIS) surgery: clinical examples of anatomy, indications, and surgical techniques. Tucson, AZ: Center for advanced spinal surgery of Southern Arizona; 2011; 25-37.

10. Gornet M.F., Chan F.W, Coleman J.C. et al. Biomechanical assessment of a PEEK rod system for semi-rigid fixation of lumbar fusion constructs. J Biomech Eng 2011; 133: 081009. DOI: 10.1115/1.4004862. PMID: 21950902.

11. De Iure F., Bosco G., Cappuccio M. et al. Posterior lumbar fusion by peek rods in degenerative spine: preliminary report on 30 cases. Eur Spine J 2012; 21: S50-S54. DOI: 10.1007/s00586-012-2219-x. PMID: 22402841.

12. Kotani Y., Abumi K., Ito M. et al. Mid-term clinical results of minimally invasive decompression and posterolateral fusion with percutaneous pedicle screws versus conventional approach for degenerative spondylolisthesis with spinal stenosis. Eur Spine J 2012; 21: 1171-1177. DOI: 10.1007/s00586-011-2114-x. PMID: 22173610.

13. Mobbs R.J., Sivabalan P., Li J. Technique, challenges and indications for percutaneous pedicle screw fixation. J Clin Neurosci 2011; 18:741-749. DOI: 10.1016/j.jocn.2010.09.019. PMID: 21514165.

14. von Jako R., Finn M.A., Yonemura K.S. et al. Minimally invasive percutaneous transpedicular screw fixation: increased accuracy and reduced radiation exposure by means of a novel electromagnetic navigation system. Acta Neurochir (Wien) 2011; 153: 589-596. DOI: 10.1007/s00701-010-0882-4. PMID: 28435606.

15. Stüer C., Ringel F., Stoffel M. et al. Robotic technology in spine surgery: current applications and future developments Acta Neurochir (Wien) 2011; 109: 241-245. DOI: 10.1007/978-3-211-99651-5_38. PMID: 20960350.

16. Erdyneev K.Ts., Sorokovikov V.A., Larionov S.N. [Postoperative cicatrical-adhesive epiduritis (review of literature)]. Bulletin VSSCof SB RAMS 2011; (1-2): 243-246. (In Russ.)

17. Kokina M.S., Filatova E.G. [Analysis of the causes of unsuccessful surgical treatment of patients with pain in the back]. Nevrologiya, neyropsikhiatriya, psikhosomatika 2011; (3): 30-34. (In Russ.)

18. Bosscher H.A., Heavner J.E. Incidence and severity of epidural fibrosis after back surgery: an endoscopic study. Pain Pract 2010; 10: 18-24. DOI: 10.1111/j.1533-2500.2009.00311.x. PMID: 19735365.

19. Bundschuh C.V., Modic M.T., Ross J.S. et al. Epidural fibrosis and recurrent disk herniation in the lumbar spine: MR imaging assessment. Am J Neuroradiol 1988; 9: 169-178. DOI: 10.2214/ajr.150.4.923. PMID: 3258108.

20. Yoshimoto M., Iesato N., Terashima Y. et al. Long-term outcome of microendoscopic diskectomy for lumbar disk herniation. A clinical study of consecutive 112 cases with more than 5-year follow-up. J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg 2017; 78: 446-452. DOI: 10.1055/s-0037-1598657. PMID: 28249307.

21. Продан А.И., Перепечай О.И., Колесниченко В.А. и др. Осложнения хирургического лечения поясничного спинального стеноза. Хирургия позвоночника 2009; (1): 31-37.

22. Fan Y.F., Chong V.F., Tan S.K. Failed back surgery syndrome: differentiating epidural fibrosis and recurrent disc prolapse with Gd-DTPA enhanced MRI. Singapore Med J 1995; 36: 153-156. PMID: 7676258.

23. Yoshihara H., Chatterjee D., Paulino C.B., Errico T.J. Revision surgery for "real" recurrent lumbar disk herniation: a systematic review. Clin Spine Surg 2016; 29: 111-118. DOI: 10.1097/BSD.0000000000000365. PMID: 27002374.

24. Bradford D.S., Cooper K.M., Oegema T.R.Jr. Chymopapain, chemonucleolysis, and nucleus pulposus regeneration. J Bone Joint Surg Am 1983; 65: 1220-1231. PMID: 6361035.

25. Laus M., Bertoni F., Bacchini P. et al. Recurrent lumbar disc herniation : what recurs? (A morphological study of recurrent disc herniation). Chir Organi Mov 1993; 78: 147-154. PMID: 8243133.

26. Risbud M.V., Guttapalli A., Tsai T.T. et al. Evidence for skeletal progenitor cells in the degenerate human intervertebral disc. Spine (Phila Pa 1976) 2007; 32: 2537-2544. DOI: 10.1097/BRS.0b013e318158dea6. PMID: 17978651.

27. Kuh S.U., Kwon Y.M., Chin D.K. et al. Different expression of extracellular matrix genes: primary vs. recurrent disc herniation. J Korean Neurosurg Soc 2010; 47: 26-29. DOI: 10.3340/jkns.2010.47.1.26. PMID: 20157374.

28. Griffon D., Hamaide A. (eds.) Complications in small animal surgery. Wiley Blackwell; 2016: 968 p.

29. Gomleksiz C., Sasani M., Oktenoglu T., Fahir Ozer A. A short history of posterior dynamic stabilization. Adv Orthoped 2012; 2012: 629-698. DOI:10.1155/2012/629698. PMID: 23326674.

30. Афаунов А.А., Басанкин И.В., Кузьменко А.В. и др. Анализ причин ревизионных операций при хирургическом лечении больных с поясничными стенозами дегенеративной этиологии. Хирургия позвоночника 2014; (1): 86-93.

31. Lafage V., Gangnet N., Sénégas J. et al. New interspinous implant evaluation using an in vitro biomechanical study combined with a finite-element analysis. Spine (Phila Pa 1976) 2007; 32: 1706-1713. DOI: 10.1097/ BRS.0b013e3180b9f429. PMID: 17632390.

32. Park P., Garton H.J., Gala V.C. et al. Adjacent segment disease after lumbar or lumbosacral fusion: review of the literature. Spine (Phila Pa 1976) 2004; 29: 1938-1944. PMID: 15534420.

33. Resina J., Alves A.F. A technique of correction and internal fixation for scoliosis. J Bone Joint Surg Br 1977; 59: 159-165. PMID: 873976.

34. Luque E.R. The anatomic basis and development of segmental spinal instrumentation Spine (Phila Pa 1976) 1982; 7: 256-259. PMID: 7112238.

35. Harrington P.R., Tullos H.S. Reduction of severe spondylolisthesis in children. South Med J 1969; 62: 1-7. PMID: 5766428.

36. Briggs H., Milligan P.R. Chip fusion of the low back following exploration of the spinal canal. J Bone Joint Surg 1944; 26: 125-130.

37. Jaslow I.A. Intercorporal bone graft in spinal fusion after disc removal. Surg Gynecol Obstet 1946; 82: 215-218. PMID: 21011710.

38. Cloward R.B. The treatment of ruptured lumbar intervertebral disc by vertebral body fusion indications, operative technique, aftercare. J Neurosurg 1953; 10: 154-168. DOI: 10.3171/jns.1953.10.2.0154. PMID: 13035484.

39. Stauffer R.N., Coventry M.B. Anterior interbody lumbar spine fusion. J Bone Joint Surg Am 1972; 54: 756-768. PMID: 4560076.

40. Bagby G.W. Arthrodesis by the distraction-compression method using a stainless steel implant. Orthopedics 1988; 11: 931-934. PMID: 3387340.

41. Корж A.A., Грунтовский Г.Х., Клепач Н.С., Филиппенко В.А. Наружная транспедикулярная коррекция и стабилизация при повреждениях позвоночника. Ортопедия и травматология 1992; (3): 11-15.

42. Cloward R.B. The treatment of ruptured intervertebral discs by vertebral body fusion. Indications, operative technique, after care. J Neurosurg 1953; 10: 154— 168. DOI: 10.3171/jns.1953.10.2.0154. PMID: 13035484.

43. Cloward R.B. Spondylolisthesis: Treatment by laminectomy and posterior lumbar interbody fusion. Clin Orthop 1981; 27: 74-82. PMID: 7471591.

44. Chiang M.F., Zhong Z.C., Chen C.S. et al. Biomechanical comparison of instrumented posterior lumbar interbody fusion with one or two cages by finite element analysis. Spine 2006; 31: E682-E689. DOI: 10.1097/01. brs.0000232714.72699.8e. PMID: 16946641.

45. Цивьян Я.Л. Передненаружный внебрюшинный доступ к передним отделам поясничных позвонков в клинике. В кн.: Лечение заболеваний и повреждений позвоночника. Новосибирск: Кн. Изд-во; 1963: 60-61.

46. Цивьян Я.Л. Передний поясничный и пояснично-крестцовый спонди-лодез. Вестник хирургии; 1967; (7): 78-86.

47. Linson M.A., Williams H. Anterior and combined anteroposterior fusion for lumbar disc pain: a preliminary study. Spine 1991; 16: 143-145. PMID: 1707187.

48. Huang T.J., Hsu R.W, Liu H.P. et al. Technique of video-assisted troracoscopis surgery for the spine new approach. World J Surg 1997; 21: 358361. PMID: 9143564.

49. Guyer R.D., McAfee P.C., Banco R.J. et al. Prospective, randomized, multicenter Food and Drug Administration investigational device exemption study of lumbar total disc replacement with the CHARITÉ artificial disc versus lumbar fusion: Five-year follow-up. Spine J 2009; 9: 374-386. DOI: 10.1016/j. spinee.2008.08.007. PMID: 18805066.

50. Fernstrom U. Arthroplasty with intercorporal endoprothesis in herniated disc and in painful disc. Acta Chir Scand Suppl 1966; 357: 154-159. PMID: 5227072.

21. Prodan A.I., Perepechai O.I., Kolesnichenko V.A. et al. [Complications of surgical treatment of lumbar spinal stenosis]. Khirurgiyapozvonochnika 2009; (1): 31-37. (In Russ.)