CC BY
90
МЕТОДЫ
РЕГИОНОЛОГИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
А. А. Андреев
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОМУ
РАЙОНИРОВАНИЮ
В последние десятилетия возрастает интерес к изучению культурных ландшафтов. При этом направление географии, занимающееся изучением культурных ландшафтов, является достаточно молодым. На сегодняшний день нет единого подхода как к пониманию самого термина "культурный ландшафт", так и методов, которыми должна пользоваться география культуры при изучении культурных ландшафтов. Одной из основополагающих проблем культурной географии (географии культуры) является проблема выделения границ культурных ландшафтов и обозначения самих культурных ландшафтов, т.е. проблема культурно-ландшафтного районирования [8].
Различия в подходах к культурно-ландшафтному районированию, прежде всего, вытекают из разногласий в понимании самого термина "культурный ландшафт". В данном контексте традиционно выделяют подходы, используемые в зарубежной и отечественной географии [5].
Неоднозначность и сложность выделения главного объекта исследований, связанных с изучением культурных ландшафтов, приводит к тому, что в настоящий момент очень сложно выделить единый подход к проведению границ
культурных ландшафтов. В современной российской географии культуры наиболее известны и активно разрабатываются подходы, связанные с именами таких авторов, как Ю. А. Веденин [11], В. Л. Каганский [2; 3], В. Н. Ка-луцков [5], А. Г Манаков [6; 7], Р Ф. Туровский [10], А. Г Дружинин [1]. Во взглядах названных авторов можно выделить много общих черт, но при этом их подходы обладают рядом отличительных признаков, говорящих о различиях в теоретических вопросах понимания культурного ландшафта.
Согласно концепции Ю. А. Веденина, культурный ландшафт необходимо рассматривать как совокупность природных, культурных, социальных и технических компонентов, которые являются результатом взаимодействия природных процессов с разнообразной деятельностью человека (в том числе художественно-творческой, интеллектуально-созидательной). Частью культурного ландшафта являются все результаты деятельности человека, воплощенные в объектах материальной и духовной культуры. Таким образом, культурный ландшафт, как считает Ю. А. Веденин, в своей вертикальной структуре включает природный пласт (природную основу) и культурный пласт
(совокупность материальных и духовных результатов деятельности населения). Культурный пласт формируется под воздействием духовной культуры населения [6; 11].
Горизонтальная структура ландшафта при этом строится по принципу территориальной системы, включающей два типа ядер (центры инноваций и очаги традиционной культуры) и пути коммуникации, а также зоны распространения отдельных элементов культуры и свойств пространства. К центрам инновационной культуры Ю. А. Веденин относит культурные центры (ядра), влияние которых распространяется на окружающие их территории. Подобные центры подчиняются строгой иерархии, и в качестве самых крупных подобных центров можно отметить столичные города и далее по убывающей - города меньших размеров, областные и районные центры, помещичьи, дворянские и монастырские усадьбы. Территории, в настоящее время являющиеся провинцией, по отношению к инновационным ядрам выступают как очаги традиционной культуры - центры традиционных художественных комплексов, города-музеи и т.д. Следует отметить, что с течением времени инновационные центры могут трансформироваться в очаги традиционной культуры или на месте очагов традиционной культуры будут формироваться новые инновационные ядра [11]. Районирование культурных ландшафтов при таком подходе строится на анализе исследуемой территории - выделении очагов инновационной и традиционной культуры, путей коммуникаций и сопредельных территорий. С практической точки зрения процесс районирования в общих чертах сводится к нанесению на карту культурно-исторических объектов разного ранга и последующего анализа с учетом влияния границ природных ландшафтов, путей коммуникаций и полевых частей ландшафта.
Работы В. Л. Каганского посвящены в большей степени теоретическому обоснованию культурно-ландшафтного районирования. Он рассматривает районирование ландшафтов в целом и высказывает мысль, что "выделение культурно-ландшафтных районов нельзя свести к попытке мыслить в стиле детской головоломки, которая при правильной работе образует единственный рисунок, т.е. нельзя представлять культурный ландшафт как некую мозаику, состоящую из отдельных кирпичиков,
таких кирпичиков просто нет, а есть масса способов расчленять ландшафты на части" [3]. В. Л. Каганский считает, что культурные ландшафты - это, во многом естественные образования, которые реально существуют в пространстве. Он подчеркивает, что "в культурном ландшафте объекты часто являются субъектами, культурный ландшафт - ситуация авторайонирования, саморазграничения" [2]. При этом В. Л. Каганский делает ряд важных теоретических обобщающих выводов.
1. Для культурного ландшафта стандартная модель районирования неприемлема.
2. Одно районирование может содержать районы разные по модусу реальности, от заведомо выделяемых исследователем до эксплицитно задаваемых владельцем района землепользования.
3. Районирование культурного ландшафта - комплексное, содержит в одной системе и допускает соседство районов разного типа, например однородных и узловых.
3. Каждое районирование культурного ландшафта предполагает несколько ситуаций разграничения, что ведет к значительному разнообразию границ.
4. Районирование культурного ландшафта не имеет прототипов [2].
Данные выводы можно рассматривать как обобщающие для всех культурно-ландшафтных исследований.
В. Н. Калуцков при культурно-ландшафтном районировании опирается на идеи о природно-культурных комплексах (ПКК), под которыми понимается пространственное единство культурного и природного начал. При этом природно-культурные комплексы могут быть разделены на две большие типологические группы: территориальные и местностные. Под территориальными ПКК понимаются такие природно-культурные единства, в которых природный фактор определяет культурный. Территориальные природно-культурные комплексы формируются под влиянием природно-материальных факторов, здесь велика роль природных ландшафтов (особенно для традиционных культур) и природных или физикогеографических границ. При исследовании территориальных ПКК целесообразно применять хорошо отработанные методы ландшафтного картографирования, методы ландшафтного
анализа, методы специального физико-географического картографирования, методы экономико-географического картографирования на регионально-локальном уровне [5].
Местностные культурно-природные комплексы представляют собой такие единства, в которых активную системообразующую роль играет культурный компонент. В образовании местностных ПКК и их функционировании активную роль приобретает культурное начало.
При выделении границ культурных ландшафтов В. Н. Калуцков опирается на принцип территориальности, раскрытый Ю. Г. Симоновым [9]. Ю. Г. Симонов называет культурный ландшафт природно-хозяйственно-этнической территориальной системой (ПХЭТС), при этом он большое значение придает хозяйственной основе, считая границы хозяйственных угодий значимыми для выделения простых ПХЭТС. По мнению автора, границы культурных ландшафтов следует выделять на основе этнических карт, но в силу практических трудностей целесообразно использовать административно-хозяйственные границы. В. Н. Калуцков добавляет, что административно-территориальные границы можно использовать в случае их совпадения с этническими границами или границами пространственной самоидентификации местных сообществ [5].
А. Г Манаков в своих работах делает акцент на историко-культурном районировании как на возможном варианте интегрального районирования, учитывающего разные подходы в рассмотрении развития культурных ландшафтов [6; 7]. А. Г Манаков подробно рассматривает проблематику культурного районирования в целом и анализирует компонентную и территориальную структуру геокультурного пространства Северо-Запада России. В качестве объекта исследования он выделяет геокуль-турное пространство - совокупность культурных систем, состоящих из геокультурных общностей людей разного порядка и элементов антропогенного происхождения [7]. А. Г Манаков отмечает: "из-за сложной компонентной структуры геокультурного пространства возможно существование целого ряда частных систем культурного районирования: хозяйственно-культурного (экономико-культурного), социально-культурного, политико-культурного, природно-культурного (эколого-культур-
ного) и др. При этом к комплексным типам культурного районирования, охватывающим сразу несколько слоев геокультурного пространства, можно отнести системы культурноландшафтного и историко-культурного районирования. Методика культурного районирования сильно зависит от уровня (масштаба) районирования. При переходе от уровня к уровню культурного районирования, и даже от ступени к ступени в иерархии районов принципиально меняются признаки культурного районирования. Доминирование этнического фактора как основного культурно-генетического признака присутствует на высших уровнях культурного районирования. Такими признаками на низших уровнях культурного районирования выступают природная основа и социальная составляющая общества" [7].
В свою очередь Р. Ф. Туровский в работе "Культурные ландшафты России" делает попытку культурного районирования всей территории России и выделяет в пределах страны в качестве высшей ступени районирования 21 культурно-ландшафтный край [10]. Согласно Р. Ф. Туровскому культурно-ландшафтное районирование в пределах страны (края, земли) осуществляется через определение территорий, характеризующихся уникальным сочетанием культурных и природных признаков. При этом необходимо ввести определенную иерархию этих признаков. Наиболее важными и определяющими являются этнические, лингвистические, конфессиональные и природные компоненты, несколько меньшую значимость имеют политико-исторические свойства. Культурное районирование Р. Ф. Туровского фактически имеет много общего с историко-культурным районированием.
Попытаемся обобщить представленные подходы и сделать выводы, избрав в качестве примера территорию Псковской области.
Первый вывод, который вытекает из рассмотренных нами подходов - это сложность задачи культурно-ландшафтного районирования. Фактически невозможно создать некую универсальную типологию признаков районирования, по которым возможно было бы как по шаблону проводить границы культурно-ландшафтных районов. В каждом конкретном случае речь будет идти об индивидуальном подходе к районированию. Важно учитывать, какие признаки
используются для выделения районов и их границ. Неправильный выбор признаков может привести к искажению фактической информации и дать неправильное представление о культурном ландшафте. Например, если выделять культурно-ландшафтные районы Псковской области, опираясь на степень насыщенности территории памятниками археологии и культуры [4], то может возникнуть искаженное представление из-за наличия большого числа изученных памятников археологии в северной части области, которые на местности фактически себя никак не проявляют и не оказывают практически никакого воздействия на современные культурные ландшафты.
Второй вывод, который необходимо сделать, обобщая различные подходы изучения культурных ландшафтов - это нерешенность проблемы построения иерархии культурно-ландшафтных районов. Работы разных авторов позволяют говорить о том, что непосредственное культурно-ландшафтное районирование, т.е. выделение культурных районов с учетом местных природных особенностей как основы (упрощенно: природная основа + культурный слой), возможно только на микро- и мезоуров-не в иерархии культурного районирования. Максимальные размеры таковых микро- и мезо-единиц районирования, скорее всего, будут сопоставимы с размерами существующих на территории Псковской области современных единиц административно-территориального деления. На более высоких уровнях культурного районирования, вероятно, следует говорить не о культурно-ландшафтном районировании, а, например, об историко-культурном райониро-
вании, так как на более высоких уровнях районирования степень влияния природных признаков уменьшается и отходит на второй план, уступая место таким признакам как этнические, лингвистические, исторические и т.д.
Третий вывод, который можно назвать камнем преткновения практически всех подходов к культурно-ландшафтному районированию - это проблема взаимосвязи узловых и однородных районов, проблема выделения их границ. Например, на территории Псковской области можно четко выделять ядра узловых центров культурно-ландшафтных районов (Псков, Псково-Печорский монастырь, Пуш-киногорский музей-заповедник и др.) и территории с отдельными культурно-историческими объектами, образующими однородные районы. Но здесь возникает проблема - как выделить границы этих районов, и узловых, и однородных, как увязать их взаимное сосуществование. Данный вопрос остается открытым, хотя подробно рассматривается некоторыми авторами [6]. На наш взгляд, для избегания подобных трудностей можно начать не с поиска распространения тех или иных признаков в пространстве для проведения границ, а с анализа различных видов существующих границ (природных, административных, этнических и т.д.), и на основе полученных результатов перейти к выделению границ культурно-ландшафтных районов на микро- и мезо- уровне.
Псковская область обладает богатым культурным и историческим наследием, что позволяет апробировать на ее территории различные приемы культурно-ландшафтного районирования.
Литература
1. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ,
1999. - 114 с.
2. Каганский В.Л. Типы границ и типы районов культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара "Культурный ландшафт"/ Отв. ред. В.Н. Калуцков, Т.М. Красовская. - М.: Изд-во Московского университета, 2003. -С. 20-24.
3. Каганский В.Л. Мир культурного ландшафта // Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 576 с.
4. Кадастр (свод памятников) "Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области". - Псков: ПГПУ, 1997. - 731 с.
5. Калуцков В.Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУ,
2000. - 96 с.
6. Манаков А.Г. Основы культурно-географической регионалистики. Учебное пособие для вузов. -Псков: ПГПУ, 2006. - 188 с.
7. Манаков А.Г. Структура и динамика геокультурного пространства Северо-Запада России. Автореферат на соискание ученой степени доктора географических наук. - СПб: 2003. - 41 с.
8. Проблемы этнической географии и культурного районирования. Сборник научных статей / Под ред. Манакова А.Г. - Псков: Изд-во АНО "Центр социального проектирования "Возрождение", 2004. -204 с.
9. Симонов Ю.Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований. - Москва-Смоленск: СГУ, 1998. - С. 34-44.
10. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. - М.: Институт Наследия, 1998. - 210 с.
11. Чалая И.П. Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. - М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. - 286 с.
