CC BY
71
Магомедова П. И.
Современные особенности социальной инфраструктуры предприятий
В настоящее время для большинства российских предприятий, независимо от места их размещения, ни одно из этих условий не действует. Практически все виды социальных объектов убыточны: население оплачивает всего от 10 до 60% (по некоторым детским дошкольным учреждениям) затрат на их содержание, причем достаточно часто сами же предприятия доплачивают своим работникам по этому поводу. Почти нигде нет экономически обоснованной потребности в «удержании» кадров, а там, где такие потребности имеются (например, в процветающих банках) главным стимулом является не наличие социальных объектов, а высокая и сверхвысокая заработная плата в совокупности с неучитываемыми социальными выплатами (приобретение и оплата квартир, оплата пребывания на курортах и т. п.).
Кроме того, следует учитывать, что фактически повсеместно ведомственная социальная инфраструктура уже давно стала смешанной «ведомственно-муниципальной»; ведомственными социальными объектами (жильем, детскими дошкольными учреждениями и т.п.) наряду с работниками предприятий пользуются неработающие там жители населенных пунктов, доля которых составляет от 10% до 50%. Таким образом, предприятия неявно содержат и финансируют часть социальной инфраструктуры, вообще не связанной с ними.
В этой связи у большинства приватизированных предприятий нет экономического интереса содержать собственные социальные объекты, доставшиеся в наследство от социалистического прошлого, тем более, что это «наследство», как правило, уже не соответствует современным требованиям к качеству, комфорту, расположению социальных объектов и т. п. Такие требования могут быть обеспечены только в результате модернизации существующих или строительства новых социальных объектов. Вот почему некоторые стабильно работающие предприятия освобождаются от старых социальных объектов вместе со всем грузом связанных с ними проблем и строят (приобретают), новые объекты, приносящие доход. Это могут быть жилые дома, продаваемые по рыночным ценам, объекты гостиничного бизнеса, используемые в коммерческих целях, дома отдыха и санатории в курортных зонах России и т. п.
Во что обходится предприятиям содержание социальных объектов в настоящее время можно оценить только экспертно, поскольку объективный учет соответствующих затрат не ведется, а официальная статистика не собирает и не обобщает нужной информации. Социальные расходы предприятий складываются, во-первых, из прямых затрат на содержание социальных объектов, учитываемых в отчетности предприятий, во-вторых, из прямых затрат, не отражаемых в отчетности (например, привлечение работников производственных подразделений к ремонту социальных объектов, использование для этих целей строительных материалов производственного назначения, использование заводских котельных и водоканализационных сооружений обеспечения потребностей социальных объектов и т. п.), в-третьих, из косвенных затрат, связанных, в частности, с частичным использованием управленческой инфраструктуры предприятий для решения задач социального обеспечения работников. По нашим оценкам доля прямых затрат, не отражаемых в отчетности предприятий, и косвенных затрат составляет от 10 до 40% всех расходов предприятий на содержание собственных социальных объектов. Сами же предприятия не могут вложить эти средства в развитие производства, отчего страдают экономические результаты предприятий и, соответственно, не расширяется база налогообложения; это опять же сокращает бюджетные доходы. Главное же состоит в том, что указанные выше расходы покрывают не более трети затрат, необходимых на поддержание социальных объектов предприятий в нормальном состоянии. Предприятия уже давно не проводят капитальный ремонт «своих» социальных объектов и не осуществляют их модернизацию, способную повысить качество и, что не менее важно, сократить удельные затраты на эксплуатацию этих объектов. Все это придется делать муниципалитетам после того, как они примут указанные объекты в свою собственность.
Многие авторы описывают систему регулирования производственных отношений и социального обеспечения, сложившуюся в СССР, как «модель с сильным государственным вмешательством, ограниченной гибкостью и малой степенью совеща-тельности».29 Такая характеристика оттеняет ее особенности в сравнении с режимами welfare state на Западе, но она не раскрывает полностью ее специфики. Хотя распределение ресурсов было централизованным, ответственность за распоряжение социальными выплатами и управление социальной сферой возлагалась на несколько субъектов: предприятия, государственные органы социального обеспечения, профсоюзы, местные органы власти. Каждый из этих субъектов играл определенную роль в обеспечении городского населения социальными благами и опирался на разные источники финансирования. Предприятия использовали свои фонды, органы социального обеспечения - внебюджетные средства (соцстрах), профсоюзы - членские взносы, местные органы власти - бюджетные средства.30
За годы Советской власти предприятия «обросли» широкой сетью социальных учреждений (предприятия питания, детские сады, базы отдыха взрослых и школьников, дома отдыха и санатории, медицинские учреждения и т.д.). Государственные органы социального обеспечения обслуживали, в основном, неработающее население. В сферу влияния местных органов власти входило народное образование, здравоохранение, в меньшей степени культура и спорт. Однако специфика формирования социальной инфраструктуры города обусловила наличие большого количества ведомственных объектов соцкультбыта. Поэтому многие учреждения здравоохранения, большая часть детских дошкольных учреждений, учреждений культуры и спорта имели двойное подчинение и финансирование. Таким образом, несмотря на некоторую «специализацию», поле деятельности
29 Меннинг Н. Социальная политика, рынки труда, безработица и семья в России // Мир России. 1998. №1-2.
30 Прежний порядок финансирования описан В. Михалевым: «Сформировавшаяся система учреждений, предоставляющих социальные услуги, длительное время поддерживалась практиковавшимся советским государственным планированием «остаточным принципом» финансирования социальной сферы. Средства центральных и местных бюджетов, направлявшиеся на социальные нужды, были совершенно недостаточны, тогда как развитие промышленного производства всегда получало приоритетное финансирование. Соответствующим отраслевым министерствам и подчиненным им промышленным предприятиям было значительно легче выделить необходимые материальные ресурсы на обеспечение социальных потребностей своих работников и жителей окружающих территорий»
каждого субъекта не было четко очерченным. Напротив, наблюдалось их тесное переплетение и взаимопроникновение. Особенно это было характерно для предоставления социальных благ на уровне предприятия. Социальными объектами, формально принадлежащими конкретным предприятиям, нередко пользовались жители района или города, на территории которых были расположены эти предприятия. Ведомственный принцип предоставления социальных благ существовал, но на практике не соблюдался последовательно и жестко. Поэтому не было той дискриминации не работающих на предприятии в пользовании объектами соцкультбыта, которая обычно связывается с ведомственным (или производственным) принципом распределения социальных благ. Спортивные и культурные сооружения предприятий в особенности были сориентированы на обслуживание населения, а не только работников предприятия. Безусловно, существовали социальные блага, которые предназначались только работающим на предприятии. В частности, медицинскими услугами, домами отдыха и другими рекреационными объектами пользовались, как правило, работники предприятия и члены их семей, хотя всегда можно было «достать» путевку на отдых или в пионерский лагерь и тем, кто не имел отношения к данному предприятию.
В результате, советское предприятие выступало скорее не как экономическая единица, целью которой было получение прибыли, а как социальный организм, объединяющий сотни, тысячи и десятки тысяч людей в сложную социальную структуру, которая определяла экономические, социальные и культурные рамки повседневной жизни не только работающих на предприятии, но и живущих в соседстве с предприятием.31
Снижение роли предприятий и ответственности работодателей перед работниками в предоставлении социальных благ рассматривалось в начале 90-х годов в качестве одного из ключевых направлений экономической реформы в России. Однако при выработке практических мер имеющиеся институциональные ограничения в расчет не принимались. Возобладал чисто экономический односторонний подход, при котором социальная сфера предприятий рассматривалась в качестве тормоза перехода к рыночной экономике. Основные аргументы в поддержку этого подхода сводились к следующим. Во-первых, содержание предприятием социальной сферы отвлекает большие ресурсы, необходимые для развития основной производственной деятельности предприятия, и мешает его превращению в конкурентоспособную организацию. Во-вторых, льготы, которые предприятие предоставляет своим работникам, снижают мотивацию к смене места работы и надежно «прикрепляют» рабочую силу к предприятию. Таким образом, социальная сфера является препятствием для развития динамичного рынка труда. В-третьих, сохранение социальной сферы на бывших государственных предприятиях крупного и среднего размера мешает развитию частного предпринимательства, не способного в современных условиях обеспечить социальное обслуживание работников этого сектора производства. Наконец, в-четвертых, предоставление социальных льгот только работающим на предприятии ограничивает другим категориям населения доступ к социальным благам. И этот барьер надо было устранить. Предлагался лишь один вариант отделения социальных благ от рабочего места - «муниципализация» социальной инфраструктуры: предприятия должны передать социальную сферу муниципалитетам. Одним из подходов к разрешению этого вопроса стало поощрение приватизации предприятий с отделением от них социальных объектов путем переноса финансовой и управленческой ответственности на другие субъекты, прежде всего местные органы власти.32 Федеральное правительство приняло ряд нормативных документов о передаче социальной инфраструктуры.
Как и по многим направлениям реформы, воплощалась одна схема — без обсуждения альтернатив: все усилия были направлены на то, чтобы разрушить старую систему, однако вопрос о том, чем ее заменить, какими механизмами, оставался открытым. Прежде всего, как будет финансироваться альтернативный механизм, кто основные участники, как будут распределена ответственность между ними? Несмотря на узко экономический подход, не просчитывалась «цена» его реализации. Далее экономическая сторона процесса реформирования социальной инфраструктуры предприятий не была увязана с социальной реформой. Нормативные утверждения о необходимости передачи социальной сферы делались в то время, когда еще не существовало (и до сих пор не существует) четкого представления о роли государства и концепции социальной реформы. В основе этого замысла лежали скорее абстрактные убеждения, нежели исследования того, какое значение имеет в реальности социальная сфера предприятий для его работников и руководителей, для населения. Пиком интереса к теме реструктурирования социальной сферы предприятий можно считать 1993-1994 гг. В это время проводились исследования, большая часть которых была осуществлена экономистами с акцентом на количественные параметры процесса передачи объектов соцкультбыта предприятий городским властям.33
Спустя несколько лет, когда стали очевидны определенные результаты и последствия, возникает потребность вернуться к вопросу о том, насколько был реален сам замысел, обсудить возникшие проблемы и пути их решения. Как уже отмечалось выше, в советской системе промышленные предприятия играли особую роль. Они несли основную нагрузку в обеспечении социальной сферы города и выступали гарантом социальных благ, определяемых указами, законами, решениями правительства и местных властей. Это положение во многом сохраняется до сих пор. Заметим, что созданные на федеральном уровне институциональные образования, а именно внебюджетные фонды, содержатся в основном за счет взносов работодателей, а не работников, т.е. они мало что изменили с точки зрения участия предприятий в финансировании социальной защиты. И сегодня гарантированные государством выплаты (пособия на детей, оплата больничных и т.д.) осуществляются через предпри-
31 Кабалина В. Предприятие как социально-политический институт советского и постсоветского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. С.34-37; Clarke S. The Enterprise in the Era of Transition // Russian Enterprise in Transition / Ed. by Clarke S. Edward Elgar: Cheltenham, UK; Brookfield, USA, 19%. P. 28-29.
32 Коммандер С, Шанкерман М. Структурная реорганизация предприятий и эффективность сферы социальных услуг // Реформирования социальной инфраструктуры российских предприятий. Париж, 1996.
33 The Changing Social Benefits in Russian Enterprises / Ed.by Lippoldt D. P., 1996; Commander S., Lee U.J. and A.Tostopiatenko. Social Benefits and the Russian Industrial Firm // Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia / Ed. by Commander S., Fan Q. and Schaffer M. Washington, 1996. P.52-83; Commander S. and M.Schankerman. Enterprise Restructuring and Social Benefits. Economics of Transition. Vol. 5 (1), 1997. P. 1-24; Enterprise and Social Benefits after Communism / Ed. by Martin R., Friedman B.L. and Worgotter A. Cambridge, 1997.
ятия. Это означает, что предприятие сначала выплачивает эти суммы работникам из собственных средств, и только после этого выставляет счет соответствующим финансовым органам. Разница во времени может быть довольно существенной. Средства государственного социального страхования находятся в обороте предприятия и нередки ситуации, когда завод не может своевременно произвести выплаты. Поэтому социальные гарантии государства работающим в настоящее время поставлены в зависимость от экономического положения предприятия. В результате благополучие предприятия, а не государственного бюджета выступает гарантом льгот государства.
В какой мере освобождение предприятий от затратных объектов социальной сферы способствует улучшению их экономической деятельности? Данные опроса директоров 92 предприятий, проведенного в рамках проекта TACIS «Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ», свидетельствуют о том, что «сброс» объектов социальной сферы не оказал существенного влияния на финансово-экономическое положение большинства предприятий: руководство лишь 15% обследованных предприятий положительно оценивало эффект от этих мер и считали его значительным.34
Результаты опроса не подтверждают и распространенного мнения о сохранении традиционных претензий руководителей предприятий на ведущую роль в социальной сфере. Однако усредненные результаты массовых опросов нивелируют различия в подходах разных групп руководителей. Интервью с экспертами, а также монографические исследования традиционных и новых предприятий позюлили нам выделить три типа руководителей:
1) традиционных для номенклатурно-плановой системы хозяйствования, так называемых «отцов предприятий», придерживающихся принципов патернализма;
2) директоров-предпринимателей или менеджеров, руководствующихся принципами экономической рациональности;
3) директоров, не имеющих четко выраженной ценностной ориентации, так называемое «болото».
Именно эта группа, на наш взгляд, менее всего интересуется решением социальных, в том числе и кадровых вопросов, проблемами работающих, сохранением квалификационного потенциала, перспективами предприятия, будучи озабочена лишь собственным выживанием. Причем эти три типа руководителей присутствуют как в традиционном, так и в новом частном секторе.
Можно предположить, что рассуждения руководителей предприятий о роли социальных льгот в привлечении и удержании работников транслируют их взгляды и намерения. Но если судить о результатах, необходимо посмотреть на реальное поведение работников: в какой мере соображения о получении дополнительных льгот принимаются во внимание при перемещениях с предприятия на предприятие. Известно, что на протяжении всего периода реформ уровень найма и увольнений в российской экономике оставался высоким, тем не менее, по данным дополнения к выборочному обследованию Госкомстата, как мотив перемещений социальные блага играют незначительную роль. (Таблица 1)
Таблица 1
_Причины увольнения с предыдущего места работы (в %)_
Причины увольнения Сектор занятости
Государ- Привати- Новый В сред-
ственный зирован-ный частный нем
Закрытие предприятия 6 3 12 6
Отсутствие социальных льгот 12 1 8 11
Нерегулярность выплат заработ- 26 18 45 28
ной платы
Неясность перспектив предпри- 3 3 6 3
ятия
Личные (семейные) обстоятель- 40 37 21 38
ства
Увольнение по сокращению шта- 13 38 9 14
тов
Итого: 1384 71 195 1650
Источник: Дополнение к выборочному обследованию рабочей силы Госкомстата, октябрь 2005 г. По Республики Дагестан.
Данные исследований не подтверждают и другой распространенный тезис о том, что в условиях задержек зарплаты и общего снижения ее уровня социальные льготы играют компенсирующую роль. Так Р. Роуз, ссылаясь на данные Центра по изучению социальной политики Университета Стратклайда, отмечает, что «в нынешней ситуации социальные льготы не играют существенной роли как инструмент защиты россиян от экономических трудностей».35 Во-первых, социальные услуги по месту работы не повышают способности семьи избежать нарастания долгов или сокращения сбережений; во-вторых, получение льгот по месту работы не повышает удовлетворения семей своим экономическим положением.36
Как показывают исследования ИСИТО, роль социальных льгот как фактора трудовой мобильности, скорее всего, преувеличена не только для периода реформы, но и для предшествующего периода. В ходе опроса по трудовой карьере респондентам задавался открытый вопрос о причинах увольнения с каждого места работы начиная с 1985 г. Все отмеченные причи-
34 Виноградова Е. Муниципализация социальной сферы предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998. № 5.
35 Роуз Р. Оценка льгот, получаемых по месту работы: точка зрения российских работников // Реформирование социальной инфраструктуры на российских предприятиях. Париж, 1996.
36 Там же
ны были сгруппированы в несколько основных блоков, среди которых также — «отсутствие социальных льгот» (см. табл. 2). Вместе с тем, для отдельных категорий работников социальные льготы, предоставляемые предприятием, как в прошлом, так и в настоящем имеют важное значение.
Таблица 2
Причины увольнений работников _по всем случаям увольнений с предыдущих мест работы_
Укрупненные группы причин увольнения 1994 - 1999 2000-2006
число случаев % число случаев %
Размер выплат 84 22,5 318 25,4
Нерегулярность выплат 6 1,6 161 12,9
Содержание труда 36 9,7 97 7,8
Условия и режим труда 40 10,7 93 7,4
Производственные конфликты 20 5,4 98 7,8
Отсутствие перспектив роста 7 1,9 35 2,8
Отсутствие социальных льгот 22 5,9 25 2,0
Семейные обстоятельства 116 31,1 164 13,1
Инициатива администрации 33 8,8 185 14,8
Нестабильность предприятия 3 0,8 50 4,0
Другое 6 1,6 24 2,0
Итого: 373 100 1250 100
В прошлом преимущественно тс работники, которые в перспективе могли получить квартиру от предприятия и стояли в очереди на жилье, вынуждены были держаться за свое рабочее место.37 Но как только работник с семьей переселялся в новую квартиру, ничто его не удерживало от смены работы. Известно, что хотя формально это жилье считалось ведомственным и подлежало возврату предприятию в случае увольнения, на практике оно всегда сохранялось за работником. Поэтому часто в домах, принадлежавших предприятию, проживали семьи, члены которых уже не имели к нему никакого отношения. Со временем доля жильцов-работников предприятия значительно уменьшалась.38 Социальные льготы, предоставляемые предприятиями, имеют ценность и для пожилых работников, мобильность которых и так низка в силу низких шансов трудоустройства.
Однако, по нашим наблюдениям, и люди стали предъявлять меньший спрос на социальные услуги со стороны предприятия. Нам неизвестно ни одного случая, чтобы работники выставили требования к администрации по поводу сохранения соц-культбыта. С одной стороны, здесь продолжает действовать «единый коллективный интерес», который предписывает «не тормошить» администрацию бесполезными просьбами («они и так делают для нас все, что возможно»), с другой стороны, существует боязнь, что тот, кто требует многого, не получит и того минимума, на который еще можно рассчитывать. Администрация предприятия полностью контролирует эту сферу. Профсоюзы либо оттеснены от нее, либо являются регистраторами, оформляющими решения администрации.
37 Clarke S. Labour market behaviour and institutions in the transition to a market economy in Russia. University of Warwick 1999. February.. Саймон Кларк приводит следующие данные, полученные в ходе выборочного обследования Госкомстата по дополнению ИСИТО. Мужчины чаще, чем женщины, устраивались на работу в связи с возможностью получить квартиру. Любопытно, что решение жилищной проблемы в качестве мотива трудоустройства было присуще даже самым молодым работникам: ею отметили 16% рабочих в возрасте до 20 лет. Лишь после 30 лет это соображение при выборе места работы теряло свою значимость.
38 Виноградова Е. Состояние и перспективы социальных объектов предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998. № 6.
