CC BY
10
Тематический помер, подготовленный по материалам Всероссийской научно-практической конференции "Роль государства и бизнеса в охране здоровья населения промышленных городов" (Екатеринбург, 26—27 октября 2006 г.)
Гигиена окружающей среды и населенных мест
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2007 УДК 614.7:001.8
10. А. Рахманин, С. М. Новиков, Т. А. Шашина
СОВРЕМЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА
ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
Для принятия взвешенных управленческих решений в области охраны окружающей среды и состояния здоровья человека необходимо наряду с традиционным нормативным подходом развивать методологию оценки риска для здоровья населения, позволяющую осуществлять анализ соотношений затраты — выгоды, затраты — социально-гигиеническая эффективность, оценивать ущербы здоровью человека, а также проводить сравнительную характеристику рисков и ущербов от воздействия большого комплекса факторов среды обитания человека, качества и образа жизни, наличия вредных привычек и практическую апробацию в различных регионах России.
Основными направлениями развития методологии оценки риска и ущербов здоровью населения, развиваемыми в ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН, являются:
— научно-методическое обеспечение оценки риска для здоровья населения;
— обоснование токсиколого-гигиенических критериев оценки риска при кратковременных и длительных воздействиях веществ на человека;
— разработка и внедрение методов оценки риска и ущерба здоровью с применением компьютерных технологий;
— развитие методических подходов к установлению причинной обусловленности изменений показателей состояния здоровья населения от воздействия факторов среды обитания;
— методические подходы к созданию региональных перечней значений факторов экспозиции для оценки риска;
— разработка методов оценки экспозиции на основе данных мониторинга и моделей рассеивания выбросов;
— обоснование комплекса методов оценки ущерба здоровью населения;
— характеристика ущерба, обусловленного загрязнением атмосферного воздуха городов России;
— сравнительная оценка рисков для здоровья человека и экологических рисков;
— изучение восприятия рисков населением и готовности платить за их снижение; практическая апробация этих подходов в различных регионах России.
Разработанная научная и нормативно-методи-ческая база оценки рисков за последние 5 лет пополнилась более чем 100 публикациями, 10 книга-
ми и монографиями, 13 методическими документами (методическими указаниями, рекомендациями и информативно-методическими документами федерального и регионального уровня) [1—3, 7, 9, 10]. Важнейшим итогом явилось утверждение главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г. Г. Онищенко "Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду" Р 2.1.10.1920—04, основная задача которого — унификация терминологии, методов и принципов оценки риска для здоровья населения [2].
Разработаны алгоритмы, методы и критерии характеристики острых (в том числе аварийных) и хронических (канцерогенных и неканцерогенных) рисков.
Основным принципом оценки риска при острых воздействиях является дифференциация критериев с учетом экспонируемых лиц, времени воздействия, ожидаемых вредных эффектов, характеристики возможных отдаленных эффектов у различных групп населения.
На основе анализа и систематизации отечественных и многочисленных зарубежных показателей [18, 19, 22, 25—28, 30, 31, 33] разработана система критериев, позволяющая оценивать риски для здоровья острых воздействий, основанная на использовании соотношения определяемого уровня воздействия с референтной концентрацией, не вызывающей развития вредных для здоровья эффектов у большинства чувствительных индивидуумов при регламентированном времени усреднения экспозиции; количественных зависимостей концентрация—ответ, полученных в эпидемиологических исследованиях; профиля опасности вещества — диапазонов концентраций, соответствующих эффектам разной степени тяжести; учета совместного действия химических веществ, влияющих на одни и те же критические органы и системы.
В отношении ряда химических веществ оценка риска для здоровья, связанного с их кратковременными воздействиями, может осуществляться также с применением показателей зависимости концентрация—ответ, полученных в эпидемиологических исследованиях, используемых в различных странах (США, Канада, Филиппины, Великобритания и др.), при определении диапазонов концентраций атмосферных загрязнений, соответствующих различным категориям опасности индекса качества
- з -
атмосферного воздуха, имеющих, как правило, балльную или словесную характеристику [32]. Аналогичный подход используется в настоящее время в ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН для обоснования информативных критериев оценки качества атмосферного воздуха и связанных с ним возможных нарушений состояния здоровья различных групп населения для наиболее распространенных загрязнений атмосферного воздуха (азота диоксида, серы диоксида, углерода оксида, озона), положенных в основу формирования профилей острой экспозиции [4, 14, 15, 18, 19,22, 24—31,33].
На основе анализа известных в отечественной и мировой литературе нескольких десятков перечней приоритетных и специально регулируемых химических веществ, содержащих около 50 ООО соединений (DOT 1990, Canada 1997 и др.), удовлетворяющих критериям аварийной опасности, с использованием наиболее значимых признаков, отвечающих международным соглашениям (UNЕР, Seveso 2) и наиболее приоритетным и международно признанным национальным критериям (OSHA, U. S. ЕРА), определен приоритетный перечень из 262 чрезвычайно опасных химических веществ, подлежащий верификации в российских условиях производства, использования, транспорта, хранения,а также импорта и экспорта соединений [17, 20, 21, 23]. Обоснование единых квалификационных критериев аварийной опасности химических веществ и создание на их основе российского межведомственного перечня аварийно-опасных соединений способствуют формированию общенациональных принципов действий по подготовке сил и средств различных ведомств для прогнозирования и проведения противоаварийных мероприятий по спасению жизни и здоровья пострадавших в чрезвычайных ситуациях.
Разработана методология оценки рисков при одновременном поступлении химических веществ из всех основных объектов окружающей среды (атмосферный воздух, воздух жилища, почва, питьевая вода, вода открытых водоемов, пищевые продукты). В созданной крупнейшей российской компьютерной системе для оценки рисков (TERA) содержится информация о необходимых для расчетов рисков более 200 параметров 12 000 химических соединений. В системе TERA используются все имеющиеся к настоящему времени методические подходы к оценке риска, собраны практически все доступные сведения о критериях оценки опасности химических веществ при острых воздействиях с учетом экспонируемой группы, возможного эффекта и конкретного времени воздействия, а также хронических канцерогенных и неканцерогенных воздействиях.
Важным аспектом развития методологии оценки риска является достоверность и доказательность причинно-следственных связей между факторами окружающей среды и теми или иными изменениями в организме человека. При разработке основ выявления причинно-следственных связей систематизированы наиболее характерные признаки, указывающие на возможную связь заболевания с воздействием факторов среды обитания; определены возможные соотношения между воздействием факторов среды обитания и нарушениями состояния здоровья; обобщены критерии установления причинно-следственных связей (сила связи, спе-
цифичность, достоверность, зависимости экспозиция—ответ и время—эффект, биологическое правдоподобие, постоянство и воспроизводимость, аналогия, эффективность мер вмешательства и т. д.); определены показатели оценки среды обитания с установлением источников, состава и условий загрязнения территории, ранжирования потенциально вредных факторов, отбора наиболее приоритетных из них по влиянию на здоровье населения; определены показатели оценки состояния здоровья населения, по данным медицинской статистики, с применением методов индивидуального мониторинга и использования биомаркеров экспозиции, чувствительных органов и систем, видов критических эффектов; установлены условия сбора и обработки информации, методы выявления связи состояния здоровья и уровней экспозиции, порядок формирования предложений для принятия управленческих решений. Определены условия и виды взаимодействия органов и учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, органов по оценке риска и специализированных диагностических клинических центров на всех этапах проведения исследований по установлению причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания на конкретных территориях, результаты которых могут быть использованы для определения ущерба здоровью и его компенсации в судебном порядке (согласно ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 № 52-ФЗ, ст. 79 № 7-ФЗ, ст. 5 № 96-ФЗ).
Атмосферный воздух является ведущим объектом окружающей среды, с которым связана наибольшая часть рисков для здоровья от воздействия факторов окружающей среды. По данным комиссии ЕС, ущерб здоровью человека от загрязнения атмосферного воздуха составляет в Великобритании 1,75% суммарного внутреннего валового продукта (ВВП), в Италии 4,41% ВВП, в Германии 2,73% ВВП. Во Франции ежегодно от воздействия загрязнений воздуха взвешенными частицами умирает 31 700 человек, а ущерб от этих преждевременных смертей оценивают в 3,6 млрд евро, в Австрии эти величины соответственно равны 5600 смертям и 3,6 млрд евро, в Швеции — 3300 смертей и 3 млрд евро. Ведущая роль загрязнений атмосферного воздуха по отношению к другим объектам окружающей среды установлена и в нашей стране. По данным ряда авторов, вклад загрязнений атмосферного воздуха составляет от 80 до 90% от суммарного канцерогенного и неканцерогенного риска, связанного с воздействием загрязнений объектов окружающей среды.
Результаты проведенного нами анализа сведений о среднегодовых концентрациях химических веществ в атмосферном воздухе 193 российских городов показывают, что только хроническое воздействие взвешенных частиц на 53 367 600 экспонируемых человек может приводить к преждевременной смерти 123 257 лиц в возрасте старше 30 лет, что составляет 17,5% от показателя общей смертности населения. Смертность от сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний при среднегодовой концентрации взвешенных частиц на уровне 0,136 мг/м3 составляет 300 772 человека в год, смертность от рака легких 16 782 человека в год.
Одновременно при указанных выше уровнях загрязнения воздуха пылевыми частицами за 1 год прогнозируют 66 348 случаев смерти от кратковременных экспозиций взвешенных веществ, 30 179 случаев смерти от сердечно-сосудистых заболеваний и 9333 случая от заболеваний органов дыхания. Воздействие взвешенных частиц приводит к увеличению смертности новорожденных на 8520 случаев в год.
Воздействие оксидов азота ежегодно вызывает увеличение преждевременной смертности на 66 617 человек (324 города, население 109 076 500 человек), воздействие диоксица серы (193 города, 61 728 000 человек) — на 1638 человек. Единичные наблюдения имеются в нашей стране для озона, 1,3-бута-диена, акролеина и ряда других опасных и приоритетных химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух крупных городов.
Общее число онкологических заболеваний в России, связанных с наличием химических канцерогенов в атмосферном воздухе, составляет 41 573 случая за 70 лет (594 случая в год). При этом на долю формальдегида приходится 4770 случаев в год (население, страдающее от воздействия, — 43 397 400 человек), бензола — 4953 (5 364 400), сажи — 1998 (14 138 800), хрома - 14 743 (24 765 400), бенз(а)пирена — 3987 случаев в год (18 506 300). Ущерб, обусловленный воздействием канцерогенных веществ, в Москве находится на уровне 2986 случаев онкологических заболеваний за 70 лет (43 случая в год), в Санкт-Петербурге — 10,4 случая в год.
В Москве дополнительная смертность от воздействия типичных загрязнений атмосферного воздуха населенных мест составляет за 1999— 2003 гг. 11 — 12 тыс. человек в год, или 10% от общей смертности. Эти цифры сопоставимы с данными других крупных городов. Например, в Нью-Йорке дополнительная смертность от воздействия взвешенных частиц составляет 4024 человека в год (44 на 100 тыс. населения), в то время как для Москвы этот показатель составляет около 6 тыс. человек в год. В Санкт-Петербурге показатель равен 4831 (127,2 на 100 тыс. населения).
Наряду с загрязнением атмосферного воздуха одним из ведущих факторов, определяющих состояние здоровья населения России, является курение. Как отмечают в докладе ВОЗ о состоянии здравоохранения в мире, в 2003 г. для европейского региона употребление табачных продуктов являлось причиной 1,2 млн смертей, или 14% всех летальных случаев ежегодно. В России от употребления табака умирают ежедневно около 700 человек. В США от курения ежегодно умирают 418 690 человек, что оставляет 11% от общей смертности населения. Очень большой вклад в показатели здоровья населения вносит табачный дым в окружающей среде (пассивное курение), влияние которого в наибольшей степени сказывается на таких показателях, как частота и тяжесть астматических приступов у детей.
Негативное влияние факторов окружающей среды по своей величине и значимости значительно превосходит такие хорошо известные факторы риска, как автомобильные аварии. Так, число смертей в результате автомобильных аварий составляет в Нью-Йорке 973 случая в год (2,1% всех смертей), что в 4,1 раза меньше смертности от воз-
действия взвешенных частиц. В России от данной причины ежегодно погибает более 30 тыс. человек, что значительно меньше, чем от воздействий факторов окружающей среды. Представленные примеры иллюстрируют значимость сравнительных оценок риска для планирования управленческих действий на федеральном и региональном уровнях, а также на уровне отдельного предприятия.
Большое число до конца не решенных проблем характерно практически для всех основных этапов анализа риска. Важнейшее значение среди них имеют стереотипы в отношении "абсолютной безопасности" всех гигиенических нормативов, применимости их к любым, даже самым чувствительным, группам населения, недопущение распространения информации о неопределенностях, связанных с установлением нормативов. Одной из основных проблем продолжает оставаться противоречивость оценок санитарной ситуации на основе критериев характеристики риска и существующих нормативов для атмосферного воздуха населенных мест. Отечественные нормативы для воздуха населенных мест как по своей структуре (в частности, периоды осреднения, вероятности превышения), так и по количественным значениям существенно отличаются от рекомендаций международных организаций (ВОЗ, ЕС) и нормативных баз ведущих зарубежных стран. В частности, отечественные нормативы для бензола превосходят рекомендации ЕС в 20 раз и соответствуют дозе ионизирующего излучения 7 мЗв, а для 1,3-бутадиена — в 400 раз. На уровне существующей ПДК для хрома риск канцерогенных эффектов за 70 лет составляет 1,8 случая на 100 экспонируемых лиц (эквивалентная доза ионизирующего излучения 1,0 Зв). Существенно меньше противоречий отмечено при сопоставлении оценок, полученных с применением методологии оценки риска и нормативных величин для водных объектов и пищевых продуктов.
Очевидно, что для корректной оценки ущербов от действия вредных факторов окружающей среды необходимы радикальное изменение системы мониторинга, приближение ее к международным требованиям, гармонизация нормативной базы, которая как по структуре нормативов, так и по их значениям в ряде случаев существенно отличается от рекомендаций международных организаций, Евросоюза и ведущих стран мира.
Для принятия взвешенных управленческих решений важная роль принадлежит сравнительной оценке рисков, характеристике особенностей восприятия риска различными группами населения, их осведомленности о проводимых природоохранных и оздоровительных мероприятиях и субъективного мнения об их эффективности и значимости (в том числе экономической стоимости) различных видов риска. Такая работа проведена в Москве, Хакасии, Липецке путем опроса жителей (врачей, специалистов с высшим образованием, студентов и др.). Результаты исследований свидетельствуют, во-первых, о высокой значимости (в том числе в денежном выражении) эффектов, обусловленных воздействием вредных факторов окружающей среды, а во-вторых, о своеобразии восприятия рисков различными группами населения, связанном, главным образом, с доступом к информации о влиянии факторов среды обитания человека на здоровье.
Принципиальным проблемным вопросом, связанным с характеристикой риска для здоровья, является вопрос о соотношении понятий "безопасность" и "приемлемость". В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологиче-ском благополучии населения" "безопасные условия для человека — состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека". Ситуация очень проста, если вредный фактор вообще отсутствует либо он имеет порог действия и воздействующая на человека концентрация не превышает допустимого уровня. Однако для генотоксических канцерогенных факторов, а также типичных загрязнений атмосферного воздуха (в частности, взвешенных частиц) наличие порога вредного действия не выявлено. Это означает, что теоретически любое воздействие, отличающееся от нуля, может привести к повышению вероятности нарушений состояния здоровья. В связи с этим возникает необходимость введения в гигиене окружающей среды давно существующего в радиационной гигиене понятия о приемлемом риске — таком риске, который не требует применения дополнительных мер по его снижению, и незначительном по отношению к рискам, существующим в повседневной деятельности или жизни людей.
Значения приемлемого риска использует ВОЗ при разработке рекомендаций по допустимым концентрациям химических веществ в питьевой воде (1 • Ю-5) и атмосферном воздухе (1 • 10"4), применяют практически во всех развитых странах для установления государственных и региональных нормативов.
Вместе с тем, несмотря на наличие рекомендаций международных организаций и большого зарубежного опыта применения концепции приемлемых, допустимых и неприемлемых рисков для оценки воздействия химических канцерогенов, закрепление этих основополагающих для методологии оценки риска положений в Руководстве Р 2.1.10.1920—04, данная проблема не является полностью решенной. Открытым остается вопрос об уровнях приемлемости для широкого спектра других нарушений состояния здоровья человека, а не только смерти или тяжелого, неизлечимого заболевания. Принципиальным вопросом является также сближение количественных границ приемлемости в гигиене окружающей среды и радиационной гигиене.
Развитие методологии оценки рисков и ущербов здоровью крайне важно для правильной и эффективной организации социально-гигиенического мониторинга. В целом данная методология позволяет решать множество важных задач.
Результаты применения методологии оценки риска на практике в различных регионах России показали высокую перспективность этих исследований в качестве надежного инструмента, способного определять целесообразность, приоритетность и эффективность оздоровительных мероприятий.
Практическая апробация разработанной системы оценки риска для здоровья населения от острых и хронических воздействий химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, проведена при выполнении работ по оценке риска в Москве, Ли-
пецке, Саяногорске, Новороссийске, Томске и на других территориях [5, 13].
Крупномасштабные исследования выполнены по оценке рисков для здоровья населения России от загрязнения атмосферного воздуха, а также населения, проживающего на различных территориях Москвы, оценке рисков, связанных с выбросами многочисленных предприятий нефтехимии, производства алюминия, черной металлургии, пищевой промышленности, строительной индустрии, малых и крупных предприятий теплоэнергетики, автотранспорта, при неблагоприятных санитарно-эпи-демиологических ситуациях, связанных с лесными пожарами и возгоранием торфяников в Московской области.
Важным направлением развития методологии оценки риска является совершенствование оценки многосредового риска. Созданные системы алгоритмов оценки риска при одновременном поступлении химических веществ из всех основных объектов окружающей среды (атмосферный воздух, воздух жилища, почва, питьевая вода, вода открытых водоемов, пищевые продукты), реализованные в крупнейшей российской компьютерной системе для оценки рисков (TERA) и обобщенные в справочном пособии (1999), информационно-методи-ческом письме Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава РФ (2001), методических рекомендациях (2001) и Руководстве Р 2.1.10.1920-04 (2004) [16], апробированы в исследованиях на ряде территорий в зоне влияния объектов химической, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности в Самарской области, алюминиевой промышленности в Республике Хакасия, городской среды в одном из административных округов Москвы.
Более чем на 20 предприятиях установлены ведущие источники загрязнения окружающей среды: нефтеперерабатывающих заводах, Новокуйбышевском нефтехимическом комбинате, Самарском ре-зервуарном заводе, заводе "Волгобурмаш" (Самара) и др. Оценка экспозиций и рисков проведена для 79 веществ, загрязняющих атмосферный воздух, для 98 веществ, содержащихся в воде, для 9 веществ, загрязняющих пищевые продукты местного производства.
Результаты работы позволили выявить довольно высокий уровень суммарного индивидуального канцерогенного риска при всех путях поступления в организм выявленных канцерогенов (2,0 • 10~3 в пос. Липяги, 2,8 • Ю-3 в Куйбышевском районе Самары и 8,4 • 10~3 в Новокуйбышевске). Ведущей средой, обусловливающей канцерогенный риск, во всех случаях был атмосферный воздух, вклад которого в суммарный уровень риска составлял соответственно: в Куйбышевском районе Самары 82%, в пос. Липяги 90% и в Новокуйбышевске 98,8%. Уровень суммарного канцерогенного риска в Новокуйбышевске был выше в 3 раза по сравнению с Куйбышевским районом Самары и в 4,2 раза выше, чем в пос. Липяги. Популяционный риск составил в Куйбышевском районе Самары 166 случаев на население в 72,1 тыс. человек, в Новокуйбышевске 991 случай на население в 118 тыс. человек. Ведущей средой, определяющей риск развития неканцерогенных эффектов, также был атмосферный воздух, однако в этом случае самая неблагоприят-
ная ситуация сложилась в Куйбышевском районе Самары (Н1 = 120), в пос. Липяги Н1 был равен 77, а в Новокуйбышевске — 38. Наиболее подверженной суммарному воздействию неканцерогенных веществ оказалась во всех случаях респираторная система. Однако наибольший риск для нее был выявлен в Новокуйбышевске (Н1 = 32), наименьший — в пос. Липяги (Н1 = 28).
Завершены исследования по определению вклада в риски и ущербы здоровью населения, обусловленные загрязнением атмосферного воздуха от объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) Москвы — 15 крупных ТЭЦ ОАО "Мосэнерго", а также 58 квартальных и районных тепловых станций (КТС и РТС) ГУП "Мостеплоэнерго", суммарные выбросы от которых составляют более 99% выбросов от всех объектов ТЭК столицы.
С использованием результатов моделирования распространения выбросов в приземном слое атмосферного воздуха как от отдельных объектов, так и от всех объектов ТЭК в рецепторных точках, представляющих собой геометрические центры территорий муниципальных районов города, а также мониторинга качества атмосферного воздуха по данным различных контролирующих ведомств (ГПУ "Мосэкомониторинг", МосЦГМС-Р, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве") оценены вклады изученных ТЭЦ, КТС, РТС, а также всего ТЭК в риски и ущербы здоровью населения на территориях 61 муниципального района Москвы, где в 2002 г. осуществлялся контроль в атмосферном воздухе химических веществ, содержащихся в выбросах ТЭК, и проживало 55% населения столицы.
Установлено, что вклад ТЭК по диоксиду азота составляет от 6 до 15% (в ЦАО — 23%) от данных мониторинга; по оксиду углерода не превышает 0,05%; по бенз(а)пирену — по 11ГС1 (референтной концентрации) составляет по городу 0,5—12,2% (в ЮЗАО — до 36,2%), а по ПДКСС — на порядок меньше (максимальный в ЮЗАО — до 3,6% отданных мониторинга).
Ущербы здоровью от объектов ТЭК по данным моделирования были на всех сравниваемых территориях на 1—5 порядков меньше, чем ущербы по данным мониторинга. Установлено, что не более 2 дополнительных случаев общей смерти на 100 тыс. населения Москвы связано с воздействием изученных химических веществ, содержащихся в выбросах ТЭК. Канцерогенные риски бенз(а)пирена от выбросов ТЭК не превышали приемлемого уровня для населения, составляющего, согласно РД 2.1.10.1920—04, диапазон индивидуального риска в течение всей жизни от 1 • 10~б до 1 • Ю-4. При этом риски в большинстве муниципальных районов по данным моделирования были меньше рисков, рассчитанных по данным мониторинга.
Ведущим компонентом выбросов ТЭК, работающего на газе, являются оксиды азота. Однако увеличение числа дней использования резервных видов топлива, а тем более полный переход на них могут привести к появлению значительных и многообразных вредных эффектов для различных групп населения Москвы, в том числе к увеличению общей смертности на 4,7—7,1%, смертности от сердечно-сосудистых заболеваний на 10,6— 15,8% и смертности от респираторных заболеваний на 7,2—10,8% в сутки; госпитализации по поводу
респираторных заболеваний (взрослые в возрасте 65 лет и старше) на 3,6% в сутки.
Использование резервного топлива на объектах ТЭК должно быть согласовано с природоохранными организациями для разработки мероприятий по регулированию выбросов диоксида серы и взвешенных веществ промышленными предприятиями и автотранспортом. Применение резервного топлива диктует необходимость расширения перечня приоритетных компонентов выбросов в официальной отчетной документации объектов ТЭК для учета неблагоприятных воздействий на здоровье населения диоксида серы, взвешенных веществ, канцерогенных полиароматических углеводородов (ПАУ), бензола, формальдегида и других компонентов.
Большая выгода связана с гигиенической характеристикой и оценкой риска для здоровья при строительстве и реконструкции промышленных производств, оптимизации размеров санитарно-за-щитных зон. В ряде случаев (Саянский алюминиевый завод, Новолипецкий металлургический комбинат) было доказано, что реконструкция производств и существенное увеличение их мощности не требуют увеличения санитарно-защитных зон, которые могут быть даже уменьшены, что дает высокий экономический эффект.
Среди перспективных проблемных вопросов считаем необходимым отметить: совершенствование сравнительной характеристики различных по своей природе рисков, дальнейшее совершенствование методологии оценки многосредовых рисков и уровней экспозиции, гармонизацию отечественной и зарубежной нормативной базы, совместное проведение работ по оценке риска, медико-биоло-гических исследований (включая генетическое разнообразие, особенности реакций на воздействие различных представителей изучаемой популяции и др.), изучение качества жизни, психоэмоционального статуса обследуемых лиц, а также особенностей восприятия риска. Важное значение мы придаем также проведению методических исследований, направленных на расширение возможностей оценки натуральных ущербов здоровью как важнейшего инструмента для принятия управленческих решений.
Литература
1. Критерии оценки риска для здоровья населения приоритетных химических веществ, загрязняющих окружающую среду: Метод, рекомендации МосМР 2.1.9.004-03. - М., 2003.
2. Критерии установления уровней минимального риска здоровью населения от загрязнения окружающей среды: Метод, рекомендации МосМР 2.1.9.001-03. - М., 2003.
3. Новиков С. М. Оценка риска для здоровья. Алгоритмы расчета доз при оценке риска, обусловленного многосредовыми воздействиями химических веществ. — М., 1999.
4. Новиков С. М., Шашина Т. А., Скворцова Н. С. Ц Гиг. и сан. - 2001. - № 5. - С. 87-90.
5. Новиков С. М., Аксенова О. И., Семутникова Е. Г. и др. // Гиг. и сан. - 2003. - № 6. - С. 99-101.
6. Новиков С. М., Шашина Т. А., Абалкина И. Л., Скворцова Н. С. Риск воздействия химического загрязнения окружающей среды на здоровье населения. От оценки к практическим действиям / Под ред. Ю. А. Рахманина. — М., 2003.
7. О внедрении методологии оценки риска здоровью в России: Информационно-метод. письмо Департамента Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1100/3505-2-111 от 22.11.2002. - М., 2002.
8. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Онищенко Г. Г., Новиков С. М., Рахманин Ю. А. и др.; Под ред. 10. А. Рахманина, Г. Г. Онищенко. - М., 2002.
9. Оценка риска многосредового воздействия химических веществ (расчет дозовой нагрузки, критерии оценки риска канцерогенных и неканцерогенных эффектов): Информационно-метод. письмо Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России № 1100/731-01-111 от 26.03.2001. - М., 2001.
10. Оценка риска здоровью населения при непродолжительных воздействиях повышенных концентраций химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух: Информационно-метод. письмо Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве № 14-31/220 от 25.12.2003. - М., 2003.
11. Применение факторов канцерогенного потенциала при оценке риска воздействия химических веществ: Метод, рекомендации. МосМР. — М., 2003.
12. Расчет доз при оценке риска многосредового воздействия химических веществ: Метод, рекомендации. МосМР 2.1.9.003-03. - М., 2003.
13. Рахманин Ю. А., Аксенова О. И., Новиков С. М. и др. // Гиг. и сан. - 2002. - № 6. - С. 57-62.
14. Рахманин Ю. А, Таранов А. А., Новиков С. М. и др. // Бюл. ВСНЦ СО РАМН. - 2003. - № 2. - С. 22-24.
15. Рахманин Ю. А., Новиков С. М., Шашина Т. А. // Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. "Региональные риски чрезвычайных ситуаций и управление природной и техногенной безопасностью муниципальных образований". — М., 2004. — С. 158— 167.
16. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Р 2.1.10.1920—04. — М., 2004.
17. Создание баз данных аварийно опасных химических веществ: Метод, рекомендации № 2510/1290-02-34 от 08.02.2002. - М., 2002.
18. ACGIH, 1998. Threshold Limit Values for Chemical Substances and Physical Agents and Biological Exposure Indices. American Conference of Governmental Industrial Hygienists. — Cincinnati, 1998.
19. Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR). Minimal Risk Levels (MRLs) for Hazardous Substances. Washington, April 2001.
20. Convention on the Transboundary Effects of Industrial Accidents. United Nations Economic Commission for Europe. Geneva, 2002.
21. Council Directive 96/82/EC on the Control of Major-Accident Hazards. Bruccels, 14 January 1997.
22. Craig D. K., Davis J. S., Hansen D. J. et al. Derivation of Temporary Emergency Exposure Limits (TEELs). — Livermore, 1998.
23. Emergency Response Guidebook. Guidebook for First Response to Hazardous Materials Incidents. U. S. Department of Transportation. — 1990 DOT P 5800.5.
24. List of Regulated Substances and Thresholds for Accidental Release Prevention. Requirements for Petitions under Section 112(r) of the Clean Air Act as Amended. EPA. 40 CFR PARTS 9 AND 68 [FRL-4828-б].
25. NASA. Spacecraft Maximum Allowable Concentrations for Airborne Contaminants. National Aeronautics and Space Administration Lyndon B. Johnson Space Center Houston, Texas, 1999.
26. NIOSH. Documentation for Immediately Dangerous to Life or Health Concentrations (IDLHs). NIOSH Chemical Listing and Documentation of Revised IDLH Values. — Cincinnati, 1995.
27. NRC. Committee on Toxicology, Guidelines for Developing Community Emergency Exposure Levels for Hazardous Substances. — Washington, 1993.
28. NRC. Criteria and Methods for Preparing Emergency Exposure Guidance Level (EEGL), Short-Term Public Emergency Guidance Level (SPEGL), and Continuous Exposure Guidance Level (CEGL) Documents. Washington, 1986. - Vol. 2. - P. 69.
29. OS HA 29 CFR Part 1910 Process safety management of highly Hazard // Fed. Reg. - 1991. - Vol. 57, N 36.
30. Technical Background Document to Support Rulemaking Pursuant to the Clean Air Act — Section 112(g). Ranking of Pollutants with Respect to Hazard to Human Health. EPA-450/3-92-010. - Triangle Park, 1994.
31. U. S. EPA. National Advisory Committee for Acute Exposure Guideline Levels (AEGLs) for Hazardous Substances: Fed. Reg. - 1998-2001.
32. United States Environmental Protection Agency (U. S. EPA). Air Quality Index. A Guide to Air Quality and Your Health. EPA-454/R-00-005. - Washington, June 2000.
33. USACHPPM. Reference Document 230A - Short-Term Chemical Exposure Guidelines for Deployed Military Personnel July 1999, Version.
Поступила 21.12.06
Summary. The paper presents the results of some guidance studies assessing the risk, recently conducted at the A. N. Sysin Research Institute of Human Ecology and Environmental Health, such as validation of toxicological and hygienic criteria for risk assessment upon short- and long-term human exposures to deleterious substances; development and introduction of methods for assessing health risk and damage, by applying computer technologies; elaboration of guidelines for establishing the cause-and-effect relationship of changes in health indices to those in the environment; characterization of damage caused by ambient air pollution in Russian cities and towns; possibilities of using the guidance for assessing the risk to improve sociohygienic monitoring. It also gives the results of testing scientific developments in the assessment of a multienvironmental risk in the areas exposed to emission from aluminum works (Khakasia) and chemical and petrochemical enterprises (Samara Region) and in the determination of contribution of emission from the Moscow fuel-and-energy complex to risks and damages to human health, caused by ambient air pollution. The urgent issues of further development of modern trends in risk guidance studies are detennined.
