CC BY
63Журенков Д. А.
руководитель Центра диверсификации организаций ОПК
Пойкин А.Е.
заместитель начальника отдела Центра диверсификации организаций ОПК
СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: СОЦИОГУМАНИТАРНЫЕ АСПЕКТЫ1
Ключевые слова: инновационная модель, научная рациональность, социогуманитарные технологии, технологическая безопасность, ценностные ориентиры, этика.
Принципиальные изменения последних десятилетий в науке (и в моделях инновационного развития) обусловлены переходом общества от одной парадигмы научной рациональности к другой, становлением постнеклассического этапа развития2. Идет смена научных картин мира, оснований науки, меняются структуры и методы исследований и инновационной деятельности, меняется культура, подходы к творчеству, этика инноваций. Развитие науки можно разделить на три этапа, связанных с доминантой одного из типов научной рациональности (классическая, неклассическая и постнеклассическая). Эти эволюционные переходы можно наблюдать и на примере моделей инновационного развития. Если рассматривать инновационную деятельность как целостную саморазвивающуюся систему, то в ней мы можем наблюдать различные уровни системной организации, которые соответствуют каждому из типов научной рациональности. Они характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к инновационной деятельности3, различными субъектами инновационного развития, различной этикой, социальными аспектами разработки новых технологий.
Рассмотрим базовые модели инновационного развития, которые формировались с середины 50-х годов, когда во многих компаниях появились научно-исследовательские подразделения, число которых сильно росло в послевоенные годы. Данные модели большинством исследователей классифицируются как линейные, поскольку они имеют в своем основании строгий алгоритм последовательных действий, направленных на реализацию определенной системной функции, а также имеют одномерность взаимодействия внутри модели. Выделяют модель, основанную на гипотезе так называемого «технологического толчка» (technology push) и модель, основанную на гипотезе «рыночного притяжения» (market pull), «давления рыночного спроса».
Модель «технологического толчка» подразумевает схему развития инноваций «от науки к рынку», т.е. разрабатывается идея, основанная на фундаментальных исследованиях, затем она воплощается в прикладных разработках, которые служат основой производства инноваций и их последующей коммерциализации. Появляется линейная зависимость: чем больше фундаментальных исследований - тем больше инноваций и внедрений в производство и на рынок передовых технологий. Данная модель рассматривает научные исследования изолировано, без влияния на них рынка и других составляющих внешней среды, взаимосвязи между первым этапом инновационного процесса и последним этапом не рассматривается:
1. Фундаментальные исследования;
2. Прикладные исследования и опытно-конструкторские работы (инжиниринг);
3. Внедрение изобретений и/или услуг в производственный процесс (тиражирование или модернизация) и массовое производство;
4. Сбыт инновационного продукта/услуги.
Таким образом, разработки ведутся за счет научных открытий и развития науки и техники, затем результаты инновационной деятельности представляются рынку. Данная модель была адекватна определенному периоду времени, когда существовал государственный заказ на инновации, исторический опыт показывал, что успешные инновационные разработки были реализованы благодаря данной модели и количество инноваций растет, следовательно, гипотеза о первичности фундаментальных исследований верна.
Затем изменились условия функционирования и взаимодействия экономических агентов, что более справедливо для западных стран, и линейность предоставления на рынок инновационных продуктов исключительно результатов прикладной науки, воплотившей последние прорывные исследования фундаментальной науки в какой-то инновационный продукт, оказалась неэффективной и все сложнее реализуемой. Влияние рынка на исследования и разработку
1 Работа выполнена при поддержке Российского научного фонда, грант № 21-18-00184/21 «Социогуманитарные основания критериев оценки инноваций, использующих цифровые технологии и искусственный интеллект».
2
Стёпин В.С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 744 с.
3 Лепский В.Е. Методологические основы совершенствования стратегии инновационного развития России // Экономические стратегии. - М., 2016. - № 1. - С. 6-15.
инноваций было невозможно игнорировать, коммерциализация военных предприятий после войны также на это повлияла - часть разработок требовалось рынку, часть не представляла интереса в гражданском секторе. Оказалось, что потребности рынка сильнее влияют на бизнес и инноваторов, мотивируя их к инновационной деятельности.
Это предопределило формирование модели «рыночного притяжения», в которой система описывалась как противоположное направление инновационного процесса модели «технологического толчка». Основной идеей данной модели является направленность инновационного процесса «от потребностей рынка к разработке и реализации инновации». «Рынок» является заказчиком научных исследований и затем «абсорбирует» результаты, т.е. организация должна с помощью маркетинговых исследований обнаружить потребности в определенном рынке и их удовлетворить новой разработкой. Инновационный процесс представляется также линейным алгоритмом последовательных функций инновационной деятельности:
1. Рыночная потребность рынка;
2. Научное исследование;
3. НИОКР и внедрение в производственный процесс;
4. Реализация и продажа инновации.
Инновационный потенциал экономики и страны, таким образом, увязывается с возможностями и потребностями рынка. К «потребностям рынка» можно отнести и диверсификацию производства, и конкуренцию, и усиление маркетинговых исследований организации. Данная модель уже подразумевает возникновение новой идеи на разных стадиях инновационного процесса, но концептуально в данной модели такая возможность не формализована.
С пониманием обоюдного влияния на инновационный процесс со стороны научно-технологических и рыночных процессов, появляется «дуальная», «совмещенная»1 модель. Так же, как и в предыдущих моделях, базовым подходом инновационного процесса остается функциональный, однако данная модель учитывает влияние различных функциональных блоков и процедур на формирование инновационного продукта/услуги. Инновационный процесс приобретает следующий вид:
1. Новая потребность; новая технология;
2. Создание идеи;
3. Исследования, дизайн, НИОКР;
4. Прототипирование;
5. Производство;
6. Маркетинг и продажи.
В данных моделях инновационного развития с точки зрения организации инновационного процесса преобладает парадигма «закрытых инноваций»2. «Закрытость» инноваций заключается в организационной структуре и механизме инновационных исследований - инновации создаются только в пределах организации (института, департамента). Закрытость исследовательских процессов от внешней среды (только на принятие сигналов от рыночных потребностей) представлялась как конкурентное преимущество, осуществление полного контроля над процессами. Минусы данной парадигмы - ограниченность внутренних ресурсов, отсутствие взаимодействий с различными субъектами внутренней и внешней среды инновационного процесса, информационная замкнутость и т.д.
В качестве управленческой парадигмы моделей инновационного развития, соответствующих классической научной рациональности, выступает функциональный подход, парадигма «субъект-объект»3.
Функциональный подход подразумевает вертикально ориентированные жесткие организационные структуры и каналы передачи управленческих решений, иерархичность, разделение исследовательских и рабочих функций в соответствии со спецификой выполняемых действий, однородность и примитивизацию действий, не связанных с научными разработками (как пример - Scientific Management Ф. Тейлора). Функциональный подход определял и структуру моделей инновационного развития - обозначение границ инновационной системы, дробление системы на функциональные элементы, установление функций элементов и самой системы, внедрение факторов эффективности и результативности идентифицированных систем и их элементов, рамочные условия изучения сред инновационного процесса -только через призму институционального устройства. Основными концепциями функционального подхода к моделям инновационного развития являются: менеджмент и маркетинг инноваций, планирование, организация и системы оценки инноваций, управление инновационными проектами.
Для моделирования процессов управления использовались разнообразные подходы: функциональный, аксиоматический, информационный, исследования операций, классическая теория игр и др.
Простота и удобство линейных моделей до сих пор влияют на их использование в процессах построения моделей инновационного развития. Однако данная простота, доступность и распространенность может негативно повлиять на технологическую и экономическую безопасность страны. Рассматривая инновационное развитие не как творчество, а как строгий алгоритм, государство, организация, вуз (и другие субъекты инновационного развития) существенно урезают возможности человека, нивелируя субъектность, субъективность. Не рассматривая влияние внешних сред на творческий процесс, можно не только ограничить его рамки, но и не увидеть угрозы безопасности созданию инновационного продукта, которые лежат вне алгоритмов и линейных процессов разработок. Механистический подход и
1 Rothwell R. Towards the fifth-generation innovation process // International Marketing Review. 1994. - Vol. 11, N 1. - P. 7-31.
2 Chesbrough H.W. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. - Cambridge (Mass.): Harvard Business School Publishing, 2003. - 223 р.
3 Лепский В.Е. Методологический и философский анализ развития проблематики управления. - М.: Когито-Центр, 2019. -
340 с.
социальная инженерия1 неприемлемы в современных условиях жизни человека, такие человеко-машинные системы, где человек приравнивается машине по изобретению и/или внедрению инноваций, они имеют множество уязвимостей как в структуре самой модели, так и для внешних воздействий.
Если рассматривать технологическую безопасность России с позиций разработки государственных программ, государственной инновационной политики, выстраивания государственной инновационной системы, то линейные модели не должны рассматриваться в качестве приоритетных практик. К сожалению, теории, связанные со средами/экосистемами для инноваций, часто загоняются в рамки линейных моделей. Например, содействие развитию инновационных сред в России реализуется через модель стимулирования предложения инноваций («supply side innovation policy», SSI), т.е. через функциональный подход, создавая институты («Сколково», «Роснано»), проведение программ по развитию «стартапов», создание инфраструктуры (технопарки, бизнес-инкубаторы). Несоответствие инструментов современным научным и общественным реалиям ведет к временным разрывам, несвоевременной поддержке, отсутствию сколько-нибудь значимого экономического эффекта, низкой эффективности, высоким рискам, созданию институтов без соответствующей среды (институты развития есть, венчурный капитал не развит) и т.д. Есть и другой подход, который также пытается связать современные реалии с линейными инновационными моделями - это подход стимулирования спроса на инновации («demand driven innovation policy», DDI). Данный подход применяется в развивающихся странах и частично в России - предполагается стимулирование спроса на инновации не средовыми управленческими воздействиями, а инструментами государственных закупок, регулированием отраслевых стандартов и т.д. В рамках данного подхода широко применяются долгосрочные научно-технические прогнозы и форсайты. Эффективность данного подхода обсуждать, возможно, не своевременно.
Развитие подходов к организации моделей инновационного развития привело к пониманию нелинейности процессов создания новых продуктов и услуг, первым этапом становления такого подхода стала «интегрированная», «интерактивная» модель. Она предполагает параллельное взаимодействие инновационных процессов по алгоритму «технологического толчка» и по алгоритму «рыночного притяжения» как равнозначных факторов инновационной разработки, которая дробится в данной модели на функциональные «блоки» - исследования дизайна и развития продуктового маркетинга, прототипирование, производственный процесс, маркетинг и продажи. На каждую из этих функций влияют научные разработки в области фундаментальной и прикладной науки, запросы и новые рыночные ниши, но не как определяющие факторы. По сути, в данной модели постулируется возможность создания инновационной идеи и инновационного продукта даже без фундаментальных разработок. Также формируется точка зрения, согласно которой стадии инновационного процесса не обязательно могут быть алгоритмизированы - проектирование, разработка, производство и маркетинг могут осуществляться параллельно и одновременно как разделенные функциональные процессы. «Параллельную» деятельность ведут не только интегрированные в инновационный процесс группы, но и внешние системы, что создает не только вертикальные управленческие и коммуникационные связи, но и горизонтальные.
В рамках интерактивной модели появляются новые виды связей - обратные связи между всеми блоками/этапами инновационного процесса, что позволяет ускорить и упростить разработку инновации. Результаты исследований возникают в различных функциональных частях инновационного процесса, следовательно, возможность коммерциализировать исследование также не привязана только к какому-то одному функциональному блоку. Взаимодействие и высокая интеграция субъектов-инноваторов с внешней средой (с рынком, покупателями, поставщиками), создание межфункциональных групп подразумевает и новые парадигмы управления.
Другая модель инновационного развития, характерная для этапа развития неклассической научной рациональности, это «сетевая» модель, «модель стратегических сетей». Она представляет собой развитие идей разнонаправлен-ности взаимодействий различных субъектов инновационного развития между собой и с субъектами внешней среды. В некоторых концепциях связи субъектов называются «стратегическими», что методологически в определенной степени неверно, связь между субъектом и поставщиком, субъектом и контрагентом, субъектом и покупателем рассматривается как «долгосрочная взаимовыгодность», что не является «стратегичностью», так как «картины мира», цели и ценности у участников взаимодействия различны. В рамках функционирования инновационной сети предполагается полезность для всех участников модели (не только ресурсные блага, но и навыки, знания, полученные в процессе коллективного обучения).
В основе данных моделей лежит парадигма «открытых инноваций» - открыты каналы связи для обмена идеями и знаниями, включение в инновационную систему субъектов исследования по всему миру, выявление дополнительной ценности через внешние каналы бизнеса и партнерств. Взаимодействие между элементами системы имеет не меньшее значение, чем сами элементы. Активнее применяется процессный подход - ресурсы рассматриваются как процесс, технологии внедряются в процессы, в развитие информационных систем управления процессами организации. В качестве инструментов управления используются современные цифровые экспертные системы, имитационное моделирование.
В рамках институционального подхода формируется концепция сложных макроинновационных систем - национальных инновационных систем2 (далее - НИС). По сути, в рамках начальных исследований, НИС представляет собой «сетевую» модель инновационного развития в рамочных национальных условиях функционирования. Ряд со-
1 Гастев А.К. Трудовые установки // Организация труда. 1924. - № 1. - С. 216.
2 National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. - London: Pinter, 1992. - 342 р.; Lund-vall B-Â., Bjern J., Esben S.A., Bent D. National System of Production, Innovation and Competence Building // Research Policy. 2002. -N 31. - P. 213-231.
временных исследователей1 через разделение НИС на системные блоки (креативный блок рождения идей, блок трансфера технологий, блок финансирования разработок, блок производства и блок подготовки кадров) выделяют три модели инновационного развития - «евроатлантическую», «восточноазиатскую» и «альтернативную». Под «евроат-лантической» моделью подразумевают классическую НИС, в которой функционируют все базовые блоки. К данному типу инновационного развития относятся США и страны ЕС. «Восточноазиатская» модель инновационного развития представляется исследователями как НИС, в которой отсутствует блок зарождения и формирования идей, т.е. фундаментальной науки, в связи с чем страны, принадлежащие к данной модели (Япония, Южная Корея, Гонконг), заимствуют прорывные идеи из внешней среды (у стран «евроатлантической модели») и затем их реализуют у себя в стране. «Альтернативная» модель подразумевает развивающиеся страны, без большей части базовых блоков НИС, как минимум без фундаментальной и прикладной науки, а часто и без высокотехнологичного сектора вообще. Страны данной модели делают ставку только на какое-то одно направление инновационной системы, чаще всего на образовательную среду, и затем пытаются включиться в глобальные инновационные системы. Схожее разделение НИС описывается моделями «наращивания научно-инновационного развития», «переноса достигнутых научно-исследовательских результатов», «моделью догоняющего развития». В данных классификациях моделей инновационного развития НИС есть существенная описательная часть, которая учитывает ретроспективу развития инноваций в различных странах и не учитывает современную специфику развития инновационных процессов. Это скорее нарративные модели, пытающиеся описать уже свершившиеся явления, чем научные модели инновационного развития. Также, исходя из исторического контекста, НИС не является в большинстве случаев целенаправленно созданной управленческой системой с изначальным замыслом макроуровня и продуманными взаимодействиями всех ее систем. Во многом НИС - это результат эволюционных процессов сложных самоорганизующихся систем, изначально не проектных.
С точки зрения технологической безопасности инновационного развития России нелинейные сетевые модели являются базой как для развития, так и для охраны инновационных процессов. Данные модели являются доминирующими, они имеют определенную степень открытости, функционируют исключительно на основе интенсификации коммуникаций, расширении информационных каналов, связей. Данные модели можно рассматривать в социогумани-тарном аспекте: инновационные модели в сложных и открытых системах рассматриваются не только как технологические процессы, но и как социальные системы. А рассматривание инновационной модели с точки зрения субъекта инновации - человека, коллектива, - предполагает психологические, биологические, социологические, философские, этические исследования и управленческие подходы. Междисциплинарность проблематики отражается на принятии и поддержке управленческих решений - создание киберцентров, ситуационных центров, think tanks должно помочь в решении новых проблем.
В таких инновационных моделях создания новых технологий необходимо выстраивать не только технологические контуры безопасности (аппаратной, сетевой, объектной), но и внимательно отслеживать культурную среду коллективов, их ценностное восприятие мира, этику, установки научной деятельности. От формальностей - к ненормиро-ванности, от единой картины мира - к сетевой системе субъектных миров, определяющей виртуальную реальность конкретных инновационных разработок. При этом целостность управления определяется не только целевой основой деятельности, но также за счет сетевой организованности субъектных миров.
Современные тенденции развития моделей инноваций - попытки выхода на средовые подходы и концепции, -отражают тенденции развития науки, характерные для постнеклассической научной рациональности.
Концепция «тройной спирали» представляет собой развитие «интегральной», «сетевой» модели и анализа НИС развитых западных стран. Эта концепция2 схематично описывает многоуровневое взаимодействие между университетами (наукой), компаниями (бизнес) и властями (государство) на каждом этапе создания инновации. Анализ взаимодействия этих трех элементов модели показывает, что связи и эффективность этих коммуникаций эволюционно раз-виваются3. Отдельное функционирование данных элементов, с точки зрения исследователей, негативно сказывалось на общем инновационном развитии. Данная модель условно делится на институциональный подход (экономико-социологический, учитывающий взаимодействия власти, общества и бизнеса) и эволюционный подход (социально-коммуникационные подходы к исследованию), исследующий динамику взаимодействия процессов (создание знаний, производство социально-экономических благ, административно-правовой контроль). В рамках институционального подхода изучаются не только стадии эволюции социальных систем инновационного процесса, но и их различные уровни (региональный, национальный, наднациональный), целью подхода является выявления организационных факторов развития. «Тройственность» спирали заключается и в этапах перехода к инновационной деятельности: 1) внутренняя трансформация и обмен функциями, 2) формирование трехсторонних попарных стратегических связей и трансформация в сетевую форму инновационной системы, 3) рекурсия взаимодействий трех субъектов внутри сетевой системы. В эволюционном подходе три сектора социальной системы рассматриваются как элементы одного эволюционного процесса, совместно адаптируясь к условиям внешней среды. Взаимодействие «тройной спирали» идет через институты и сети кластеров, постоянно меняющих свою структуру для нейтрализации рисков и неопределенностей,
1 Сергеев В.М., Алексеенкова Е.С., Нечаев В.Д. Типология моделей инновационного развития // Полития. 2008. - № 4. -С. 6-22.
2 Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix - University-Industry-Government Relations: a Laboratory for Knowledge Based Economic Development // EASST Review. 1995. - Vol. 14, N 1. - P. 14-19.
3 Пойкин А.Е. Современное состояние и модели государственного управления развитием инновационной инфраструктуры // Науковедение. 2016. - Т. 8, № 2. - http://naukovedenie.ru/PDF/110EVN216.pdf
чем характерны инновационные процессы. Данная модель легла, например, в основу некоторых кластерных инициатив в Европе.
Ряд исследователей1 усложняет данную модель через интерактивные сетевые взаимодействия всего национального субъекта не только между тремя секторами, что является шагом к осмыслению проблематики «саморазвивающейся среды» и «стратегического субъекта»2 в рамках постнеклассической концепции научной рациональности. Также можно отметить «теорию инновационных сетей» , поскольку в ней при рассмотрении локальных индустриальных систем исследуются не только субъекты и взаимосвязи между ними, но и региональная культура (ментальность, традиции, нормы), отношения субъектов (персональные, взгляды, отношения).
Концепцию «инновационной среды» можно отнести к наиболее прогрессивным моделям инновационного развития. Задачей концепции было объяснение различия между активно развивающимися и стагнирующими регионами, особо выделялись темы социального и культурного факторов данного различия. Точного определения, применяемого всеми исследователями данной тематики нет, общим местом является «включенность» субъектов регионального инновационного развития в социально-экономическую среду региона. Предполагается, что инновационные субъекты активно взаимодействуют с экономическими и неэкономическими акторами, что дает синергетический эффект в творческом инновационном процессе. Теснота сетевых связей определяет, таким образом, развитость инноваций в территориальном разрезе. Культурная среда и социальный капитал рассматривается и как фактор снижения рисков4. Данная концепция во многом основывалась на опыте Кремневой долины в США, поскольку появилось понимание, что изучение только технологической и структурной составляющих инновационной модели не дает полноценного результата, и что успехи инноваторов в конкретном регионе во многом обусловливаются научной и образовательной средой, наличием крупного венчурного капитала, большого количества рабочих мест для высококвалифицированных специалистов. Концепция однако не учитывает «культуру ошибок», экспериментирование как метод исследований, общую «картину мира» инноваторов и другие важные социокультурные факторы. Недостатки данной концепции отмечались исследователями в момент ее зарождения - региональные инновационные процессы рассматривались как закрытая система, не учитывались коммуникации с внешними структурами, средой5.
К началу становления постнеклассической научной парадигмы разделы наук, изучающих инновационное развитие, столкнулись с рядом философско-методологических проблем. Инновационные модели рассматриваются либо через призму сетевого подхода (как объединение инновационных субъектов, как их взаимодействие и коммуникации с другими субъектами и внешней средой), либо с позиций систем (НИС, совокупность структур, совокупность факторов), с отдельными направлениями, связанными с изучением сред, в том числе социокультурных.
Непроектность инновационных макросистем несет в себе часть рисков, которые на современном этапе развития технологий и при адекватных сложности научных исследованиях и управленческих воздействиях возможно нивелировать. Фрагментарность, сложность, мультифункциональность инновационных процессов, иерархии сетей, поли-субъектность, запрос на проектную стратегичность, информатизация, риски и неопределенности, в том числе связанные с технологиями6, вопросы экологии и «гигиены» технологических разработок, включение этики как основы законодательства в сфере технологий - все эти тенденции и факторы, и многие другие, указывают научному сообществу, лицам, принимающим решения, обществу в целом на недостаточность развития научного инструментария (а значит, и осмысления) для современной реальности. Намечаются тенденции к объединению данных подходов, через перспективные средовые механизмы, трансдисциплинарные исследования, однако данные процессы пока не приобрели статус мейнстрима научных исследований.
Поскольку постнеклассическая научная рациональность находится в стадии осмысления и становления, есть только ограниченное количество философских и методологических оснований моделей инновационного развития. Наиболее перспективной представляется методология саморазвивающихся инновационных сред, формирующейся в рамках субъектно-ориентированного подхода7. В нем делается акцент на становление равноправных и «партнерских» отношений человека-субъекта и инновационной среды (с природой, с техносферой, с культурной, этической, ценностной средой), с нерефлексируемыми процессами психики, с неявными знаниями. С позиций «субъект-метасубъект» возможны трансдисциплинарные исследования креативности, творческого научного процесса, неформализованных знаний, коллективного бессознательного. Это новая, социогуманитарная проблематика инновационного процесса, которая в рамках постнеклассической научной рациональности не рассматривает знание как абстрактный ресурс, который можно добыть в отрыве от исследования субъекта этого знания (в противоположность классической и неклассической научной рациональности). Этика принятия «картин мира» каждого субъекта по-другому концептуализирует понятие «свобода», она означает не статичные формы чужих этик и ненарушение их границ, а осознанное и добро-
1 Carayannis E.G., Campbell D.F.J. «Mode 3» and «Quadruple Helix»: Toward a 21st century fractal innovation ecosystem // International Journal of Technology Management. 2009. - Vol. 46, N 3/4. - Р. 201-234.
2 Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию. - М.: Когито-Центр, 2009. - 208 с.
3 Saxenian A. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. - Cambridge; London: Harvard University Press, 1994. - 226 р.
4 Camagni R. Innovation Networks: Spatial Perspectives. - London; New York: Belhaven Press, 1991. - 247 p.
5 Podolny J.M., Page K.L. Network Forms of Organization // Annual Revue of Sociology. 1998. - N 24. - Р. 57-76.
6 Saveliev A., Zhurenkov D. Artificial intelligence and social responsibility: the case of the artificial intelligence strategies in the United States, Russia, and China // Kybernetes. 2020. - Vol. 50, N 3. - P. 656-675.
7 Лепский В.Е. Становление субъектно-ориентированного подхода в контексте развития представлений о научной рациональности // Наука и социальная картина мира. К 80-летию академика В.С. Степина / Под ред. В.И. Аршинова, И.Т. Касавина. - М.: Альфа-М, 2014. - С. 392-420.
вольное взаимодействие и взаимоизменение субъектов в пространстве общих ценностных установок, некой культурной макросреды. Данный подход предполагает плюрализм мнений, точек зрения, многообразие этических, религиозных и культурных систем, что может использоваться не только в рамках формирования моделей инновационного развития, но и в вопросах национальной стабильности и безопасности1.
Целостность и безопасность саморазвивающихся инновационных сред обеспечивается за счет стратегического субъекта - субъекта, включенного в метасубъект (семья, организация, сообщество, страна), который идентифицирует себя с данным метасубъектом, разделяет общие ценности и рефлексирует, регулирует свою активность с учетом ее влияния на метасубъект. В средовых моделях инновационного развития с преобладанием подхода «субъект-метасубъект» субъект инновационного развития в качестве стратегического субъекта исходит из позиций не только собственных интересов, но и среды, к которой он принадлежит (культурной, образовательной, кластера, консорциума, регионального объединения, страны и национальных интересов). Метасубъект - не только источник ресурсов (возможностей, инфраструктуры, интеллектуальных и трудовых ресурсов, материальных и финансовых ресурсов, информационных и коммуникативных ресурсов), но и источник «климата» (культуры, атмосферы развития), безопасности и этики.
В основе современной техногенной цивилизации лежит информационная инфраструктура, которая становится основой техносферы (цифровизация индустрий, средств производства, каналов коммуникаций, социальных групп, экономики и политики, части социогуманитарных сфер деятельности человека). Переход в «цифровое общество» произошел, однако общепризнанного ценностного осмысления данного перехода общественные науки пока не предложили.
Инновационное развитие в техногенной цивилизации сопряжено с многочисленными рисками, которые связаны как с человеком, так и с интеллектуальными машинами. Правила, ценности и установки новой цифровой реальности еще не сформированы - появляются новые проблемы, связанные с этичностью инноваций, ответственностью за их реализацию, с последствиями их внедрения. Сетевые и средовые механизмы формируют новые условия для установления ответственности, свободы, выбора. Инновационное развитие, измеряемое количественным приращением и темпами роста экономических показателей, примитивизируется, лишается социогуманитарного измерения научно-технического прогресса. Цифровизация рассматривается как среда для взаимодействия инновационных субъектов, но без концепта метасубъекта, это чревато неадекватными управленческими решениями и цивилизационными рисками.
Основные риски лежат в плоскости этики. Достижение цели любыми средствами - неподходящие моральные установки для информационного общества XXI века, для логики технических устройств. Мозаику современных ценностных ориентаций, идеологий, религий, морали необходимо гармонизировать на глобальном уровне. Соотнесение научно-технического прогресса (цифрового, а значит, менее физического и менее осязаемого, что усложняет отслеживание масштабов искусственной природы существования человека, искусственной среды и искусственных средств труда) и основных императивов свободы и равенства - не менее важный этический вопрос. XX век показал человечеству, к чему могут приводить разрывы между научно-техническим прогрессом и отставанием от его результатов морально-этических базисов общества, гуманитарных и общественных наук. Необходимо опередить технологическое развитие с этической и социальной точек зрения, чтобы обрамлять технологии гуманитарными и моральными категориями. Необходимо, чтобы человечество, вырабатывая универсальные морально-этические рамки, обрело субъект-ность в отношении своего развития.
1 Zhurenkov D., Trushkova Y. Post-non-classical discourse of civilizations as a self-developing polysubject environment for improving the mechanisms of international stability // IFAC-PapersOnLine. 2019. - Vol. 52. - P. 349-354. doi:10.1016/j.ifacol.2019.12.548
