CC BY
184
Размер чистых активов позволяет пользователям отчетности получить представление о финансовой стабильности организации, выяснить, сможет ли она рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. Если чистые активы фирмы уменьшатся, банки и деловые партнеры компании могут решить, что она переживает не лучшие времена. Кроме того, если их стоимость будет меньше уставного капитала организации, фирма потеряет право выплачивать дивиденды. От размера чистых активов зависит и стоимость доли участника, который решил покинуть общество с ограниченной ответственностью. Величина чистых активов акционерного общества определяется вычитанием из суммы активов АО, принимаемые к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Для других организационно-правовых структур: чистые активы равны активы, участвующие в расчете минус пассивы, участвующие в расчете. Таким образом, стоимость чистых активов показывает относительно реальную сумму собственных средств предприятия, организации, АО.
Все вышесказанное указывает на то, что современные проблемы и перспективы развития экономической и финансовой сфер экономики России зависят от важнейшей функции государственного управления этой сферой, создания нормативной базы, реализация которой позволяет обеспечить успешную реализацию государственной денежно-кредитной, бюджетной и налоговой политики, а так же финансового анализа компаний. Наведение порядка в финансах компании, выстраивание чёткой и понятной цепочки показателей, наличие однозначных связей позволяет компании получить то необходимое преимущество, которое может решить экономические проблемы не только самой компании, но и экономические проблемы России.
Жабыко Л.Л.
СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ КОНТРОЛЛИНГА
Термин контроллинг зародился в США, в 70-е годы появился в Западной Европе, а затем в начале 90-х появился в СНГ. Таким образом, контроллинг, в качестве субдисциплины экономики предприятия не является новым понятием. Тем не мене до сих пор нет единого понимания контроллинга. Имеется множество мнений, которые порой существенно отличаются друг от друга.
Причины подобного многообразия, на наш взгляд, следующие:
■ исторические этапы развития контроллинга охватывают достаточно длительный период, начиная с XV века, и за это время предлагалось несколько концепций;
■ собственно понятие контроллинга эволюционирует в силу развития науки и техники;
■ авторы подходов акцентируют внимание на различных аспектах контроллинга;
■ концепции различаются соотношением теоретических обоснований и прикладных исследований.
Множественность определений объясняется также приверженностью различных авторов разным научным школам организационного управления. Традиционно выделяют немецкую и американскую. В Германии преобладает научное обоснование принципов и методов контроллинга, а в США и некоторых европейских странах большее внимание уделяется его инструментам и их практическому применению в различных ситуациях. Анализ литературных источников позволяет выделить шесть концепций, сформировавшихся к настоящему времени:
■ управленческий учет (80-е годы);
■ управленческая информационная система (конец 80-х годов);
■ планирование и контроль (начало 90-х годов);
■ координация (90-е годы);
■ управление управлением (конец 90-х годов):
■ координация процесса принятия решений (2000-е годы).
В рамках каждого подхода контроллинг трактуется по-разному, и более поздние подходы развивают предыдущие, акцентируя внимание на различных аспектах. Однако в силу того, что на текущий момент одновременно доступны литературные источники, изданные в разное время и представляющие все перечисленные концепции, создается впечатление понятийного хаоса и отсутствия целостного представления о системе контроллинга.
Рассмотрим более подробно различные концепции, чтобы помочь читателю выбрать вариант, наиболее близкий его представлениям о контроллинге.
Первая концепция рассматривает контроллинг как совокупность организационных мероприятий по совершенствованию документооборота в рамках управленческого учета. Здесь явно прослеживается ориентация на управление затратами с использованием информационных технологий.
Приверженцы этой концепции являются последователями немецкой школы,, основные положения которой приведены в известных переводных работах Р. Манна и Э. Майера [7], X. Фольмута [15].
В отечественной литературе по управленческому учету контроллинг также трактуется как блок управления затратами на основе концепции маржинальной прибыли. В американской литературе этот термин совершенно законно заменился другим - управленческим учетом (Managerial accounting).
Хотя анализу соотношения выручки-затрат в системе контроллинга и уделяется большое внимание, такое определение совершенно не верно, поскольку система управления затратами включает только две составляющих: предметную область хозяйственной деятельности предприятия и процесс управления данной функциональной областью (таблица 2).
Таблица 2. Отличия системы управления затратами от контроллинга
- -- .
Цель Снижение затрат Повышение качества принимаемых решений
Подсистемы Функции, обеспечивающие достижение цели Функциональные области Функции управления Функции управления Технологии управления и принятия решений
Исполнители и ресурсы Труд, материалы, капитал, энергия, информация Организационное, математическое и информационное обеспечение
Объекты Центры и носители затрат Система управления
Структура системы управления Организационная структура Структура моделей (метам одел ь)
Кол ичсственные Значения экономических Значения критериев качества
характеристики показателей решений
Контролируемый фактор Величина затрат Степень согласованности моделей, обеспечивающих максимизацию прибыли
По тем же причинам не верно называть управленческий учет контроллингом.
Контроллинг - это организация управления, из чего следует, что контроллинг основывается на экономической системе, системе управления и информационной автоматизированной системе управления. При отсутствии хотя бы одной составляющей система управления не является контроллингом.
В литературных источниках, ориентированных на первую концепцию контроллинга, по сути, описывается управленческий учет и приводятся методы и модели управления затратами и бюджетирования.
Вторая концепция подходит к контроллингу как к управленческой информационной системе. Различие между первой и второй концепциями кроется в уровне принятия решений. В первом случае приоритет отдается оперативным задачам, при этом информационной основой служат количественные данные бухгалтерского и управленческого учета. Во втором - информационная база принятия решений расширяется за счет данных функциональных областей, а уровень принятия решений приближается к стратегическому.
Обе концепции используют данные управленческого учета. Различие кроется в приоритетах и методах, а также в том, что во втором случае предметная область расширяется за счет функциональных областей - персонала, финансов, НИОКР.
Сторонники второго подхода понимают под контроллингом информационное обеспечение процесса принятия управленческих решений - сбор и обработку информации, используемой при планировании, контроле и регулировании показателей.
Третья концепция рассматривает контроллинг как планирование и контроль. Ее основоположником считают Д. Хана, автора одноименной монографии [17]. Хан является последователем немецкой модели контроллинга, основу которой составили задачи внутреннего учета.
Концепция Хана развивает положения школы научного управления, рассматривающей процессный подход к управлению в виде циклов планирования, организации, контроля, мотивации. Основная идея Хана заключается в том, что их реализация требует координации. Ее нельзя достичь какими-либо формализованными методами, и здесь существенно возрастает роль лица, принимающего решение (ЛПР), в выборе путей достижения целей. В монографии Хан приводит многочисленные методы управления затратами, бюджетирования, оперативного планирования. Из них ЛПР должен выбрать подходящие и скоординировать действия по их использованию. При этом теряется представление о границе между инструментами контроллинга и управлением затратами. Возникает вопрос - существуют ли у контроллинга собственные координирующие методы?
Хан выделил стратегический и оперативный контроллинг, разделив цели и задачи, а также средства их достижения. Координирующая роль контроллинга, по мнению Хана, заключается в выработке методики согласования стратегического и оперативного планирования в области производственных задач.
Третья концепция подразумевает под контроллингом обратную связь в контуре управления, координирующую стратегическое и оперативное планирование.
Четвертая концепция развивает координирующую функцию контроллинга. Ее авторы используют тезис о возможности управления координацией планирования и контроля.
Однако в условиях стратегического планирования более подходящий метод - координация. Поскольку стратегические планы зачастую имеют только качественные характеристики, речь может идти лишь о согласовании отдельных решений по достижению общей цели. Подобный подход не дает возможности отличить координацию от контроллинга.
Координация заключается не в управлении состоянием объекта, а в управлении процессом управления и используется в качестве универсального инструмента для согласования циклов (функций) управления. Косвенно данное утверждение согласуется с определением, приведенным в нескольких источниках: "Стратегический контроллинг - делать правильное дело, тактический контроллинг - делать дело правильно" [5]. Помимо задач внутреннего учета (как в предыдущей теории), концепция включает управление персоналом, НИОКР, инвестициями, маркетингом, логистикой.
Пятая концепция опирается на системообразующую роль контроллинга. В развитие предыдущей концепции предлагается трактовать его как "систему управления управлением" [5, с. 7], то есть метамодель управления. В основе концепции лежит системный подход.
Развитие теории контроллинга, как видно, идет по нарастающей: уточняется предметная область, объект контроллинга, методы и модели. Если в первых теориях контроллингу отводилась достаточно скромная позиция - координация управления затратами, то теперь контроллинг стал претендовать на роль метасистемы. Вдобавок к этому предметная область существенно расширилась. Подобная трансформация опасна с точки зрения методологии. Признание того, что "контроллинг -это все", заставляет серьезно задуматься о четком формулировании понятия контроллинга. Нечто подобное происходит сейчас с логистикой - провозглашение ее всеобъемлющей роли снижает практическую ценность логистических исследований.
Шестая концепция характеризует контроллинг как функцию поддержки принятия управленческих решений, при этом особое внимание уделяется координации процесса принятия решения и, собственно, деятельности лица, принимающего решение. Г, Пич и Э. Шерм утверждают, что "контроллинг - это равноправная управленческая функция среди следующих: планирование, организация, управление кадрами, руководство и контроллинг" [10]. Здесь под функцией контроллинга подразумевается рефлексия (осознание и осмысление) решений. Таким образом, контроллинг не координирует, а предлагает методологию и методику координации. И здесь речь снова идет о метафункции, то есть об управлении процессом принятия решений.
Наиболее перспективными и непротиворечивыми являются, на наш взгляд, последние две концепции, которые позволяют определить контроллинг как отдельную теорию с собственными предметом, объектом и методами. При этом не следует забывать, что становление теории контроллинга проходило различные стадии и современные представления основываются на предшествующих исследованиях.
По нашему мнению, контроллинг на предприятии выполняет именно метафункцию управления, которая позволяет координировать процессы менеджмента: контроль, планирование, мотивацию и организацию. Координация заключается в согласовании подсистем и призвана обеспечить обратную связь в контуре регулирования.
Особый интерес представляет содержательный разрыв между процессами становления контроллинга в академической сфере и в практике предприятий. Если в области науки контроллинг концептуализируется как координатор всей управленческой системы или гарант рациональности управления, то на многих предприятиях контроллинговые службы практически занимаются тем, что исправляют грубейшие ошибки в расчетах внутрифирменных издержек и учете полученных результатов. Не может быть и речи о том, чтобы эти службы могли выступать в роли оппонентов в дискуссиях об организации управленческих систем (иногда контроллеров называют просто "счетоводами'), и вряд ли они в состоянии внести какой-либо существенный вклад в теоретические разработки основных стратегических установок. Для руководителей таких функциональных подразделений подходы к позиционированию контроллинга, разрабатываемые учеными, практически бесполезны.
Безусловно, дискуссии по вопросам самоопределения контроллинга, которые развернулись в последние 15 лет в академических кругах, исключительно полезны. Тем не менее следует подумать, не зашло ли слишком далеко несоответствие между научными дискуссиями по данному вопросу и становлением контроллинга в практике предприятий. Конечно, правильно, что ориентация практики исключительно на выяснение роли контроллинга слишком близорука. Нельзя также определять контроллинг как составную часть учения об экономике производства по принципу "контроллинг — это то, что делает контроллер"". Верно и то, что слишком большой разрыв между позиционированием этого отдела в науке и функциональной области на предприятии чреват рядом проблем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гительман А. Д. Преобразующий менеджмент: лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. М.: Дело, 2005. 496 с.
2. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ "Крылья", 2007. 416 с.
3. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование-планирование. Теория проектирования экспериментов, г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ "Крылья", 2008. 400 с.
4. Карминский А. М., Оленев Н. И., Примак А. Г., Фалько С. Г. / Контроллинг в бизнесе. Методологические и практические основы построения контроллинга в организацияхМ.: Финансы и статистика, 2003. 256 с.
5. Ананьина Е. А., Данилочкин С. В., Данилочкина Н. Г. и др. / Контроллинг как инструмент управления предприятием / Под ред. Н. Г. Данилочкиной. М.: Аудит, ЮНИТИ, 2006. 279 с.
6. Мазур И. И., Шапиро В. Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний / Справочное пособие / Под ред. И. И. Мазура. М.: Высшая школа, 2007. 587 с.
7. Манн Р., Майер Э. Контроллинг для начинающих. Пер. с нем. Ю. Г. Жукова / Под ред. и с предисл. д-ра экон. наук В. Б. Ивашкевича. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2005. 304 с.
8. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2007. 512 с.
9. Ойхман Е. Г., Попов Э. В. Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг организаций и информационные технологии. М.: Финансы и статистика, 2005. 336 с.
10. Пич Г., Шерм Э. Уточнение содержания контроллинга как функции управления и его поддержки // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3.
11. Рубцов С. В. Целевое управление корпорациями. Управление изменениями. М.: 2008. 288 с.
12. Черемных C.B., Семенов И. О., Ручкин В. С. Структурный анализ систем: IDEF-технологии. / М.: Финансы и статистика, 2005. 208 с.
Сверкунова Т.Н., Борисова Е.А.
ГЕРОНТООБРАЗОВАНИЕ КАК ФОРМА СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ЛЮДЕЙ
СТАРШЕГО ВОЗРАСТА
Старение ставит перед человеком ряд сложных вопросов, касающихся состояния его здоровья, изменений в психической сфере, взаимоотношений с другими людьми, социально-экономического статуса и т.д. В теории и практике социальной работы пожилые люди считаются традиционным объектом социальной помощи, социально уязвимой категорией населения. Существовавшая в течение почти всего XX в. патерналистская модель взаимоотношений специалиста и клиента отводила пожилым людям роль пассивного объекта деятельности социальных служб, что часто оборачивалось стремлением переложить решение своих проблем на кого-то другого. В результате старый человек постоянно выражал чувство неудовольствия, начинал искать институты и учреждения, которые решили бы его проблемы. Старость воспринималась как неспособность человека в силу возраста обеспечить себя всем необходимым, переход на чье-то иждивение.
Новые тенденции в социокультурном развитии общества, сформировавшиеся еще во второй половине XX в. и особенно ярко проявившиеся в настоящее время, существенно меняют прежние представления о старости как о существовании человека по нормативно заданным обществом ролям и образцам поведения. Сформировалась интерпретативная парадигма старости, рассматривающая ее как зону множественных возможностей, ресурс для динамичного развития как отдельного человека, так и общества в целом. Вопреки обыденным представлениям, подобная старость означает прежде всего относительно свободный «выбор» собственного варианта старения с учетом объективных физических ограничений и как следствие - предельную интенсификацию жизни.
