CC BY
49
Трещов М.М.
Современные инструменты регионального развития Российской Федерации и Украины: сравнительный анализ
Трещов Мирослав Николаевич — кандидат экономических наук, доцент, Днепропетровская государственная финансовая академия, Днепропетровск, Украина; руководитель аппарата, Львовская областная государственная администрация, Львов, Украина.
E-mail: annaurevna@,inbox.ru SPIN-код РИНЦ: 4274-9512
Аннотация
Неоднородность особенностей развития каждого региона страны (независимо от формы ее устройства) обусловливает необходимость внедрения государственными органами власти эффективных инструментов регионального развития.
В статье детально рассматриваются современные механизмы реализации проектов социально-экономического развития регионов двух постсоветских стран — Российской Федерации и Украины. В частности, изучается опыт этих государств в управлении фондом регионального развития (Украина), Инвестиционным фондом (Россия). Кроме того, в статье исследуются другие инструменты развития территорий и сокращения диспропорций в их развитии. В опыте Российской Ферерации выделены государственные целевые программы регионального развития, целью которых является разработка и осуществление системы мер, обеспечивающих преодоление экономического кризиса на конкретной территории. Что касается Украины, рассматриваются предоставление государственных гарантий по исполнению долговых обязательств, субвенции из госбюджета на социально-экономическое развитие отдельных территорий, а также субвенции капитального характера.
В статье сформулированы выводы об отдельных аспектах наилучшего опыта в этой сфере, который отвечает современным технологиям государственного менеджмента на уровне регионов и применение которого способно генерировать позитивные результаты в стимулировании регионального развития каждой страны.
Ключевые слова
Социально-экономическое развитие, регион, инструменты регионального развития, фонд регионального развития, Инвестиционный фонд Российской Федерации, целевые программы, государственные гарантии, субвенции.
Медленное внедрение новых эффективных механизмов государственного стимулирования социально-экономического развития регионов является недопустимым в условиях колоссальных различий в уровне качества жизни населения страны. При этом одной из главных задач государства является обеспечение равных прав, свобод и возможностей граждан на всей его территории.
Диспропорции в уровнях социально-экономического развития регионов — это ключевые моменты нарастания социального и политического напряжения. Как следствие, обостряются противоречия между органами центральной и региональных властей, а также снижается уровень конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности регионов.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
В условиях несбалансированности и разнонаправленности региональной политики проблема выработки оптимальных механизмов стимулирования развития территорий, и в особенности финансовых, как никогда актуальна во всем мире.
Проблемы государственного стимулирования социально-экономического развития регионов рассмотрены в работах следующих российских и украинских ученых: И. Шагиевой, М. Ищенко, Е. Бобровской, В. Бакуменко, И. Чалой, П. Магданова, Т. Дерун и других исследователей. Современные условия постоянно требуют регулярного изучения и внедрения новых механизмов регионального развития, которые бы отвечали текущим требованиям, как с научно-методологической, так и с практической точки зрения.
Соответственно, целью статьи является углубленное изучение механизмов реализации проектов социально-экономического развития регионов за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и государственного бюджета Украины, а также выявление наилучшего опыта в этой сфере.
Ш. Кутаев обозначил, что в настоящее время благополучие каждого региона РФ фактически зависит от его успешности в межрегиональной конкуренции с другими субъектами Федерации за привлечение ресурсов развития, уровень которого определяется полнотой использования регионом своих конкурентных преимуществ, что вполне, по нашему мнению, применимо и в проекции на Украину. Также исследователь подчеркивает, что при реализации ключевых, судьбоносных решений (программ) по социально-экономическому развитию субъектов Федерации важно применять комплексный и научно-обоснованный подход1.
Ориентация на однородные подсистемы может отрицательно влиять на эффективность регионального управления. Если решения регионального органа власти будут противоречить преобладающему большинству, то отдача от таких решений будет в значительной степени ограничена. При этом источник (причина) неоднородности может носить как субъективный, так и объективный характер. Субъективность может происходить как от субъекта управления — ожидания, что все подсистемы
1 Кутаев Ш.К. Проблемы и перспективы социально-экономического развития региона // Современные исследования социальных проблем. Электронный научный журнал. 2012. № 1 (09). URL: http://sisp.nkras.ru/issues/2012/1/kutaev.pdf (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
неоднородны, так и от самого объекта управления — ожидания, что индивидуальные
свойства не будут учтены2.
Следует также правильно определять социально-экономические проблемы и соотносить их с текущим состоянием экономики государства, стадией экономического цикла и общим развитием мировой экономики. Более того, в рамках стратегии развития региона целесообразно обсуждать только те вопросы, которые можно разрешить с помощью имеющихся ресурсов и возможностей3.
При этом проблемное поле методического обеспечения процессов комплексного развития региона, как точно определяет Е. Бобровская, должно концентрироваться вокруг следующих направлений:
- мотивирование разработки системных технологий анализа актуальных проблем, которые дадут возможность сформулировать и реализовать системные цели развития региона;
- сосредоточения и углубления деятельности на реальной почве и с учетом собственных возможностей;
- выбор и обоснование принципов, целей, функций, задач, прав и ответственности органов власти за обеспечение процессов реализации консолидированной политики и стратегии развития;
- возможность сопоставления ожидаемых результатов развития с реальными возможностями регионов;
- необходимость углубления внимания в состав факторов, на которые не может влиять региональная власть, и разработка мер предотвращения их нежелательного воздействия;
- использование современных информационно-коммуникативных технологий и программных продуктов в текущей и стратегической деятельности органов власти, а также интернет-технологий как ресурсов интегрирования усилий для быстрой корректировки или изменения условий успешного развития региона4.
Итак, учитывая вышеприведенные аспекты регионального развития, мы считаем, что прежде всего большого внимания требуют аспекты разработки и
2 Ищенко М.М. Организационно-экономический механизм управления неоднородными социально-экономическими системами в регионе // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 30. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/30 2012ishenko.htm (15.10.2014).
3 Магданов П.В., Падей В.Ю. Проблемы стратегического планирования социально-экономического развития региона // Ars Administrandi. 2011. № 3. С. 67-79.
4 Бобровська О.Ю. Концептуальш засади визначення прюритепв i цiлеорieнтирiв полтгики економiчного розвитку репошв // Держава та регюни. 2013. № 2. С. 127-134.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
практического внедрения такого инструмента местного стимулирования, как фонды
регионального развития или же инвестиционного фонда (современная практика РФ).
Что касается украинских ученых, то, в частности А. Шишко, свои работы посвятил изучению опыта России по методике распределения средств Федерального фонда регионального развития, особенностью которого является использование индексов для распределения финансовой поддержки субъектам Федерации (индексы бюджетных расходов и налогового потенциала)5.
Исследования С. Марковского посвящены системе целевых финансовых фондов ЕС для обеспечения реализации региональной политики, процессам их трансформации в течение двух программных периодов 2000-2006 и 2007-20136 и системе распределения средств Европейского фонда регионального развития в соответствии с направлениями Европейской политики сплочения (75% и 25%)7.
Однако, учитывая общее советское прошлое, схожую ментальность народов и успехи Российской Федерации на пути ликвидации диспропорций в социально-экономическом развитии регионов, по нашему мнению, следует детально изучить именно российские наработки в данной сфере для сравнения с украинскими реалиями.
В 2001 году в федеральном бюджете был создан Фонд регионального развития РФ с целью повышения уровня социально-экономического развития субъектов Федерации путем предоставления их бюджетам субсидий для долевого финансирования инвестиционных программ и проектов развития общественной инфраструктуры регионального значения, а также для финансовой поддержки фондов муниципального развития.
За счет средств фонда финансировалось развитие дошкольных учреждений, общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения и объектов инженерной инфраструктуры. При формировании регионами перечня мероприятий по развитию инфраструктуры на первый план выдвигались проекты, касающиеся социальной и инженерной инфраструктуры, у которой было наибольшее отрицательное отклонение от среднего уровня по Федерации.
5 Шишко О.В. Проблемш питання методики розподшу кошпв державного фонду репонального розвитку // Фшанси Укра!ни. 2012. № 6. С. 30-43.
6 Марковський С.С. Фшансове забезпечення регюнально! поливки £С // Науковий вюник академп мунщипального управлшня. 2010. Вип. 2. С. 414-421.
7 Марковський С.С. Фонди репонального розвитку як мехашзм фшансового забезпечення реалiзацi! державно! регюнально! политики // Науковий вюник академп мунщипального управлшня. 2011. Вип. 2. С. 370-377.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Средства фонда выделялись исключительно на основании софинансирования проводимых мероприятий из местных бюджетов. Средний показатель софинансирования был утвержден на уровне 50%, а фактический — рассчитывался исходя из уровня расчетной бюджетной обеспеченности региона с учетом распределения дотаций из самого фонда.
Такая практика имела место до 2007 года, когда основными механизмами стимулирования развития регионов РФ были определены инвестиционный фонд и государственные целевые программы регионального развития, а начало сокращению объемов фонда было положено в федеральном бюджете в 2006 году в связи с созданием упомянутого выше инвестиционного фонда.
Таким образом, на сегодня одним из главных среди инструментов новой промышленной и инвестиционной политики по всем параметрам (объему инвестиций, степени влияния на экономику, широте охвата российской территории, отраслевой диверсификации) является Инвестиционный фонд РФ8.
Инвестиционный фонд РФ (ИФ РФ) это часть средств федерального бюджета, подлежащая использованию для реализации инвестиционных проектов на принципах государственно-частного партнерства. Кроме того, на уровне субъектов Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом созданы региональные инвестиционные фонды9.
Основополагающими целями использования средств фонда являются поддержка приоритетных для государства и регионов конкретных инвестиционных проектов путем создания транспортной, инженерной или энергетической инфраструктуры государственного или муниципального значения, без наличия которой данные проекты не могут быть реализованы. При этом инвестиционные проекты должны отвечать приоритетам социально-экономического развития РФ или ее регионов, которые определены Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года и другими нормативными документами в части стратегического планирования. Также проекты должны быть безубыточными, предусматривать разделение рисков государства и инвесторов.
Следует отметить, что ИФ РФ был создан в период нефтяного благополучия. Средства в него перечисляются за счет сверхдоходов от экспорта российских
8 Киямова Э.М. Инвестиционный фонд как инструмент ГЧП требует совершенствования // Вестник Удмуртского университета. Сер. 2. Экономика и право. 2012. Вып. 2. С. 25-29. URL: http://vestnik.udsu.ru/2012/2012-022/vuu 12 022 05.pdf (15.10.2014).
9 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Интернет-портал «Российской газеты». 12.08.1998. URL: http://www.rg.ru/2008/05/20/budgetny-kodeks-dok.htmI (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
энергоносителей и используются для реализации масштабных инфраструктурных
проектов — инженерного обустройства новых промышленных площадок и
строительства дорог10.
В процессе отбора инвестиционных проектов используется ряд показателей, в частности финансовой, бюджетной, экономической и социальной эффективности. Это в свою очередь позволяет оценивать их вклад в улучшение показателей социально-экономического развития (рост ВВП и ВРП, прирост поступлений в доходную часть бюджетов всех уровней, повышение уровня занятости населения, улучшение доступности и качества предоставления услуг населению). При этом обязательным условием является обоснование невозможности реализации проекта без участия бюджетных ассигнований фонда.
Бюджетное финансирование проектов не должно превышать срок в 5 лет, а минимальная стоимость проектов, имеющих общегосударственное значение, должна составлять 5 млрд руб., проектов, имеющих региональное значение — 0,5 млрд руб. Доля финансирования проектов, имеющих общегосударственное значение, со стороны инвесторов должна составлять не менее 25%, а для региональных — 50%.
Данный отбор проектов для софинансирования за счет средств Инвестиционного фонда происходит в рамках публичной процедуры, которая предусматривает их рассмотрение на инвестиционной комиссии по проведению отбора проектов, претендующих на получение бюджетных ассигнований из Инвестиционного фонда РФ. Далее следует отбор на правительственной комиссии по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение. В итоге паспорта проектов утверждаются распоряжениями Правительства РФ.
Распределение ассигнований федерального бюджета предусмотренных на Инвестиционный фонд РФ производится в рамках реализации государственной программы «Региональная политика и федеральные отношения».
Средства ИФ РФ предоставляются в форме:
- бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включая финансирование разработки проектной документации на объекты капитального строительства, подготовки и проведения конкурсов на право заключения концессионного соглашения, в том числе подготовки
10 Фурщик М.А. Инвестиционный фонд — перспективы для промышленных предприятий // Государственно-частное партнерство в России [Информационный портал]. 17.08.2009. URL: http://www.ppp-russia.ru/analitica/item-5.html (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
конкурсной документации, а также финансирование работ по подготовке территории
строительства, включая выкуп земельных участков;
- субсидий бюджетам регионов на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов РФ, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов РФ, или на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов;
- субсидий на софинансирование разработки проектной документации на объекты капитального строительства государственной собственности в регионах, предлагаемые к реализации в рамках концессионных соглашений, или предоставления соответствующих субсидий из бюджетов субъектов РФ на софинансирование разработки проектной документации на объекты капитального строительства муниципальной собственности, предполагаемые к реализации в рамках концессионных соглашений;
- бюджетных ассигнований в уставные капиталы открытых акционерных обществ, в том числе путем участия в их учреждении;
- субсидий на осуществление государственной корпорацией «Российские автомобильные дороги» деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, в том числе при реализации концессионных проектов11.
В Украине с момента выхода из состава СССР динамика экономического развития регионов определялась тенденциями макроэкономических процессов в стране, трудностями рыночных трансформаций, кардинальными изменениями отношений собственности, разрывом производственных цепочек и т. д., в результате чего произошла переориентация производства на внешние рынки, снизился экономический обмен между регионами и наблюдалась полная дезинтеграция внутреннего рынка12.
11 Постановление Правительства РФ от 01.03.2008 № 134 (ред. от 30.04.2013) «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант плюс».
URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 148412/ (15.10.2014).
12 Бакуменко В.Д., Чалая Н.Д. Особенности управления экономическим развитием регионов Украины // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 35.
URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/35 2012bakumenko chalaya.htm (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Следует отметить, что на протяжении последних 5 лет наблюдалось активное лоббирование интересов отдельных регионов и игнорирование процесса деградации других.
В отличие же от российской практики, в Украине на уровне регионов фонды развития отсутствуют, хотя данные предложения неоднократно звучали и со стороны научных кругов и со стороны практиков, поскольку, без сомнения, местные фонды регионального развития являются эффективным механизмом модернизации территорий, повышения уровня их социально-экономического развития.
В Украине государственный фонд регионального развития был создан в 2012 году с внесением изменений в Бюджетный кодекс Украины13 в связи с реализацией закона «О государственной региональной политике».
Государственный фонд регионального развития является составной частью общего фонда государственного бюджета Украины. Бюджетным кодексом определено, что его размер должен составлять не менее 1% от прогнозного объема доходов общего фонда14. Однако за прошедшие три года данная норма не была соблюдена ни одного раза. Так, в 2012 году удельный вес фонда в доходах общего фонда государственного бюджета составил 0,51%, в 2013 году — 0,31%, и лишь плановый показатель на 2014 год — 1%.
При этом в законе «О Государственном бюджете Украины на 2014 год» было нарушено требование Бюджетного кодекса Украины о распределении средств фонда в пропорциональном отношении, поскольку в составе государственного фонда регионального развития была выделена субвенция на социально-экономическое развитие отдельных территорий. Как следствие, лишь 190 местных бюджетов из 696 получили финансирование15, осуществление которого было лоббировано отдельными депутатами Верховной рады и чиновниками высшего ранга.
Очевидным является тот факт, что такой низкий удельный вес государственного фонда регионального развития в расходной части государственного бюджета Украины не способен стимулировать развитие ее территорий и, как минимум,
13 Закон Украины от 12.01.2012 № 4318-17 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины и некоторых других законодательных актов Украины» // Ввдомосп Верховно! Ради Укра!ни (ВВР). 2012. № 39. Ст. 464.
14 Бюджетный кодекс Украины от 08.07.2010 № 2456-VI // Ввдомосп Верховно! Ради Укра!ни (ВВР). 2010. № 50-51. Ст. 572. URL: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2456-17 (15.10.2014).
15 Закон Укра!ни в1д 16.01.2014 № 719-VII «Про Державний бюджет Укра!ни на 2014 р1к» // Ввдомосп Верховно! Ради (ВВР). 2014. № 9. Ст. 93. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/719-18 (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
решить наиболее важные проблемные вопросы. Он создан скорее для проформы,
нежели для выполнения возложенных на него функций по финансированию:
- государственной стратегии регионального развития и региональных стратегий развития;
- государственных целевых программ и инвестиционных программ (проектов) в части мероприятий регионального развития;
- соглашений о региональном развитии и программ преодолений депрессивности территорий;
- государственных программ развития трансграничного сотрудничества;
- программ и мероприятий социально-экономического развития регионов, включая программы развития малых городов, горных населенных пунктов, населенных пунктов зон наблюдения и т. д.
По аналогии с Европейским фондом регионального развития Бюджетным кодексом Украины установлен квотный механизм распределения средств государственного фонда регионального развития, а именно:
- 70% его средств распределяется между регионами пропорционально численности населения;
- 30% — направляются на реализацию проектов регионов, валовый региональный продукт которых составляет менее 75% от среднеукраинского показателя16. По нашему мнению, это не в полной мере учитывает существующую дифференциацию различий в развитии регионов страны.
Основными требованиями к инвестиционным программам, которые предлагается финансировать за счет средств государственного фонда регионального развития, являются:
- создание, прирост или обновление основных средств коммунальной собственности;
- уменьшение объемов незавершенного строительства — первоочередность направления средств на финансирование пусковых объектов с высокой степенью готовности;
- приоритетность финансирования инвестиционных программ, которые являются важными для социально-экономического развития двух и более регионов;
- соответствие требованиям энергосбережения и охраны окружающей среды;
16 Бюджетный кодекс Украины от 08.07.2010 № 2456-У!
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
- оптимизация сети социальной инфраструктуры с учетом показателя фактической обеспеченности объектами социального назначения одного жителя административно-территориальной единицы в сравнении со средним уровнем по региону;
- эффективность реализации инвестиционной программы (окупаемость, создание новых рабочих мест, ввод мощностей, обновление основных средств и т. д.).
Финансирование проектов осуществляется лишь при условии наличия утвержденной проектной документации, среднесрочного периода реализации, софинансирования из местных бюджетов. При этом софинансирование проектов из бюджета г. Киева должно составить не менее 20% от общего объема финансирования проекта, 10% — для бюджетов областных центров и городов с особым статусом, 5% — для бюджетов городов областного подчинения и областных бюджетов. Проекты, реализуемые в селах и поселках, не требуют софинансирования.
Минимальная стоимость проектов регионального и межрегионального значения, а также для проектов, которые реализуются в городах областного значения, должна составить 1 млн грн, для остальных проектов — 200 тыс. грн17.
Однако на практике за счет средств государственного фонда регионального развития финансируются объекты исключительно социального назначения, а не объекты, способствующие социально-экономическому развитию регионов. Это создает еще больший дефицит средств местных бюджетов, которых и так не хватает на финансирование крайне неэффективной, в большинстве случаев, социальной инфраструктуры. В результате наблюдается ухудшение показателей социально-экономического развития регионов.
Другим основным механизмом регионального развития в российской практике являются государственные целевые программы регионального развития. Цель данных программ — разработка и осуществление системы мер, обеспечивающих преодоление экономического кризиса на конкретной территории.
Федеральная целевая программа регионального развития — взаимоувязанный по содержанию, срокам выполнения, ресурсам и исполнителям комплекс мероприятий (работ) правового, организационного, экономического, финансового и социального характера, направленный на решение проблем федерального или совместного ведения в развитии инфраструктурного, социально-экономического, природно-ресурсного
17 Постановление Кабинета Министров Украины от 04.07.2012 № 656 «Вопросы государственного фонда регионального развития» // Информационно-правовая система «СоюзПравоИнформ: Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru/show doc.fwx?rgn=53638 (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
потенциалов региона Российской Федерации и обеспеченный частично или полностью
финансовыми и иными материальными средствами Российской Федерации и ее
субъектов18.
Федеральные целевые программы должны отвечать следующим требованиям:
- особая значимость проблемы для осуществления крупных структурных изменений и повышения эффективности развития регионов;
- сохранение единого экономического пространства и территориальной целостности страны;
- координация межотраслевых производств, создание кооперационных связей в технологически сопряженных отраслях различных регионов;
- создание условий, стимулирующих инновационную и инвестиционную активность хозяйствующих субъектов и широкое использование научно-технических достижений в региональном развитии;
- обеспечение регионального паритета в части повышения бюджетного потенциала регионов-реципиентов и достижения минимальных государственных социальных стандартов;
- освоение районов с источниками ресурсов федерального значения;
- ликвидация крупномасштабных катастроф природного и техногенного характера, а также политических конфликтов.
Наиболее важными программами на данный момент являются государственная программа «Развитие Северо-Кавказского федерального округа», федеральные целевые программы (ФЦП) развития Калининградской области, «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья», «Социально-экономическое развитие Курильских островов», «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия» и т. д.
Источниками финансирования реализации ФЦП регионального развития являются федеральный, региональные и муниципальные бюджеты, бюджеты развития различных уровней, бюджетные и внебюджетные фонды, заемные средства банков, средства предприятий и граждан.
Рассмотрим теперь другие государственные механизмы финансовой поддержки стимулирования регионального развития, которые используются в Украине.
18 Зенчева Н.В., Герасимов Б.И. Экономический анализ дифференциации социально-экономического развития регионов России / под науч. ред. д-ра экон. наук, проф. Б.И. Герасимова. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Некоей аналогией Инвестиционного фонда РФ в Украине служит предоставление государственных гарантий по исполнению долговых обязательств:
- главных распорядителей бюджетных средств по кредитам, которые привлекаются ими для проведения капитальных расходов сверх объемов установленных бюджетных назначений;
- субъектов государственного сектора экономики по кредитам, которые привлекаются для финансирования инвестиционных, инновационных, национальных и других проектов развития, которые имеют стратегическое значение (прежде всего АО «Украинский банк реконструкции и развития»)19.
Этот механизм впервые введен действие в 2013 году с принятием закона «О Государственном бюджете Украины на 2013 год». Однако в прошлом году по данной процедуре были предоставлены государственные гарантии для кредитования реализации лишь одного проекта — строительства первой очереди Днестровской гидроаккумулирующей электростанции.
Кредитуемые проекты должны соответствовать следующим критериям:
- способствование развитию национальной экономики (повышение экспортного потенциала, поддержка национального товаропроизводителя, реализация проектов в сфере образования и науки);
- соответствие приоритетам государственных и региональных программ;
- создание, прирост или обновление основных средств государственной или коммунальной собственности и уменьшение объемов незавершенного строительства или предоставление государственной поддержки для реализации национальных проектов;
- энергосбережение и защита окружающей среды;
- создание новых рабочих мест.
При этом предпочтение отдается самоокупаемым проектам. Максимальный срок кредитования проектов — 10 лет.
Отбор проектов осуществляется в два этапа. На первом этапе проекты рассматриваются рабочей группой из представителей органов центральной власти, создаваемой при министерстве экономического развития и торговли Украины. Как результат, делается вывод о соответствии проектов базовым критериям. На втором
19 Постановление Кабинета Министров Украины от 03.06.2013 № 404 «Некоторые вопросы осуществления главными распорядителями бюджетных средств капитальных расходов сверх объемов установленных бюджетных назначений» // Информационно-правовая система «СоюзПравоИнформ: Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru/show doc.fwx?rgn=60713 (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
этапе, по представлению рабочей группы при министерстве, проект рассматривается
финансово-кредитным советом по отбору проектов, для реализации которых
привлекаются средства под государственные гарантии. Финансово-кредитный совет
возглавляется первым вице-премьер-министром Украины, а в его состав входят
министр финансов, министр экономического развития и торговли и профильный вице-
премьер-министр (не на постоянной основе).
Как таковые государственные целевые программы регионального развития в Украине отсутствуют. При этом на уровне регионов имеются утвержденные местными органами власти территориальные программы социально-экономического развития, реализация которых финансируется за счет средств местных бюджетов и частных инвесторов.
Еще одним инструментом финансовой поддержки регионов являются субвенции из госбюджета на социально-экономическое развитие отдельных территорий20, а также субвенции капитального характера, механизм выделения которых остается непрозрачным и коррумпированным.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно отметить положительные моменты использования механизма Инвестиционного фонда РФ, который направлен прежде всего на экономическую модернизацию регионов на основе государственно-частного партнерства. При этом за бюджетные средства создается инфраструктура, а реализация собственно инвестиционных проектов происходит непосредственно за счет инвесторов. Экономическая же составляющая проектов в дальнейшем способствует социальному развитию регионов.
Важно понимать, что все инструменты регионального развития должны иметь инновационную направленность, поскольку лишь в таком случае реализованные проекты будут иметь долгоиграющий эффект для страны в целом и регионов в частности.
Украинский ученый В. Узунов определил 4 стартовых условия для развития инновационной системы региона, которые нужно учитывать органам государственного управления:
- технологический и интеллектуальный потенциал, достаточный для запуска инновационного процесса;
20 Дерун Т.М. 1нструменти формування i реалiзацil державно! политики розвитку малих мют Украши // Державне управлiння: удосконалення та розвиток. Електронний журнал. 2013. № 11. URL: http://www.dy.nayka.com.ua/?op=1 &z=651 (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
- постоянное увеличение численности участников инновационной «цепочки», в том числе в результате вовлечения в нее новых социальных групп;
- институциональная система, ориентированная на инновационное развитие;
- востребованность инноваций в хозяйствующих объектах, физических лиц, национальной инновационной системы в целом21.
Инновационная составляющая практически не учитывается в рассмотренных инструментах регионального развития в современной украинской государственной практике и присутствует в системе регулирования использования средств Инвестиционного фонда РФ в части преимущественного финансирования инфраструктурных проектов.
Адаптация и внедрение рассмотренных аспектов российского опыта в украинскую практику позволило бы устранить существующие просчеты в механизмах государственного стимулирования регионального развития.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что практика предоставления Украиной государственных гарантий по долговым обязательствам на реализацию финансирования инвестиционных, инновационных, национальных и других проектов развития является крайне неэффективной и на самом деле проводит скрытое кредитование капитальных расходов бюджета за счет денежной эмиссии.
С другой стороны, проекты, реализуемые за счет средств государственного фонда регионального развития Украины, не отвечают потребностям самих регионов. Они в большинстве случаев лишь раздувают сеть бюджетных учреждений, а также приводят к увеличению расходной части. Поэтому в рамках данных механизмов необходимо проводить исключительно инновационные проекты, которые направлены на модернизацию системы предоставления социальных и административных услуг, на перевод процесса их предоставления на качественно новый уровень. При этом финансирование проектов и мероприятий по региональному развитию все же эффективнее реализовывать через фонд регионального развития, который позволяет их концентрировать, нежели с помощью целевых программ.
21 Узунов В.В. 1нновацшний потенщал як визначальна умова формування мехашзм1в державного управлшня регюнальним розвитком // Науковий вюник академп мунщипального управлшня. Електронний в1сник. Сер1я: Управлшня. 2013. Вип. 4. С. 164-172. URL: http://amu.edu.ua/images/stories/NV4-13 .pdf (15.10.2014).
Список литературы:
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Российская газета. 12.08.1998. URL: http://www.rg.ru/2008/05/20/budgetny-kodeks-dok.html (15.10.2014).
2. Бюджетный Кодекс Украины от 08.07.2010 № 2456-VI // Вщомосп Верховно! Ради Укра!ни (ВВР). 2010. № 50-51. Ст. 572. URL: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2456-17 (15.10.2014).
3. Закон Украины от 12.01.2012 № 4318-17 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины и некоторых других законодательных актов Украины» // Вщомосп Верховно! Ради Укра!ни (ВВР). 2012. № 39. Ст. 464.
4. Закон Украши вщ 16.01.2014 № 719-VII «Про Державний бюджет Украши на 2014 рк» // Вщомосп Верховно! Ради (ВВР). 2014. № 9. Ст. 93. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/719-18 (15.10.2014).
5. Постановление Кабинета Министров Украины от 04.07.2012 № 656 «Вопросы государственного фонда регионального развития» // Информационно-правовая система «СоюзПравоИнформ: Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru/show_ doc.fwx?rgn=53638 (15.10.2014).
6. Постановление Кабинета Министров Украины от 03.06.2013 № 404 «Некоторые вопросы осуществления главными распорядителями бюджетных средств капитальных расходов сверх объемов установленных бюджетных назначений» // Информационно-правовая система «СоюзПравоИнформ: Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru/show doc.fwx?rgn=60713 (15.10.2014).
7. Постановление Правительства РФ от 01.03.2008 № 134 (ред. от 30.04.2013) «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 148412/ (15.10.2014).
8. Бакуменко В.Д., Чалая Н.Д. Особенности управления экономическим развитием регионов Украины // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 35. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/35 2012bakumenko chalaya.htm (15.10.2014).
9. Бобровська О.Ю. Концептуальш засади визначення прюритепв i щлеорieнтирiв полггики економiчного розвитку регюшв // Держава та регюни. 2013. № 2. С. 127-134.
10. Дерун Т.М. 1нструменти формування i реалiзацii' державно! пол^ики розвитку малих мют Укра!ни // Державне управлшня: удосконалення та розвиток. Електронний журнал. 2013. № 11. URL: http://www.dy.nayka.com.ua/?op=1&z=651 (15.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
11. Зенчева Н.В., Герасимов Б.И. Экономический анализ дифференциации социально-экономического развития регионов России / под науч. ред. д-ра экон. наук, проф. Б.И. Герасимова. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005.
12. Ищенко ММОрганизационно-экономический механизм управления неоднородными социально-экономическими системами в регионе // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 30. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/30_2012ishenko.htm (15.10.2014).
13. Киямова Э.М.Инвестиционный фонд как инструмент ГЧП требует совершенствования // Вестник Удмуртского университета. Сер. 2. Экономика и право. 2012. Вып. 2. С. 25-29. URL: http://vestnik.udsu.ru/2012/2012-022/vuu 12 022 05.pdf (15.10.2014).
14. Кутаев Ш.К. Проблемы и перспективы социально-экономического развития региона // Современные исследования социальных проблем. Электронный научный журнал. 2012. № 1 (09). URL: http://sisp.nkras.ru/issues/2012/1/kutaev.pdf (15.10.2014).
15. Магданов П.В., Падей В.Ю. Проблемы стратегического планирования социально-экономического развития региона // Ars Administrandi. 2011. № 3. С. 67-79.
16. Марковський С.С. Фшансове забезпечення регионально! пол^ики €С // Науковий вюник академп мунщипального управлшня. 2010. Вип. 2. С. 414-421.
17. Марковський С.С. Фонди регионального розвитку як мехашзм фшансового забезпечення реалiзацп державно! регионально! пол^ики // Науковий вюник академп мунщипального управлшня. 2011. Вип. 2. С. 370-377.
18. Узунов В.В. 1нновацшний потенщал як визначальна умова формування механiзмiв державного управлшня регюнальним розвитком // Науковий вюник академп мунщипального управлшня. Електронний вюник. Серiя: Управлшня. 2013. Вип. 4. С. 164-172. URL: http://amu.edu.ua/images/stories/NV4- 13.pdf (15.10.2014).
19. Фурщик М.А. Инвестиционный фонд — перспективы для промышленных предприятий // Государственно-частное партнерство в России [Информационный портал]. 17.08.2009. URL: http://www.ppp-russia.ru/analitica/item-5.html (15.10.2014).
20. Шишко О.В. Проблемы питання методики розподшу кош^в державного фонду регионального розвитку // Фшанси Украши. 2012. № 6. С. 30-43.
Treschov M.N.
Modern Instruments of Regional Development of the Russian Federation and Ukraine: A Comparative Analysis
Myroslav N. Treschov — Ph.D., Associate Professor, Dnipropetrovsk State Financial Academy, Dnipropetrovsk, Ukraine; chief of staff, Lviv Regional State Administration, Lviv, Ukraine.
E-mail: annaurevna@inbox.ru Annotation
It's very hard to support sustainable development of every region in the country because of the differences between the needs of territories. The author emphasizes the necessity of modern instruments of regional development.
The main purpose of this article is a detailed examination of regional development instruments of Russian Federation and Ukraine.
The author investigates the Investment Fund of Russian Federation and Ukrainian Regional Development Fund management mechanisms and other instruments of socio-economic territorial development, including the State programs of regional development in Russia and the system of government guarantees on execution of bond in Ukraine. The article also considers subventions from the Ukrainian state budget for social and economic development of certain areas, and subventions of a capital nature.
In the conclusion of the article, the author summarizes the best aspects of regional development practices in the two post-Soviet countries (Russia and Ukraine) which can be used for optimal socio-economic development of territories.
Keywords
Socio-economic development, region, instruments of regional development, regional development fund, the Investment Fund of the Russian Federation, targeted programs, state guarantees, subventions.
References:
1. Biudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 31.07.1998 № 145-FZ. Rossiiskaia gazeta, 12.08.1998. URL: http://www.rg.ru/2008/05/20/budgetnv-kodeks-dok.html (15.10.2014).
2. Biudzhetnyi Kodeks Ukrainy ot 08.07.2010 № 2456-VI. Vidomosti Verkhovnoi Radi Ukraini (VVR), 2010, 50-51, st. 572. URL: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2456-17 (15.10.2014).
3. Zakon Ukrainy ot 12.01.2012 № 4318-17 «O vnesenii izmenenii v Biudzhetnyi kodeks Ukrainy i nekotorykh drugikh zakonodatel'nykh aktov Ukrainy». Vidomosti Verkhovnoi Radi Ukraini (VVR), 2012, 39, st. 464.
4. Zakon Ukraini vid 16.01.2014 № 719-VII «Pro Derzhavnii biudzhet Ukraini na 2014 rik». Vidomosti Verkhovnoi Radi (VVR), 2014, 9, st. 93. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/719-18 (15.10.2014).
5. Postanovlenie Kabineta Ministrov Ukrainy ot 04.07.2012 № 656 «Voprosy gosudarstvennogo fonda regional'nogo razvitiia». Informatsionno-pravovaia sistema «SoiuzPravolnform: Zakonodatel'stvo stran SNG». URL: http://base.spinform.ru/show doc.fwx?rgn=53638 (15.10.2014).
6. Postanovlenie Kabineta Ministrov Ukrainy ot 03.06.2013 № 404 «Nekotorye voprosy osushchestvleniia glavnymi rasporiaditeliami biudzhetnykh sredstv kapital'nykh raskhodov sverkh ob"emov ustanovlennykh biudzhetnykh naznachenii». Informatsionno-pravovaia sistema «SoiuzPravolnform: Zakonodatel'stvo stran SNG». URL: http://base.spinform.ru/show doc.fwx?rgn=60713 (15.10.2014).
7. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 01.03.2008 № 134 (red. ot 30.04.2013) «Ob utverzhdenii Pravil formirovaniia i ispol'zovaniia biudzhetnykh assignovanii Investitsionnogo fonda Rossiiskoi Federatsii».
Spravochno-pravovaia sistema «Konsul'tantplius».
URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 148412/ (15.10.2014).
8. Bakumenko V.D., Chalaia N.D. Osobennosti upravleniia ekonomicheskim razvitiem regionov Ukrainy.
Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2012, 35. URL: http://e-iournal.spa.msu.ru/vestnik/item/35 2012bakumenko chalaya.htm (15.10.2014).
9. Bobrovs'ka O.Iu. Kontseptual'ni zasadi viznachennia prioritetiv i tsileorientiriv politiki ekonomichnogo rozvitku regioniv. Derzhava ta regioni, 2013, 2, pp. 127-134.
10. Derun T.M. Instrumenti formuvannia i realizatsii' derzhavnoi' politiki rozvitku malikh mist Ukraini.
Derzhavne upravlinnia: udoskonalennia ta rozvitok. Elektronnii zhurnal, 2013, 11. URL: http://www.dy.nayka.com.ua/?op=1 &z=651 (15.10.2014).
11. Zencheva N.V., Gerasimov B.I. Ekonomicheskii analiz differentsiatsii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia regionov Rossii / pod nauch. red. d-ra ekon. nauk, prof. B.I. Gerasimova. Tambov: Izd-vo Tamb. gos. tekhn. un-ta, 2005.
12. Ishchenko M.M. Organizatsionno-ekonomicheskii mekhanizm upravleniia neodnorodnymi sotsial'no-ekonomicheskimi sistemami v regione. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2012, 30. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/30 2012ishenko.htm (15.10.2014).
13. Kiiamova E.M. Investitsionnyi fond kak instrument GChP trebuet sovershenstvovaniia. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Ser. 2. Ekonomika i pravo, 2012, 2, pp. 25-29.
URL: http://vestnik.udsu.ru/2012/2012-022/vuu 12 022 05.pdf (15.10.2014).
14. Kutaev Sh.K. Problemy i perspektivy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia regiona. Sovremennye issledovaniia sotsial'nykh problem. Elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2012, 1 (09). URL: http://sisp.nkras.ru/issues/ 2012/1/kutaev.pdf (15.10.2014).
15. Magdanov P.V., Padei V.Iu. Problemy strategicheskogo planirovaniia sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia regiona. ArsAdministrandi, 2011, 3, pp. 67-79.
16. Markovs'kii S.S. Finansove zabezpechennia regional'noi politiki £S. Naukovii visnik akademii munitsipal'nogo upravlinnia, 2010, 2, pp. 414-421.
17. Markovs'kii S.S. Fondi regional'nogo rozvitku iak mekhanizm finansovogo zabezpechennia realizatsii derzhavnoi regional'noi politiki. Naukovii visnik akademii munitsipal'nogo upravlinnia, 2011, 2, pp. 370-377.
18. Uzunov V.V. Innovatsiinii potentsial iak viznachal'na umova formuvannia mekhanizmiv derzhavnogo upravlinnia regional'nim rozvitkom. Naukovii visnik akademii munitsipal'nogo upravlinnia. Elektronnii visnik. Seriia: Upravlinnia, 2013, 4, pp. 164-172. URL: http://amu.edu.ua/images/stories/NV4-13.pdf (15.10.2014).
19. Furshchik M.A. Investitsionnyi fond — perspektivy dlia promyshlennykh predpriiatii. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v Rossii [Informatsionnyi portal], 17.08.2009. URL: http://www.ppp-russia.ru/analitica/item-5.html (15.10.2014).
20. Shishko O.V. Problemni pitannia metodiki rozpodilu koshtiv derzhavnogo fondu regional'nogo rozvitku. Finansi Ukraini, 2012, 6, pp. 30-43.
