CC BY
62
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 3
Корреляционная матрица исследуемых рядов
Кпр Xtэф2 M H d
B 0,455 -0,49 -0,46 0,165 -0,172 -0,191
C 0,64 -0,54 -0,69 0,193 -0,308 -0,162
Кр -0,87 -0,95 0,25 -0,121 -0,034
0,818 -0,19 0,081 -0,002
Х^ф2 -0,22 0,176 0,059
Здесь наибольшая отрицательная взаимосвязь отмечается между высотой и долготой местности (г = -0,308), то есть существует слабая тенденция увеличения средней высоты насаждения от западных происхождений к восточным. Более сильно выражена взаимообусловленность географических координат с суммами эффективных температур, необходимых для наступления той или иной фенофазы. Между этими показателями существует отрицательная связь среднего уровня, а для долготы и суммы эффективных температур, необходимой для начала роста побега, характерна сильная отрицательная взаимосвязь (r = -0,69) (по В.М. Шмидту) [6]. Таким образом, достоверно подтверждается: чем севернее и восточнее родина климатипа, тем меньше тепла необходимо его модельной популяции для ростовых процессов. Причем в направлении запад-восток эта тенденция выражена сильнее, чем в направлении юг-север. Между и показателями роста культур связь практически отсутствует. Также из табл. 3 следует, что предложенный нами коэффициент прогресса фенологического развития очень сильно связан с тепловой потребностью климатипов (г = -0,87; r2 = -0,95). Следовательно, использование его при фенологических наблюдениях является оправданным.
Сравнивая корреляции всех показателей с ^эф1 и ^эф2, можно видеть, что ^эф2 сильнее связана со всеми приведенными параметрами. Отсюда мы делаем вывод, что потребность в тепле на поздних стадиях фенологического развития деревьев в географических культурах более обусловлена их генотипом, чем на ранних стадиях.
Библиографический список
1. Курнаев, С.Ф. Лесорастительное районирование СССР / С.Ф. Курнаев. - М.: Наука, 1973. - 202 с.
2. Мельник, П.Г. Выявление быстрорастущих экотипов ели для целевого лесовосстановления на территории Смоленско-Московской возвышенности: дисс. ... канд. с-х наук / П.Г. Мельник. - М.: МГУЛ, 1996. - 146 с.
3. Мерзленко, М.Д. Выявление экотипов ели лучшего роста для условий Московской области / М.Д. Мерзленко // Научные труды МЛТИ. - 1989.
- Вып. 210 - 92 с.
4. Пальцев, А.М. Влияние географического происхождения семян ели на ее рост: дисс. ... канд. с-х наук / А.М. Пальцев. - М.: МЛТИ, 1986. - 185 с.
5. Тарханов, С.Н. Изменчивость ели в географических культурах республики Коми / С.Н. Тарханов.
- Екатеринбург: УрО РАН, 1998. - 195 с.
6. Шмидт, В.М. Математические методы в ботанике: учеб. пособие / В.М. Шмидт. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 288 с.
7. Этверк, И.Э. Разнообразие ели обыкновенной в Эстонской ССР: автореф. дисс. ... докт. с-х наук / И.Э. Этверк. - Таллин, 1974. - 131 с.
современное состояние законодательства о защитных лесах (на примере москвы и московской области)
Е.И. МАЙОРОВА, проф. каф. права МГУЛ, д-р юр. наук, канд. с.-х. наук
Не вызывает сомнений тот факт, что ЛК РФ принимался для снятия с государства бремени ведения лесного хозяйства и вовлечения площадей, покрытых лесом, в
caf-pravo@mgul. ac. ru
рыночный оборот. Об этом свидетельствовали поспешность, с которой принимался этот правовой нормативный акт, его недоработан-ность и противоречивость. Последователен
62
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2010
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
он лишь в одном: леса рассматриваются как разновидность земель, а земля согласно ЗК РФ может находиться в частной собственности. Следовательно, лесной фонд является теперь таким же предметом купли-продажи, как и земельные участки. Ст. 7 ЛК РФ вводит термин «участок лесного фонда - земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст. 67, 69, 92 Кодекса».
Понятие «городские леса» не было определено должным образом в ЛК РФ 1997 г. Напрасно было бы искать дефиницию городских лесов и в пришедшем ему на смену ЛК-2006. В ранее действующем ЛК городские леса определялись как «леса, расположенные на территории городского образования», в новом - определение и вовсе отсутствует. Обновленный ЛК изобилует новыми терминами и понятиями: лесной план, лесохозяйственный регламент лесничеств, освоение лесов и т. д., но понятие «городские леса» снова не получило должного объяснения. Термин «городские леса» встречается в ЛК несколько раз, впервые в ст. 23, потом в ст. 102, которая перечисляет категории защитных лесов (ч.2 п. «г»). Итак, городские леса - это защитные леса. Что же следует понимать под защитными лесами? Ответ на этот вопрос дает ст. 10 ЛК, согласно которой леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные, эксплу-тационные и резервные. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.
В тексте статьи имеется некая двойственность: леса могут быть, а могут и не быть отнесены к данной категории. То есть леса, расположенные на территории города, могут не быть отнесены к категории защитных? Тогда к какой же категории их следует отнести: резервным или эксплутационным? Такое заявление законодателя внушает опасения за судьбу защитных насаждений.
Разъяснения, которые дает Комментарий к ЛК под редакцией Н.В. Комаровой и В.П. Рощупкина, не столько проясняют, сколько затемняют картину. «В составе земель иных категорий потребуется определить защитные леса. В данном случае речь идет не о лесах, а о землях, поскольку технология ус-
тановления границ применима только к землям».
В России издавна считалось, что указание на защитность лесов подразумевает необходимость их безусловного сохранения в целях государственной или общественной пользы. Именно с этой целью данная категория насаждений была введена специальным лесоохранительным законом в 1888 г. Сокращение количества таких лесов, то есть территорий, на которых возможна рекреация, ведет к прямому ухудшению условий жизни населения.
ЗК РФ требует в приоритетном порядке сохранения земель, на которых располагаются защитные леса. Согласно ЗК, защитные леса подлежат особой охране, поскольку их основным назначением является выполнение средообразующих, водоохранных, рекреационных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных подобных функций.
Неопределенность трактовок вызвала к жизни приказ Федерального агентства ЛХ от 19 декабря 2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплутационным и резервным лесам», который в полном объеме возвратил защитным лесам границы бывших лесов первой группы, включая запретные полосы, которые теперь также отнесены к защитным лесам. Кроме того, дополнительно выделяется такая категория защитности, как водоохранные зоны.
С другой стороны, согласно ч.4 ст. 12 ЛК РФ, защитные леса подлежат также освоению в целях сохранения их полезных функций. При этом правовой режим конкретно городских лесов не определен.
Правовой режим - это целевое назначение, которое определяется на основе принадлежности к определенному виду и разрешенному использованию в соответствии с лесохозяйственными регламентами.
Правовой режим городских лесов устанавливается нормами ЛК РФ, ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2006 г.). Однако сведения, касающиеся правового режима городских лесов, не сведены в отдельные ста-
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2010
63
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
тьи, а разбросаны по всему тексту законов. На городские леса сохранилось право государственной и муниципальной собственности, что в определенной степени охраняло их от посягательств застройщиков - бича зеленых насаждений в городах и пригородных зонах в особо живописных и привлекательных участках лесов.
Невольно возникало ощущение, что законодатель упустил этот момент и случайно забыл дать «зеленый свет» на распродажу защитных лесов. Учитывая, что ЛК за 2 года менялся уже 5 раз, следовало ожидать внесения новых изменений, в том числе в статьи, посвященные лесопаркам и зеленым зонам поселений, составной частью которых и являются городские леса.
11 февраля 2009 г. Госдума приняла одновременно во втором и третьем (окончательном) слушании поправки к ЛК. Во втором чтении законопроект рассматривался повторно - в связи с тем, что со времени его предыдущего принятия во втором чтении (24 декабря 2008) в него были внесены существенные изменения.
Действительно, изменения грозили серьезно затронуть земли лесопарков и зеленых зон крупных городов, в частности Москвы и ее пригородных лесов, частично расположенных в Московской области.
Экологическая общественность обратилась к президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву с просьбой отменить поправки, губительные для городских и пригородных зеленых насаждений, ухудшающие состояние окружающей среды. Но пока Гринпис России приводил свои доводы, Президент подписал федеральный закон от 14 марта 2009 № 32-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим законом из земельного кодекса было исключено понятие «лесопарки»; теперь это «лесопарковые зоны и зеленые зоны». Просматривается очевидная аналогия с плавным переходом понятия «лес» в новый термин «лесной участок». Казалось бы, почти одно и то же, но лесной участок - это уже территория, земля, а не столь близкие сердцу россиянина рощи и дубравы. Также и лесопарк - это
деревья, подрост, подлесок, разнотравье; а лесопарковая зона - опять-таки всего лишь территория, которая может быть, а может и не быть покрыта древесной и кустарниковой растительностью.
Принятым законом в защитных лесах разрешаются сплошные рубки - правда, в исключительных случаях и по постановлению Правительства РФ. Разумеется, разрешены и выборочные рубки. Далее законодатель запрещает в этих лесах многие виды деятельности. Что же разрешается? Возведение ограждений, сенокошение, пчеловодство, строительство гидротехнических сооружений (например, гидроэлектростанций), линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов, разработка месторождений полезных ископаемых (в отношении которых лицензии на пользование недрами получены до введения в действие ЛК РФ) и, наконец, лесные участки могут предоставляться гражданам в безвозмездное срочное пользование в виде служебных наделов.
Результат преобразований подытожил Гринпис: внесение последними поправками в ЛК изменений в ст. ст. 86 и 98 ЗК РФ и в ст. 11 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускает неограниченный перевод земель лесопарков и зеленых зон поселений и хозяйственных объектов в земли иных категорий. Фактически это означает ликвидацию особого защитного статуса лесопарков, поскольку основной угрозой их существования является именно растрата земель под самые разнообразные нужды. А ликвидация особо защитного статуса лесопарков неминуемо приведет к нарушению конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду.
Поправки в ЛК РФ, по мнению многих, явились следствием протестных явлений в защиту Химкинского леса. Они были пролоббированы некоей стороной, кровно заинтересованной в строительстве автобана и мощной дорожной инфраструктуры. Ростехнадзор дал положительное заключение по строительству, указав, что принятые технические решения соответствуют требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации. Строительство вы-
64
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2010
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
сокоскоростной магистрали Москва-Санкт-Петербург шириной 500 м с полосой обеспечения по 3 км в обе стороны запланировано осуществить через Химкинский лес, что его просто уничтожит. Лес, являвшийся отрадой москвичей, называемый вторыми легкими двенадцатимиллионного мегаполиса, приговорен. Более того, сведение пригородных лесов согласно поправкам в ЛК может начаться по всей стране.
Леса Московской области, согласно ее Лесному плану [1], занимают площадь 2203 тыс.га. В соответствии с ЛК РФ все эти леса относятся к категории защитных, причем 82 % лесов, находящихся в ведении государственных органов управления, отнесено к зеленой, а 30 % из них - к лесопарковой зонам. Согласно приказу Рослесхоза от 12 января 2009 № 1 управление этими лесами осуществляет 19 лесничеств, являющихся обособленными структурными подразделениями. Подмосковная лесная земля - одна из самых дорогих в мире, поэтому пригородные территории, ранее используемые для рекреации, стремительно уменьшаются [2].
Мэр Москвы, который не особенно щадит московские парки и скверы, направил в Генпрокуратуру запрос о том, куда исчезли в Подмосковье за 10 прошедших лет 87, 6 тыс. га лесов, что равно примерно площади Москвы (2.09.09 Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа ФА ЛХ от 29.12.2008 № 433 «Об утверждении Лесного плана Московской области на 2009-2017 гг.»). По скорости разбазаривания лесных земель Московская область не имеет себе равных в России - сообщает лесной форум Гринпис России. Значительные площади лесов исчезают ежегодно в результате застройки (легальной или самовольной) и прокладки коммуникаций. Точной информацией о том, сколько лесов, кому и под какие цели было передано в Московской области в последние 10 лет, не обладает, наверно, никто [3].
В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», начиная с 1января 2008 г. органы государственной власти, ОМС не могут проводить операции с земельными
участками без утвержденных схем территориального планирования. Однако эти требования не более чем абстракция [4].
Лесной план Московской области создает условия для массовой застройки лесов, в первую очередь в районах, непосредственно примыкающих к городу Москве [5]. Застройка расположенных на московских окраинах городских лесов смыкается с масштабным строительством на границах области. Леса исчезают с перспективных планов развития подмосковных городов. «Схема территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития», утвержденная постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 № 517/23, не только предполагает вырубку Химкинского леса для прокладки трассы Москва-С-Петербург. Лесной план не препятствует застройке особо охраняемых природных территорий, не учитывает категорию защитных лесов, статус заповедных лесных участков, выделенных до введения в действие нового ЛК РФ. Примером тому служит уничтожение части Национального парка «Лосиный остров» в Балашихинском районе, насаждений Серебряного Бора и многое другое [6].
Под ударом оказались и особо охраняемые природные территории (ООПТ).
Комитет Госдумы по природным ресурсам инициировал, а МПР подготовило законопроект № 97705-5 «О внесении изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях и некоторые законодательные акты РФ». МПР предлагает внести поправки, угрожающие самому существованию ООПТ. Это первый в истории России случай, когда предложение узаконить вовлечение заповедников и национальных парков в интенсивную хозяйственную деятельность исходит непосредственно от органа, призванного охранять ООПТ.
Поправки позволяют федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные природные биосферные заповедники, принимать решения о выделении в их границах и в границах любых других заповедников тоже так называемые «биосферные полигоны». Также
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2010
65
