CC BY
153
УДК 368.8
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТРУМЕНТОВ ЭКОСТРАХОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
А.И. Богачев, директор ВНИИ социального развития села, кандидат экономических наук
E-mail: [email protected] Л.Н. Дорофеева, главный специалист отдела безопасности жизнедеятельности ВНИИ социального развития села Е-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы развития страхования экологических рисков. Проанализированы современные тенденции развития отрасли и выявлены основные проблемы действующей системы экологического страхования. Отмечается тот факт, что экострахование имеет огромный потенциал, хотя и находится на начальном этапе своего развития.
Ключевые слова: экологические риски, экострахование, страхование гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов.
Abstract. The paper focuses on development of insurance of environmental risks. The modern tendencies of the industry development are analyzed and the main problems of the current system of ecological insurance are revealed. It is noted that environmental insurance has huge potential, though is at the initial stage of the development.
Key words: environmental risks, environmental insurance, insurance of civil liability of owners of hazardous production facilities.
В современных условиях хозяйствования растет актуальность решения проблемы экологической безопасности производства, формирования новых механизмов ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды и применения действенных методов управления экологическими рисками. В этой связи необходимым становится развитие соответствующей институциональной инфраструктуры, включая финансовые механизмы экономического развития. Важное место в ней занимают институты экологического страхования.
В зарубежной практике страхование экологических рисков достаточно развито (особенно в США, Германии, Нидерландах, Испании, Бельгии, Японии) и предполагает страхование гражданско-правовой ответственности владельцев потенциально опасных объектов, связанной с необходимостью возмещения ущерба третьим лицам, в случае наступления технологической аварией или катастрофы [6]. Это связано с наличием развитой законодательной базы, эффективной системы судебного преследования за экологические правонарушения и сформированным институтом гражданской ответственности по экологическому благополучию [5].
В России данная отрасль страхования развивается лишь с начала 1990-х гг., характеризуется отсутствуем специализированного законодательства и практики в большинстве регионов. В то же время низкие показатели экологической безопасности субъектов РФ, наличие большого количества потенциально опасных объектов, рост числа аварий и объемов образования отходов всех классов опасности, увеличение числа опасных метеорологических явлений, недостаточный уровень финансирования природоохранных мероприятий и ослабление регулирования в этой сфере делает применение инструментов экострахования в нашей стране особенно актуальным. Значимость экологического страхования растет и в связи с тем, что по сравнению с другими финансовыми источниками (средствами бюджетов различных уровней, экологических фондов, собственных средств предприятий) страхование является более преимущественным, поскольку сочетает требования снижения экологического риска и сохранения экономической эффективности функционирования хозяйствующего субъекта [2].
В настоящее время к экологическому страхованию в российской практике могут быть отнесены два вида применяемых договоров - добровольное страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты и обязательное страхование ответственности владельцев опасных производственных объектов (ОПО) за причинение вреда в результате аварии. Состояние и тенденции развития указанных видов страхования отражены в таблице 1.
Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что с 2012 по 2015 гг. сегмент как добровольного, так и обязательного страхования ответственности организаций-владельцев ОПО характеризовался снижением количества заключенных страховых договоров. Подобное положение явилось следствием снижения активности предприятий по заключению договоров страхования вследствие недостатка денежных средств на оплату страховой премии, достаточно высокой стоимости страхования, а также непонимания на уровне руководства организаций значимости и возможностей страховой защиты. Однако в 2016 г. по сравнению с предыдущим периодом наблюдается постепенный рост числа заключенных договоров в добровольном и обязательном страховании на 37 и 4128 договоров, или на 1,3% и 1,8% соответственно.
В общей структуре преобладают договора обязательного страхования ответственности владельцев на опасных производственных объектов (98,8% всех договоров в 2016 г.), что связано с обязанностью страхования
таких организаций в соответствии с федеральным законом №225-ФЗ. Добровольное же экологическое страхование практически не востребовано.
Таблица 1 - Состояние добровольного и обязательного страхования ответственности организаций_владельцев ОПО [4]_
Показатель Форма страхования 2012 2013 2014 2015 2016
Количество договоров добровольное 37914 4886 3228 2885 2922
обязательное 230538 252270 228771 226742 230870
Число заявленных страховых случаев добровольное 1016 179 98 78 49
обязательное 745 1296 709 769 1632
Число урегулированных страховых случаев добровольное 880 217 97 88 33
обязательное 443 983 674 609 1457
Страховые премии, тыс. руб. добровольное 1752473 1966322 1603524 1930189 1946879
обязательное 9060561 9181332 6648526 5950114 3193511
Страховые выплаты, тыс. руб. добровольное 188767 350839 153287 316717 26870
обязательное 144733 278742 256477 219359 205869
Уровень выплат, % добровольное 10,8 17,8 9,6 16,4 1,4
обязательное 1,6 3,0 3,9 3,7 6,4
Для добровольного страхования ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, на протяжении всего исследуемого периода свойственна тенденция снижения количества заявленных и урегулированных страховых случаев. В сфере обязательного страхования в 2014-2016 гг. наблюдается рост указанных показателей. При этом удельный вес урегулированных страховых случаев в структуре заявленных в среднем за пять лет по добровольному страхованию составляет 97,4 п.п., а по обязательному - 79,8 п.п.
В 2012-2013 гг. сегмент добровольного и обязательного страхования ответственности организаций-владельцев ОПО показал рост собранных на рынке страховых премий, но 2014 г. ознаменовался снижением показателей. И если по добровольному страхованию ответственности на протяжении следующих лет величина страховых взносов стала расти, то по обязательному страхованию спад продолжился (за 2012-2016 гг. суммарный объем премий снизился на 64,8%).
Аналогичные тенденции изменения характерны и для величины страховых выплат, отражающих степень исполнения страховщиками взятых на себя обязательств. В целом размер выплат по обязательному страхованию ответственности владельцев на опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии за исследуемый 5-летний период возросла на 61,1 млн. руб., или 42,2%, а по добровольному страхованию ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, — снизилась на 161,9 млн. руб., или 85,8%.
Со стороны страховщика более 20% от страховых платежей должно использоваться на ведение дела, в противном случае страховщики не смогут эффективно управлять страховым фондом. В то же время проведенный анализ показывает, что в среднем за последние пять лет уровень выплат по обязательному страхованию ОПО сложился на уровне 3,7% (колебания в пределах от 1,6% в 2012 г. до 6,4% в 2016 г.), а по добровольному страхованию ОПО - 11,2% (колебания в пределах от 1,4% в 2016 г. до 17,8% в 2013 г.). Это подтверждает тот факт, что страхование экологических рисков не является убыточным для страховых компаний. Достигнутые значения соотношения страховых взносов и выплат свидетельствуют о несоблюдении эквивалентности страховых отношений, увеличении активов страховых компаний, а следовательно, невысокой привлекательности экострахования для страхователей. В итоге уровень выплат страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, понесенному страхователями в результате наступления неблагоприятных событий.
В настоящее время отечественный рынок страхования экологических рисков находится на стадии формирования, а система его правового регулирования осуществляется достаточно фрагментарно.
Проведение ретроспективного анализа и комплексная оценка современного состояния экострахования позволили наметить основные факторы, тормозящие развитие данного сектора. Среди них можно отметить следующие:
1. Отсутствие целостной системы нормативно-правового обеспечения экологического страхования.
На сегодняшний момент в российской правовой практике отсутствуют четкие определения понятий «экологическое страхование» и «экологический риск», единые понятия экологической аварии и убытков от загрязнения среды, риска загрязнения и постепенного поступления вредных веществ в окружающую среду, законодательно не введен механизм экологического аудита. Положения в области регулирования страхования экологических рисков весьма разрозненны и содержатся в различных нормативно-правовых актах, ни один из которых не осуществляет правовое регулирование в объеме, достаточном для практического внедрения экологического страхования. Специализированный же закон об экологическом страховании в Российской Федерации до сих пор отсутствует.
2. Отсутствие методического обеспечения страхования экологических рисков.
В сфере экострахования не разработаны методики оценки нанесенного природной среде экологического вреда, правила страхования, порядок образования и использования резервов предупредительных мероприятий
страховщиков на природоохранные цели и ряд других документов. Осложняет ситуацию отсутствие необходимых статистических данных, необходимых для оценки вероятности наступления страхового случая и определения величины страховых тарифов.
3. Тяжелое финансовое положение большинства предприятий-источников повышенной опасности.
В силу нехватки финансовых ресурсов лишь незначительная часть предприятий заключает договора добровольного страхования. Предприятия-владельцы ОПО, не имеющие достаточного объема средств, зачастую отличаются более высокой степенью износа основных фондов, низкой экологичностью технологических процессов. В результате именно организации с повышенным уровнем риска наступления страховых случаев не могут воспользоваться экологическим страхованием.
4. Ограниченный спрос на экологическое страхование.
Это связано, прежде всего, с отсутствием развитой линейки страховых программ и полисов, учитывающих интересы и потребности страхователей, а также недостатками в обеспечении и выполнении требований по возмещению причиненного окружающей среде вреда и слабым регулированием природоохранной деятельности.
5. Бухгалтерский и налоговый аспекты страхования экологических рисков.
Согласно статье 270 главы 25 НК РФ взносы на добровольное страхование отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения. Хозяйствующие субъекты могут воспользоваться правом признания в целях налогообложения прибыли экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, что дает возможность учитывать страховые взносы по экострахованию для целей налогообложения на основе их определения в качестве прочих расходов, связанных с осуществлением производственного процесса [3]. Однако есть вероятность того, что подобную позицию придется доказывать в суде.
Включение же таких затрат в себестоимость произведенной продукции в соответствии с правилами бухгалтерского учета ведет к повышению стоимости товаров и их перекладыванию на плечи конечного потребителя.
6. Отсутствие строгих мер наказания по экологическим преступлениям.
Правоприменительная практика свидетельствует о крайне редком применении жестких наказаний в указанной сфере, поскольку такие преступления зачастую рассматриваются в качестве второстепенных, реальный потерпевший как таковой отсутствует, а привлечение к суду ответчика по экологическим преступлениям является достаточно затруднительным в силу отсутствия правовой базы или значимого положения конкретного предприятия-причинителя экологического вреда в экономике страны [1].
7. Отсутствие опыта и квалифицированных кадров в силу небольшой истории страхования экологических риском в России.
9. Слабое развитие инфраструктуры экологического страхования, в т.ч. недостаток перестраховочных мощностей и проблема образования страховых экологических пулов.
Таким образом, сегодняшний уровень развития экологического страхования все еще не позволяет говорить об использовании этого инструмента в качестве системного института охраны окружающей среды с тем спектром возможностей, которые широко задействованы в международной практике. Это обуславливает объективную необходимость совершенствования данной сферы деятельности российских страховщиков.
Следует понимать, что экострахование не способно решить всего комплекса имеющихся проблем в сфере природопользования. Однако, оно имеет потенциал стать надежным и эффективным инструментом экономико-правового механизма охраны окружающей природной среды, средством создания благоприятных экономических условий для вовлечения в процесс обеспечения экологической безопасности капиталов коммерческих структур, повышения надежности работы промышленных предприятий и создания дополнительных рабочих мест.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гитинова З.Ш. Страхование экологических рисков: проблемы и перспективы развития в России // Актуальные вопросы современной экономики в глобальном мире. - 2016. №5. - С. 263-266
2. Левашова С.С. Страхование экологических рисков в России // Российский экономический интернет -журнал. 2016. №2; Лесных В.В. Анализ региональных рисков и экологическое страхование // Вопросы анализа риска. - 2000. Вып. 1-2. - С. 34-43.
3. Микрюкова Н.Н. Страхование экологических рисков: бухгалтерский и налоговый аспекты // Вестник молодых ученых: Сборник научных работ. - Горно-Алтайск: РИО ГАГУ. - 2007. №4
4. Статистические показатели и информация об отдельных субъектах страхового дела [Электронный ресурс] // Официальный сайт Центрального банка РФ. - Режим доступа: http://www.cbr.m/finmarkets/?prtid=sv insurance
5. Яжлев И.К. Страхование экологических рисков за рубежом // Экология производства. - 2006. №1.
6. Яшалова Н.Н. Препятствия на пути страхования экологических рисков в национальной экономике // Риски в изменяющейся социальной реальности: проблема прогнозирования и управления: материалы международной научно-практической конференции. - Белгород: изд-во ООО «ПТ», 2015. - С. 289-293.
