CC BY
64
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕФТЕГАЗОВОЙ ГЕОЛОГИИ
УДК 553.98+552.3(265.5)
DOI 10.31087/0016-7894-2020-4-7-14
Современное представление о тектонической неоднородности Восточного Устюрта в связи с перспективами нефтегазоносности палеозойских отложений
© 2020 г.|В.В. Маслов
ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа
(национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», Москва, Россия; maslov.v@gubkin.ru Поступила 20.05.2020 г.
Доработана 25.05.2020 г. Принята к печати 04.06.2020 г.
Ключевые слова: тектоническое строение; Устюрт; анализ структурных поверхностей; палеозойские отложения; осадочный чехол; кристаллический фундамент; нефтегазоносность.
Аннотация: В статье рассмотрено современное представление о тектонической неоднородности Восточного Устюрта в связи с перспективами нефтегазоносности палеозойских отложений. Структурная поверхность кристаллического основания в пределах Устюртского региона отличается сложным, нередко мозаичным строением. Наиболее приподнятое положение фундамента характерно для Байтерек-Теренгкудукского и Кассарминского валов, а также Мончоклинского выступа и юго-западной части Куаныш-Коскалинского вала. Принимая во внимание особенности современной структуры кровли пермотриасовых (Р2-Т1) отложений, территорию Восточного Устюрта можно разделить на три основных тектонических элемента: Северо-Устюртскую синеклизу, Центрально-Устюртскую зону поднятий и Южно-Устюртскую синеклизу. К последней на юге примыкает Туаркыр-Капланкырская зона поднятий. Причем восточный и северо-восточный борта представляют собой флексурную зону, которая обрамляет ее по всей длине от западного склона поднятия Арка-Кунград вплоть до южного склона Актумсукского поднятия. Сравнительный анализ палеотектонической истории развития Восточного Устюрта с его современной структурно-тектонической моделью позволяет сделать следующие выводы. История формирования платформенного чехла состоит из двух этапов: мезозой-палеогенового и неоген-четвертичного, разделенных стадией поднятий, размыва и перерыва в осадконакоплении. При анализе истории формирования мезозой-кайнозойского осадочного чехла следует учитывать влияние структуры палеозойского основания, общий ход мезозой-палеогеновых движений и, наконец, особую роль неотектонических деформаций. Таким образом, устанавливается определенная связь между палеозойским основанием и структурой мезозой-кайнозойского осадочного чехла. Особое значение придается разломам. В пределах линейно вытянутых валов характерно наличие высокоамплитудных, с крутыми крыльями складок, возникших в результате неотектонических процессов. Ряд исследователей недооценивает важную роль неотектонических процессов и их влияние на окончательное формирование региональной структуры осадочного чехла и расположенных внутри него локальных структур. Таким образом, становится очевидным, что наличие глубоких прогибов под антиклинальными ловушками, развитыми в мезозой-кайнозойское время, способствует формированию залежей углеводородов.
■ Для цитирования: Маслов В.В. Современное представление о тектонической неоднородности Восточного Устюрта в связи с перспективами нефтегазоносности палеозойских отложений // Геология нефти и газа. - 2020. - № 4. - С. 7-14. DOI: 10.31087/0016-7894-2020-4-7-14.
Current ideas of Eastern Ustyurt tectonic inhomogeneity in the context of petroleum potential of Palaeozoic deposits
© 2020 | V.V. Maslov
National University of Oil and Gas "Gubkin University", Moscow, Russia; maslov.v@gubkin.ru Received 20.05.2020
Revised 25.05.2020 Accepted for publication 04.06.2020
Key words: tectonic framework; Ustyurt; analysis of structural surface; Palaeozoic deposits; sedimentary cover; crystalline basement; oil and gas potential.
Abstract: The authors discuss the current ideas of Eastern Ustyurt tectonic inhomogeneity in the context of petroleum potential of Palaeozoic deposits. Structural surface of the crystalline basement within the Ustyurt region has a complicated, often mosaic pattern. The highest structural position of the basement is typical of the Baiterek-Terengkuduksky and Kassarminsky swells, as well as the Monchoklinsky uplift and south-western part of the Kuanysh-Koskalinsky swell. Taking into account the features of the current structure of the Permian-Triassic (Р2-Т1) sequences, the Eastern Ustyurt territory can be divided into three major tectonic members, they are: North Ustyurt syneclise, Central Ustyurt zone of uplifts, and South Ustyurt syneclise. The latter neighbours the Tuakyr-Kaplankyrsky zone of uplifts. What is more, the eastern and north-eastern shoulders make
the flexure zone that bounds it along all the length from the western slope of the Arka-Kungrad uplift to the southern slope of the Aktumsuksky uplift. Comparative analysis of paleotectonic evolution of the Eastern Ustyurt and its current structural and tectonic model brought the authors to the following conclusions. History of the platform cover formation consists of two stages: Mesozoic-Paleogene and Neogene-Quaternary, which are separated by the stage of elevation, denudation, and hiatus. Carrying out the analysis of Mesozoic-Cenozoic sedimentary cover formation history, one should take into account the influence of Palaeozoic basement structure, overall progress of Mesozoic-Paleogene movements and, finally, the particular role of neotectonic deformations. Consequently, a definite relationship is determined between the Palaeozoic basement and architecture of the Mesozoic-Cenozoic sedimentary cover. Special importance is attributed to faults. Presence of high-amplitude faults with steep flanks of folds, which originated from neotectonic processes is typical of the elongated swells. Some researchers underestimate the significance of neotectonic processes and their influence on the ultimate formation of regional architecture of sedimentary cover and local structures within it. It becomes apparent that presence of deep troughs below anticline traps developed in Mesozoic-Cenozoic time is a positive factor for formation of hydrocarbon accumulations.
■ For citation: Maslov V.V. The modern idea of the tectonic heterogeneity of the East Ustyurt in connection with the petroleum potential of Paleozoic deposits.
Geologiya nefti i gaza. 2020;(4):7-14. DOI: 10.31087/0016-7894-2020-4-7-14. In Russ.
Введение
На протяжении многих лет внимание геологов привлекает тектоническое строение Устюрта, однако до настоящего времени вопрос остается открытым. Устюртский регион, под которым понимают плато Устюрт, расположен между Каспийским и Аральским морями. Этот регион и прилегающие районы Нижней Эмбы, Бузачи и Мангышлака долгие годы являются объектами поисково-разведочных работ на нефть и газ. В статье особое внимание уделено восточной части Устюртского региона, территориально относящейся к Республике Узбекистан.
Фундамент Устюрта, имеющий сложную структуру, перекрыт мощной осадочной толщей (до 6 км и более), что затрудняет изучение и расшифровку его геологической природы. Во многом по этим причинам проблема тектонической неоднородности региона до сих пор является предметом научных дискуссий.
Тектоническое строение Восточного Устюрта
Неординарные взгляды на тектоническое строение, в первую очередь на фундамент, Устюртского и Аральского регионов развивал Б.Б. Таль-Вирский [1]. Признавая принятое выделение основных структурно-тектонических элементов I порядка (Северный, Центральный, Южный Устюрт и Южное Приаралье), этот автор считал, что их фундамент имеет преимущественно двухъярусное строение, особенно это касается Северного Устюрта. Нижний гетерогенный ярус образуют допалеозойские и нижнепалеозойские комплексы, выходящие на поверхность фундамента лишь в отдельных «окнах», а верхний слагают терригенные, терригенно-карбо-натные и карбонатные комплексы верхнего палеозоя. Характер строения фундамента Южного Устюрта обусловлен его тектоническим развитием. По мнению Б.Б. Таль-Вирского, он представляет собой срединный массив добайкальской (?) консолидации, подвергшийся значительной активизации в герцин-ское время, продукты которой и образовали верхний этаж данного массива.
С 2000 г. геологическая природа Устюрта трактуется с принципиально новых, плитотектонических позиций. К сторонникам геодинамического подхода к пониманию геологической природы Устюрта относятся: А.А. Абидов, Х.Б. Абилхасимов, Т.Л. Бабаджа-нов, В.А. Буш, В.П. Гаврилов, К.А. Клещев, Ю.Г. Леонов, Я.А. Рихтер, В.И. Троицкий, В.Е. Хаин, В.С. Шеин и др.
Плитотектоническая модель Северного Устюрта рассмотрена в трудах В.П. Гаврилова [2], К.А. Клеще-ва, В.С. Шеина [3] и др. Авторы обосновывают древность фундамента Северного Устюрта и формирование всего пространства Туранской плиты за счет разновременного придвигания к Евроазиатскому (Восточно-Европейскому) палеоконтиненту материковых фрагментов коры из южных широт океана Тетис [4]. Эта модель положена в основу дальнейших построений автора статьи.
Структурная поверхность кристаллического основания в пределах Устюртского региона отличается сложным, нередко мозаичным строением. Ввиду интенсивной интрузивной деятельности в пределах всего Устюртского региона положение структурной поверхности кристаллического фундамента в ряде случаев определено условно. По данным Т.Л. Бабад-жанова, О.П. Мордвинцева [5], в пределах Северного Устюрта наиболее глубокое залегание кровли кристаллического фундамента зафиксировано в Косбулакском прогибе (до 10-11 км) и Кульбайской мульде (Барсакельмесский прогиб) — более 9,5 км. Кроме того, на значительных территориях фундамент погружен на глубину 7-9 км. Это Самский, Судо-чий прогибы, юго-восток Барсакельмесского прогиба (Алланская депрессия). Приподнятое положение фундамента характерно для Байтерек-Теренгкудукского и Кассарминского валов, а также Мончоклинского выступа и юго-западной части Куаныш-Коскалин-ского вала. На этих территориях глубина его залегания нередко фиксируется на абсолютных отметках от -4 до -5,5 км.
Залегание фундамента в пределах Южного Устюрта относительно выдержанное. Наиболее по-
Рис. 1. Структурная схема по кровле верхнедевон-нижнекамен-ноугольных отложений Восточного Устюрта (по данным ОАО «Саратовнефтегеофизика» с дополнениями) Fig. 1. Structural scheme over the Upper Devonian-Lower
Carboniferous Top in the Eastern Ustyurt (according to OAO Saratovneftegeofizika, complemented)
1 — изогипсы глубины залегания кровли карбона (горизонт Tv1 (PZ)), км; 2 — основные разломы; 3 — граница РФ
1 — structural contours of Carboniferous Top (Tv1 (PZ)
Horizon), km; 2 — major faults; 3 — RF border
\_/
груженные области (до 10-11 км) фиксируются в пределах Шахпахтинской ступени и Ассакеау-данского прогиба, наиболее приподнятые — до 5-5,5 км — на крайнем юге территории, а также на Узункуинском и Агынышском поднятиях.
Современная структура кровли верхнеде-вон-нижнекаменноугольных отложений характеризуется сложной морфологией, разнообразием структурных форм и сильной раздробленностью. В то же время в отдельных районах наблюдается выдержанное залегание кровли этих отложений (рис. 1).
Наиболее сложный структурный фон имеет территория Северного Устюрта, где фиксируется ряд крупных морфоструктурных элементов.
Два крупных прогиба — Самский и Косбулак-ский, разделенные Чурукской седловиной, расположены в крайних северных областях Северного Устюрта. Поверхность в их пределах погружена до глубины 5,5 км.
Наиболее высокое гипсометрическое положение кровли палеозоя характерно для Байтерек-Теренгку-дукского и Кассарминского валов, где средняя глуби-
на залегания палеозойских образований составляет около 2-3 км.
Крупнейший Барсакельмесский прогиб включает Кульбайскую и Аторбайскую мульды. Большая глубина его залегания обусловлена значительным прогибанием в мезозое. К востоку от Судочьего прогиба отмечается обилие морфоструктур высоких порядков, различных знаков и простирания. Густая сеть разрывных нарушений формирует сложную блоковую картину поверхности. Преобладающее простирание изогипс исследуемой поверхности — субмеридиональное на юге, переходящее в северо-западное на севере. Перепад глубин — около 4 км (3-7 км), средняя глубина залегания составляет 4,2-4,5 км. Кровля верхнедевон-нижнекаменно-угольных отложений наиболее погружена (до 7 км) в пределах Бердах-Северо-Ургинского грабена — узкой локальной структуры, протянувшейся в северо-западном направлении и ограниченной со всех сторон крутопадающими разрывными нарушениями, амплитуда смещения по которым достигает 2,5 км.
Центрально-Устюртская зона поднятий разделяет Северный и Южный Устюрт. Отличительной особенностью данной территории является приподнятое положение структурной поверхности палеозойских комплексов. Юго-западное крыло круто опускается в сторону Ассакеауданского прогиба, а северо-западное обрывается разломом с амплитудой до 0,5 км в сторону Алланской депрессии.
Среди наиболее крупных морфотектониче-ских объектов выделяются Шахпахтинская ступень, Ассакеауданский прогиб и Агыныш-Туаркыр-Капланкырское поднятие.
На современной структурной схеме по кровле пермотриасовых отложений (Рг-Т^ территория Восточного Устюрта разделена на три основных тектонических элемента: Северо-Устюртскую синеклизу, Центрально-Устюртскую зону поднятий и Южно-Устюртскую синеклизу. К последней на юге примыкает Туаркыр-Капланкырская зона поднятий (рис. 2).
Сравнительный анализ структурных поверхностей по кровле верхнедевон-нижнекаменноуголь-ных отложений и по кровле пермотриасового комплекса показывает их принципиальную структурную унаследованность (см. рис. 1, 2). На структурных схемах выделяются все основные структурные подразделения исследуемого региона. Однако на схеме по кровле пермотриасового комплекса степень детальности возрастает.
Анализ современного структурно-тектонического строения (рис. 3) позволяет определить на Восточном Устюрте следующие тектонические элементы. В пределах Северо-Устюртской синекли-зы выделяются Самский и Косбулакский прогибы,
Рис. 2. Структурная схема по кровле пермотриасовых (Р2-Т1) отложений Восточного Устюрта (по данным ОАО «Саратовнефтегеофизика» с дополнениями) Fig. 2. Structural scheme over the Permian-Triassic Top (Р2-Т1) in
the Eastern Ustyurt (according to OAO Saratovneftegeofizika, complemented)
0
1 — изогипсы глубины залегания кровли перми -нижнего триаса (горизонт Tv (Р-Т)), км; 2 — контуры локальных поднятий. Остальные усл. обозначения см. на рис. 1
1 — structural contours of the Permian-Triassic Top (Tv (Р-Т) Horizon), km; 2 — contours of local highs. For other Legend items see Fig. 1
Актумсукское поднятие, Барсакельмесский и Су-дочий прогибы, Куаныш-Коскалинский и Тахтака-ирский валы. Самский прогиб отделяется от Косбу-лакского Чурукской перемычкой.
Актумсукское поднятие — это крупный тектонический элемент субширотного простирания, на севере граничит с Самско-Косбулакским прогибом и Чурукской перемычкой, на юге — с Барсакельмес-ским и Судочьим прогибами и Куаныш-Коскалин-ским валом [7].
Восточная граница Актумсукского поднятия наиболее сложная. Из-за недостаточности геолого-геофизической информации ее условно проводят по Арало-Кызылкумскому разлому. Поднятие выделяется четко, имеет крутые углы падения обоих склонов и западной периклинали. Характеризуется линейно вытянутыми в субширотном направлении валами и разделяющими их впадинами. Выделяется три вала: Кассарминский, Теренгкудук-Бай-терекский и Харойский. Последний отделяется от Теренгкудук-Байтерекского вала неглубоким про-
Рис. 3. Схема основных структурных элементов мезозой-
кайнозойского осадочного чехла Восточного Устюрта ([6] с дополнениями)
Location map of major structural elements within the Mesozoic-Cenozoic sedimentary cover of the Eastern Ustyurt ([6] complemented)
Fig. 3.
Границы структурных элементов (1, 2): 1 — II порядка, 2 —
III порядка (поднятия, валы); 3 — газоконденсатные месторождения.
Основные тектонические элементы: I — Актумсукская система дислокаций (1 — Байтерекский вал, 2 — Теренгкудукский вал, 3 — Кассарминский вал, 4 — Муйнакский выступ, 5 — Сарытекизский выступ, 6 — Харойский вал, 7 — вал Муй-нак-Хазина, 8 — Чурукская перемычка), II — Яркимбайский выступ, III — Барсакельмесский прогиб (9 — Кульбайская мульда, 10 — Аторбайская мульда, 11 — Алланская депрессия, 12 — Агыинское поднятие), IV — Куаныш-Коскалинский вал, V — Судочий прогиб, VI — Тахтакаирский и Бердахский валы, VII — Мончоклинский выступ, VIII — Самский прогиб, IX — Косбулакский прогиб, X — Центрально-Устюртское поднятие (13 — Кокбахтинский вал, 14 — Айбугирский вал),
XI — Ассакеауданский прогиб (15 — Хоскудукская ступень, 16 — Шахпахтинская ступень, 17 — Ассакеауданская впадина), XII — Шорджинский выступ, XIII — Дарьялык-Дауданский прогиб, XIV — Арало-Кызылкумский разлом.
Остальные усл. обозначения см. на рис. 1
Boundaries of structural elements (1, 2): 1 — II-nd order, 2 — III-rd order (highs, swells); 3 — gas condensate fields. Major tectonic elements: I — Aktumsuksky system of dislocations (1 — Baitereksky swell, 2 — Terengkuduksky swell, 3 — Kasarminsky swell, 4 — Muinaksky uplift, 5 — Sarytekizsky uplift, 6 — Kharoisky swell, 7 — Muinak-Khazina swell, 8 — Churuksky connection), II — Yarkimbaisky uplift, III — Bar-sakrl'messky trough (9 — Kul'baisky syncline, 10 — Atorbaisky syncline, 11 — Allansky depression, 12 — Agyinsky high),
IV — Kuanysh-Koskalinsky swell, V — Sydochii trough, VI — Takhtakairsky and Berdakhsky swells, VII — Monchoklinsky uplift, VIII — Samsky trough, IX — Kosbulaksky trough, X — Central Ustyurtsky high (13 — Kokbakhtinsky swell, 14 — Aibugirsky swell), XI — Assakeaudansky trough (15 — Khoskuduksky flat, 16 — Shakhpakhtinsky flat, 17 — Assakeaudansky depression),
XII — Shordzhinsky uplift, XIII — Dar'yalyk-Daudansky trough, XIV — Aral-Kyzyl Kum fault.
For other Legend items see Fig. 1
1
2
гибом. Муйнакский выступ северо-западного простирания сочленяется на севере с Байтерекским и Кассарминским поднятиями. По геотектоническому положению в общем структурном плане осадочного чехла он является юго-восточным продолжением крупного Кассарминского вала.
Барсакельмесский прогиб ограничен на севере Актумсукским поднятием, на юге — Центрально-Устюртской зоной поднятий, на западе — Байчагыр-ским выступом, на востоке — Куаныш-Коскалинским валом. На северо-западе прогиба выделяется крупная Кульбайская мульда.
Куаныш-Коскалинский вал разделяет Барсакель-месский и Судочий прогибы. Вал рассечен разломами на грабены и горсты. Наблюдается несогласное залегание юрских и вышележащих меловых отложений относительно доюрской поверхности и фундамента.
Судочий прогиб граничит на западе с Куаныш-Коскалинским, на востоке — Тахтакаирским валами, на севере сочленяется с Актумсукским поднятием, на юге ограничивается Мончаклинским выступом. Прогиб имеет крутой восточный и более пологий западный борта. Причем восточный и северо-восточный борта представляют собой флексурную зону, которая обрамляет его по всей длине от западного склона поднятия Арка-Кунград вплоть до южного склона Ак-тумсукского поднятия.
Тахтакаирский вал северо-западного простирания на западе граничит с Судочьим прогибом, а на востоке примыкает к Арало-Кызылкумскому разлому.
Центрально-Устюртская зона поднятий — это линейно вытянутая полоса дислокаций северо-западного простирания, включающая Карабаурский вал, Айбугирское и Шорджинское поднятия.
Ассакеауданский прогиб входит в состав ЮжноУстюртской синеклизы, занимает восточную ее часть и граничит на севере с Центрально-Устюртской системой поднятий, на юге — с Капланкыр-Туаркыр-ской системой поднятий [4]. На северном борту Ас-сакеауданского прогиба выделяются Хоскудукское поднятие, Тасаюкская группа поднятий, Шахпахтин-ская ступень, Центрально-Ассакеауданская впадина, а на южном — южный борт и Агинышское поднятие. Северный борт Ассакеауданского прогиба круче южного и осложнен разрывными нарушениями.
Сравнительный анализ палеотектонической истории развития Восточного Устюрта (см. рис. 1-3) с современной структурно-тектонической моделью позволяет сделать следующие выводы. В истории формирования платформенного чехла выделяется два этапа: мезозой-палеогеновый и неоген-четвертичный, разделенные стадией поднятий, размыва и перерывом в осадконакоплении. Двухъярусное строение чехла подчеркивается несогласным залеганием неогеновой карбонатной плиты на деформированных мезозойских и палеогеновых отложениях.
Глубина преднеогенового эрозионного среза достигает 2 км и более. На мысе Актумсук неогеновые отложения залегают на эоценовых, на Тахтакаирском валу и Центрально-Устюртском поднятии — на разных уровнях верхнемеловых, в Горном Мангышлаке — на юрских и даже пермотриасовых отложениях. Причину столь масштабных деформаций можно связывать с проявлением интенсивной фазы складчатости в прилегающей Копетдагской горно-складчатой области в результате закрытия океана Тетис [8].
При анализе истории формирования мезозой-кайнозойского осадочного чехла следует учитывать влияние структуры палеозойского основания, общий ход мезозой-палеогеновых движений и, наконец, особую роль неотектонических деформаций.
Самский и Косбулакский прогибы развивались унаследовано начиная с перми. Все секции разреза непрерывны и отличаются большой мощностью отложений по сравнению с примыкающими участками.
Актумсукская система дислокаций в целом унаследовала структурный план, сложившийся к концу палеозоя. При этом Байтерекский и Кассарминский валы, как и Муйнакский выступ, унаследованы с палеозоя. Теренгкудукская складка и Харойский вал являются инверсионными и расположены над глубоким позднепалеозойским прогибом. Вал Муйнак-Ха-зина заложен над разломом, повторно активированным в неогене.
В мезозое контуры Баркельмесского прогиба соответствовали контурам позднепалеозойского поднятия, окружающие его Кульбайская и Аторбайская мульды и Алланская депрессия наследовали поздне-палеозойское погружение. Байчагырский выступ оставался поднятием.
В пределах Куаныш-Коскалинского вала и локальных структур устанавливаются конседиментаци-онные структуры. К их числу следует отнести складки облекания отдельных блоков палеозоя.
Судочий прогиб является унаследованным с палеозоя.
Тахтакаирский вал с входящим в его состав Бер-дахским грабеном является структурой, возникшей в результате инверсии на базе Тахтакаирского прогиба. Он испытал инверсию в ходе преднеогеновой складчатости.
Центрально-Устюртское поднятие развивалось унаследовано с позднего палеозоя.
Шахпахтинская ступень и Ассакеауданский прогиб являются инверсионными. И если первая возникла на месте глубокого палеозойскокого прогиба, то второй, наоборот, образовался из поднятия, для него характерны небольшие толщины отложений верхнего палеозоя.
Дарьялык-Дауданский прогиб унаследовал погружения с позднего палеозоя.
Таким образом, устанавливается определенная связь между палеозойским основанием и структурой мезозой-кайнозойского осадочного чехла. Особую роль играли разломы. В пределах линейно вытянутых валов характерно наличие высокоамплитудных, с крутыми крыльями складок, возникших в результате неотектонических процессов [9]. Ряд исследователей недооценивает важную роль неотектонических процессов и их влияние на окончательное формирование региональной структуры осадочного чехла и расположенных внутри него локальных структур.
В зонах инверсий мощность отложений доюр-ского и раннеюрского возраста резко возрастает, а породы палеозойского возраста погружаются на значительную глубину и образуют узкие грабено-образные прогибы амплитудой до 8-9 км.
К подобного рода инверсионным структурам относятся:
- Шахпахтинская ступень (северный борт Асса-кеауданского прогиба), где открыты месторождение Шахпахты с залежами, приуроченными к песчаным коллекторам средней и верхней юры, и площадь Западный Шахпахты с залежью газа в песчаном объекте, залегающем в кровле среднеюрских отложений;
- Куаныш-Коскалинский вал с месторождениями Акчалак, Кокчалак, Западный Барсакельмес, Куаныш с приуроченными юрскими коллекторами;
- Бердахский вал с месторождениями Шагырлык, Учсай, Восточный Бердах, Бердах, Северный Бердах, Сургиль, Северный Арал с залежами, связанными в основном со средне-верхнеюрскими коллекторами;
- Тахтакаирский вал с месторождением Шеге, где открыты залежи УВ в коллекторах средней и верхней юры [10].
По результатам сейсморазведки методом общей точки (МОГТ) 2D и 3D в Устюртском регионе выделены зоны развития положительных структурных элементов в осадочном чехле, а под ними — глубокие прогибы по палеозойским отложениям. К их числу относятся Алланская синклинальная зона, тяготеющая к региональному разлому, отделяющему ее от Центрально-Устюртской системы поднятий. По данным сейсморазведки, к этой зоне с севера примыкает глубокий прогиб по палеозойским отложениям северо-западного простирания.
Кроме того, к перспективным участкам с точки зрения структурно-тектонических характеристик могут быть отнесены структуры, приуроченные к бортам крупных прогибов и «висящие» над прогибами. К таким объектам относятся месторождения: Урга с залежами в верхнеюрских и среднеюрских коллекторах и Куаныш с залежью в куанышском горизонте (песчаники в нижней юре). В пределах месторождения Сургиль выявлен узкий грабен по доюр-ским отложениям. Здесь наблюдаются увеличенные мощности палеозойских отложений, превышающие
мощность осадочного чехла. По кровле верхнеюрских отложений здесь обособляется крупный вал [6].
В пределах месторождения Шахпахты по доюрскому комплексу выделяется прогиб, а по юрским и меловым отложениям фиксируется поднятие Шахпахтинской ступени. В пределах этого участка отчетливо наблюдаются увеличенные мощности палеозойских комплексов пород, а в последних — антиклинальные перегибы.
В пределах Кассарминского вала и в зоне сочленения Актумсукского поднятия с Самским прогибом выделяются участки, возможно, аналогичные по строению с вышеописанными.
Перспективы нефтегазоносности палеозойских отложений
Многие годы при поисково-разведочных работах на нефть и газ на Устюрте палеозойские отложения не изучали должным образом: не были выявлены закономерности образования и накопления УВ и не были сформированы современные представления о палеотектонической истории развития региона. По этим причинам палеозойский комплекс продолжает оставаться загадкой, ожидающей решения на новой научно-практической основе.
Геологическую эволюцию Устюрта в полном объеме можно проследить лишь с позднего палеозоя. Раннепалеозойская история региона мало изучена из-за отсутствия достоверных данных об отложениях этого возраста. Поэтому история Устюрта наиболее достоверно восстанавливается начиная с позднего палеозоя. Отложения девона и карбона образуют единую стратифицированную толщу формаций, существенно карбонатных в нижней части и терригенно-вулканогенных — в верхней.
Геологическим аналогом палеозойских отложений Восточного Устюрта на основе сравнительного анализа и сопоставления можно считать Таримский массив Китайской плиты. Таримский массив и Восточный Устюрт имеют не только схожие черты геологического строения, но и существенные отличия. Однако палеозойский комплекс Тарима можно сопоставить с аналогичными отложениями Устюрта. В пределах Тарима выделяется два этажа: нижнепалеозойский и верхнепалеозойский. В нижнепалеозойском этаже нефтегазоносные свиты встречены в ордовикских отложениях. Предполагается, что интенсивная генерация нефти происходила здесь в пермском периоде. Тип коллектора — карбонатный порово-трещинно-кавернозный. Верхнепалеозойский этаж наиболее схож с Восточно-Устюртским. Комплекс преимущественно терригенный, его толщина достигает 4,5 км. Каменноугольные отложения карбонатные, нижнепермские представлены вулканитами. Нефтегазоматеринские толщи имеют каменноугольный возраст [2].
По материалам китайских геологов [11], в палеозойских отложениях Тарима преобладает нефть, в мезозой-кайнозойских — газ. Основную роль в формировании залежей УВ играют палеоподнятия, которые контролировали процессы нефтегазонакопле-ния. Опыт по разведке залежей УВ в палеозойском комплексе Тарима необходимо учитывать при поисково-разведочных работах на территории Восточного Устюрта.
Следует также отметить, что верхнепалеозойскую осадочную толщу Восточного Устюрта в пределах инверсионных зон осложняет серия разломов, секущих фундамент и прослеживающихся до нижне-, среднеюрских, а иногда и до верхнеюрских отложений. Возможно, они сыграли определяющую роль в формировании залежей УВ в юрской толще. В одних случаях они явились путями миграции УВ из нижележащих отложений в вышележащие, в других — служили экраном. Общим для этих участков является также уменьшение вверх по разрезу степени дислоцирован-ности и углов наклона разновозрастных комплексов пород, а также минимальная нарушенность сводовых частей поднятий тектоническими разломами.
Можно отметить, что наличие глубоких прогибов под антиклинальными ловушками, развитыми в мезозой-кайнозойское время, способствует формированию залежей УВ.
Современные геологи-исследователи связывают перспективы нефтегазоносности Устюрта с юрским и палеозойским комплексами.
Причины обоснования перспектив нефтега-зоносности палеозойских комплекса отложений: открытие двух месторождений Кокчалак и Карача-лак (Куаныш-Коскалинский вал) с газоконденсатны-ми залежами в палеозойских образованиях, наличие нефтегазопроявлений, в том числе промышленного значения (Центральный Кушкаир, Северная Урга, Ка-ракудук и др.), результаты сейсморазведочных работ и бурения, свидетельствующие о широком развитии в разрезах палеозоя карбонатных толщ значительной толщины, возможно рифогенного генезиса [7].
Узбекские геологи совместно с компанией Петро-вьетнам (Вьетнам) при проведении геолого-разведочных работ и изучении нефтегазоносности палеозойских отложений в Коссорском прогибе на площади Азия Жолбарысы, в поисковой скв. 1, из пермских
Литература
отложений верхнего палеозоя впервые получили непромышленные притоки УВ в виде жирного газа.
По состоянию на 01.01.2019 г. прогнозные извлекаемые ресурсы УВ-сырья Устюртского региона составляют около 2,8 млрд т усл. топлива, включая палеозойский стратиграфический комплекс, который содержит 1220,6 млн т усл. топлива [7].
Таким образом, становится очевидным, что палеозойские отложения Восточного Устюрта весьма перспективны в нефтегазоносном отношении, однако необходимы целенаправленные исследования и выработка современных представлений о тектоническом строении для обоснования потенциальных ресурсов нефти и газа, содержащихся в этих отложениях.
Выводы
1. Параплатформенный палеозойский структурный этаж включает следующие структурные ярусы или сейсмостратиграфические формационные комплексы:
- преимущественно карбонатный (верхний девон - нижний карбон);
- преимущественно терригенный (средний карбон - нижняя пермь);
- терригенный красноцветный (верхняя пермь -нижний триас).
2. К концу раннего триаса были сформированы основные структурные подразделения Восточного Устюрта. Их окончательное становление произошло позднее в ходе активных предъюрских дислокаций. Причиной этого явились стрессовые напряжения, обусловившие формирование структур регионального сжатия. В результате были обновлены древние и возникли новые разломы взбро-сового и надвигового типов. Особенно интенсивно они проявились в Теренгкудукском и Шахпахтин-ском прогибах.
3. Наличие глубоких прогибов под антиклинальными ловушками, развитымив юрский период, способствует формированию залежей УВ. Поэтому поиск антиклинальных ловушек в мезозойских отложениях в синклинальных зонах по фундаменту заслуживает особого внимания и изучения.
1. Таль-Вирский Б.Б. Геофизические поля и тектоника Средней Азии. - М. : Недра, 1982. - 287 с.
2. Гаврилов В.П. Геодинамическая модель эволюции Северного Устюрта и прилегающих районов Туранской плиты в связи с нефтегазо-носностью палеозойского комплекса // Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений. - 2011. - № 10. - С. 4-12.
3. Клещев К.А., Шеин В.С. Геологическое строение и геодинамическая эволюция Прикаспийской впадины // Геология, ресурсы, перспективы освоения нефтегазоносных недр Прикаспийской впадины и Каспийского региона (Прикаспий-2007) (Москва, 18-20 сентября 2007 г.): мат-лы Международной науч.-тех. конф. - М. : Макс Пресс, 2008. - 388 с.
4. Маслов В.В., Горюнова Л.Ф., Обрядчиков О.С. Геодинамическая эволюция юго-восточной части Восточно-Европейской платформы в связи с оценкой перспектив нефтегазоносности // Труды Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина. -2017. - Т. 287. - № 2. - С. 56-65.
5. Бабаджанов Т.Л., Мордвинцев О.П. О перспективах нефтегазоносности доюрских образований // Узбекский журнал нефти и газа. -2002. - № 1. - С. 2-28.
6. Гаврилов В.П., Гуляев Н.Б., Гибшман Н.Б., Карнаухов С.М. и др. Геология и перспективы нефтегазоносности верхнепалеозойских отложений Устюртского региона. - М. : Недра, 2014. - 247 с.
7. Абдуллаев Г.С., Богданов А.Н., Эйдельнант Н.К. Современное состояние и перспективы развития геологоразведочных работ на нефть и газ в Устюртском регионе Республики Узбекистан [Электронный ресурс] // Нефтегазовая геология. Теория и практика. - 2019. - Т. 14. -№ 1. - Режим доступа: http://www.ngtp.ru/upload/iblock/693/10_2019.pdf (дата обращения: 28.01.2020). DOI: https://doi.org/10.17353/ 2070-5379/10_2019.
8. Гибшман Н.Б., ГорюноваЛ.Ф., Маслов В.В. Оценка перспектив нефтегазоносности отложений верхнего палеозоя Северного Устюрта на основе биостратиграфического анализа // Территория нефтегаз. - 2016. - № 11. - С. 57-63.
9. Маслов В.В., МилосердоваЛ.В. Тектоническая неоднородность и нефтегазоносность Туранской плиты по данным дешифрирования космических снимков // Труды Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина. - 2016. - Т. 284. - № 3. -С. 68-83.
10. Маслов В.В., Гаврилов П.В. Перспективы нефтегазоносности верхнепалеозойского комплекса Восточного Устюрта (Республика Узбекистан) // Труды Российского Государственного Университета нефти и газа им. И.М. Губкина. - 2015. - Т. 281. - № 4. - С. 15-28.
11. Синьюань Ч., Цинхуа В. Основные нефтегеологические характеристики бассейна Тарим // Труды российско-китайского семинара. -Пекин : Изд-во нефтегазовой промышленности, 2003. - С. 106-123.
References
1. Tal-Virsky B.B. Geofizicheskie polya i tektonika Srednei Azii [Geophysical fields and tectonics of Central Asia]. Moscow: Nedra; 1982. 287p.
2. Gavrilov V.P. Development of geodynamic model of evolution of North Ustyurt and adjacent regions of Turanian plate inspired by oil and gas content availability of Paleozoic complex. Geologiya, geofizikairazrabotkaneftyanykh igazovykh mestorozhdenii. 2011;(10):4-12 p. In Russ.
3. Kleshev K.A., Shein VS. Geologicheskoe stroenie i geodinamicheskaya evolyutsiya Prikaspiiskoi vpadiny [Geologic structure and geodynamic evolution of the Caspian basin]. In: Geologiya, resursy, perspektivy osvoeniya neftegazonosnykh nedr Prikaspiiskoi vpadiny i Kaspiiskogo regiona (Prikaspii-2007) (Moskva, 18-20 September, 2007) : materialy Mezhdunarodnoi nauchno-tekhnicheskoi konferentsii. Moscow: Maks Press; 2008. 388 p. In Russ.
4. Maslov V.V., Goryunova L.F., Obryadchikov O.S. Geodynamic evolution of the South-Eastern part of the East European platform, in connection with the assessment of oil and gas potential. Trudy Rossiiskogo Gosudarstvennogo Universiteta neftii gaza im. I.M. Gubkina. 2017;287(2):56-65. In Russ.
5. Babadzhanov T.L. Mordvintsev O.P. O perspektivakh neftegazonosnosti doyurskikh obrazovanii [On the prospects of oil and gas potential of the pre-Jurassic formations]. Uzbekskiizhurnalneftii gaza. 2002;(1):12-28. In Russ.
6. Gavrilov V.P., Gulyaev N.B., Gibshman N.B., Karnaukhov S.M. et al. Geologiya i perspektivy neftegazonosnosti verkhnepaleozoiskikh otlozhenii Ustyurtskogo regiona. [Geology and prospects of oil and gas content of upper Paleozoic deposits of the Ustyurt region. Monograph]. Moscow: Nedra; 2014. 247 p. In Russ.
7. AbdullaevG.S., BogdanovA.N., Eidelnant N.K. Current state and prospects of development of oil and gas exploration in the Ustyurt region of the Republic of Uzbekistan. Neftegazovaya geologiya. Teoriya ipraktika. 2019;14(1). Available at: http://www.ngtp.ru/rub/1Z44_2014.pdf (accessed 28.01.2020). DOI: 10.17353/2070-5379/10_2019. In Russ.
8. Maslov V.V., Goryunova L.F., Gibshman N.B. Estimation of oil and gas potential of upper Paleozoic deposits of Northern Ustyurt on the basis of biostratigraphic analysis. Territorija "NEFTEGAS" = Oil and Gas Territory. 2016;(11):57-63. In Russ.
9. Maslov V.V., Miloserdova L.V. Tectonic nonuniformity and oil-and-gas content of the Turan plate based on satellite images interpretation. Trudy Rossiiskogo Gosudarstvennogo Universiteta nefti i gaza im. I.M. Gubkina. 2016;284(3):68-83. In Russ.
10. Maslov V.V., Gavrilov P.V. Prospective of oil-and-gas content of the Verkhnepaleozoysky complex of East Ustyurt (Republic Of Uzbekistan). Trudy Rossiiskogo Gosudarstvennogo Universiteta nefti i gaza im. I.M. Gubkina. 2015;281(4):15-28. In Russ.
11. Xinyuan H., Tsinghua V. Basic petroleum characteristics of the Tarim basin. In: Trudy rossiisko-kitaiskogo seminara. Beijing: oil and gas industry Publishing house; 2003. p. 106-123. In Russ.
Информация об авторе
Маслов Вадим Владимирович
Кандидат геолого-минералогических наук, доцент ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина»,
119991 Москва, Ленинский проспект, д. 65, корп. 1 e-mail: maslov.v@gubkin.ru ORCID ID: 0000-0002-9288-184X
Information about author Vadim V. Maslov
Candidate of Geological and Mineralogical Sciences,
Associate Professor
National University
of Oil and Gas "Gubkin University",
65, korp. 1, Leninsky prospekt, Moscow, 119991, Russia
e-mail: maslov.v@gubkin.ru
ORCID ID: 0000-0002-9288-184X
