CC BY
240
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
И.В. Воронцова
СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА В ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматривается вопрос о современном состоянии источников права вообще и гражданском процессуальном праве в частности. Автор анализирует изменения, которые сегодня отмечаются учеными при исследовании института "источник права". В российской правовой системе отмечаются тенденции к изменению общепринятого представления указанного института. Это происходит под воздействием сближения правовых систем, а также активно набирающего темпы процесса глобализации. Кроме того, автор касается и дальнейших перспектив развития «источников права».
Ключевые слова: источник права, форма права, теория государства и права, гражданское процессуальное право, романо-германская правовая семья.
I.V. Voronzova
CONTEMPORARY UNDERSTANDING OF LEGAL SOURCES IN THE THEORY OF THE STATE AND LAW AND CIVIL PROCEDURAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article addresses the issue of the current state of legal sources in general and civil procedural law in particular. The author analyzes the changes that are observed by scientists in studying the institute of the "sources of law" today. Russian legal system has a tendency to change the standard of generally accepted conception of this Institute. It occurs under the influence of convergence of legal systems, along with an active ongoing process of globalization. In addition, the author also touches the further prospects of development of the "sources of law".
Keywords: source of law, form of law, the theory of state and law, civil procedural law, the Roman Germanic legal family.
Проблема источников права на современном этапе усложняется с восприятием Россией опыта зарубежных государств. Россия стремится присоединиться к общему развитию мировой цивилизации, воспринять современные научные представления, однако при этом пойти своим путем, т.к. у нее всегда были собственные традиции и собственный правовой опыт, без учета которых нельзя адаптировать самые современные и самые лучшие правовые стандарты иностранных государств.
Сходство в экономических системах разных стран может порождать сходные черты в их правовых системах, в то время как различия в экономических системах соответствующим образом могут отражаться и на различиях их правовых систем.
© Воронцова Ирина Викторовна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
Традиционно российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, т.к., по мнению многих ученых, романо-германское право является кодифицированным при верховенстве закона.
В науке активно обсуждается и отмечается сближение правовых систем, что особенно заметно в системе источников права. Как отмечает Л.В. Лазарев, это находит выражение как в развитии судебного правотворчества в странах романо-германской правовой семьи (высшими судебными инстанциями) при сохранении главенствующей роли закона, так и в возрастании этой роли, а также усилении значения статутного права в странах англосаксонской правовой семьи, где исторически первенствует судебная практика1.
К. Цвайгерт и Х. Кетц отмечают постепенное ослабление несокрушимой веры в главенство закона, в котором все больше видят лишь выражение общих принципов, дающих большой простор для толкования. Как следствие судебная практика становится самостоятельным источником права (в форме судебных решений). Противоположная тенденция наметилась в англо-американском праве2.
Отечественная теория государства и права в настоящее время переживает период переосмысления, обновления и пополнения понятийного аппарата. Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, дают возможность по-новому взглянуть на многие общепринятые правовые понятия на предмет их соответствия современному этапу развития российского общества, государства и права. Особую актуальность в данном контексте приобретает источник права, который, как правило, относят к наиболее неясным в понятийном аппарате юридической науки и активно используют в российском правоведении3. а Для всестороннего исследования вопроса применяется комплексный систем-
? ный подход к анализу некоторых ключевых понятий и категорий общей теории
т
3 права, конституционного права РФ, международного права и гражданского
процессуального права. I В настоящее время отсутствует единый подход к ряду основополагающих
1 вопросов указанной проблемы. Это связано в первую очередь с тем, что источ-
го
| ники права в государстве никогда не оставались неизменными4. Некоторые из
| них (правовой обычай, закон, прецедент), претерпели эволюцию с древнейших
| времен и сохранились в правовых системах до настоящего времени, другие бес-
2 следно исчезли, а третьи, утратив практическую значимость, смогли сохранить ° только историческую ценность5.
« Определенное влияние на сложившуюся к настоящему моменту систему научных
| знаний об источниках права оказывает процесс глобализации, все активнее наби-
0 рающий темпы в последние годы. К последствиям глобализации следует отнести
1 ускорение внедрения и распространение современных правовых достижений и ме-
0
° ханизмов осуществления правосудия, прямым следствием коих является оказание
го
сильного воздействия на функционирование государств и их базовые институты6.
1 Важно отметить, что основное внимание российские правоведы уделяли | формальным источникам права. При этом приоритетным источником безапелляционно признавались нормативно-правовые акты, прежде всего, законы, все остальные источники были признаны менее значимыми. В настоящее время произошли позитивные изменения в системе источников права7. С новой силой в последнее десятилетие разгорелся спор о правовой природе актов высших органов судебной власти. Так, одни ученые, безусловно, относят судебную практику к ис-
70 точникам права, другие - отстаивают формальные позиции позитивного права,
третьи - совершают попытки отыскать сходство судебной практики и прецедента англо-саксонской правовой семьи8. Например, В.М. Жуйков отмечает, что существование пробелов и недостатков в праве неизбежно вне зависимости от умения законодателя принимать необходимые законы. Автор предлагает считать практику Верховного Суда РФ по конкретным делам официальным источником права9. В теоретико-методологическом и практическом планах важное значение в ходе исследования источников современного российского права имеют выявление и рассмотрение основных тенденций их развития, в частности, тенденции расширения круга источников современного российского права и повышения их роли10.
Необходимость знания о современном состоянии источников права буквально пронизывает все гражданское судопроизводство. Исследуемая нами проблема либо соотносится с основными понятиями гражданского процессуального права, либо с ними тесно взаимосвязана. Так, Я.Ф. Фархтдинов указывал, что в целях совершенствования правосудия, повышения его эффективности важное значение имеет исследование проблемы источников права, т.к. нормы, устанавливающие способы, режим регулирования общественных отношений, выступают основой правового регулирования11.
Все источники гражданского процессуального права включают нормы, регулирующие отношения суда общей юрисдикции с другими участниками процесса, возникающие в связи с исполнением правосудия по гражданским делам. Однако в данном случае следует говорить о традиционных источниках права. Объясняется это в первую очередь тем, что всякая правовая система определяет в своей доктрине и законодательстве, какие источники права признаются действующими12. Так как
го
Россия относится к континентальной правовой семье, основным источником права т
н
является нормативный правовой акт. А.А. Демичев и О.В. Исаенкова обращают С внимание на нетрадиционные источники права, к которым относят принципы, |
правовой обычай, правовую доктрину, судебную практику и судебный прецедент13. к
Во
связи с тем, что в науке отсутствует единая точка зрения относительно понятия г
о
«источник права», учеными-правоведами зачастую отмечается некоторая степень Д
а
идентичности понятий формы права и источников права. Однако необходимо так- т
в
же указать и на различие данных понятий. Исследуя научные работы по данной нн
о
тематике, следует представить диаметрально противоположные точки зрения.
В.Л. Кулапов указывает, что в литературе и на практике допускается ото- д
и
ждествление категорий "форма" и "источник права". Однако если "форма права" О
к
показывает, как право организовано и воплощено в реальной действительности, а то "источник права" указывает на истоки правовой информации и систему фак- | торов, предопределяющих это явление14. |
Несколько иную позицию занимает М.Н. Марченко, который делает вывод, что в № одних отношениях форма и источник права могут совпадать и рассматриваться как 1
о
тождественные; в других отношениях они могут значительно отличаться и не счи- ~ таться тождественными. Совпадение формы и источника права имеет место тогда, 5 когда речь идет о т.н. вторичных, формально-юридических источниках права, которые в научной литературе нередко называют формальными источниками права15.
А.В. Мицкевич считает, что споры относительно терминов "форма права" и "источник права" можно считать завершенными, т.к. данные понятия употребляются при освещении этой темы в одном и том же значении - внешней формы объективации, выражения права или нормативной государственной воли16. 71
А.А. Демичев и О.В. Исаенкова придерживаются позиции, согласно которой понятия "форма права" и "источник права" соотносятся как общее и частное, последнее является разновидностью, конкретизацией первого17. С.В. Бошно считает, что термины "источник права" и "форма права" имеют свой особенный смысл. По ее мнению, отождествление рассматриваемых понятий свойственно юридическому позитивизму, отождествляющему право и закон. Для естественно-правовой концепции и социологического подхода к сущности права многозначность термина "источник" — достоинство позволяет учесть частичное совпадение права и закона, несовершенство формы, ее отрыв от источников и сущности18.
Сопоставив представленные точки зрения, с одной стороны, можно прийти к выводу, что все мнения основаны на позициях, которые заключаются в аналогичном или почти тождественном содержании источника и формы права. С другой стороны, можно наблюдать некоторую хаотичность существующих споров относительно рассматриваемой проблемы. Думается, что наиболее правильной, отражающей современное состояние права, является точка зрения А.В. Мицкевича. В связи с этим следует отказаться от смешения понятий "форма права" и "источник права" и придерживаться более удобного и привычного - "источники права". Необходимо также отметить и тот факт, что понятие "источники права" является более традиционным в отрасли гражданского процессуального права. Кроме того, нет никакого смысла наделять различным содержанием данные понятия, т.к. в учебной литературе они часто представлены как синонимичные. Предложение действительно представляется целесообразным, т.к. единое понимание термина "источники права" в науке по сей день отсутствует. а В теории права высказывается ряд компетентных мнений относительно поня-
? тия "источник права". Так, Т.В. Гурова приходит к выводу, что термин "источник
m
s права должен иметь статус многозначного научного понятия, что позволяет рассматривать все его смысловые значения в интересах развития общего понятия
1 права и достичь конкретных договоренностей относительно его эффективного | использования в контексте предмета теории государства и права19.
го
J В справочнике по теории государства и права источники права определяются
| как "официальные письменные документы, изданные от имени государства, в ко-
| торых фиксируется содержание отдельных норм, институтов и отраслей права"20.
2 А.П. Рожнов под источниками права понимает "действие глобальных, объ-° ективных социально-исторических закономерностей, проявляющих себя через « направленную, установленную либо санкционированную государством дея-| тельность специальных субъектов, определяющую содержание юридических е норм посредством их установления (изменения, отмены) в принятых в данной 1 правовой системе формах"21.
0
° С.В. Лозовская под источником права предлагает понимать "способ существо-
го
§ вания правовых норм, обладающих свойствами общеизвестности и признанности
1 со стороны государства, придающий им общеобязательность и гарантирован-| ность государственным принуждением"22.
Все приведенные определения представляют собой разные понятия по своей сути, т.к. наделяют "источник права" различными характерными особенностями. Это лишь подтверждает происходящие перемены в категориальном аппарате в связи с изменениями, имеющими место в экономической, политической и правовой системах российского общества. На современном этапе перед наукой стоят новые
72
задачи. Одной из основных задач является разработка единого универсального
подхода, обусловленного созданием предпосылок и условий нормального функционирования нового, назревшего источника права. Такая задача порождает иные подходы и взгляды на многие ставшие традиционными понятия.
В настоящее время следует говорить об интегративном подходе к пониманию права. Интегративный подход в своей основе предполагает принципиально новый тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов пра-вопонимания с целью выработать более концентрированное определение права23.
В отношении понимания гражданского процессуального права ведущие ученые в основном придерживаются традиционного подхода. Так, М.С. Шакарян, Т.В. Сахнова, И.В. Решетникова, О.В. Исаенкова в своих работах отмечают, что гражданское процессуальное право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих деятельность и порядок ее осуществления в сфере гражданского судопроизводства24.
Более детальное определение данной отрасли дано Я. Ф. Фархтдиновым. По его мнению, гражданское процессуальное право представляет собой систему гражданских процессуальных норм, правил поведения, регулирующих общественные отношения, возникающие между участниками процесса и судом общей юрисдикции, мировыми судьями при осуществлении деятельности, связанной с защитой субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, общественных, государственных интересов (т.е. по осуществлению правосудия по гражданским делам), установленных государством или международными договорами Российской Федерации и обеспеченных мерами государственного принуждения, направленными на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел25.
Основываясь на интегративном типе правопонимания, предлагается не ограничивать правовыми нормами гражданское процессуальное право и понимать под ним совокупность установленных правил и принципов, регулирующих общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками процесса, направленные на правильное, своевременное и справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел. Следует отметить, что в науке гражданского процессуального права, как и в общей теории права, отсутствует единое мнение относительно его источников. Эта тема с учетом отсутствия единой теории правопонимания, а также реформирования всей судебной системы в настоящее время представляется особенно актуальной.
Вопрос содержания источников гражданского процессуального права долгое время сводился к позитивистскому правопониманию, что подтверждает анализ работ ученых-процессуалистов дореволюционного периода, послереволюционного периода, а также литература 60-80-х гг.26. Мнения ученых того времени особенно не различались и сводились к тому, что источником гражданского процессуального права являются законодательные нормы, или то, что к ним относятся нормативные акты.
С 1977 г. появляются самостоятельные исследования, посвященные источникам гражданского процессуального права. Это монография А.Т. Боннера (1977 г.)27, кандидатская диссертация О.Ч. Хускивадзе28, монография (1986 г.) Я.Ф. Фархтдинова29, а затем его докторская диссертация (2002 г.)30. В указанных работах ученые дают более подробные определения, перечисляют их виды, признаки. Однако и в них понятие «источники гражданского процессуального права» основано на позитивистском подходе. Так, например, О.Ч. Хускивадзе под источниками гражданского процессуального права понимает правовые акты, из-
данные полномочными государственными органами в пределах предоставленной им компетенции, с помощью которых устанавливаются, изменяются или отменяются нормы, регулирующие порядок производства в суде по гражданским делам"31.
По мнению Я.Ф. Фархтдинова, источниками гражданского процессуального права выступают нормативно-правовые акты (законы), принятые законодательными органами РФ, и международные договоры Российской Федерации, устанавливающие, изменяющие или отменяющие правила, регламентирующие порядок производства по гражданским делам в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей32.
Таким образом, по мнению указанных исследователей-процессуалистов, источники гражданского процессуального права - это выражение государственной воли в форме нормативного правового акта, регулирующего порядок производства по гражданским делам.
В последнее десятилетие учеными также формулируются определения источников гражданского процессуального права, неизменно основанные на по-зитивистком подходе33.
Однако следует учитывать, "что право не сводимо к нормативному акту; последний есть лишь способ объективирования права во вне"34. Вопрос определения источников гражданского процессуального права представляется возможным разрешить только после урегулирования спора о типе правопонимания. Источники права - категория изменчивая, и как представляется, может быть производной только от теории интегративного правопонимания, представляющего собой динамично-изменчивое явление.
1 См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд. М., 2006. С. 39.
2 См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1. С. 111.
3 См.: Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 3-4.
4 См.: Курышев Е.Ю. Рецепция источников права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 1 (34). С. 27.
5 См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учебник для юридических вузов. М., 2011.С. 111.
6 См.: Пастухова Н.Б. Национальный государственный суверенитет в контексте глобализации, интеграционных процессов в мире, новых вызовов и угроз // Lex Russica. 2006. № 1. С. 27.
7 См.: Гурова Т.В. Указ. раб. С. 17.
8 См.: Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 70-72.
9 См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 143-188.
10 См.: Источники российского права. Вопросы теории и истории: учебное пособие / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 15 (автор главы - М.Н. Марченко).
11 См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 6.
12 См.: Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. Т. 2: Теория права / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 132.
13 См.: Демичев A.A., Исаенкова О.В. Нетрадиционные источники гражданского процессуального права России // ЭЖ-Юрист. 2006. № 33. С. 9.
14 См.: Кулапов В.Л. Проблемы теории государства и права. Саратов, 2006. С. 211.
15 См.: Источники российского права. Вопросы теории и истории: учебное пособие / отв. ред. М.Н. Марченко. С. 8 (автор главы - М.Н. Марченко)
16 См.: Общая теория государства и права: академический курс: в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007. С. 264 (автор главы - А.В. Мицкевич).
17 См.: Демичев А.А., Исаенкова О.В. Принципы и источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Н.Новгород, 2005. С. 16.
18 См.: Бошно С.В. Формы российского права. М., 2005. С. 34.
19 См.: Гурова Т.В. Указ. раб. С. 7.
20 Иванов А.А Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. М., 2006. С. 112.
21 Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 26-27.
22 Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 22.
А.В. Коломина, А. А. Косых • Роль убеждения в юридической практике и деятельности правоохранительных органов
23 См.: ЕвдееваН.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 19.
24 См.: Гражданское процессуальное право / под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 11 (автор главы -М.С. Шакарян); Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 45; Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. М., 2012. С. 12 (автор главы - И.В. Решетникова); Демичев A.A., Исаенкова О.В. Гражданский процесс. Саратов, 2009. С. 9.
25 См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001. С. 15.
26 См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1894. С. 6; Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. / отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. С. 72-77, Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. С. 14-17; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 64; Нефедьев Е.А Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900. С. 28-31; Советский гражданский процесс / под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1964; Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 1-5.
27 См.: БоннерА.Т. Источники гражданского процессуального права. М., 1977.
28 См.: ХускивадзеО.Ч.Источники гражданского процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981.
29 См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986.
30 См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
31 Хускивадзе О.Ч. Источники гражданского процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 9.
32 Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001. С. 31.
33 См.: Гражданское процессуальное право / под ред. М.С. Шакарян. С. 15-19 (автор главы - М.С. Шакарян); Гражданский процесс России / под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 28 (автор главы -О.В. Исаенкова); Туманова Л.В., Владимирова И.А., Владимирова С.В. Гражданское процессуальное право / под ред. Л.В. Тумановой. М., 2006. С. 6; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. М., 2003. С. 31.
34 См.: Сахнова Т.В. Указ. раб. С. 45.
А.В. Коломина, А.А. Косых
РОЛЬ УБЕЖДЕНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
В статье проведен теоретико-правовой анализ роли и влияния убеждения в обеспечении непосредственных форм реализации права и правоприменительной практики.
Ключевые слова: убеждение, правоохранительные органы, судебная практика, правоотношения.
A.V. Kolomina, A.A. Kosih
BELIEF ROLE IN LEGAL PRACTICE AND ACTIVITY OF LAW ENFORCEMENT AGENCIES
In article the teoretiko-legal analysis of a role and influence of belief in providing direct forms of realization of the right and law-enforcement practice is carried out.
Keywords: belief, law enforcement agencies, jurisprudence, legal relationship.
Убеждение как многофункциональный инструмент правового регулирования может быть использован и как правовое средство, и как форма и метод воздействия права на поведение и отношения, и как элемент правосознания и юридического мировоззрения.
© Коломина Анастасия Валериевна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплины (Юридический институт Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых) [email protected]
© Косых Алексей Алексеевич, 2015
Соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин (ВЮИ ФСИН России)
