CC BY
54
В современную эпоху международное право - это не только совокупность разного рода норм и обязательств акторов международного общения, но и особая международная правовая система, призванная вовлекать в сферу правового регулирования и правового воздействия мировые процессы в направлении гармонизации национальных и интернациональных интересов. В обстановке усложнения мировых связей и их глобализации возникает потребность в укреплении позиций международного права в целях усиления предсказуемости и устойчивости мирового развития. При этом само международное право должно развиваться на системном уровне - как в нормативноинституциональном, так и философско-правовом аспекте.
Каждый субъект международного права не только в той или иной степени признает значимость международного права, но и придерживается определенных международноправовых идей, ценностей и идеалов, в совокупности образующих философию международного права. Это обстоятельство наиболее значимо для государств, остающихся основными субъектами международного права. Философия международного права того или иного государства является фундаментом для его подхода к данной правовой системе, что выражается в различных способах обоснования международноправовых норм и институтов, понимания направлений имплементации международноправовых обязательств, применения международного права. Вполне очевидно, что философия международного права как основание международно-правовой системы не может быть гомогенной. Одновременно с этим нельзя не признать и ее полипарадигмального характера, который проявляется в существовании разных типов правопонимания, или доктринально-правовых философий международного права (нормативизм, позитивизм, естественно-правовой, марксистский, постмодернистский, религиозный подходы и т.д.), которые базируются на разнообразных философских основаниях [1, р. 400-401].
Методологическое видение международного права как создаваемого в процессе борьбы и сотрудничества государств, но с учетом усиления в современном мире значимости других субъектов международного права (международных организаций, межгосударственных союзов), не перестает оставаться значимым и в настоящее время. В результате расширения мирового сообщества и увеличения его многообразия может сложиться впечатление, что международное право все более и более удаляется от единой философии. В частности, даже идея подчинения мировой политики международному праву предполагает различные интерпретации [2, с. 30-31]. Аналогичным образом идея (замысел) международного права воплощалась и продолжает воплощаться в различных вариантах, что вызывает постоянные дискуссии о том, что есть право в международных делах.
Вопрос о содержательном наполнении международного права и его дальнейшем существовании обострился в условиях глобализации, когда был поставлен вопрос как о «праве глобализации», так и о новом образе международного права [3, р. 387]. Помимо этого дополнительный импульс получили дискуссии о глобальном праве, развивающие ранее высказанные идеи о транснациональном и мировом праве, которые имеют философские основания, представленные, в частности, политико-правовыми взглядами Ю. Хабермаса [4, с. 103-187]. Позиция приверженности сохранению и дальнейшей эволюции международного права требует соответствующего философского обоснования в контексте выработки универсальной модели международного права, что предполагает тесную связь с обоснованием места международного права в современном мире.
Современный миропорядок коррелирует международному правопорядку, поэтому философия развития международного права соотносится с философией эволюции современного миропорядка и правопорядка. Однако не всякая политическая философия, а также философия глобалистики может отвечать духу современного международного права. Некоторые из политико-философских концепций, например неореализм, возвращают развитие международного права в прошлое.
Опорой формирования философии международного права, которая соответствовала бы прогрессивным тенденциям его развития в условиях глобализации, выступают общие принципы права, общепризнанные нормы и принципы международного права, наиболее перспективные цивилизационные идеи и идеалы, например справедливый миропорядок. Разумеется, если то или иное государство или иной член мирового сообщества не располагает подобными идеологическими ресурсами, то вряд ли оно может быть интегрировано в процесс выработки такой философии.
Несомненно, международное право в рамках изменения расстановки сил на международной арене в условиях выхода международной интеграции на новый уровень находится в точке бифуркации. Это показывает точку бифуркации в мировом порядке и, соответственно, находит свое отражение в бифуркационности философии международного права как многокомпонентной системы. Точка бифуркации может оказаться предверием либо к новому качественному этапу развития международного права, либо к его трансформации в квазимеждународное право с соответствующей ему философией. На наш взгляд, философия квазимеждународного права существует в международном сообществе достаточно давно и является скрытой формой международноправового нигилизма. Сюда можно отнести указанные выше идеи мирового права, а также концепции мирового правительства, трансформации органов международных организаций в «министерства» и т.д.
Новизна ситуации заключается в том, что в условиях формирования взаимозависимого мира, вызванного процессами глобализации как усилением международной интеграции, актуализируется проблема универсальной консенсуальной философии международного права. Консенсуальность - это показатель внутренней содержательной формы данной философии, характеризуемой непротиворечивостью и согласованностью; универсальность - это критерий ее всеохватного характера. Без такой философии целостность международно-правовой системы заметно снижается. Сказанное означает, что и дисциплинарно организованные философско-правовые основания международного права и его науки вступают или, по крайней мере, должны вступить в новую полосу развития.
Длительное время доктринальное поле международного права задавалось философиями (подходами) ведущих акторов международного общения - государств, которые благодаря культурной идентичности либо сближались, либо расходились в позициях. В настоящее время с учетом реализации проекта многополярного мира релятивизм государственных философий международного права должен быть согласован с универсальной консенсуальной философией мирового сообщества. Как отмечает В.В. Ралько, «принимаемые совместными усилиями декларации, конвенции, пакты и
резолюции фактически содержат готовую систему прогрессивных идей и ценностей, принятых многими государствами и признаваемых ими в силу своей прогрессивности и распространенности универсальными и общечеловеческими» [5, с. 5]. Как представляется, приверженность согласованным целям и ценностям создает условия для более активного действия консенсуса в международном праве, определяемого как метод принятия решений на основе совпадения мнений [6, с. 60].
Консенсуальная философия - это стадия развития плюрализма в философии международного права, которую разделяют его субъекты. Как таковой плюрализм связан с традициями подхода субъектов международного права к международному праву, их видением соотношения международного права и мировой политики. Плюрализм восходит также и к плюрализму в научной доктрине международного права. Вместе с тем несмотря на плюрализм в научной доктрине международного права, существующей в том или ином государстве, последнее проводит на международной арене достаточно четкий подход -свою «философию», которая закреплена в доктрине внешней политики. Однако государства, будучи членами международного сообщества, должны учитывать и универсальную философию международного права, наиболее четко проявляющуюся в его общих и специальных принципах. Таким образом, каждое государство в той или иной
степени позиционирует себя в формате универсальной философии, в различной мере адаптируется к ней, воспринимая ее в собственной интерпретации.
Так, в современной философии международного права выработана по-разному интерпретируемая идея господства права в мировой политике, а также идея примата международного права над национальным правом. Однако их реализация во многом зависит не только от позиции субъектов международного права, но и от характера существующего миропорядка. Достойное место международного правопорядка в миропорядке как таковом возможно лишь тогда, когда миропорядок организован на консенсуальном алгоритме международного общения. Как отмечает Э.Я. Баталов, мировой политический порядок обеспечивает более или менее высокий уровень национальной и международной безопасности и предполагает высокий уровень глобальной стабильности. Но остается неясным, основана ли данная стабильность исключительно на консенсусе между членами международного сообщества или допускает существование определенного рода социально-политических конфликтов [7, с. 269].
Следует учитывать, что особую роль в правообразовании в рамках международноправовой системы играет наука международного права. В науке международного права доктринальный плюрализм берет начало не только в особых позициях того или иного представителя международно-правовой юриспруденции, но и в предпочтениях, отдаваемых тому или иному способу философствования в рамках той или иной философии. В некоторых случаях в общей философии формируются концепции, которые далее перенимаются наукой международного права и развиваются в ней, становясь важными категориями международно-правового мышления. Этот вывод можно проиллюстрировать на следующем примере. Рассматривая теории примата внутригосударственного права над международным правом, Д.Б. Левин отмечал следующее: «Начало ее было заложено еще в философских сочинениях Гегеля, позднее она получила некоторое распространение главным образом в немецкой международноправовой литературе» [8, с. 194].
Философски обоснованная теория примата внутригосударственного права над правом международным оказывала непосредственное воздействие на практику развития международного права. Так, на Гаагской мирной конференции 1898 года, как об этом свидетельствовал Л. Комаровский [9, с. 13], рассматривалось предложение России о третейском судопроизводстве в международном праве, где определялась компетенция третейского суда. Наибольшее сопротивление данному проекту оказала германская делегация, объявившая о том, что обязательный третейский суд не может рассматриваться как совместимый с державной властью монарха, который основывает свои полномочия на божественном праве.
Доктринальные, а по сути философско-правовые противоречия в международном праве - это проявление в нем общеправового противоречия: действующее право является преломлением итога противоборства конкурирующих доктрин. Однако в международном праве доктринальные коллизии имеют иную природу и иные последствия, чем доктринальные коллизии в национальном праве, поскольку подрывают устойчивость международно-правового порядка.
Международно-правовая доктрина - это собирательное понятие, однако оно не обозначает всего лишь конгломерат отдельных международно-правовых теорий и подходов. В пространстве международного права и международно-правовой системы они связаны общим полем дискуссий и образуют некоторую целостность. Однако не решен вопрос о том, на каких принципах должно строиться универсальное доктринальное поле международного права.
В многополюсном мире принципом организации доктринального поля и философско-правовых оснований международного права может выступить только плюрализм. Представляется, что ценностью обладает не релятивистский, а консенсуальный плюрализм. Плюрализм сам по себе - это не завершение, а лишь начало решения задачи
формирования согласованной - интегральной - философии международного права, которая определяла бы развитие международного права и его науки в условиях глобализации. Разумеется, этого нельзя достичь без формирования единого идейного комплекса в сознании народов, т.е. без приближения к интегральной философии международно-правового сознания в самом широком его понимании, которое охватывает международно-правовое сознание субъектов международного права.
Рассуждения о философии международного права современного мирового сообщества не должны восприниматься как альтернатива философии государство-центричного мира. Вряд ли разумно и перспективно в современной философии международного права настаивать на идее малозначительности государств. Однако философию международного права государств следует рассматривать как компонент философии международного права всего мирового сообщества. Одновременно с этим философию международного права современного международного сообщества не стоит формировать в содержательном плане на основе идеи умаления государств. Разделяемая мировым сообществом философия международного права не только не должна препятствовать, но в условиях плюрализма должна допускать философию международного права конкретных государств. Отрицание такого подхода могло бы означать полный отказ от ядра классической доктрины международного права, согласно которой международное право -плод согласования воль государств.
Рассматриваемый контекст позволяет с новых позиций посмотреть на философии международного права ведущих государств, т.к., несмотря на демократизм объективного духа международного права, который является, скорее всего, его замыслом, международное сообщество нельзя представить без государств-лидеров. Особую роль в выработке философии, или духа, международного права играют ведущие мировые державы. Именно они исторически придавали импульс развитию международно-правовой философии. Перед ними стоит не только задача поддержания международного правопорядка, но и задача его развития, что невозможно без развития философии международного права, которая представляет собой основу для соответствующего подхода к международному праву на уровне мировой политики.
История развития международного права показывает, что мировые державы, которые наиболее тесно сотрудничали между собой и входили в блоки, разделяли некоторую общую для них философию и ориентировались на нее в выработке своего отношения к международному праву и его роли в мировой политике. В биполярном мире существовали по крайней мере три такие философии - философия ведущих западных держав, философия соцлагеря и философия неприсоединившихся государств.
Государства могут придерживаться собственной философии международного права, но на международной арене они обязаны следовать той философии, которая стала результатом согласования их воль. В эпоху биполярного мира функционировали различные уровни международного права - общее международное право и, например, социалистическое международное право. Доктринальные противоречия имели своим источником не только интересы тех или иных государств, но и философско-идеологические корни.
Различия в философии международного права и международной политике существуют у различных государств, особенно у ведущих и в настоящее время. Поэтому можно говорить о философии международного права США, Российской Федерации, Китая и т.д. В условиях существования, казалось бы, общего международного права в рамках целостной международно-правовой системы, которая не признается безоговорочно всеми представителями международно-правовой науки, отсутствует единственная международно-правовая доктрина, как и одна философия, которая разделялась бы всеми государствами, государственными деятелями и юристами-международниками. Каждое государство имеет собственную международно-правовую науку, включающую свои
традиции и подходы, на основе которых строится международно-правовая доктрина и философия международного права того или иного государства.
Наличие или отсутствие интереса к философско-правовому блоку международного права может объясняться также и традициями национальных школ международного права, которые коррелируют с международно-правовыми позициями того или иного государства. Можно сказать, что в таких школах, как русская, немецкая, австрийская, французская, итальянская, отличающихся высоким уровнем теоретичности, данный блок, несомненно, присутствует. Вполне четким является и перечень философских школ, к которым обращаются юристы-международники. После длительного периода заинтересованности практическими вопросами осуществления и применения международного права сформировалась прочная связь англоамериканской доктрины международного права с политической философией (реализмом и либерализмом, а также их современными версиями) [10, с. 20-30]. Сказанное позволяет понять, что
формирование философии международного права как раздела международно-правой науки имеет национальный колорит и предполагает плюрализм вариантов, которые расширяются по мере возникновения региональных подходов к международному праву -латиноамериканскому, африканскому, исламскому. Таким образом, в современном мире национально-государственные философии международного права коррелируют с региональными философиями и предполагают актуализацию тех или иных течений в мировой философии.
Мировое сообщество, несмотря на внутренний демократизм, так или иначе прислушивается к той философии международного права, которую предлагают ведущие акторы международной жизни. При этом следует учитывать тот факт, что в настоящее время клуб ведущих мировых держав не ограничивается «Большой восьмеркой». Это означает, что в формировании философии международного права, которая сегодня включает в себя и философию его развития, будут принимать и уже принимают участие новые глобальные игроки - Китай, Индия, Бразилия и т. д. Вполне понятно, что увеличение числа участников возможного консенсуса в области философии международного права может вызвать проблемы достижения консенсуса.
Более того, наблюдается и другая тенденция - формирование региональных международно-правовых позиций. Это относится к европейским, африканским, латиноамериканским государствам. Таким образом, можно говорить об ассоциативной позиции государств в отношении философии международного права. Следовательно, это указывает не только на возможность расширения числа участников философско-правового консенсуса, но и на необходимость изменения представлений о структуре самого консенсуса.
Современное плюралистическое мировое сообщество, в состав которого входит и международное сообщество государств, представлено разными подходами к выстраиванию системы международных отношений и определению роли в ней международного права, что обусловлено политическими факторами, национальными интересами, различными видениями перспектив глобального развития, берущими свое начало в различных культурных и политико-правовых традициях. К источнику формирования философии международного права следует отнести не только новый уровень международной интеграции, но и новые культурные и политические традиции, что является основанием для своего рода регионализации в международно-правовой философии. Отметим, что глобализация, как показали специалисты в области глобализационных процессов, сопровождается регионализацией, это нашло отражение в термине, предложенном У. Беком, - «глокализация». В этой связи вне данного контекста все рассуждения о философии международного права будут являться абстрактным указанием на необходимость ее существования.
В заключение следует отметить, что философия международного права в ее широком понимании не создается усилиями одних только государств. В международно-правовой
системе огромное значение имеет мировое общественное мнение, инициативы различных общественных движений и организаций. По этой причине формирование консенсуальной философии международного права коренится, прежде всего, в возможностях достижения общецивилизационного аксиологического консенсуса.
